2000—2020年，我国真能实现GDP翻两番，而能源仅仅翻一番的设想吗？，本文主要内容关键词为：翻两番论文,真能论文,翻一番论文,能源论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、一个必须高度重视的发展战略问题
最近我们有机会参加了“2004年中国能源战略发展与投资峰会”的研讨会。在会上听到有关中国能源发展前景和所应实施战略的若干建议，而我们却恰好有一些不同意见。在研讨会上，有相当一些能源问题专家纷纷认为“按照十六大提出的到2020年使国内生产总值比2000年翻两番的目标，大家认为……经过努力是可以实现的”，“在本世纪的头20年中国仍有可能以能源消费翻一番实现GDP翻两番的目标”，而“在未来20年中国应……力争实现GDP翻两番、能源消费翻一番的目标”。
然而我们看来，现阶段中国人均能源消费量是世界人均能源消费水平的一半，只有日本的1/8，美国的1/13。中国正处在“以信息化带动工业化，以工业化促进信息化”的发展阶段。世界各国发展的经验证明：在工业化时期，往往有一个人均能源消费迅速增长的阶段。自去年夏季到今年夏季以来，中国的能源供给呈空前紧张的态势。这就需要调整我们对能源形势及其实施战略的认识。说得直率一些，去年以及今年的能源供应所以出现空前紧张局面，是和这些年来倡导的所谓“GDP翻两番，能源翻一番”的设想或估计有一定关联的。
由于能源问题，关系国民经济建设的全局。有无能源的充足供应，是制约国民经济发展的硬约束条件，能量守恒定律是不能打破的！我们必须以科学发展观指导我们经济建设，所以我们很冒昧地提出不同意见。希望我国能对未来经济发展和能源战略，有一个更为符合于客观实际的科学的估计和认识。
二、为什么有相当一些能源专家认为“如果采取正确的能源战略和相关的政策措施，未来20年中国能源需求将有可能保持相对较低的增长速度”？
在2004年能源战略研讨会上，有不少论文对未来能源需求进行了预测。如在一篇题为《中国能源的发展与展望》的论文中，给出了来自国外和国内的两个预测，见表1和表2。
表1 IEA对中国能源消费量的预测（单位：百万吨标准煤）
┌───────┬───┬───┬───┬───────────┐
│ │2000年│2010年│2020年│20年所占比例变化（％）│
├───────┼───┼───┼───┼───────────┤
│消费总量 │ 1357│ 1860│ 2439│100
│
│煤炭 │ 941 │ 1220│ 1513│69→62│
│石油 │ 337 │ 480 │ 650 │25→27│
│天然气│ 43 │ 81 │ 146 │3→6 │
│核能 │ 6
│ 33 │ 61 │0.5→3│
│水能 │ 27 │ 41 │ 63 │2→3 │
│其他可再生能源│ 1
│ 6
│ 7
│0 │
└───────┴───┴───┴───┴───────────┘
表2 中国能源消费量的初步预测（单位：百万吨标准煤）
┌───────┬──────┬──────┬──────┐
│ │2000年 │2010年 │2020年 │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│消费总量 │1360│2210│2820│
│煤炭 │920 │1440│1650│
│石油 │320/240 │470/330 │610/430 │
│天然气│35 │100 │200 │
│核能 │5
│25 │80 │
│水能 │70 │160 │240 │
│其他可再生能源│4
│10 │35 │
└───────┴──────┴──────┴──────┘
而在一篇题为《中国能源发展战略》的论文中，更给出A，B，C三种不同“政策措施”下的一次能源需求的情景预测，见表3。
表3 一次能源需求总量及其构成比较
┌───┬─────┬──────────────┬────────┬─────────────────┐
│情景 │ 品种│能源需求总量（Mtce）│年均增长率 │构成（％）│
│ │ ├────┬────┬────┤├─────┬─────┬─────┤
│ │ │2000│2010│2020│2000-2020
│2000 │2010 │2020 │
├───┼─────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│A │煤炭 │907 │1425│2074│4.22％ │69.9 │66.7 │63.2 │
│情│石油 │324 │538 │877 │5.10％ │25.0 │25.2 │26.7 │
│景│天然气│36 │112 │220 │9.44％ │ 2.8 │ 5.2 │ 6.7 │
│ │一次电力 │29 │63 │109 │6.77％ │ 2.3 │ 2.9 │ 3.3 │
│ │合计 │1297│2137│ 3280 │4.75％ │ 100 │ 100 │ 100 │
├───┼─────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│B │煤炭 │907 │1365│1788│3.45％ │69.9 │66.0 │61.7 │
│情│石油 │324 │524 │795 │4.58％ │25.0 │25.3 │27.5 │
│景│天然气│36 │108 │193 │8.74％ │ 2.8 │ 5.2 │ 6.7 │
│ │一次电力 │29 │70 │120 │7.28％ │ 2.3 │ 3.4 │ 4.1 │
│ │合计 │1297│2068│ 2896 │4.10％ │ 100 │ 100 │ 100 │
├───┼─────┼────┼────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│C │ 煤炭│907 │1205│1466│2.43％ │69.9 │64.8 │59.4 │
│情│ 石油│324 │460 │638 │3.44％ │25.0 │24.7 │25.9 │
│景│ 天然气 │36 │115 │219 │9.41％ │ 2.8 │ 6.2 │ 8.9 │
│ │ 一次电力│29 │79 │146 │8.26％ │ 2.3 │ 4.3 │ 5.8 │
│ │ 合计│1297│1859│ 2466 │3.26％ │ 100 │ 100 │ 100 │
└───┴─────┴────┴────┴────┴────────┴─────┴─────┴─────┘
原文指出：
“A情景：对能源需求及其社会效益产生重大影响的政策不采取特别的政策措施，可称之为基准情景。
B情景：对相关政策采取适当调整。
C情景：在具有现实可操作性的前提下，做较大的政策调整，突出经济、能源、环境等政策的影响力，可称之为强化政策情景。
即使A情景也不是简单地沿用当前的政策，既考虑了工业、交通、建筑和能源转换部门正在实施的有关政策的深化，还考虑酝酿中的政策实施，与另外两个情景相比只是酝酿中的政策实施时间有所差别。”
我们想特别指出的是：
（1）如果将上述表1、表2、表3比较一下，可看出表1和表3中的C情景相当，认为2020年我国一次能源总需求量是24.39亿吨和24.66亿吨标准煤，相当于2000年能源消费总量（约13.6亿吨标准煤）的1.84倍；表2和表3中的B情景相当，认为2020年我国一次能源总需求量是28.2亿吨和28.96亿吨标准煤，约是2000年的2.2倍。而A情景却是大家不希望看到的“基准情景”，一次能源需求总量为32.8亿吨标准煤。
（2）如果GDP从2000-2020年翻两番的话，则GDP年均增长率为7.1％，而按照A、B、C三种情景分析得到一次能源需求总量的年均增长率分别为4.75％、4.10％、3.26％，也就是说在A、B、C三种情景下，2000-2020年一次能源需求总量的弹性系数分别仅仅是0.67、0.57、0.46！
据此情景分析和预测，很多专家乐观地认为，“中国还有可能利用较少的能源支撑经济的持续的快速增长”。
三、为什么我们质疑所谓“GDP翻两番，能量翻一番”的设想？
但是，不论是表1、表2、表3所给出的预测，都没有考虑到中国经济正处在向工业化迅速迈进阶段对电力和能源供应的特别巨大的需求。在《中国能源的发展与展望》一文中指出2003年用于发电的电煤用量是8.5亿吨，到2020年预计为15亿吨，亦即为2003年的1.76倍，2000年的2倍！而在《中国能源发展战略》一文中，预期电力装机将由2000年2.82千瓦增长到C情景的8.65亿千瓦，B情景的8.67亿千瓦和A情景的9.47亿千瓦，亦即分别为2000年的3.07倍、3.07倍和3.36倍，至于相应的煤电则分别是2000年（煤电为2.04亿千瓦）的2.50，2.78和3.24倍。这两篇论文，在煤电的问题上的不同估计已有50％的差别！但问题是，自2002年以来，中国的电力出现巨大短缺！2002年GDP增速为8％，其相应电力消费弹性系数是1.46，2003年GDP增速是9.1％，其相应电力消费弹性系数是1.68，到了2004年上半年，GDP增速是9.7，而电力弹性系数竟高达1.86！全国各地“拉闸限电”的局面不仅没有缓解，而且涉及的范围还在扩大！这就不能不重新审视一下，到2020年，为保证实现GDP翻两番，中国究竟需要多少电力？
最近，在2004年6月17日的《经济日报》上，刊登了国务院发展研究中心课题组的《我国经济增长和电力需求》的论文，总的结论可概括为表4、表5和表6。
表4 经济增长与电力需求预测
┌───────────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│ │ 2002│2005│ 2010 │2015│2020│
├───────────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│GDP增长速度
│8 │8.6 │ 7.7
│6.9 │6.3 │
│电力需求弹性 │1.46 │1.3 │ 0.8
│0.8 │0.8 │
│电力需求量（亿千瓦时）│14634 │ 22810 │ 30770 │ 40600 │ 52260 │
└───────────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
表5 未来20年生产用电需求预测（单位：亿千瓦时）
┌──────┬────┬─────┬────┬────┬────┐
││ 2001 │2005 │2010│2015│2020│
├──────┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│第一产业│762 │835
│957 │1129│1333│
│第二产业│ 10370 │ 15814
│ 20680 │ 28258 │ 36899 │
│第三产业│1442│1956 │2977│4340│6136│
│合 计 │ 12575 │ 18606
│ 24614 │ 33728 │ 44367 │
└──────┴────┴─────┴────┴────┴────┘
表6 未来20年生产、生活用电需求预测（单位：亿千瓦时）
┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┐
││ 2002 │2005│2010│2015│2020│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│生产用电│ 11590 │ 18610 │ 24620 │ 33730 │ 44370 │
│生活用电│
1677 │2890│
4530 │
6920 │ 10040 │
│总用电量│ 13268 │ 21500 │ 29150 │ 40650 │ 54410 │
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┘
表6的预测已完全推翻了所谓电力翻一番的设想，而是改为翻两番略高出一些。但是，这一预测仍存在一个较大漏洞。表4列出2002年电力需求弹性是1.46，而电力需求弹性在2003年和2004年上半年分别高达1.68和1.86，但表4显示5年后，亦即到了2010—2020年却突然下降到0.8。我们诚不知这一大转折是如何实现的！
更令人关注的是，已知当前电煤约占煤总产量的54％，2003年仅电煤就消耗了8.5亿吨。2003年全社会用电量达18910亿千瓦时，如果2020年社会对电力的需求如表6所示是54410亿千瓦时的话，那么煤电仍占电力的同等份额（注：2002年我国煤电占81.8％，按照我国电力部门的规划到2010年煤电发电量占80％，2020年占75％。我们在此按照煤电占80％比例计算电煤的缺口大小。）的条件下，由表6数据容易算出到2020年仅电煤就要求有54410÷18910×8.5=24.5亿吨，亦即比原来电煤的预测值15亿吨（注：此数字亦来自《中国能源的发展与展望》一文）多出9.5亿吨煤！甚至比表2中2020年煤炭的总需求量16.5吨还要多8亿吨！也比情景C、情景B、情景A的煤炭总需求量分别多需要约9.8亿、6.6亿和3.8亿吨。
如果再注意到2002-2003年煤电占了全部电力的80％，那么将不难算出2020年电力所需要的能源将是24.5×100÷80=30.6亿吨标准煤。如果电力的需求，已超出原来预期的数值，将很难认为电力以外其它能源需求的预测值也能维持不变。这里假定电力以外其它能源消耗均维持原预测量不变（注：这是一项很不合理的假定，但在这一假定下所测算的需求将是最小的需求。），根据表2的数据容易算出2020年我国一次能源的需求总量将至少是28.2+（30.6-15÷80％）=40.0亿吨标准煤，而根据表3的数据容易算出C情景、B情景和A情景下的我国一次能源需求总量将分别由原来的24.66亿吨、28.96亿吨、32.8亿吨增加至36.5亿吨、40.8亿吨和44.65亿吨标准煤！而这仅仅是在假定电力以外其他能源需求量的预测值维持表2和表3数据基础上进行的计算，如果去掉这一假定的话，2020我国年一次能源的总需求量还要比40.0亿吨标准煤更高！
需要注意的是，情景C是在高度节能假设下做出的预测，除要求2020年节约8亿吨标准煤以外，要求到2020年煤的消费总量仅为14.66亿吨标准煤，并要求电煤在电力装机的比重仅为59％（按照我国电网公司的预计2010年我国电源结构煤电占80％，2020年煤电占75％），这些要求是否能做到，是一大疑问？这就不得不尖锐地提出这一质疑：从2000年到2020年，我国是否真能实现所谓“GDP‘翻两番’，而能源仅仅‘翻一番’”设想？
有些能源专家认为国务院发展中心课题组对未来电力需求可能估计过高。但在能源战略研讨会上，有电力部门撰写的一篇题为《坚持科学发展观，努力推进电力产业可持续发展》的论文中也说，“我国电力弹性系数的变化有一定的规律性”。“根据我国工业化进程和产业结构变化趋势分析，预计我国行业单耗水平总体将呈下降趋势，同时我国城镇化水平的提高将推动居民生活用电保持较高增长速度，而生活用电比重的上升将弱化GDP电耗下降对电力弹性系数的影响。因此可以预计未来我国电力弹性系数大体保持在1左右（注：亦即也要求电力到2020年翻两番左右）。”“按此测算，到2020年总装机需要达到10亿千瓦，电力产业应当保持6-7％的年增长速度。”这也比A情景预测的装机9.47亿千瓦，约大了5.6％。其实，如果未来20年的电力需求弹性系数“大体上保持1”的话，那么2020年电力装机将是2.82×4=11.32亿千瓦。
四、为什么人们相信从2000年到2020年，中国将可能实现GDP翻两番，而能源仅翻一番？
理由是：（1）《中国能源发展战略》的文章说，“1980年—2000年期间中国GDP年均增长率高达9.7％；而相应的能源消费量年均仅增长4.6％，能源消费弹性系数仅为0.47，实现了中国经济增长所需能源一半靠开发，一半靠节约的目标”。（2）在此期间，“能源利用效率曾大幅度提高。按2000年不变价计算，我国每万元GDP的能耗从1980年的4.28吨标准煤下降到了2000年的1.45吨标煤，20年时间单位产值能耗下降64％，年均节能率达4.6％。”（3）“另一方面，主要高耗能部门（如冶金、化工、建材、石化、电力等行业）的产品单耗有了较大幅度的下降，其中吨钢综合能耗、铜冶炼综合能耗、大型合成氨综合能耗、内燃机车耗油等单耗指标下降幅度达到30％以上。”（4）《中国的能源发展与展望》的文章也进一步说，从1980年到2000年间，大约提前5年实现了能源翻一番保障了GDP翻两番。按此推理，到2020年中国能源消费总量约为26-27亿tce，但也有人认为要达到30tce”。
但是经济规律不同于自然规律，在1980年到2000年出现的规律，不能简单地外推到2000年到2020年！
五、为什么过去的“经验”不能“外推”到2000～2020年？
1、首先是因为我们正处在不同的发展阶段。从1980年-2000年，中国致力于解决温饱问题。而2000年—2020年，是全面建设小康社会。京剧《杨门女将》里有一句唱词：“去年的黄历不能翻”。
中国正处在“以信息化带动工业化，以工业化促进信息化”的发展阶段。中国正从过去以第一次产业主导国民经济的农业国，迈向第二次产业主导国民经济的工业国。中国的第二次产业现在仅占国民经济的50％，尚未实现由第二次产业主导国民经济的发展阶段。中国正在大规模扩建、新建许多大、中城市，中国将有7亿农民进城成为工人，要解决住房问题、城市交通和子女教育问题。所以，钢铁、水泥……等等原材料在相当一个长时期内，仍是短缺商品。中国在迈向工业化的同时，广大农村也将逐步走向现代化，农村将不仅需求普及自来水，还要求有充足的电力，而随着第三产业的适度发展，城市居民们生活耗能，也将大幅度增长。所以，在这一转折期间，人均能源的大幅度增长将是不可避免的。
中国是13亿人口的大国，将来可能增长到15亿人。中国的工业化必须是“13亿或15亿”人的工业化，而不是仅满足中国部分富裕人群需求的工业化。“片面”或“部分”工业化不符合中国最广大人民群众的根本利益。中国只有大体上或基本上满足了大多数人对工业化的需求后，才能真正转向第三次产业主导国民经济的服务型社会；否则这种服务型社会只能是仅满足少数富裕人群服务性需求的服务型社会。中国现在仍处于社会主义的初级阶段。中国离发达国家的生产力水平尚有一大段距离。在生产关系或所有制的问题上，我们不能超越初级阶段的社会主义；同样，在生产力发展的问题上，我们也同样不能超越初级阶段的社会生产力，即不能跳过工业化阶段，直接过渡到服务型社会，或信息型社会。我们所能做的只能是“以信息化带动工业化，以工业化促进信息化”，亦即尽量采用各种先进技术来缩短工业化的进程，并且为我国社会向信息化过渡提供人财物的准备。所谓走新型工作化的道路的新颖之处，就在于将各种新技术、先进技术，其中首先是各种信息技术和工业化相结合，而不是脱离现在发展阶段，追求所谓发展的“B模式”。“B模式”中的许多有价值的想法无疑是值得尊重的。但是，节约资源、节约能源必须讲究经济效益；保护生态，保护环境，必须“以人为本”，而不是“以生态为本”，“以环境为本”。如果中国要实现工业化，就必须相应扩充能源，消耗资源（但是我国并不主张浪费能源）。那种将中国的产业结构和西方发达国家产业结构作单纯的“形式”比较，从而认为中国的第二次产业已是过多过大的想法，是超越历史发展阶段的。
2、中国的人均GDP约是1000美元，按购买力平价（PPP）计算约是人均4000美元，到2020年，按购买力平价计算，中国的人均GDP将超过10000美元。可以说，从2000年到2020年，这一阶段是中国实现工业化的关键时期，也是中国经济结构、城市化水平，居民消费结构发生显著变化的时期。世界各国发展经验表明：许多发达国家在人均GDP为3000美元到10000美元期间，均经历了人均能源消费量增长较快和能源结构迅速变化的过程。以我们的邻国日本为例。日本在战后迅速崛起，在1978年达到人均GDP 10000美元（按购买力平价计算，以下同）而跻身于发达国家之列。我们考察了从1890年到2000年历时一百多年的时间里日本能源消费弹性系数和能源结构的变化，如表7所示。
表7 1890-2002年日本能源消费弹性系数的变化
┌─────┬─────────────┬────────┐
│时期 │ 年增长率（％）
│ 能源消费 │
│ ├───────┬─────┤│
│ │ 能源消费总量│ 实际GNP │ 弹性系数 │
├─────┼───────┼─────┼────────┤
│ 1890-1900│5.8
│3.1
│1.9 │
│ 1900-1910│2.8
│2.3
│1.2 │
│ 1910-1920│5.8
│3.8
│1.5 │
│ 1920-1930│3.1
│2.0
│1.6 │
│ 1930-1940│6.7
│4.4
│1.5 │
│ 1940-1950│
-2.8
│
-2.4
│1.2 │
│ 1950-1960│7.8
│9.3
│0.8 │
│ 1960-1970│
12.2
│
10.1
│1.2 │
│ 1970-1975│2.8
│2.6
│1.1 │
│ 1975-1980│1.6
│6.3
│0.3 │
│ 1980-1985│0.4
│3.5
│0.1 │
│ 1985-1990│3.7
│4.8
│0.8 │
│ 1990-1995│2.3
│1.5
│1.5 │
│ 1995-2000│0.5
│0.8
│0.6 │
│ 2000-2002│
-1.4
│0.6
│
-2.3 │
└─────┴───────┴─────┴────────┘
注：GNP按1990年不变价格计算
资料来源：日本能源经济统计手册
从表7可以发现，在1975年以前日本能源消费总量的年增长速度基本上都大于GNP的年增长速度，即能源消费弹性系数大于1（只有1950年到1960年间能源消费弹性系数略小于1，为0.8），而在1975年以后，除了1990-1995年这个时间段以外，能源消费量的年增长速度基本上小于GNP的年增长速度，即能源消费弹性系数小于1。因此，日本在达到人均1万美元GDP水平之前80多年的时间里能源消费的增长速度一直大于经济增长速度，而在1980年后能源消费的增长步伐才开始放缓并滞后于经济的增长速度。虽然我们现在提出了一种观点，即避免重复发达国家的老路而走新型工业化道路实现小康社会，但是如果科技没有发达到将钢筋、水泥等这些重工业产品根本性取代的话，那么我国在2020年全面进入小康社会也必然不可避免地面临着能源需求量的高速增长！
3、从1980年到2000年，中国的确有效地贯彻实施了节能政策，“大约提前5年实现了当时中央和国务院提出的‘以能源翻一番确保经济产值翻两番’的目标”。为什么在1980年—2000年间，这一节能任务不仅能顺利实现甚而是提前实现呢？这是因为在那一时期，中国的工业生产，其单位产值所需能耗的确过大，所以，在大力实施各种节能技术后，中国的产品能耗约下降了64—66％，亦即能源利用效率增加了2倍。但是，当中国的工业已经大力实施了节能技术后的今天，能否在现有单位产值能耗的基础上，仍能做到大幅度节能，是否还有那么大的节能潜力，这就需要冷静地再思考了。
这些年来，在报刊杂志上广泛充斥着对我国能源利用效率的批评，如认为“中国每标准单位能耗所产生的GDP是日本的1/8或美国的1/4，”有些统计资料甚而认为是“日本的1/11，美国1/6……”。在2004年中国能源战略研讨会上，将不难听到如下一些意见：“能源强度仍大大高于发达国家的平均水平，为美国的3倍，OECD国家平均值的3.8倍，日本的7.2倍”。“2000年……国内生产总值能耗，我国为1274吨标准煤，比世界水平高2.4倍”。“与世界平均水平相比，中国单位GDP能耗是世界的3.4倍，成为世界上产值能耗最高的国家之一”，“尽管中国石油消费在一次能源中的比重远远低于世界平均水平，但单位GDP油耗量是世界平均水平的1.9倍。因此，中国石油节约的潜力很大”。
然而这些说法，并不准确。产生这一错误观念的重要原因，是误用汇率所测算的GDP作为立论根据，而更为重要的是考察中外能源利用效率在实物形态上的差距。在何祚庥和王亦楠的《我国与美国、日本能源利用效率的差距到底有多大？》论文中曾指出，比较我国与美国、日本等发达国家的能源利用效率时，应采用购买力平价法测算的GDP更为客观、合理，符合我国的技术状况。如果我国能源利用效率是日本的1/7、美国的1/4这么低的水平的话，那么我国的工业产品的单位能耗应该至少在目前基础上下降3～6倍才能达到发达国家的能源利用效率水平！而这几乎是不可能实现的技术指标。因为从技术形态上考察我国主要高耗能产品单位能耗与发达国家的差距，可以发现差距均在1倍以内。比如拿我国与世界能源利用效率水平最高的国家日本相比，2000年我国火电供电煤耗比日本高24.1％，吨钢可比能耗高20.9％，水泥综合能耗高44.0％，乙烯综合能耗高69.7％，合成氨综合能耗高44.2％。也就是说，我国的主要高耗能工业产品的单位能耗如果在当前基础上下降一倍，就可以基本达到日本在技术形态上的能源利用效率水平！因此我们在文章中强调，一方面要正确估计我国的节能潜力，与世界上最节能的国家日本相比也不过是1倍以内的差距，并非当前流行观点所言“具有极大的节约的潜力”（注：最近，在《中国统计》杂志2004年第6期第17页上，刊登了李洁和赵彦云的《中国产业能源消费结构比较分析》一文，也得出类似的结论。）；另一方面指出我国实施节能发展战略的关键除了要强调第二产业的节能（降低我国工业单位产品的能耗的迫切性已经在当前为人们所认识），更要特别重视第三产业的节能问题（其节能的重要性还没有被人们所关注！），因为在目前我国第三产业还不很发达的情形下，第三产业能源利用效率与日本的差距已经大于第二产业和日本的差距，如果不能预先对这个形势清醒认识并给予特别重视，那么在向小康社会迈进的过程中，第三产业比重不断提高会导致我国能源需求的巨大增长。
即使中国的单位产值能耗已和世界平均水平相当，甚而已略高于世界平均水平。那么仅依靠现有节能技术，仅依靠现有节能措施（如适当调整产业结构），要在16年内就更上一层楼，决非易事！因为节能科技的大力实施，从高能耗产业向低能耗产业过渡，全面向日本学习，有一个较长的转化期。今年已是2004年，到2020年还有16年，我国能否在16年内即能走过这一转化期，大是疑问！
由于未来的16年主要能耗仍将集中在第二产业部门，我国工业产品能耗与发达国家相比还有30％左右的节能空间，因此我国在未来的20年内，如果工业单位能耗再下降20％，亦即使一次能源总需求量从现在调整过的预测量40亿吨再下降20％，或者说节约8亿吨标准煤的可能性是存在的，虽然实现这一目标的艰巨性要远大于前20年，但我们必须采取一切可能的政策、措施、努力促其实现！
4、近来，我们在2004年8月22日的《经济日报》上，读到了国家发展改革委能源局宣能啸先生所写的一篇《节能潜力很大，节能任重道远——我国能效问题的分析》的一篇长文，对何、王所持的观点提出了质疑：“有的学者采用购买力平价（即PPP）换算法对我国能耗强度进行国际比较时，得出了……中国节能空间并不大的结论。这与我国国情及能源经济效率的实际情况显然不符……我国现阶段不适宜采用PPP法与发达国家进行能效比较。”宣能啸先生在文中用汇率测算的GDP数值给出了“2001年中国能源效率与世界比较”，如表8所示：
表8 2001年中国能源利用效率与世界比较（按当期市场汇率计算）
┌─────┬────────┬───────┬───────┬──────────┬────┬──────┐
│ 国 家 │ 汇率GDP
│ 能源消费总量│ 每吨标准│1亿美元GDP │ 能源 │ 中/外能耗 │
│ │总量│ （单位：万吨│ 煤产出GDP
│消耗能源│ 强度 │ 强度倍数 │
│ │（单位：亿美元）│标准煤） │（单位：美元）│（单位：万吨标准煤）│││
├─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┼────┼──────┤
│ 中 国 │11587
│134914│859
│ 11.64 │100 ││
│ 德 国 │18551
│47958 │3868 │ 2.59 │22 │4.49│
│ 印 度 │4796│44887 │1068 │ 9.36 │80 │1.24│
│ 日 本 │41649
│73544 │5663 │ 1.77 │15 │6.58│
│ 俄罗斯 │3100│91245 │340
│ 29.43 │252 │0.40│
│ 美 国 │100822 │321564│3135 │ 3.19 │27 │3.65│
│ 澳大利亚 │3581│16086 │2226 │ 4.49 │39 │2.59│
│ 巴 西 │5040│24929 │2022 │ 4.95 │43 │2.35│
└─────┴────────┴───────┴───────┴──────────┴────┴──────┘
宣能啸先生根据上表用汇率GDP计算出的结果在文章开篇指出，中国的能耗强度和国际能耗强度相差巨大，达3.65～6.58倍之多！并强调我国“节能潜力很大”。
然而令人不解的是，宣能啸先生在文章的后面又给出了2002年世界主要国家能源结构及利用效率比较（见表9），得出的结论却和表9大相径庭。
表9 2002年世界主要国家能源结构及利用效率比较
┌────┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│ 国 家│ 能源消费总量 │煤炭 │石油 │天然气│ 水电及核电│能源利用效率│
││（百万吨油当量）│（％）│（％）│（％）│（％） │（％） │
├────┼────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 中 国│1036.5 │65.59 │24.62 │2.71 │7.82│36.81
│
│ 美 国│2293.0 │24.15 │39.00 │26.20 │10.64
│50.00
│
│ 日 本│ 509.4 │20.67 │47.62 │13.68 │18.02
│52.51
│
│ 德 国│ 329.4 │25.68 │38.62 │22.56 │13.08
│50.22
│
│ 印 度│ 325.1 │55.61 │30.05 │7.81 │6.55│40.06
│
│ 俄罗斯│ 640.2 │15.39 │19.20 │54.61 │10.81
│54.08
│
│澳大利亚│ 112.9 │27.89 │33.66 │19.13 │19.32
│46.21
│
│ 巴 西│ 177.5 │ 6.76 │48.11 │6.93 │38.20
│62.26
│
│世界平均│9405.0 │25.50 │37.45 │24.26 │12.79
│50.32
│
└────┴────────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
将宣能啸先生在同一篇文章中出现的表8和表9进行对照，可以发现结论自相矛盾：
（1）表8中俄罗斯是世界上能源经济效率最差的国家，其能源经济效率仅为中国的0.4倍，但在表9中，俄罗斯的能源利用效率却属于非常高的国家，其排名仅次于巴西，不仅位居世界第二，并且比美国、日本、德国这些发达国家的能源利用效率还要高出约2～4个百分点！
（2）表8指出的中国在能源利用效率上与发达国家3.65～6.58倍巨大差距在表9中已经无迹可寻，中国的能源利用效率与发达国家美国、日本、德国等相比只不过低十几个百分点，看不出“极大的节能潜力”从何而来。
此外，宣能啸先生在文章中也给出了“中国主要高耗能产品的国际比较”，如表10所示。
表10 主要高能耗产品单位能耗中外比较
┌───────────────┬──────┬─────┬─────┬────┬──────────┐
│项 目│国内│国际 │ 能耗强度│
年份 │备注│
│ │平均值 │先进值│ （倍数）│││
├───────────────┼──────┼─────┼─────┼────┼──────────┤
│原煤耗电 │31.2│17.0 │1.84 │1994│ 国内为国有重点煤矿│
│（单位：千瓦时/吨）
││（美）│ │││
│发电厂自用电率│6.66│5.1
│1.31 │1998│ 国内为6MW以上机组 │
│（单位：％） ││ （欧盟）│ │││
│乙烯综合能耗 │1212.0 │714.0 │1.70 │2000│— │
│（单位：千克标准煤/吨）
││
（日） │ │││
│火电厂供电标准煤耗│385.0
│314.0 │1.23 │2001│ 国内为6MW以上机组 │
│（单位：克/千瓦小时） ││
（日） │ │││
│吨钢可比能耗 │781.0
│646.0 │1.21 │2000│国内为重点企业 │
│（单位：千克标煤/吨） ││
（日） │ │││
│水泥综合能耗 │181.0
│125.7 │1.44 │2000│ 国内为大中型企业 │
│（单位：千克标准煤/吨）
││
（日） │ │││
│大型合成氨综合能耗│1200.0 │970.0 │1.24 │2000│— │
│（单位：千克标准煤/吨）
││
（美） │ │││
│铁路货运综合能耗 │72.5│90.0 │0.81 │2000│— │
│（单位：千克标准煤/万吨公里） ││
（日） │ │││
│载货汽车运输耗油 │5.94│3.54 │1.68 │1995│— │
│（单位：升/百吨公里） ││
（美） │ │││
└───────────────┴──────┴─────┴─────┴────┴──────────┘
从表10可以看出我国主要耗能产品仅比国际先进水平低20～40％，个别产品，如铁路货运综合能耗甚而高出国际先进水平。我们的质疑是：如果我国主要耗能产品在采取节能措施并上升到国际先进水平以后，是否还有“很大”的“节能潜力”？我国与发达国家能源效率上“3.65～6.58倍”的巨大差距将如何填补？
仅从表8、表9、表10所列数据如此相互矛盾的情况来看，不能不怀疑宣能啸先生所倡议的用汇率GDP测算“中国能源经济效率”得出的结论是否科学、合理！
5、问题是2020年至少40亿吨标准煤的一次能源总需求量，即使经过节约措施后降低到32亿吨标准煤，将仍然和中国的实际产能能力有一段距离，需要采取特别措施大力增加能源供给。
六、中国将如何解决能源的短缺？
据中国能源战略研讨会上一些专家们估计：“2020年中国能源将大幅度增加，化石能源仍将是主要能源”。中国可期待产生的能源“约是26—27亿吨标准煤”，“这已一个非常艰难的任务”。如果“要达到30亿吨标准煤”，“这将是难以做到的”。如果我们在前面的估计符合于客观实际的话，中国在大力实施节约能源的政策和措施后，至少仍需要有32亿吨标准煤的能源，亦即到2020年，中国至少将短缺约5—6亿吨标准煤，而且有可能做不到节约8亿吨标准煤的节能指标。因为能源结构和产业结构均难以在短时期内作大幅度改变，并且还不排除有其它意想不到的耗能需要。试问这一5～10亿吨标准煤的缺额将如何补足？
我们的回答是：除了大力“节流”外，更要大力“开源”：
（1）大力发展风能等可再生能源，在2000年到2020年间，有可能年补充约1.0～2.0亿吨标准煤，而到了2020～2050年间，进一步提升可再生能源，特别是风能发电的份额，使其增加到我国电力结构的30～50％；（见何祚庥、王亦楠：《风力发电——我国能源和电力可持续发展战略的最现实选择》）；
（2）大力推广各种先进的、有经济效益的高效产能技术，全面改造我国能源工业，提高能源产出率，提高经济效益；
（3）大力发展能源科学技术，将有限的资源优先集中到最有可能解决我国能源短缺问题的科学技术问题，如提高火力发电效率的研究，风能、太阳能、生物质能等可再生能源的产业化问题的研究，先进压水堆以及高效增殖核燃料的加速器驱动的次临界堆等先进技术，而不是优先投入那些耗费巨大却不切实际的能源技术，如受控热核反应，氢能等；
（4）大力进口各种能源：如进口风电（亦即进口风电装备），进口煤，进口天然气，并在可能的条件下，努力进口石油和天然铀。从当前国际形势来看，我国将至少有可能有10年的和平发展的空间，有可能国际市场上大量进口能源，大量进口短缺的各种材料，而在今后，就未必还有这种机遇！多年来，我国一直是煤炭出口国，也曾经出口过石油和天然铀。既然我国已经由石油出口国调整为进口国，当然也能进口风电，进口煤炭。尤其在沿海地区，大力进口煤炭，将能大幅度缓解当前十分紧张的能源运输问题。
标签：翻两番论文; 翻一番论文; 中国的能源状况与政策论文; 能源消费论文; 能源论文; 万元产值能耗论文; 标准煤论文; 经济论文; 一次能源论文; 电力论文;