学术腐败三大类型，本文主要内容关键词为：三大论文,类型论文,学术腐败论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
曾读到一篇文章《最新丑闻——“长江读书奖”》（《文学自由议》2000年第4期，作者朱健国）。该文将早已闹得沸沸扬扬的首届“长江读书奖”的评选活动和评奖结果称为“中国学术腐败新高”。此次弄得似乎有点四面楚歌的首届“长江读书奖”评选活动，是否是“中国学术腐败新高”，需在全国范围的学术腐败现象中做点比较，不好随便附和。但从这些年来中国的学术和创作的评奖活动来看，拆烂污的事的确不少。朱文批评学术腐败的强烈意识，我则完全赞同。我还以为学术腐败在中国学界，不仅相当普遍且为害甚烈。
对学术腐败时有批评，但还是没有引起足够重视。我以为主要有这样三个原因：一是因为司空见惯而大家都变得有些麻木不仁了；二是由于学术腐败的势力及其惯性作用太大，有人想改变也无可奈何；三是笼统言之的学界（包括教育界、文化界、科技界等以及和学术有关的部门）中，有很多人和学术腐败有不清不白的关联，或是多多少少都沾过一点光，所以吃了口软拿了手软，干脆不说罢了。
这一说，似乎就是有点扩大打击面。其实不然。所以这样讲，是我以为当今中国的学术腐败，实在不限于“长江读书奖”之类的评奖活动，而且涉及到方方面面的行为。比如这些年来很多大学都有的创收性质的“办班”，不好说是学生用钱“买文凭”，至少轻松过关的“送文凭”现象是比较普遍的。不在少数的政府干部、经理老总去读，明显是醉翁之意不在酒——读书是假，混张文凭好升官好办事是真。结果导致“水货文凭”满天飞，“水货硕士”遍地是。这种现象早已引起过非议。这算不算学术腐败？至少也是学术不良吧？又比如重点中学招生，处于赢利目的，只要交钱，差分生甚至考分很低的分生，都可以进来。这是不是也影响了大批少年学子的心灵的纯洁性？考得好（特别好的优秀生当然也没问题），还不如有个有钱的爸爸和妈妈。所谓学术腐败，我想也就是学界中各种学术运作、学术活动和学术风气不良，出现了严重的腐蚀人心、败坏风气的歪风邪气。
说当今学术腐败普遍，确实有大量根据。且不说这些年来报刊的披露，就以笔者亲身感受和耳闻目睹来说也深有体会。当今学术腐败最典型者，我想主要有三大类型：
其一是各种学术评选活动中的腐败。
先讲最为普遍的专业技术职称评定。专业技术职称的获得，是学界中任何一个人都不断面临的问题。从低级、中级到高级（高级中有副高、正高两道门槛要跨），到了高级职称，又还有硕导、博导、院士之别。对于一个学术中人来说，实在是路漫漫其修远兮。修远兮也没关系。一口吃不成大胖子。学术是需曼曼长进，贡献是需逐渐显示，职称是需步步到位。除非你是个大人才或者说是个大天才，哪能一步三跳突飞猛进？
然而众所周知，人人都避免不了的职称评定，却是当代中国学界最多问题的所在。问题根本并不在于多招埋怨的“僧多粥少”。若说“僧多粥少”，人家发达国家更是如此。一个萝卜一个坑，人家的岗位责任制更严格。因为这才能鼓励竞争激发干劲，想想，如果“僧粥平均”，甚至“粥多僧少”，那才是荒唐。混混也可以混个正教授、总工程师之类。岗位数量的设置，当然应该尽可能合理一些，但决不能吃大锅饭。
问题的根本就在于缺乏公平竞争。年年评职称，年年有新闻。评定标准的“软化”，领导意志的作祟，拉选票，套近乎，走上层路线，背后互相攻击，等等，烽烟四起，闹得不可开交。特别是在那些缺乏深厚学术传统、学术规范很差的单位，这类学术腐败尤其普遍。
由此说开，学界的各种评选活动，如学术评奖、课题申报、经费申请等，也多有歪风邪气。往往在貌似公正的背后，演变成了“瓜分名额”、“瓜分等级”的“分赃会议”。又如硕士点、博士点的增设和评选，也早已成为人人心照不宣的“攻关大战”。先想方设法摸准谁是评委，然后拿着申报材料到评委家中登门拜访，然后再“见机行事”，反正功夫不负有心人。至于以各种名义（诸如讲学啦、出资开会啦、邀请参加啦、当答辩委员啦，反正名堂多得很）请吃请喝请玩请拿，功夫在诗外，很多学术单位都练就了一套高超本事。
其二是“学霸”现象。
这里所说的“学霸”，并不是仅仅指学术权威的霸道作风，而是泛指所有利用权力之便而在学术活动中以权谋私、行使霸道的行为。所以这样理解，是由于现实生活中出现的很多“学霸”现象，发生在真正的学术权威身上的其实非常有限。
“争霸”有两种人：一种是确实有学术水平的学术权威，其间有些品格不佳者喜欢搞霸权主义，喜欢唯我独尊颐指气使。但不难发现，在真正有学问的学术大家中，喜欢搞霸权主义的并不多。另一种是名不副实的所谓“学术权威”。这是些或半桶水晃荡的“学术权威”，或名不副实的所谓“著名学者”，或半官半学的半吊子货。更多的“学霸”行为恰恰多是发生在他们身上。这类人物，因为是由于种种并不光彩和难以得意的原因（或媳妇熬成婆，或善于投机钻营，或山中无老虎猴子称大王，或靠学生和弟子的力量，等等）而获得了“学术权力”，内心就不踏实。没有过硬的学问又要维护自己的学术权威形象，因此便妒贤嫉能，总是想方设法打击别人以抬高自己。打击异己、结党营私、拉帮结伙等阴谋诡计的行为也就成为他们司空见惯的行径。
其三是“以官谋学”。
所谓“以官谋学”，是指具有一官半职者，利用职务之便来谋取学术名称和学术利益。这类现象在学术界也是比比皆是。别说是当了大学校长、副校长之类，就是当个系主任甚至教研室主任，也常常近水楼台先得月——在职称评定、获取“先进”、担任学术团体的领导职位、申报课题、使用经费等等方面，常常都要比一般教师和科研人员占便宜。不少和学术根本沾不上什么边的党政干部，也非要弄个什么“研究员”、“调研员”、学术团体的“顾问”、“名誉教授”等当当，甚至就直接弄个教授、硕导、博导干干。关于大学的管理，“教授治校”、“学者治校”、“专家治校”之类的口号也时时在喊，“减少行政干预”的说法也常有议论，但中国大学管理制度的行政化和官员化却还是一个痼疾。大学中，官员人浮于事、机构臃肿的现象，早已众所周知。有的学校和科研单位，甚至出现了行政管理人员和干部大大多于教学科研人员的荒唐。由于人浮于事，由于勾心斗角，更由于利益驱使，这些非学术的“学术中人”，也就常来“拉大旗作虎皮”，到学术中来占便宜捞好处。亦官亦学，总比那单单一顶乌纱帽要理直气壮得多。说官是官，说学有学，岂不占尽风光？至于在五花八门的学会中，也有不少“头街”是被官们所占。
上述三种典型的学界腐败，说到底，还是一种权力腐败。因为归结到最终，还是权力在起作用。是讨论权、评审权、决定权在起作用。所以，尽管学术腐改现象往往比较复杂，模棱两可、公理婆理的“软件”因素较多，但只要真正建立起合理的切实可行的规范化制度，很多问题还是可以迎刃而解的。而关键问题则在于对权力的监督。比如一个评审委员会的投票结果是明显的黑白颠倒，明显违反了评审条例，这个评审委员会的评审结果就应该有权力监督机构进行检查，然后根据事实宣布这种评审无效。
标签：反腐倡廉论文;