论诡辩的实质，本文主要内容关键词为：诡辩论文,实质论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
诡辩一词，源于希腊语soPhiste，意为技巧智慧，它最初的含义是掌握技巧，具有智慧的人，即“智者”。对“诡辩”一词的贬义理解，大约始于柏拉图和亚里士多德。
诡辩一词，中国最早出现在公元前二世纪时的汉朝人刘安所辑的《淮南子·齐俗篇》中：“诋文者处烦扰以为智，多为辩，久稽而不决，无益于治”。辩即诡辩。这时的“诡辩”一词也具有贬义。显而易见，无论是古代中国还是古希腊时期，诡辩就是指那种故意似是而非、颠倒黑白的论辩。
今天，人们所使用的诡辩一词，包含了三个含义：其一是指一种主观主义、相对主义、折中主义的世界观，形而上学的最恶劣变种；其二是指那种胡搅蛮缠、不讲情理、颠倒黑白、混淆是非的作法；其三是指故意地违反逻辑规律和规则，为其错误观点辩护的卑劣手法。无论是什么原因，它总是从论辩中产生的。下面谈谈诡辩的实质。
一、诡辩的特点
诡辩是为错误论点或不正当行为辩护的。我国战国时代的诡辩者就论证过“狗可以是羊”。他们说：“羊是动物，狗是动物，所以狗是羊”。按照这一“推理”，狗似乎就是羊。
“狗可以是羊”的推理，其大小前提中的“动物”这个项不周延，它违反了“中项在前提中必须至少周延一次”的逻辑规则。事实上，狗是动物的一部分，羊也是动物的一部分，因为“狗是动物”、“羊是动物”只能表明狗和羊都是动物，并没有表明狗和羊就其不同的特点来说，究竟存在着什么样的关系。所以，即使我们知道了狗和羊都是动物，但推不出什么“狗是羊”的结论。
诡辩有迷人的外表，貌似正确，好像很有逻辑性、论证性，其实是反逻辑的，荒谬的。亚里士多德说，诡辩是一种“谬误的论证”，看来“象是”在推理，但“并不真是”推理，而是“在真实与虚妄之间的一种相似”。黑格尔也说“诡辩这个词通常意味着以任意的方式凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄的动摇了，或者将一个虚假的道理弄得非常动听，好像真的一样”。
例如，王某利用工作之便，贪污公款数万元，公诉人认为王某的行为已构成贪污罪，辩护人则说：“被告的行为虽属贪污罪，但由于王某参加工作不久，该单位制度不严，领导又官僚主义，从实际情况出发，应该视为过失行为”。在这里，辩护人所要论证的是一个包含互相矛盾的论题。根据我国刑法规定，贪污罪只能是故意而不能是过失，是过失就不能是贪污罪，“过失贪污罪”这个诡辩命题是根本无法证明的。
诡辩是故意违反逻辑规律和规则，为谬论进行似是而非的论证。有一起聚众斗殴故意伤人案。被告陈某为自己辩解道：“我只不过是打了一次架，只能算严重错误，不能算犯罪”。“严重错误”与“犯罪”是两个性质不同的概念。“严重错误”是指严重违反行政法规或道德规范的行为，而“犯罪”是触犯刑律的行为。被告陈某故意把他寻衅滋事、聚众斗殴、打伤他人、严重扰乱社会治安、侵犯公民人身安全的犯罪行为，说成是打了一次架，只能算是严重错误，显然，是用偷换概念的诡辩伎俩来掩盖犯罪的真相，借以达到逃脱法律制裁的目的。
诡辩的特点告诉我们，在日常生活中，必须防止和杜绝诡辩的发生。
二、诡辩与辩证法
在人类认识史上，诡辩与马克思主义辩证法是根本对立的。列宁曾经说过：“辩证法曾不止一次地被当作——希腊哲学史上就有这种情形——通向诡辩术的桥梁。这就告诉我们，诡辩与辩证法之间有些貌似相通之处。随着唯物辩证法的胜利和日益深入人心，人们对于形而上学的警惕性和抵抗力愈益增强，诡辩论就容易裹着辩证法的外衣招摇过市。
在现实生活中，人们往往把诡辩误认为是讲辩证法，而把本来是辩证法的东西当成诡辩的东西加以反对。因此，划清诡辩与辩证法的根本界限，揭露诡辩，坚持辩证法，是十分必要的。
（一）辩证法认为，一切事物都是运动的、变化的。但一切事物又都各有其质的规定性。一事物转变为他事物必须有一定的条件；不具备一定的条件，此物就不会变为彼物。例如，胜利可以转化为失败，失败可以转化为胜利，但是，要使失败变成胜利，必须具备一定的条件，即正确的分析失败的原因，总结失败的教训，端正认识，努力实践等等。没有条件，它们之间的互相转化是不可能的。脱离事物转化的条件大谈转化，任意地把失败说成胜利，把胜利说成失败，是诡辩的伎俩。
第一次世界大战时，机会主义就曾经不讲条件地把“民族战争”和“帝国主义战争”这两个性质不同的概念混淆在一起，来为其机会主义谬论进行诡辩。对此，列宁批判说：“马克思主义辩证法的基本原理是：自然界和社会中的一切界限都是有条件的可变动的，没有任何一种现象不能在一定条件下转化为自己的对立面。民族战争可以转化为帝国主义战争，反之亦然。……只有诡辩家才会根据一种战争可以转换为他种战争的理由，来抹杀帝国主义战争和民族战争之间的差别”。（《列宁选集》第2卷第850页）因此，辩证法与诡辩论区别不在于是否讲转化，而在于是不是在一定条件下讲转化。
（二）辩证法认为，事物的运动、发展是量变与质变的统一，是绝对运动与相对静止的统一。但是，事物的变化有量变和质变之分。当事物处于量变状态时，它的性质是确定的，表现为相对静止。诡辩则只承认事物的运动、发展的绝对性，否认静止的相对性，否认事物质的稳定性，把一切事物都说成是处在瞬息即变，不可捉摸的东西。我们常常可以看到这种现象，有的人刚赞成过一个观点，而且大谈其理由，转眼又可以反对这一观点，并且振振有词，如果你问他为什么出尔反尔，他说，事物是发展变化的嘛！这些貌似辩证法，其实是抓住事物的运动片面地加以夸大，否认事物的相对静止，来为他们的“永远正确”进行诡辩。
（三）辩证法认为，事物的现象是由其本质决定的，是反映本质属性的。因此，辩证法强调从大量的，反复出现的现象中进行分析、比较，找出它的本质，反对单从现象上区分事物。而诡辩论则抓住事物的表面相似之处，抹煞事物的本质区别。基督教神学认为，宇宙是由许多部分构成的一个和谐的整体，正如钟表是由许多部分构成的和谐整体一样，而钟表有一个创造者，所以宇宙也有一个创造者，这个创造者就是上帝。我们在这里不妨引用列宁的一句话：“一切诡辩家的手法向来是：引用一些分明与当前实际情况根本不符的例子来作证”。（《列宁选集》第2卷，第627页）这真是一点都不错！
（四）辩证法讲的相对性，是以客观性为前提的，是相对之中有绝对。这两种性质是真理本身具有的两种性质，它们之间的关系是辩证的统一。诡辩则相反，它只讲主观上的相对性，抹煞绝对与相对的关系，把这两种性质绝对对立起来，否认事物的绝对性。在这方面，中国先秦时期的庄子是一个典型代表，他为了宣扬相对主义，把人与其它动物作比较。他说，在毛嫱、丽姬，人以为是美人，鱼见了她们吓得潜入水底，鸟见了她们吓得高飞，麋鹿见了她们赶紧跑开，究竟以谁的尺度为衡量美不美的标准呢？人与动物究竟谁的认识正确呢？庄子认为“彼亦一是非，此亦一是非”。也就是说，一切都是相对的，没有一个客观标准。其实，庄子讲的这些对象是不同类的，不同类的东西怎能相比呢？诡辩必然导致对事物的绝对性和客观性的否认，不顾客观实际，随心所欲地为各种谬论作辩护。这正如列宁所说：“从赤裸裸地相对主义的观点出发，可以证明任何诡辩都是正确的”。（《列宁全集》第2卷，第139页）
（五）辩证法对于形式逻辑所不满足的是它的局限性，这表现在脱离思维内容单纯地考察思维形式，并把思维形式看成是孤立的，静止的，彼此之间没有联系和转化，更没有运动和发展的东西。但是，它还是认为形式逻辑有它适用的范围，有它一定的地位，人们的思维不能不遵守形式逻辑的基本要求。而诡辩则常常违反形式逻辑，他们在辩论时，根本不顾及论题是否正确，论据是否充分，推理是否合乎逻辑。例如，古希腊诡辩家欧布利德对一个人提这样的问题：“你没有失掉的东西，就意味着你有这种东西，对吗？”“对的”。这人毫不犹豫地回答。“那么，你没有失掉头上的角，就意味着你头上有角了”。在这个诡辩中，前后两次用了“没有失掉……”的概念，含义是不相同的。前一个是指本来具有的东西，没有失掉；后一个是指本来不具有的东西（角），不存在失掉与否。同一律要求我们，在同一思维过程中，概念应该保持自身的同一，诡辩者则违反了同一律的要求，进行了不合逻辑的推论。
（六）概念的灵活性，是辩证法的一个重要规定。概念是客观事物的本质在人们思维中的反映。由于客观事物的发展变化，使得我们对概念的使用不能僵化，而要灵活。概念的这种灵活性是客观事物的变动性、连续性在人们的意识中的反映。而不是由主观意志决定的。诡辩在概念灵活性的问题上采取主观主义态度。使这种灵活性变成一种任意的概念游戏。他们随意改变概念的内涵与外延，利用多义词混淆不同的概念。例如，有人说：“变是绝对的，不变是相对的，我们每一个人都肯定会变，只有认真学习革命理论，密切联系群众，才能保持不变”。十分清楚，此议论就是主观运用概念灵活性的诡辩。它虽用的是同一语词，含义却不一样，前两个“变”是哲学概念，指的是事物的发展变化，第三个“变”指可以向好坏两个方向变，而第四个“变”却只是指向坏的方向变。这一段议论里，“变”这个概念没有保持同一，犯了偷换概念的逻辑错误。对概念的灵活性是加以客观的应用还是加以主观的应用，是辩证法与诡辩的焦点、分水岭。
三、诡辩是违反逻辑的谬误
诡辩的产生有其深刻的社会历史根源。诡辩曾为反动没落的统治阶级的言行辩护，并且也曾起过反抗反动没落的统治阶级的作用。在人类认识史上，曾促使逻辑的产生，也从反面刺激了逻辑学的发展。但是，诡辩作为一种错误的认识，它是“毫无实在内容”的论证，是“虚假的论证”。
诡辩从根本上是违反逻辑宗旨的。它故意违反逻辑规律和规则，颠倒黑白，混淆是非，为错误理论、荒谬论断辩解。例如，中国人是勤劳勇敢的，我是中国人；所以我是勤劳勇敢的。这是一种常见的把集合概念偷换成非集合概念的诡辩手法。俄国无政府主义者，为了反对马克思主义的基本原理，故意把“人们的经济地位决定人们的思想意识”的原理偷换成“吃饭决定思想体系”的错误论题，就是一种典型的偷换论题的诡辩手法。
诡辩的手法是多种多样的，表现形式也是非常复杂的。由于诡辩的方式随着诡辩的内容变幻不定，所以很难找到诡辩的固定模式。作为一种错误认识，诡辩在人类论辩领域中大量存在，它是人类认识领域中带有普遍性的谬误，是广泛地存在于人们的生活之中的。这样，就决定了诡辩在相当长的一个时期内是不会绝迹的，我们必须与它作持久的斗争。