《太一生水》下半部分是一个独立完整的篇章，本文主要内容关键词为：是一个论文,生水论文,篇章论文,半部论文,独立论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《太一生水》是郭店楚简中的一篇，由于其上半部分(第1—8简)是与“太一”及“水”相关的宇宙生成论，这种独特的宇宙生成论早已亡佚，不见于传世文献。这一文献极富思想价值，而且《太一生水》全篇又和郭店楚简《老子》丙本合抄，逻辑上不排除是对《老子》本文的传，甚至《老子》本文一部分的可能，因此引起极大轰动。关于《太一生水》的论著很多，但这些论著大多都只关注《太一生水》的上半部分，①而对《太一生水》的下半部分(第9—14简)的研究却非常薄弱，和下半部分相关的研究大多集中在对《太一生水》作出全面注释、整理的论著上，②其中专门以下半部分为讨论对象的论文只有两篇，即裘锡圭的《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》③和丁四新的《楚简〈太一生水〉第二部分简文思想分析及其宇宙论来源考察》。④由于研究的不足，《太一生水》的下半部分仍然存在很多有待考察的地方，例如，和上半部分的关系问题；是否需要分章的问题；何为主题的问题；如何解释“青昏”、“其名”的问题；“道”、“天道”、“天地”的关系问题；《太一生水》下半部分和《老子》的关系问题，等等，至今为止观点纷呈，在每一个问题上几乎都没定论，存在进一步探讨的空间。本文着重对下半部分独立性与整体性的问题展开研究，因为这是其他一切问题展开的前提。笔者认为，《太一生水》上半部分和下半部分是完全独立的两篇文章，将两者合在一起讨论是很多误解的源头。《太一生水》的下半部分(第9—14简)是一个整体，没有必要在其内部再分章节，可以命名为“天道贵弱”篇。在竹简编联上，笔者认为不必改动最初整理者的方案，⑤而且应该像李零《郭店楚简校读记》那样将其整合起来。 这里，依照我们的理解，先列出“天道贵弱”篇本文并作出白话翻译，以便讨论的展开(数字代表简号，“■”表示墨块，“〔 〕”表示补字)。 天道贵弱。削成者以益生者，伐于强，积于〔弱。〕□□□□□□9下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道亦其字也，请问其名。以10道从事者必托其名，故事成而身长；圣人之从事也，亦托其11名，故功成而身不伤。天地名字并立，⑥故讹其方，不使相〔当：天不足〕12于西北，其下高以强；地不足于东南，其上〔□于□。不足于上〕13者，有余于下，不足于下者，有余于上。■14 天道专门扶持弱小的一方。也就是故意削弱有成者以帮助新生者，把从强大一方削减下来的部分，增加给〔弱小的一方。〕□□□□□□脚下的土地，其实质是土，人们给它的名称是“地”。头上的天空，其实质是气，人们给它的名称是“天”。“道”亦不过是天道的字而已，请问天道的名(实质，亦即原理和作用)是什么?依道行事的人一定要托道之名(即依赖、遵循天道的作用方式)，就既能成事又能长寿；圣人做事也一样要托道之名(即依赖、遵循天道的作用方式)，就既能成功又不伤身。你看天与地，其名(土和气)其字(天和地)，相互间属于争竞的对立方，所以天道就有意交错其位，不使两者〔对抗。因此，(天下的地理形势呈现为)当天空〕在西北部位有所不足时，下面的土地就变得高而强；当土地在东南部位有所不足时，上面的天空〔就变得□□□。天道的规律是“不足于上”〕者，有余于下，不足于下者，有余于上。 一、《太一生水》下半部分是一篇独立的文章 第9—14简为何会和第1—8简(我们称之为“太一生水”篇)放在一起，成为《太一生水》的一部分?虽然没有明确的说明，但郭店楚简最初整理者的依据显然主要来自两个方面：第一是上下两部分竹简形制和抄写笔迹相同。不过，这不能成为绝对的理由，因为从竹简形制和抄写笔迹上看，《太一生水》和郭店楚简《老子》丙篇也完全相同，但郭店楚简的整理者还是慎重地把两者区分了开来。第二是认为《太一生水》的思想具有一致性，内部完整而统一，不可再分。之所以有这种想法，首先，可能与“太一”和“道”相关的思路有关系。郭店楚简整理者给《太一生水》所做第一个注是“太一，在此为道的代称”。然后引用了以下两段文献： 《庄子·天下》：“建之以常无有，主之以太一。”成玄英疏：“太者，广大之名，一以不二为称。言大道旷荡，无不制围，括囊万有，通而为一，故谓之太一也。” 《吕氏春秋·大乐》：“道也者，精也，不可为形，不可为名，强为之名，谓之太一。”⑦ 其实，《太一生水》上半部分并无“道”字，而下半部分出现了“道”，即“天道贵弱”、“道亦其字也，青昏其名”、“以道从事”。这个“道”究竟如何解释，是有争议的，只有一部分学者将“太一”和“道”联系起来，也就是说，他们认为“道”是“太一”的字，⑧但下半部分并没有再提到“太一”，很难确认下半部分的“道”是在延续上半部分“太一”的话题。《吕氏春秋·大乐》说“太一”是“道”的名，而《太一生水》则说“青昏其名”，如果理解成“青昏是其名”，就成了“青昏”是“太一”的名，如果把“青昏”视为“请问”的假借，读为“请问其名”，就成了请问“太一”的名，这样，就和《吕氏春秋·大乐》所说“太一”是“道”的名有很大距离，因此，《吕氏春秋·大乐》不能成为解释《太一生水》的有效证据。 有学者力图从“天道贵弱”的角度打通《太一生水》的前后文，例如，王博《〈太一生水〉研究》认为“天道贵弱”是《太一生水》的主旨，因为在《老子》⑨中，有很多水的论述，如“天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能胜，以其无以易之。”(《老子》第78章，第187页)，“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”(《老子》第8章，第20页)他提出： 老子对“水”的认识，主要是集中在“柔弱”上面的。根据“弱者道之用”的认识，柔弱被认为是道的性质，所以在这一点上，水“几于道”。这里包含着的一个认识是：在世间的万物中，水是最接近于道的东西。在我看来，这种认识已经为《太一生水》把“水”置于突出的位置奠定了基础。而同时，水的柔弱的性质也合乎该篇“天道贵弱”的主题。⑩ 也就是说，他认为《太一生水》把水置于那么高的地位，不光是为了说明天地等由水构成，也是为了说明“天道贵弱”的现象。这样就能把上半部分的水和下半部分的“贵弱”有机关联起来。不过在我们看来，《太一生水》上半部分所描述的水，只是宇宙生成的重要关节和要素，和柔弱没有任何关系。而下半部分的“天道贵弱”也不能简单等同于《老子》的柔弱观，《老子》强调的是柔弱所能发挥的作用，即“弱之胜强，柔之胜刚”(《老子》第78章，第188页)，“天下之至柔，驰骋天下之至坚，无有入无间”(《老子》第43章，第120页)，或者强调其谦卑、处下、不争之品性。而《太一生水》的“天道贵弱”并非因为崇尚柔弱而提倡谦卑不争。从“天道贵弱”的下文“削成者以益生者”看，这里的“贵弱”其实是压制强者、扶持弱者之意，也就是《老子》“损有余以补不足”(《老子》第77章，第186页)之意。(11)因此，“弱”在这里不是指“弱”的特性和作用，而指的是弱的一方。可见，试图通过“天道贵弱”打通《太一生水》全文是不合适的。 也有学者关注《太一生水》中那些两两相应的要素，如廖名春注意到“天”、“地”在《太一生水》中频繁出现，“不但简九至简十四是天地对举，简一、简五、简七也是如此。其神明、阴阳、寒热、湿燥、缺盈、成生、强弱、上下，都是两两成偶、正反相对”。(12)因此，他甚至提出，“天道贵弱”前可以补为“地道贱强”。应该说这是受到《太一生水》上半部分影响而导致的惯性思维。上半部分天地、神明、阴阳、寒热、湿燥、缺盈这些两两相对的因素，是以“太一”为首的万物生成过程中出现的必然现象，这些现象相反相辅，共同构成了时空及宇宙运行的基本原理。而下半部分虽然也出现了天地、上下、强弱这些对立元素，但重心已完全不同，即论述的是天地上下之间如何因争竞而导致强弱消长，而“天道”又如何通过“贵弱”的原理在天地上下之间建立平衡。所以，并不能因为都有“两两成偶、正反相对”的因素，就说上下文是彼此关联的。郑吉雄也指出上半部分有天地、神明、阴阳、四时、寒热、湿燥，下半部分有天地、名字等对偶现象，认为《太一生水》全文以“无名”、“有名”为界别，“无名”者，太一、天道，藉天与水之“反辅”而显；“有名”者，即上述天地、神明、阴阳、四时、寒热、湿燥、名字这些相对相当之事物，藉由相辅相激，周而复始。“‘道’是超越于存有界的根源，‘反辅’是在无名之‘道’对于‘天地’的绝对的作用下，‘天地’反过来体现了‘道’的存在；‘相辅’则是‘天地名字并立’后，神明、阴阳、四时、寒热、湿燥在存有界的层次上，二元相对的互动”。(13)然而，下半部分的天地、名字固然属于“有名”的范畴，但其内容看不出有刻意要与“太一”这种“无名”相对应的意思，天道则很难仅仅归于“无名”，(14)天地、名字之关系也不能用相辅相激，周而复始来形容。李零也有类似观点，他说：“简文第一章(即第1简到第8简)已讲过道所包含的若干二元对立，现在则是讲这些二元对立中的弱方总是受到‘天道’的惠顾。”(15)这个论断有模糊之处。首先，《太一生水》上半部分并无“道”字，其次，下本部分的“天道”和“太一”不能等同。如笔者所反复论述的那样，即便出现二元对立的因素，《太一生水》上下两部分在讨论这些二元对立因素时，其重心也是不同的，不具备延续性。 其实早就有学者怀疑上下两部分是否可以合为一体。例如，比利时学者戴卡琳指出： 除去这一行(第9简)，其余两大段的内容相对连贯：前者(竹简1—8)是关于某种宇宙生成的次序，既长于也不同于《老子》中的，但类似于其它文章。后者(竹简10—14)是更加艰涩的一段。它在一个更加抽象的高度进行联系，大谈命名、事功、避害以及圣人的地位等等。两段文字唯一似乎相同的地方：运动(无论是宇宙论的还是更加现实的)的完美次序是基于一个静止的、空虚的中心，即连续的、可见的秩序的不可见的强大主宰。(16) 可惜的是，未见戴卡琳后来有进一步的论证。我们接受戴卡琳应区别对待的观点，但不同意她将第9简另外考虑的主张。此外，如果说上下部分存在相通之处，我们和戴卡琳的认识也有所不同，更为重要的相似在于思维方式，那就是从天道到人道，限于篇幅，本文不作展开。(17) 明确提出《太一生水》应该分作两篇者，是丁四新。他说： 竹简第一部分的内容主要是讲太一如何生成天地万物的具体过程。这个“太一”，一方面是实体性的，且具有它的个体性特征；另一方面它又超越性地流行于生成的万事万物当中，是万物的母根和本经。第二部分的文本从其叙述特征来说，与第一部分并没有语路上的相续和关联。而在思想内容上，主要谈论的是“天地名字”的问题。它包括天地的构成，天地名字的内涵，以及天地名字的具体功用：以“道”(字)从事而以“青昏”(名)长身，以及以其解释中国大陆地势的成因等。这也与第一部分的思想内容颇不一样。因此从思想内容的角度来看，《太一生水》第一部分(前八支竹简)和第二部分(后六支竹简)并没有同篇的理由。我认为还是把它们一分为二较为恰当，前八支竹简仍名为《太一生水》，后六简则更名为《天地名字》。其中《天地名字》篇可能原由两章组成，第9号竹简及其后所缺之简构成一章，第10至14号竹简构成另一章。(18) 丁四新敏锐地意识到《太一生水》的前后两部分其实差异性要大于一致性，两者间很难找到前后连贯的主题，不存在思维以及叙述上的连续性。与其硬性组合为一个整体，还不如分开更为合理。我们认为这一见解是很有道理的。 不过，丁四新将《太一生水》分为两篇的立场并不是很坚定，他在一处注释中又提出： 第9号竹简与其它五支竹简，在内容上颇不协调，我甚至怀疑它不是属于这一部分文字的。严格说来，应该把《太一生水》现有的十四支竹简分为三个部分，前八支竹简为一部分，第9号竹简单独作为一部分，后五支竹简又作一部分，各部分的关键词和中心内容不同。(19) 也就是说丁四新认为还有一种可能，《太一生水》应该分为三个部分，除了《太一生水》篇、《天地名字》篇之外，甚至还有可能存在《天道贵弱》篇，只是因为竹简残断而不见了。这就是他在论述《太一生水》下半部分时，几乎不谈第9简“天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，积于……”这部分内容的原因。对于他来说，第9简是个尴尬的存在。虽然勉强放入《太一生水》下半部分，但在思想上与第10简以后部分不相融洽，只能选择回避。 丁四新虽然认为《太一生水》内部应该分为上下两篇，但他提出这两篇分属两种不同的宇宙论思想，这两种宇宙论都流行于当时的楚地。可以说，仅仅在应该将《太一生水》剖为两篇这一观点上，笔者支持丁四新，但在思想内容的理解上，完全不同于丁四新，不认为《天道贵弱》篇是一种宇宙论，而只是叙述了一种天道的作用和原理，并通过从天道到人事的思维方式和叙述方式，要求人必须接受这种作用和原理，展示的是一种比较典型的道家思维。(20) 因此，将《太一生水》上下两部分当作一个整体，只是郭店楚简最初整理者一个暂时的、权宜的处置，然而一旦定型，就造成一种难以改变的思维定势。其后果是，学者们很少去怀疑这种处置的合理性，反而千方百计试图为文本内部思想的统一性寻找证据。下半部分的内容成了上半部分《太一生水》篇的辅助材料或注脚。我认为这正是《太一生水》的研究歧义迭出，难以整合的原因，也是上半部分备受关注、下半部分不受重视、难以深入的原因。既然《太一生水》上下两部分的差异不可否认，不妨后退一步，先视其为不同的文章，然后探讨下半部分是否存在独立的主题和完整的论述。打开和《太一生水》上半部分的硬性连接，或许正好能够化解《太一生水》研究中存在的许多误解。 二、《太一生水》的下半部分是一个整体 《太一生水》上半部分是一个整体，这点没有人怀疑；然而，下半部分是否可以视为一个整体，却始终存在争议。这一方面是因为9号简和13号简均有残断，(21)导致了能否编联和如何编联的问题；另一方面，也是因为对于“天道贵弱”和“天地名字”的关系理解不同，导致了分歧的出现。 《太一生水》的最初整理者将第9号竹简单独列出，可能是因为觉得此简难以与其他五简拼合。李零则把下半部分所有6支竹简拼接起来，合为一章： 天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，责于〔□；□于弱，□于□〕。9下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道亦其字也，青昏其名。以10道从事者必托其名，故事成而身长；圣人之从事也，亦托其11名，故功成而身不伤。天地名字并立，故讹其方，不思相〔当：天不足〕12于西北，其下高以强；地不足于东南，其上〔□于□。不足于上〕13者，有余于下，不足于下者，有余于上。■14(22) 郑吉雄同样将这6支竹简拼接起来，视《太一生水》下半部分为完整一章，但9号简的最后部分，他处理为“积于〔弱〕……”(23)即怀疑其后面有缺简。丁四新虽然也按最初整理者的顺序排列，但如前所述，他将10号简以下部分命名为《天地名字》篇，而将9号简单独列出，称为《天道贵弱》篇。李锐也提出最初整理者的编联是可取的，不过他把下半部分和上半部分完全整合为一体，形成如下格局： 君子知此之谓〔圣。夫地道贱强而〕天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，资于〔弱；因时以成万物〕。(24) 在“天道贵弱”前补“地道贱强”，是接受了廖名春《试论郭店简〈太一生水〉篇的缀补》的见解，补“因时以成万物”则显然受了《太一生水》上半部分的影响，认为“地道”、“天道”也是促使万物生成的两种“力”。其实如前所述，《太一生水》上下两部分重心完全不同，下半部分的“天道”虽然可以视为一种力量，但这种力量并非促使万物生成，而是在通过损益维持平衡上发挥着作用。可以确定的是，从“天道贵弱”开始，文章的重心已经完全转移了。 刘信芳《荆门郭店楚简老子解诂》和陈伟《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》均主张把第9简放到第12、13号简之间，这里引陈伟的释文： 下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道亦其字也。请问其名，以10道。从事者必托其名，故事成而身长。圣人之从事也，亦托其11名，故功成而身不伤。 天地名字并立，故过其方，不思相[尚]。□□□12天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，积于〔弱。是故天不足〕9于西北，其下高以强；地不足于东南，其上□□□。〔不足于上〕13者，有余于下。不足于下者，有余于上。■14(25) 裘锡圭《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》的编联建立在对刘信芳和陈伟的批判基础之上，并编为两章，分别命名为“名字”章与“天道贵弱”章： 下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道亦其字也，请问其名。以10道从事者必托其名，故事成而身长；圣人之从事也，亦托其11名，故功成而身不伤。天、地，名、字并立，故过其方，不思相尚。〔天不足〕12于西北，其下高以强；地不足于东南，其上〔□□□。(26)■〕13(“名字”章) 天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，责于〔□。是故，不足于上〕9者，有余于下。不足于下者，有余于上。■14(“天道贵弱”章)(27) 也就是说，裘锡圭认为第13简下面缺三个字，然后就是标志一段结束的墨块。他指出陈伟《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》编联的失误在于：第一，9号简下端当补7字，陈伟仅补了6字。刘信芳《荆门郭店楚简老子解诂》则多加了一个没有必要的“也”字(即“积于〔弱也。是故天不足〕”。第二，12号简“不思相尚”后面三字空而未补，显然是因为找不到适合上下文的字。(28) 我们认为，就刘信芳《荆门郭店楚简老子解诂》和陈伟《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》存在的问题而言，裘锡圭上述这两点指正很有道理；但并不因此证明其编联和分章就一定正确，因为裘锡圭分作两章的内容显然是相关的，没有必要被人为分开。“名字”章中的“〔天不足〕于西北，其下高以强；地不足于东南，其上〔□□□〕”正是“天道贵弱”章“天道贵弱，削成者以益生者”的现实写照。李零已指出这一点： 我感觉，裘文所谓“天道贵弱”章和“名字”章，它们主题相同，在内容上是一个整体，与他所谓“太一生水”章有较大区别，其共同主题是“损有余而补不足”。(29) 李零还认为，以简10“下，土也，而谓之地。上，气也，而谓之天”作为“名字”章的开头，文气显得比较突兀，不像是一章的开头。如果让9号简单独作为一章，又短了一些，不如放在开头位置，在文气上也没有什么不适当。(30) 实际上，裘锡圭对于自己的编联存有疑虑，他指出： 最后还应指出，我们所分的第二、三两章原来只是一章的可能性，并不能完全排斥。作为我们第二章末简的13号简，下端残去的一段可容纳七个字。除去要补给“其上□□□”句的三个字，还剩四个字的地位。如果补上“人道贵强”之类的四字句，文义就可以跟我们的第三章首简开头的“天道贵弱”连上。不过在一章之内，先极力强调天地是物，接着马上把“天道”当作“道”的同义词来用，总显得有些别扭。所以我们还是把它们分成了两章。(31) 我们认为，造成《太一生水》下半部分会有各种编联和各种分章的原因在于以下几个方面，第一，受到上半部分“太一生水”篇的牵引。第二，对《太一生水》下半部分是否有共同主题存在分歧。第三，对“天道贵弱”、“天地名字”、“托其名”以及圣人的作为、中国特殊地理形势这些不同元素之间是否存在有机关联存在分歧。我们的结论是，第一，《太一生水》下半部分不是单独一章，而是单独一篇，其文意诠释不应该受上半部分“太一生水”篇的影响。这一点在前文已有论述。第二，《太一生水》下半部分存在着共同主题，那就是按照“贵弱”的天道论去指导人事，以期达到“事成而身长”、“功成而身不伤”的最佳效果。第三，“天道贵弱”、“天地名字”、“托其名”以及圣人作为、中国特殊地理形势这些不同元素之间并不存在矛盾，可以找到有机关联。限于篇幅，后面两点将另文详细论述。(32)正因为不能把握共同主题，不能合理解释这些不同元素之间的有机关系，才会出现既已分为两章又觉得应该合为一章的裘锡圭的观点，以及既已合为一章又觉得应该分为两章的丁四新的观点。 基于上述分析，我们觉得李零将下半部分整合起来的观点是可以接受的，对第9简、第13号简残缺部分的七个补字也有一定的合理性。但我们不接受他将第9简以下部分视为《太一生水》之一部分、将“道”理解为“天地”之字、将“青昏”理解为“天地”之名的观点，反对他从“无名”去解释“道”，从数术层面宇宙论去理解《太一生水》全文的立场。 总的来看，《太一生水》下半部分的叙述逻辑是，先提出原理，即“天道贵弱”，然后对其原理作出阐述，那就是“削成者以益生者，伐于强，积于〔□〕”。接着，“天道贵弱”篇以“天地”为例，阐明这样一个道理，凡是“物”(天地是物之大者(33))都必然有其名称，有其实质，存在着对立的一面和争竞之可能。“以道从事者”和“圣人”不能站在“物”的层面，而要站在“道”(这里实际上指“天道”)的高度，按照“天道贵弱”的原理去做事，这样就会起到“事成而身长”、“功成而身不伤”的神奇效果。接下来，“天道贵弱”篇再以中国特殊的地理形势为例，做出生动的比喻，“〔天不足〕于西北，其下高以强；地不足于东南，其上〔□□□〕”，造成这种结果的原因，正是天道在发挥作用。文章最后，再次强调天道作用于天地的表现，那就是“〔不足于上〕者，有余于下，不足于下者，有余于上”。 裘锡圭的《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》中“天道贵弱”章，看上去构成了关于“天道贵弱”原理的完整描述，而且可以和“名字”章有关“天地”的论述对应起来，的确有其合理性。但如果将原理的描述置于文章最后，那么，前文“以道从事者”和“圣人”所要托的“名”便无从说起，这也是我们没有赞同裘锡圭编联与分章的原因。 在证明了“天道贵弱”篇是一个整体之后，还有必要深入剖析“天道贵弱”篇的思想结构，在“天地”、“天道”、“青昏”、“名字”、“托其名”、圣人之作为、中国特殊地理形势这些看似杂乱无章的要素之间，以及这些要素和“天道贵弱”这一主旨之间建立起没有矛盾的有机关联。就结论而言，笔者认为，“道”和“名”均需从“天道”的角度去理解，“道”指的是“天道”，“名”指的是“天道”的原理与作用。从天道至人道是此篇基本思路，由特殊地理形势引申出的“天道贵弱”是原理，政治上的成功与生命的长久，是实际的功效。“天道贵弱”篇与《老子》第77章有着密切关系，但究竟是在“天道贵弱”篇基础上形成了《老子》第77章，还是“天道贵弱”篇属于对《老子》第77章的阐发，还很难断定，详细论述，笔者已撰成另一篇论文——《〈太一生水〉“天道贵弱”篇的思想结构——兼论与黄老道家的关系》，敬请关注。 注释： ①例如，邢文编译的《郭店老子与太一生水》(北京：学苑出版社，2005年)几乎不涉及第九简以下部分。这种情况从《太一生水》的一些研究综述也可以看出。参见陈丽桂：《〈太一生水〉研究综述及其与〈老子〉丙的关系》，《汉学研究》2005年第2期；谭宝刚：《近十年来国内郭店楚简〈太一生水〉研究综述》，《史学月刊》2007年第7期。 ②笔者所见，做过较为系统注释与整理的有：刘信芳：《荆门郭店楚简老子解诂》(台北：艺文印书馆，1999年)之“附录一太一生水”；赵建伟：《郭店楚墓竹简〈太一生水〉疏证》，见《道家文化研究》第17辑，北京：三联书店，1999年；魏启鹏：《楚简〈太一生水〉笺注》，见《楚简〈老子〉柬释》，台北：万卷楼图书有限公司，1999年；陈伟：《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》，见安徽大学古文字研究室编：《古文字研究》第22辑，北京：中华书局，2000年；李零：《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，北京：中国人民大学出版社，2007年，笔者以后引用时分别标出；陈伟：《郭店竹书别释》，武汉：湖北教育出版社，2002年；刘钊：《郭店竹书校释》，福州：福建人民出版社，2003年；陈伟等：《楚地出土战国简册[十四种]》，北京：经济科学出版社，2009年；郑吉雄：《〈太一生水〉研读》，2010年11月17日于荷兰莱顿大学的报告。 ③参见裘锡圭：《中国出土古文献十讲》，上海：复旦大学出版社，2004年。 ④参见丁四新：《楚简〈太一生水〉第二部分简文思想分析及其宇宙论来源考察》，《学术界》2002年第3期；丁四新：《楚简〈太一生水〉研究——兼对当前〈太一生水〉研究的总体批评》，见丁四新主编：《楚地出土简帛文献思想研究》(一)；武汉：湖北教育出版社，2002年。前文实际上是后文的一个章节，因此，我们在引用时，基本上以后者为准。 ⑤这个方案其实也是由裘锡圭确定的。参见裘锡圭：《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，第243页。 ⑥庞朴先生认为，此处当读为“天地名字并，并故……”，因为“并”字与前后文合韵，可备一说。庞朴先生并未将此说形成文字，由李锐记录下来。参见李锐：《郭店〈太一生水〉补疏》，见李锐：《新出简帛的学术探索》，北京：北京师范大学出版社，2010年，第239页。 ⑦参见《太一生水》释文之注释[一]，见荆门博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，第125页。此书未详细标明哪一篇由谁注释，故无法标明注释的作者。 ⑧参见赵建伟：《郭店楚墓竹简〈太一生水〉疏证》，第389页；陈伟：《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》，第229页；裘锡圭：《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，第249页。 ⑨本文所引《老子》，均见楼宇烈校释：《王弼集校释》(上)，北京：中华书局，1980年。下引此书不一一出注，页码附于引文之后。 ⑩王博：《〈太一生水〉研究》，见王博：《简帛思想文献论集》，台北：台湾古籍出版社，2001年，第217页。 (11)与“贵弱”相似的用法，还有“重弱”、“持弱”等，如《黄帝四经·经法》有“以刚为柔者活，以柔为刚者伐。重柔者吉，重刚者灭”。参见陈鼓应译注：《黄帝四经今注今译》，台北：台湾商务印书馆，1995年，第240页。陆贾有“怀刚者久而缺，持柔者久而长”。参见陆贾：《新语·辅政》，见王利器撰：《新语校注》，北京：中华书局，1986年，第53页。不过这也都是柔弱胜刚强之意。《文子·九守》有《守弱》篇，说的是谦卑之道。 (12)廖名春：《试论郭店简〈太一生水〉篇的缀补》，见廖名春：《出土简帛丛考》，武汉：湖北教育出版社，2004年，第99页。 (13)郑吉雄：《〈太一生水〉研读》，2010年11月17日于荷兰莱顿大学的报告，第11页。 (14)天道其实是介于“无名”与“有名”、“无形”与“有形”之间的概念。和“道”一样，“天道”具有绝对性、公正性、恒常性、权威性，是人需要追随、取法的榜样。同时，“天道”又可以被人切身感知、认识、乃至直接效仿，在可感知这个层面上，“天之道”和“物”有类似之处。参见曹峰：《论〈老子〉的天之道》，《哲学研究》2013年第9期。 (15)李零：《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，第39页；北京：中国人民大学出版社，2007年，第51页。 (16)戴卡琳：《〈太一生水〉初探》，见陈鼓应主编：《道家文化研究》第17辑，北京：三联书店，1999年，第341页。 (17)参见曹峰：《〈太一生水〉“天道贵弱”篇的思想结构——兼论与黄老道家的关系》(待刊)。 (18)(19)丁四新：《楚简〈太一生水〉研究——兼对当前〈太一生水〉研究的总体批评》，第234、203页。 (20)丁四新用“青昏”指代天地未生之本原，让“道”屈尊为形而下的过程、条理、法则，有过度诠释之嫌。参见曹峰：《〈太一生水〉“天道贵弱”篇的思想结构——兼论与黄老道家的关系》(待刊)。 (21)其实12号简也有残断，但可以据上下文补出缺字。 (22)李零：《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，第32—33页；北京：中国人民大学出版社，2007年，第42页。 (23)郑吉雄：《〈太一生水〉研读》，2010年11月17日于荷兰莱顿大学的报告，第2页。 (24)李锐：《郭店〈太一生水〉补疏》，第238页。 (25)陈伟：《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》，第228页。 (26)裘锡圭说这三字似应补作“高以强”。参见裘锡圭：《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，第252页。刘钊亦同，参见刘钊：《郭店竹书校释》，第47页。廖名春认为这三字既要避免重复，又要考虑与上下文协韵，所以，当补为“厚而壮”。参见廖名春：《试论郭店简〈太一生水〉篇的缀补》，第105页。 (27)裘锡圭：《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，第245、247—248页。 (28)需要指出的是，后来陈伟修改旧说，接受了裘锡圭的编联，但没有接受他的分章，也就是说他认为第13简下面不存在标志一段结束的墨块，而是可以直接下连第9简。参见陈伟：《郭店竹书别释》，第29页。到了《楚地出土战国简册[十四种]》则完全接受了裘锡圭的编联和分章，不同之处在于第13简下面没有设计标志一段结束的墨块，可能暗示此处有缺简。参见陈伟等：《楚地出土战国简册[十四种]》，第160页。廖名春坚持刘信芳《荆门郭店楚简老子解诂》和陈伟《〈太一生水〉校读并论与〈老子〉的关系》之编联的合理性，而且认为第12简“不思相尚”后面应该补四字，即“地道贱强”，从而与9号简开头四字“天道贵弱”相配合。参见廖名春：《试论郭店简〈太一生水〉篇的缀补》，第98页。但细察图版，第12简后面只残缺三字，而且“地道贱强”四个字的字体都很大，难有容纳空间，所以此说难以成立。 (29)李零：《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，第35页；北京：中国人民大学出版社，2007年，第46页。 (30)参见李零：《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，第36页；北京：中国人民大学出版社，2007年，第46页。 (31)裘锡圭：《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，第254页。刘钊的编联和裘锡圭完全相同，但没有分为两章。13号简下端作“其上〔高以强〕”，未补余下四字，就直接连接9号简开头的“天道贵弱”，应该说存在问题，参见刘钊：《郭店竹书校释》，第47页。 (32)参见曹峰：《〈太一生水〉“天道贵弱”篇的思想结构——兼论与黄老道家的关系》(待刊)。 (33)如《庄子·则阳》说：“天地者，形之大者也。”参见郭庆藩：《庄子集释》，北京：中华书局，1961年，第913页。