汉晋所言“桥水”就是南盘江，本文主要内容关键词为：所言论文,桥水论文,南盘江论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
提要 本文对历史上人们对“桥水”的认识所存在的错误和遗漏提出了自己补正性的看法，认为“桥水”就是南盘江；“桥水”、“温水”是南盘江不同的称谓。
关键词 历史地理 桥水 温水
对古代山川河流等自然实体的考证，一直是历史地理研究中的重要内容。在云南，由于史料的缺乏，要研究上古的行政建置尤其离不开这些自然实体的“座标”作用。在这方面，前人曾作了大量努力，但同时也还有一些错误或遗漏。桥水就是这样的例子，它本来是汉晋时期云南一条重要的河流。大概从郦道元《水经注》开始，学界都是把它视为温水（南盘江）的一道小小支脉的，或说是南盘江，或说是抚仙湖入南盘江的泄道清水河，甚或说是异龙湖所由入南盘江者，但比较广泛的还是曲江说。如《中国历史地图集》、道光·《云南通志稿》等即持此说。大概因为仅仅是一条不足道的支流，对随之而来的种种舛误历来也似乎不甚了了。
关于桥水的比较直接和主要的史料，大体上见诸《汉书·地理志》（以下简称《汉志》）、《后汉书·郡国志》（简称《续汉志》）、《水经注》（简称《郦注》）三种书中。为便于考察，今先将两《志》所载有关内容摘录如下：
一、《汉志》俞元注：“池在南，桥水所出，东至毋单入温，行千九百里。”
二、《汉志》毋掇注：“桥水首受桥山，东至中留入潭，过郡四，行二千一百二十里。”
三、《汉志》胜休注：“河水东至毋掇入桥水。”
四、《汉志》领方注：“（领方县）又有桥水都尉治。”
五、《续汉志》胜休注：“河水东至毋掇入桥水。”（引《晋书·地道记》）
六、《续汉志》毋掇注：“有桥水，出桥山。”（引《晋书·地道记》）
与这些特征相对照，曲江虽然东向注入南盘江，可它未接纳任何湖泊的水，有人说“池”就是星云湖或抚仙湖，但从地理形势看，两湖之水是绝对不可能曾经假道曲江入盘的，曲江流程不过两百多公里，算成汉晋里程也才四百多里，离一千九百里之数实在太远，更不用说“过郡四，行二千一百二十里了”。根据第二至第六则，桥水从桥山开始，经过四郡，东行，至领方县入于潭水，长二千多里，很明显这是一条重要的大河。按一般的解释，领方县当在今广西武宣县一带，潭水即今柳江（例见《中国历史地图集》）。在今天看来，只有南盘江的迳流特征能够与此相合。南盘江发源于曲靖，南流而东，入广西后在武宣附近接纳柳江水，东南至于海，正好经过当时的牂柯、建宁、兴古、郁林等郡（至于古人将南盘江发源处误做毋掇县的“桥山”、将接纳柳江水误为汇入柳江，应该是当时认识条件下所常见的）。如果以武宣为终点，那么它们之间的流程长度大体也是相合的。
反过来看，如果放下南盘江不谈，我们能不能在今天的江河中找到一条更比它能贴合上述特征的呢？再从这六则资料本身看，第一则与其他任何一则都明显牴牾，并且在现在的河流中找不到任何一条符合它的面貌的。据此我们可以设定这则记载有误。
到此为止，应该说桥水就是南盘江了。但为什么这样一个事实长期被淹没曲解呢？这大概是从郦道元《水经注》开始的，桥水之成说于曲江，也主要的是受《郦注》的影响。为了便于理解，我们还是先把有关原文照抄出来（断句、标点、分段序号为本文所加）：
1、温水又东南迳牂柯之毋单县（建兴中，刘禅割属建宁郡），桥水注之，水上承俞元县之南池，县治龙池洲，周四十七里，一名河水，与邪龙分浦，后立河阳郡，治河阳县，县在河中洲上，又有云平县并在洲中。桥水东流至毋单县，注于温。
2、温水又东南迳兴古郡之毋掇县东……与南桥水合，水出县之桥山，东流，梁水注之，梁水上承河水于俞元县，而东南迳兴古之胜休县……梁水又东迳毋掇县，左注桥水，桥水又东注于温。（以上见《水经注》卷三十六）
郦道元是北朝人，生平未涉足南方。他说自己“少无寻山之趣，长违问津之性。”他的《水经注》，主要是依靠各种文献资料写成的，用他的话说，就是通过“默室求深，闭舟问远”而成。正是由于这个原因，许多错误的记载，才会原封不动地被他引用。在桥水一段中，面对互相矛盾的记载，他只好委曲成文，其结果反倒顾此失彼，错上加错。桥水既然已在毋单县注入温水，那么温水东南到了毋掇县后，怎么又有桥水注入？既然桥水又称做河水，就是说它已于毋单人于温水，怎么又会注于梁水？桥水（河水）注于梁水，梁水注于南桥水，南桥水再注于温水，这本来已很难成立，更何况哪里来的什么南桥水呢？
《郦注》说“桥水东流至毋单县，注于温”，很可能就是用的《汉志·俞元注》一段，“水上承俞元县之南池，县治龙池洲，周四十七里”几句，则或是套用刘逵注《蜀都赋》文：“龙池，在朱提南十里，地周四十七里”。至于南桥水一段，又很可能是为了对付《汉志》毋掇注、胜休注、《续汉志》胜休注、毋掇注等文而成，其中穿凿附会的痕迹是很明显的。
可是这还不够。《汉志》领方注还说：“（领方县）又有桥水都尉治”，对此，《郦注》只好“郁水”条里说：“领方县又有桥水”，那么这“桥水”又在哪里呢？如果像《中国历史地图集》中所标出的那样，是温水在领方县接纳的一条小小支流（见该书第二册：“西汉·交趾刺史部”），那汉朝怎么可能为此设一个桥水都尉呢？
《郦注》为凑合诸说而对桥水的割裂比附是不成功的。对此就连郦道元本人也不放心，在“郁水”条里他说道：
“《地理志》曰：桥水东至中留入潭。又云：领方县又有桥水。余诊其川流，更无殊津，正是桥、温乱流，故兼通称。作者咸言至中留入潭，潭水又得郁水之兼称，而字当为温，非桥水也，盖书字误矣。”
又有后人发挥这段话说：“案桥水有毋掇县即入温，桥水小，温水大，以下不得称桥水，故迳领方者乃温水，非桥水也；又温水于中留入郁，其下乃潭水入郁，潭与郁皆大水，《地理志》并因郁之上流称为潭，故云桥水东至中留入潭，实乃温水至中留入郁也。道元之意，以领方当云有温水，不当云有桥水，桥即温之误。故云‘字当为温，非桥水也、盖书字误矣’。”
郦道元的意思无非是说：桥水的问题是“桥温乱流，故兼通称”——由于桥水注入温水，也就把温水称为桥水，桥水称为温水了。所以桥即是温字之误，可是证据在哪里呢？退一步说，如果“桥水首受桥山，东至中留入潭”这一段可以说成是写错了字，那么其他地方如“（领方县）又有桥水都尉治”的“桥”字也是写错了字么？这些注文所依据的著作资料不仅一种，自然也就很难说都是写错了这个字。至于什么“桥水小，温水大……故迳领方至中留者乃温水，非桥水”之类，也仍属臆辞，怎么就一定是“桥水小，温水大”呢？
前面曾说过，对桥水的认识的混乱与《郦注》有很大关系。在廓清了《郦注》的种种混乱之后，自然就不难回到我们前面的结论上来了，即桥水就是南盘江。但这不又与传统的温水即南盘江的说法相冲突了吗？
其实问题和解决问题的钥匙都在于：这两个结论的任何一个都很难为了另一个而被否定，它们所具有的是同一条河流的特征。也就是表明了，它们是同一条河流的不同名称，其中有可能是从汉至晋五、六百年间名称的更迭，或是这一河流不同地段的不同称谓。《续汉志》引《南中志》注宛温县云：“县北三百里有盘江”，《三国志·李恢传》也记载：“（李恢）追奔逐北，南至盘江”。这盘江之名还数见于《华阳国志》里，它即是温水之异名。又《郦注》也曾说：“温水上合梁水，故自下通得梁水之称”。这又是温水异名的一例。以汉朝在今广西境内设桥水都尉来推测，桥水之名或即当时之正名，或是从桥山以下的流段的名称。
桥水即南盘江，桥水、温水是南盘江不同的称谓。这是本文所试图证明的内容。汉武帝开滇以后，陆续设置的二十多个县，不少就位于温水——桥水——南盘江流域。关于这些古县的确切位置，现在仍有疑问，其中如俞元、胜休、毋掇、毋单等县，就是由于桥水的混乱而聚讼纷纭。相信随着桥水——温水之谜的彻底揭开，将对这些古地名的寻找提供更确切的佐证。本文的努力仅仅是粗浅的一步而已。