思维风格测验在大学生中的初步应用，本文主要内容关键词为：测验论文,思维论文,风格论文,大学生论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 斯腾伯格关于思维风格的理论及研究
智力与人格一直是心理学家们十分关注的两种重要的心理现象。然而，长期以来，智力与人格始终被当作两个各自独立的领域来进行研究，但是人作为一个整体，其人格与智力两个方面始终是相互联系、密不可分的。当前的一个趋势就是将智力与人格结合起来进行研究。耶鲁大学的斯腾伯格（R.J.Sternberg ）提出了关于思维风格的概念和理论，在智力与人格之间建构了一座桥梁。[1]
1.1 思维风格的概念
按照斯腾伯格的观点，思维风格是指人们所偏好的进行思考的方式。思维风格中不是一种能力，而是一种偏好的表达和使用能力的方式。具有相同能力的个体可能会具有完全不同的思维风格。同时，思维风格也与静态的、单一的人格特质不同，它是与如何运用智能有关的禀赋联系在一起。因此，思维风格不完全是认知的功能，也不完全是人格的功能，而是界于它们之间的某种特质。
1.2 斯腾伯格的心理自我管理理论
斯腾伯格提出了一种关于思维风格的理论，即心理自我管理理论（Mental Self—Government Theory）。该理论的核心就是人们在日常生活中，需要对自己的思想和行为进行管理，需要有一个管理机构。该理论将内在的思维比作一个政府机构，具有功能、形式、水平、范围和倾向方面不同的特点。
1.2.1 心理自我管理的功能
心理自我管理有立法、执行和审判三种功能。具有“立法型”风格的人喜欢创造和提出计划，按自己的思想和观点做事；具有“执行型”风格的人喜欢按给定了的结构、程序、规则做事；具有“审判型”风格的人喜欢判断和评价已有的事物和方法。
1.2.2 心理自我管理的形式
心理自我管理的形式有四种：专制型、等级型、平等竞争型和无政府型。具有“专制型”思维风格的人在一个时间内只能处理一件事物或一个方面，做完一件事情再做另一件事情，在处事时不易受到外界的干扰。具有“等级型”思维风格的人可以同时面对多种事物，有很好的秩序感，处事有条理。具有“平等竞争型”思维风格的人认为多个目标和方法具有同等的重要性。具有“无政府型”思维风格的人偏好在无结构、没有清晰程序可遵循的环境下工作。
1.2.3 心理自我管理的水平
心理自我管理有全局型和局部型两种水平。具有“全局型”思维风格的人喜欢处理整体的、抽象的事物，喜欢概念化、观念化的任务。具有“局部型”思维风格的人喜欢处理具体的、细节的事物。
1.2.4 心理自我管理的范围
按照心理自我管理的范围，可分为内倾型和外倾型两种思维风格。具有“内倾型”的思维风格的人喜欢单独工作。具有“外倾型”的思维风格的喜欢与他人一起做事或在团体中工作。
1.2.5 心理自我管理的倾向
心理自我管理有两种不同的倾向，即保守的和激进的。具有“激进型”思维风格的人喜欢面对不熟悉、不确定的情境，超出现有的程序和规则，对变化的容忍力高。具有“保守型”思维风格的人喜欢能按照已有的程序和规则做事的任务和情境，喜欢做熟悉的工作，避免模糊与变化。
2 大学生思维风格的测验研究
2.1 被试
北京师范大学和北京电影学院本科生195人，其中男生63人， 女生132人，理科98人，文科97人。
2.2 测验工具
斯腾伯格等人编制的思维风格问卷[2]。该问卷由104道题目组成，这些题目分别从属于十三种思维风格，由被试一个七点量表上评价每一句陈述对他们的符合程度。另外，还对部分被试施测了瑞文高级推理测验，该测验的成绩可作为智力的一个指标。
2.3 结果与分析
2.3.1 大学生思维风格的个体差异
我们将被试按性别和文理科分为理科男生、理科女生、文科男生和文科女生四个组，各组在十三个分量表上的平均数及标准差分别如下：
从表1和图1中，我们可以看出，中国大学生思维风格的总体特点是：
1.总体上来看，中国大学生得分较高的思维风格是立法型、等级型和激进型的思维风格，在保守型和局部型思维风格上得分较低。
2.就心理自我管理的各个方面而言，在心理自我管理的功能方面，中国学生最倾向于立法型，最不倾向于审判型；在心理自我管理的形式方面，中国学生多以等级型和平等竞争型为主；在心理自我管理的倾向方面，中国学生明显地倾向于激进型。
3.总的来看，在各个分量表上，普遍是理科学生得分高于文科学生；在大部分分量表上，男生的得分高于女生，尤其对理科学生更是如此。
表1 不同性别及文理科学生在思维风格量表各分量表上的得分
理科男生 理科女生
思维风格平均数 标准差平均数 标准差
立法型
5.530.64 5.390.77
执行型
4.850.72 4.850.70
审判型
4.730.74 4.650.83
全局型
4.750.84 4.430.68
局部型
4.300.88 4.150.67
激进型
5.190.89 4.710.83
保守型
4.200.88 3.980.82
专制型
4.610.65 4.240.64
等级型
5.310.64 5.100.72
平均竞争型
5.020.92 4.730.82
无政府型 4.620.73 4.500.74
内倾型
4.760.80 4.600.82
外倾型
4.910.81 4.510.72
文科男生 文科女生
思维风格平均数 标准差平均数 标准差
立法型
5.270.87 5.120.76
执行型
4.390.93 4.610.71
审判型
4.350.73 4.150.73
全局型
4.300.73 4.270.79
局部型
4.080.84 3.950.66
激进型
4.850.95 4.450.94
保守型
3.850.96 3.880.86
专制型
4.220.59 4.150.61
等级型
4.710.76 4.500.83
平均竞争型
4.400.85 4.700.92
无政府型 4.470.70 4.320.65
内倾型
4.721.08 4.341.02
外倾型
4.160.87 4.420.83
图1 不同性别及文理科学生在思维风格量表各分量表上的得分
为进一步探明大学生思维风格的个体差异，我们分别对文理科学生、男女生以及生活在不同地域的大学生的思维风格进行了比较。
我们首先比较了文理科学生思维风格的差异。我们将性别因素作为协变量，对文理科学生思维风格进行协方差分析，在排除了协变量的作用以后，文理科学生在立法型（F＝5.98，P〈0.05）、执行型（F＝8.43，P〈0.01）、审判型（F＝13.31，P〈0.01）、全局型（F＝5.75， P〈0.05）、局部型（F＝4.09，P〈0.05）、激进型（F＝4.82，P 〈0.05）、专制型（F＝4.35，P〈0.05）、等级型（F＝30.45，P〈0.01）和外倾型（F＝6.78，P〈0.01）思维风格方面存在显著差异，且均为理科生高于文科生。
同样地，我们将文理科的因素作为协变量，比较了大学生思维风格的性别差异。排除了协变量的作用之后，在激进型（F＝10.15， P 〈0.01）和专制型（F＝5.42，P〈0.05）思维风格上， 男生显著地高于女生。
我们还比较了来自不同地域的大学生思维风格的特点。首先比较了南北方大学生思维风格的差异，结果发现北方学生在以下几种思维风格上的得分均显著地高于南方学生，即立法型（t＝3.57，P〈.01）、 执行型（t＝2.06，P〈.05）、局部型（t＝3.84，P〈.01）、 激进型（t＝2.15，P〈.01）、等级型（t＝6.63，P〈.01）和无政府型（t＝3.34，P〈.01）。
其次，我们又比较了城乡大学生思维风格的差异，结果发现，在执行型（t＝2.44，P〈.05）、平等竞争型（t＝2.36，P〈.05）和外倾型（t＝5.61，P〈.01）三种思维风格上， 城市学生得分显著高于农村学生；而在内倾型（t＝-2.72，P〈.01）思维风格上，农村学生得分显著高于城市学生。
2.3.2 思维风格与智力的关系
我们对部分被试施测了高级瑞文推理测验，将被试在十三个思维风格分量表上的得分与他们在高级瑞文推理测验中的得分求相关，结果发现，十三个思维风格分量表上的得分与智力分数的相关均很低，均未达到显著和性水平。同时，我们按照智力测验的得分从被试中选出高分组和低分组，比较他们在思维风格方面的差异。结果发现，高低智力者在十三种思维风格上的差异均不显著。因而，思维风格是一种不同于智力的特质，思维风格的差异并不能说明智力水平的高低。
2.3.3 关于思维风格量表的信、效度及其结构的研究
首先，我们考察了思维风格量表的内部一致性信度，并将其与手册中所提供的信度资料进行对照，结果如表2。
从表2中可以看出，思维风格量表在我国大学生中使用时， 各分量表上的信度均较高，基本上与手册中提供的信度相近，说明该量表的可靠性较好。该量表总的信度系数为0.8495。
表2 思维风格量表的内部一致性信度（α系数）
分量表信度系数(α)
手册中的信度
立法型
0.7870.0.76
执行型
0.6247 0.81
审判型
0.6877 0.72
全局型
0.6863 0.78
局部型
0.4767 0.54
激进型
0.8635 0.87
保守型
0.8011 0.77
专制型
0.8261 0.80
等级型
0.4178 0.42
平等竞争型
0.7554 0.81
无政府型 0.5192 0.53
内倾型
0.7811 0.77
外倾型
0.7529 0.88
表3 QUARTIMAX旋转后的因素矩阵
思维风格 因子1 因子2 因子3 因子4
激进型
.86079
立法型
.85188
审判型
.70512
无政府型 .70250
内倾型
.63614-.59814
等级型
.60345
保守型 .84739
执行型
.75608
局部型 .65152
外倾型 .84215
平等竞争型 .69341
全局型.78021
专制型.65375
我们还对思维风格量表进行了因素分析，结果得出了四个特征根大于1的因素，这四个因子解释了总变异的的71.7%， 在各个分量表上都有较大的共同度，解释了大部分的变异，这说明该量表的构想效度是较好的。
2.4 讨论
按照斯腾伯格的观点，思维风格对一个人来说并非一成不变的，它在很大程度上是环境的函数。一些重要的变量，如性别、年龄、文化背景、教育经历等都在影响着思维风格的形成和发展[5]。
文理科大学生由于他们的教育经历不同，因此在思维风格上也表现出许多不同的特点。理科学生接触的多是自然科学领域，他们需要更多地去创造和发现，也需要不断地动手去探索，还要清晰地作出判断，因此他们在心理自我管理中表现出更强的功能。另外，理科学生在长期的逻辑严整、有条理的理性思维的训练下，显得思维方面更有秩序，在等级型思维风格方面高于文科学生。
性别也是影响思维风格的重要变量。男性与女性有着许多与生俱来的不同的特点，同时社会文化也为男性和女性角色规定了其特定的风格。男性喜欢创新，敢于冒险，在思维风格方面更为激进，女性则相对而言较保守。男性的思维更容易专注于一个目标，更不易受环境的干扰，因此，他们在专制型思维风格方面也取得比女性更高的分数。
生活在不同地域的人，受到周围不同的文化氛围的影响，也形成了不同的思维风格。本研究选择了南北方的学生和来自城市和农村的学生分别进行了比较。结果也发现了他们在一些思维风格方面有所不同。例如，北方学生在以下几种思维风格上的得分均显著高于南方学生，即立法型、执行型、局部型、激进型、等级型和无政府型。在执行型、平等竞争型和外倾型三种思维风格上，城市学生得分显著高于农村学生；而在内倾型思维风格上，农村学生得分显著高于城市学生。
总之，思维风格的个体差异是个客观存在的问题，我们无论是在研究中还是在解决实际问题当中，都应当充分考虑到这个问题。然而，中国大学生作为一个群体，其思维风格也存在一些共同的特点。中国大学生最为偏爱的思维风格是立法型、激进型和等级型的思维风格。在心理自我管理的功能方面，立法的功能明显地高于执行和审判的功能，尤其不善于审判的功能。这说明中国大学生喜欢提出自己的观点，喜欢用自己的方法解决问题，但他们并不擅长对别人的观点进行评价。大学生是喜欢接受新事物、能接受变化的群体，因此他们的思维风格表现得较为激进。另外，大学生思维的逻辑性、条理性是非常好的，因此在等级型的思维风格方面表现得较为突出。
关于思维风格与智力的关系，在本研究中，我们发现思维风格与一般智力之间没有相关。我们的研究中所选用的被试样本较小，且同质性较高，这可能会导致相关不显著。但其他一些研究者也发现对心理自我管理的度量与智力的相关是不显著的。例如在Marie Martin等人的一些研究中就发现类似的结果[3]。 因此思维风格是一种独立于智力的变量，我们不能通过一个人的思维风格的特点而推论他的智力水平，同时，智力水平高的人在思维风格上的表现也是形态各异的，在非拘泥于一种形式的思维风格。这也恰恰验证了斯腾伯格的假设，即思维风格不是一种能力，而是一种偏好的表达和使用能力的方式。具有相同能力的个体可能会具有完全不同的思维风格。各种思维风格的人只要能找到发挥其特长的领域，都能取得很好的绩效。
思维风格量表的内部一致性信度较好，构想效度也较好，因此，如果对其进行修订，将是一个较为适用的量表。在因素分析的结果中，我们发现了四个因素，Marie Martin 等人的一些研究中发现了五个因素[4]，我们还需进一步去探讨思维风格的内在结构。
3 小结
智力与人格的结合是当今心理学研究中的一个热点问题，也是研究得尚不完善的问题。许多心理学家试图发现智力与人格之间的界面，思维风格的研究或许是发现智力与人格之间关系的一条途径。斯腾伯格为我们提供了一个研究思维风格的理论框架，他的心理自我管理的理论给予了我们很大的启发，促进了我们进一步的思索。
思维风格是因文化背景而异的东西，西方人的思维风格的框架不一定与中国人完全符合，但仍然有许多可借鉴之处。我们应试图去发现中国人的思维风格。本文通过应用思维风格量表，发现了中国大学生思维风格的一些特点，这对思维风格的进一步研究是很有帮助的。同时，我们发现了思维风格是独立于智力的变量，这也有利于我们克服日常观察中的一些偏见。
本研究仅仅是思维风格研究的初步尝试。关于思维风格的理论构想以及如何去测量它，还需进一步深入研究。
标签：自我管理能力论文;