美国NAIC关于长期责任准备金的提取方法及其借鉴，本文主要内容关键词为：准备金论文,美国论文,方法论文,责任论文,NAIC论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
为了规范非寿险业务的发展，加强非寿险业务的核算工作，促进非寿险业务准备金的科学管理和准确计算，减少经营非寿险业务的公司管理层对准备金提取的人为干预和主观臆断，包括监管部门在内的保险业界都极为重视准备金领域的理论及其实践操作和监管模式的研究。
2004年12月，中国保监会发布了《保险公司非寿险业务准备金管理办法(试行)》(下称《试行办法》)。《试行办法》规定，非寿险业务准备金包括未到期责任准备金、未决赔款准备金和保监会规定的其他种类的责任准备金。未到期责任准备金包括保险公司为保险期间在一年以内(含一年)的保险合同项下尚未到期的保险责任而提取的准备金，以及为保险期间在一年以上(不含一年)的保险合同项下尚未到期的保险责任而提取的长期责任准备金。保险公司应当采用二十四分之一法或者三百六十五分之一法提取未到期责任准备金。对于某些特殊险种，根据其风险分布状况可以采用其他更为谨慎、合理的方法。[1]由此可见，目前监管部门在准备金监管上，对短期险和长期险业务等同对待，均要求按照传统的比例法计提，并没有实行差异化的监管方式。
该试行办法明确了传统比例法的法律地位，并最先以法律的形式将精算理念引入准备金的核算，势必有力推动产险公司的规范经营与管理。该试行办法要求长期责任准备金按比例计提，因而较《保险公司会计制度》和《保险公司财务制度》有了相当大的改进。但相对于目前产险公司的业务操作方式而言，试行办法仍有一些不足。一方面，各产险公司长期险业务以楼按为主，而该类险种保险期间较长，一般涉及十年、十五年或二十年等较长时间，最高甚至可达三十年；另一方面，该类险种的签单费用一般偏高，后续费用较低，呈现费用前期集中的特点。试行办法在忽略签单费用的基础上，以签单保费为基数比例计提长期责任准备金，将全部签单费用列入当期费用核算，结果导致当期费用高估，利润考核数据严重失真，从而无法形成良好的业务导向。也就是说，不考虑签单费用而以签单保费为基数计提长期责任准备金的规定，使保险公司陷入了“做的规模越大，当期利润越紧”的尴尬境地，从而引起业界对此广泛关注和深入思考。
本文重点介绍和分析美国保险官协会(NAIC)对长期责任准备金提取方法的规定，并结合国内市场的实际情况大胆思考，希望对国内产险公司的经营和政府监管有借鉴意义。
二、美国保险官协会(NAIC)关于长期责任准备金提取方法的规定
1997年，美国保险官协会修订了《财险与意外险公司的会计实务与程序指南》，并于1998年开始实施。该指南明确了对长短期险业务实行差异化的监管，规定使用不同的计提方式。按照该指南的规定，对于保险期间在一年以内的保险合同，未到期责任准备金按照保费与未赚比例的估计值的乘积结果来计提，其中未赚比例的估计值取合同未到期期间预期成本(含赔款和费用)与整个合同期间预期成本的比率。对于保险期间在一年以上(不含一年)的保险合同，该指南规定长期责任准备金在计提之前需要计算三个金额(即经过三个测试程序)：第一个金额为假设合同终止情形下保险公司根据条款规定应支付的退保金额(测试程序1)；第二个金额为保费与未赚比例的估计值的乘积(测试程序2)；第三个金额为合同未到期期间未来预期成本的现值减去未来应收保费的现值的差额(测试程序3)。[2]
从上述规定中可以看出，NAIC对短期险未到期准备金规定的提取方法比较简单，容易理解，电脑系统也容易实现；而对长期责任准备金，无论是客观数据的要求，还是主观上的估计，其内容都要丰富得多，电脑系统的实现也比较复杂。
一般在实务处理上，长期责任准备金有一些要求。第一，逐单与汇总的要求。在保险合同的头三年内，保险公司必须在逐单进行三个测试程序之后，按照最大的计算结果逐单计提长期责任准备金；已赚时间超过三年的合同，保险公司却是在逐单测试后，按风险的特点将上述三个金额分类汇总，然后取最大值作为某类别的长期责任准备金。第二，使用最新数据进行估计的要求。NAIC关于长期责任准备金的规定，突出了“估计”和“预期”这两个概念，这与传统的以会计保费为基础的比例法迥然不同。比例法按照固定模式进行机械化的计算，而NAIC的规定则要求精算人员进行估计和判断，更加侧重于经验的运用。一般来讲，在每个准备金报告日期，NAIC要求精算人员使用最新的经营数据对预期成本重新估计，并使用这种结果计算长期责任准备金。第三，贴现的要求。传统的比例法在计算各项准备金的过程中不允许贴现，而NAIC在计算长期责任准备金第三个金额的过程中，涉及了现值的计算。这里必须注意两点：(1)贴现时间长度的确定。一宗赔案从发生、报案到结案的整个过程中会有多个关键时间点，如事故发生时间、报案时间、立案时间、结案时间、赔款支付时间等，在实际处理过程中，保险公司因缺乏相关的技术力量，往往会出现因理解差异从而导致错误计算贴现时间长度的问题。为此，NAIC明确规定了贴现时间长度按照未来预期赔款与费用发生的日期计算。(2)贴现利率的选择。NAIC规定，计算使用的贴现利率应低于下列两者当中的较小者：当前五年期国债的到期收益率；公司符合法律规定的投资资产的到期收益率减去1.5％后的差额。第四，与财务口径保持一致的要求。长期责任准备金最终要在年度报表中体现，因此为保证一致性和连贯性，计算长期责任准备金时需要考虑是否参与了分保。另外，计算预期成本时，如有必要，可扣除未来预期残值和追偿款收入。
为行文方便，本文将NAIC计提长期责任准备金的方法称为测试法。
三、三个测试程序的比较分析
由于保险公司经营风险变幻莫测，因而准备金特别是长期责任准备金在提取原则和方法上并不是一成不变的，各方争议和分歧颇大。测试法的三个程序各自从不同的角度对长期责任准备金的计算原理进行了阐述，这充分显示了测试法的谨慎性。同时，选择三个程序最大结果的机制，也有力地说明了测试法具有明显的保守性。谨慎性和保守性确保了测试法能够最大限度地维护被保险人的利益，从而使得该方法备受各国监管者的青睐。
计算退保金程序主要是保证保险公司在业务停办、合同提前终止时有足够大的准备金用于支付退保金。这种思路遵循了清算会计的理念，侧重于在停办业务的假设下保险公司应该承担的义务。该程序客观性强，无需精算人员的专业判断和经验分析，一般根据条款约定的方式来计算退保金。大多数条款规定，退保时保险公司按照比例计算的未赚保费退还，从而使得该程序容易理解和掌握，便于操作及电脑系统的实现。在这个程序下，通过准备金提取和返回机制，保险公司每笔业务的保费都是在该保单的整个保险期间内按比例赚取的。
按照未赚比例估计长期责任准备金程序，其显著作用是消除了“成长惩罚”。所谓“成长惩罚”，是指在传统的比例法下，准备金按照保费比例计提；其提取和返回机制使得保费在整个保险期间分期赚取，而占比较大的签单费用却一次性记入签单当期，这种收入与费用匹配不合理的弊端，造成保险公司陷入了“做的规模越大，当期利润越紧”的尴尬境地。未赚比例程序在使用过程中，其未赚比例的计算必须考虑赔款、费用在整个保险期间的分布，从而保证了每笔业务的收入与成本能很好地配比，有效地解决了“成长惩罚”的问题。如在一年最后一天承保的保单，签单费用占比15％。按照比例法，该笔保费基本上全部记入准备金，转为今后的收入；而大额的签单费用却全部记入当期，作为本年费用，故这种方式对签单部门极不公平，本年利润严重缩水。但按照测试法，该程序却是通过未赚比例的估计，准备金仅按照保费的85％提取，故该做法极好地消除了比例法造成的不利影响。
计算现值程序主要是针对产品定价不足而设计的；它完全撇开保费，其未来成本的估计全部建立在对未来风险判断的基础上。因此，只有这个程序才可能要求保险公司提取保费不足准备金。该程序有很强的主观性。为了避免操作上的随意性，监管者一般都会对未来成本的估计、贴现时间长度的计算和贴现利率的选择等进行明确的规定和界定，以形成行业的统一标准，树立行业监管的公正性和权威性。因此，有效降低定价不足风险、最大限度满足产品监管的需要，是该程序最突出的特点。
对上述三个程序的比较归纳如表1所示。
四、风险分布对测试法的影响
风险分布不同的合同，在使用测试法的过程中，其占主导地位的程序是不同的。对于成本前置的合同，由于按比例提取准备金的方法比较保守，测试程序1容易占主导地位；对于成本后置的合同，测试程序2有优势；对于定价不足的合同，准备金一般按照测试程序3的结果计提。在实务中，不同标的的合同，其成本分布千变万化。有的合同，其成本在逐年上升到一定程度后又逐年下降，在这种情形下，其长期责任准备金的计算中，占主导优势的程序则分阶段有所差异。
现在考虑三份不同的长期合同，保险期间分别为5年期、2年期和6年期(见表2)。如果假设承保在每年内是均匀分布的，那么不失一般性，可假设以上三份合同在年中开始生效、合同期内每年的赔款与费用均发生在年中、三份合同在保单签发时均有15％的签单费用、之后均有总和为80元的赔款与费用支出。
首先，假设每份合同的保费都是100元，那么每份合同都有5元的利润，利润率为5％。现按照三个测试程序对这些合同分别计算应提取的准备金，其中，测试程序3按照5％的贴现率计算。具体结果如表3、表4和表5所示。
合同1在第5年和第6年的赔款与费用有所降低，因此在中间年份，该合同准备金的计算以测试程序2为主；但在合同期间的尾部年份，测试程序1重返主导地位。由于合同2的成本前置，测试程序1比其他两个程序保守得多，因此该合同每年的准备金全部按照测试程序1来计算提取。与合同2相反的是，合同3的成本明显后置，即成本主要发生在保单后期，在这种情形下，准备金的计算提取以测试程序2的结果为主。由于存在承保利润，测试程序3的结果未出现在准备金中。
其次，假设每份合同的保费为85元。此时公司出现承保亏损，每份合同的成本率为109.1％[=(85×15％+80)÷85]。重新计算准备金，得到表6、表7和表8。
此时，测试程序3计算的结果出现在合同1的中间年份和合同3的尾部年份。对于成本前置的合同2而言，相对保守的测试程序1仍然占主导地位。
最后，假设每份合同的保费为60元。此时保险公司面临相当大的承保损失，测试程序3在长期准备金的计算中凸现出来。每份合同的成本率为148.3％[=(60×15％+80)÷60]。重新计算准备金，得到表9、表10和表11。
除了合同2的第2年外，测试程序3在其他地方都占主导地位。另外，值得注意的是，合同1和合同3中前两年的长期责任准备金超过保费，合同2第一年的准备金也超过保费。更为特别的是，合同3在前两年的长期责任准备金出现递增，这种现象意味着在这段时期保险公司的已赚保费为负数，这就是严重的“成长惩罚”。
五、测试法对财务分析的影响
虽然测试法能够最大限度地保护被保险人的利益，与监管者的监管诉求不谋而合，然而，它必须经过三个测试程序，并选取最大值计提准备金，故这种方式决定了它必然存在不可弥补的缺陷。由于这种内在的选择机制，故在计算准备金过程中，测试法使用程序将不连贯，从而使得每年已赚保费和成本率会发生比较大的波动。
(一)已赚保费的分析
已赚保费分累计已赚保费和每年已赚保费两种。简单地讲，累计已赚保费就是保费减去准备金后的差额；每年已赚保费为累计已赚保费在每年的增量。对上述三份合同的累计已赚保费和每年已赚保费进行计算，得到表12、表13和表14。
由表12-14可见，在保费为60元时，累计已赚保费和每年已赚保费会出现负数。另外，即使赔款与费用流按照平滑的趋势发展，已赚保费也不一定会出现平滑的趋势。例如，合同3的赔款与费用流呈现递增的趋势，当保费为100元时，每年已赚保费却在第2年和第3年之间呈现下降的趋势。出现这种异常的原因，在于NAIC规定取三个测试程序结果的最大值作为准备金这种选择机制。
(二)成本率的分析
如果保费收入与成本不能较好地匹配，那么在保险期间内的成本率变化是不稳定的。在赔款与费用的估计没有发生变化、且与实际情况相吻合的假设下，对累计成本率和每年成本率进行测算，得到表15、表16和表17。由表15-17可以得出结论，成本率的变化很不稳定，应本率的意见义不大。另外，上述例子都假设赔款与费用在整个保险期间内与估计相吻合；一旦这些估计发生偏差，那么相应的准备金、已赚保费也会发生显著的变化，从而进一步加大成本率波动。
表
六、对国内保险业的借鉴
总的来说，测试法在长期责任准备金的计提上具有其他方法不可比拟的优势，因此无论在理论上还是实践上，该方法已经逐步得到各方的认可。然而对国内保险业来讲，测试法却显得很陌生。在保险业对外开放渐成气候的形势下，引入并借鉴测试法已成为必然的选择。不过，长期以来，数据缺乏有效性、业务系统二次开发力度不够、业务操作尚不规范统一等问题，会直接影响测试法在国内保险业的使用效率和作用发挥。本文认为，就现阶段而言，针对国内各产险公司的实际情况，测试法对国内保险监管、产险公司准备金评估及分析有以下借鉴之处。
1.充足性测试可按照计算未来预期成本的方法进行。《试行办法》第十二条规定：“保险公司在提取未到期责任准备金时，应当对其充足性进行测试。未到期责任准备金不足时，要提取保费不足准备金。”但该办法对如何进行充足性测试并不明确，测试法为我们提供了一种思路。如前所述，测试法的程序3要求保险公司计算未到期预期成本的现值减去未来应收保费的现值的差额。但在使用时，必须注意两点：一是慎用贴现率。在国内资本市场尚不发达以及各保险公司投资业绩不甚理想的环境下，使用贴现率的时机不够成熟；二是应考虑分期应收保费计划的操作惯例和系统实现方式。目前，各产险公司虽然允许一些大客户使用分期付款计划，但很少在业务系统有所体现，一般是手工操作或仅在财务系统中记录。
2.测试法的程序1和程序2要求保险公司精算人员对赔款和费用的分布进行合理的分析和预测，然后根据分析和预测的最新结果进行相关计算。这对数据的集中性和可信性提出了很高的要求。当前，监管部门要求各产险公司定期提供xml格式的数据，这在机制上为数据集中化奠定了基础。因此在宏观上，针对国内的行业现状，建议在现有的行业数据集中的基础上，加强赔款和费用分布的研究，掌握各类险种的承保理赔规律，并由政府或政府委托的学术机构负责组织并对外发布，形成一套准备金的计量标准作为监管依据，从而避免各公司各自为政和故意扭曲经营数据等行为导致的信息失真，确保各公司提取的长期责任准备金能够达到客观性、公正性和公平性的要求。在微观上，建议严格各险种条款中保险责任的界定，加强各险种条款间差异的研究，尽快制定产险统计指标的行业标准，切实提高数据的质量，防止数据资源的浪费。
3.测试法要求退保金计算必须实现逐单化和电子化。逐单化和电子化是相辅相成的。就现阶段国内各产险公司的实际情况而言，为达到逐单化和电子化的要求，有两个问题需要关注：一是IT技术支持必不可少。由于长期以来各产险公司不重视退保工作，突出表现是新产品在写入系统时往往缺乏退保考虑，因而在实践中，退保金的计算更多的是停留在手工层面。二是业务操作的复杂性。一方面，各产险公司经营的产品多种多样，各产品对于退保的规定有不少差异；另一方面，迫于竞争的压力，即使相同的产品，应客户的要求，保险公司也会做一些变通，如降低退保手续费率等。因此，业务部门在提交IT需求报告之前，有必要总结整理各产品业务流程和操作细则，在此过程中，IT部门可协助提供系统的历史记录。