对比美国学校评估引发的思考，本文主要内容关键词为：美国论文,学校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2012年11月中旬，笔者有幸参加广州市越秀区骨干校长赴美培训学习。在20多天里，参观了美国东西岸多所大、中、小学；拜访了波威联合学区、洛杉矶郡教育办公室、华盛顿特区公立校区特别教育办公室等政府机构；聆听了加州大学圣地亚哥分校、旧金山大学、哈佛大学多个专家学者讲座。通过培训、参观、交流，对美国办学体制、学区管理模式、学校管理、课堂教学、学生德育、特殊教育、公民法律意识培养等都有了更深一步的了解。而美国对学校评估的一些做法则引起笔者的关注与思考，深感当中有不少值得我们学习与借鉴的地方。
一、美国学校评估的做法及中美差异分析
(一)美国学校评估的几点做法
限于篇幅，本文不对美国学校评估操作进行全方位细述，主要就笔者印象深刻的几点做法进行阐述。
1.评估主体、评估标准的多元性。美国学校办学成绩的评估除了政府部门组织的评估外，更多由校外独立机构开展。这类独立机构不属于政府部门，而是属于第三方委托的私人中介机构，它们会定期、独立地对学校进行评估。评估标准既有联邦、州政府制定的标准，也有各学区自行制定标准。评估机构可以对学校是否符合最基本的办学条件进行评估认证，如果评估不合格则取消办学资格，校长可以随时被解雇；更可以依据联邦课程标准及各州的质量标准开展绩效考评，通过横向(不同学校)、纵向(同一学校不同阶段)学生学业成绩比较，找出进步与退步的学校，给予奖励、表彰或者指导改进、接管甚至关闭。因此该评估结果具有说服力，并为公众及家长所接受。
2.关注评估内容的增值性。美国田纳西州早在上世纪90年代就启用了增值评估系统，它以学生的统考成绩为基础，制作出该州公立学校系统学生学业进步的年度报告，得到了各方的好评，此后增值性评估日益在美国其他地区盛行。①变革后的美国“蓝带学校项目”评估指标中同样也体现了“增值性”的内容：那些有40％以上的学生来自弱势家庭的学校，只要其学生在州评估体系中表现出显著的进步，数学和阅读成绩进入州排名前40％即可获奖。这种增值性评估内容让一些基础较薄弱，学生生源、家庭环境较差的学校有相对公平的评估。②
3.关注学生的全面发展。美国“蓝带学校项目”在1982年建立时，最初是为了奖励办学水平突出的中小学，其评奖标准原本包括“以学生为中心并提供支持”、“学校的组织和文化”等八个方面。但随着2001年《不让一个孩子掉队》法案的出台，对弱势群体学生学业成绩的关注被提到了空前重要的位置。在新的蓝带学校评选指标中，学校的管理水平、办学条件、教师的教学过程等都不再是评选关注的重要领域，决定性的指标就是依据美国国家教育进步测评体系NAEP(the National Assessment of Educational Progress)所得到的学生学业成就水平。③NAEP也被称为“国家报告卡”，是美国国内唯一的对学生在众多学科领域“知道什么”和“能做什么”全国性、持续性的评估检测体系。“蓝带学校项目”的变革将学生的学业表现(包括学生成绩进步幅度)作为唯一的评奖指标，要求学校有以学生需要为中心的发展计划，并以此进行评估。
从美国这些学校评估操作中，我们不难看出美国政府为实现教育公平所采取的一系列保护策略：关注弱势学生群体的利益和普通学校发展的引导；以学生全面发展为主要目标；追求教育全面整体的优异；重视发挥各种评估项目的导向引导激励作用；调整评估优秀学校的策略与标准，等等。
(二)中美两国学校评估的差异分析
全面考察美国在学校评估方面的做法和特点，对比我国学校评估的现状，发现中美两国的学校评估在评估目的性、指向性、操作性方面有较大的差异，具体表现为：
1.评估理念的差异。美国学校评估着重利用结果对学校的发展进行后续指导；我国仍然在较大程度上以分数及升学率作为主要衡量标准，以此评价学校办学成绩的好坏、等级。
2.评估主体的差异。美国的学校评估通常由政府部门(包括联邦和州政府教育机构)、学区以及相关的专业机构及社会中介机构参与；我国尚未形成政府部门、评估机构、教师、家长、学生、管理者等多主体共同参与相互作用的评估模式。
3.评估方法的差异。美国的学校评估较为关注过程性与质性的评估；我国更多地使用量化方法，过程性评价内容与方法较少采用。
4.评估组织的差异。美国的学校评估由独立的评估中介机构进行，政府与主管部门不能参与及控制、影响评估过程与结果；我国的评估基本上是由政府主导进行，其他社会力量、第三方机构极少介入。
5.评估功能的差异。美国的学校评估关注学生的全面发展；我国更重视学业的质量与考试甄别选拔，忽视学校以学生发展为核心的综合教育功能。
6.评估内容的差异。美国的学校评估将学校组织活动的多少作为一个很重要的评估部分，关注学生参加社会、社团实践活动，提倡学生的创新；我国较忽视学生社会活动，对实践能力、创新精神等综合素质的评估不重视。
7.评估标准的差异。美国的学校评估重视优质学校、蓝带学校、磁石学校建设，强调各有特色，百花齐放；我国更多强调共性标准学校达标，忽略了学校个性化发展和个体差异的引导发展。
8.评估结果反馈的差异。美国的学校评估重视后设评估对学校后续发展的指导作用；我国管理部门及学校对评估结果未能跟进，评估结果的反思、导向作用无法充分地发挥。
二、启示与思考
(一)建立符合国情的教育评估督导体系
目前，我国的评估机构主要包括政府建立的评估领导小组、各级专门的教育评估机构以及各学校自评机构。④多数情况下由教育主管部门从自身角度出发制定评估目标及标准，评估项目过多、过繁，评估内容重叠，给学校增添大量的迎检工作，对日常教学工作造成极大的影响，评估结果在一定程度上缺乏全面性、公正性、专业性。
由于现代学校评估的专业程度高，程序和方法具有较强的规范性。根据我国文化传统、政治体制和教育现状，我们可以借鉴美国评估机构的操作方式加以变通，培育第三方中介机构为教育主管部门服务更为切合实际。实行教育主管机构“牵头”，负责评估导向，把评估内容完善、评估工具研发、评估技术、方法及培训委托给相对独立的专业机构。这样可以进一步理顺督导机构与教育行政部门之间的关系，发挥教育督导机构的“归口”作用，以解决学校各种行政督查过多的问题。
与此同时，需为教育评估中介机构提供制度保障，保证其独立性，确保其不受任何利益集团(包括各级政府机构)的控制和影响，这是确保评估活动有效性和评估结果公正客观的前提。其次须树立评估机构的公信力、权威性，否则它就不能充分展现其专业特点，更难以履行应有的职能。
(二)根据社会需求的发展，不断更新督导评估理念
1.从强调硬件设备建设到强调学校效能发展。20世纪70年代中期到80年代初，学校评估主要聚焦在办学条件上。到了20世纪80年代后期和90年代初，包括发达国家在内，国际上对教育质量的讨论转移到学生究竟学到了什么的问题上。⑤如今，人们对教育公平和教育质量提出了更高的要求，由此对学校效能(School Effectiveness)评估越发重视。学校效能是指在控制学校生源、办学条件的情况下，与其他相类似的学校相比，学校达到其目标的程度。众所周知，学生的成就是由很多因素造成的，而其中学校之间客观存在的生源条件、家庭素质、社区环境、办学条件等因素都会对学生发展造成重要影响。若最终以考试成绩的指标来判定学校办学质量的高低，并不能令人信服，并会极大挫伤学校发展的积极性。如果对学校办学情况进行督导评估时，重点关注学校设备设施的使用效率和效益，关注学校、社区资源的利用情况，关注学生其他方面的发展，综合考察这些条件对教育教学质量的影响程度，而非依据仪器设备绝对拥有数量值多少或学生学业成绩排名的前后，这样的评估结果更有说服力。
2.从学业成绩的评估到学生全面发展的评估。如今，对学校办学效益的衡量普遍趋势是从对学生学业质量好坏的关注转为对学生整体发展状况的关注。这种取向表明了对学校的评估是真正为了“学生的发展”，而非加强对学校的控制，同时它也有利于监督学校各项管理措施是否真正服务于学生品德的养成和知识技能的提高，强调学生全面发展的同时，更多地关注学生的实践能力、情感价值观、个人道德品质的变化，以此来反映学校整体教育质量。
3.评估模式从单一化向综合化发展。从教育有效性出发，教育评估模式可分为以下四种：①教育目标与规范模式——关注管理部门的实施效益；②教育过程模式——关注学校发展过程；③目标群体满意度模式——关注社会、家长效益；④资源投入模式——关注教育部门的投入效益。⑥其实，采取其中任何一种评估模式都是不全面的，因为单一的评估模式很难科学全面地对教育质量进行评估。任何一种评估模式都有其自身的局限性，我们应将几种综合起来，利用各自的优势，才能相对准确、客观地评估学校发展的综合效益。
4.从关注标准统一性的达成到关注学校文化、特色的多元评估。我国曾经出现的等级学校评估、示范学校评估等，这些评估在当时很大程度上引导了学校的发展。但评估标准过分追求“完人逻辑”，用一把尺子衡量所有学校；注重硬件，强调学业成绩或升学率，评估指标的量化刚性过强、弹性不足；评估的指标忽视校园文化、特色学校创建等。这样的评估，容易挫伤学校发展的积极性。美国蓝带优质学校协会主席巴特·提尔在接受《中国教育报》记者的采访时说，造就好学校的是文化而非成绩。在蓝带学校一百多条细化评估标准中，他认为“最重要的是领导力和文化”。⑦因此，我国学校评估不应该满足于示范学校、优秀学校标准的制定，而应该关注学校如何找到适合自身特点的优质发展路径，根据学校实际情况，通过评估提出有针对性的对策，引导学校在原有的基础上不断取得进步，让学校形成追求卓越、不断进取的学校文化，走上特色化发展的道路。
5.发挥信息化手段在评估方面的数据采集、统计、分析优势。现代信息化社会，让很多以前手工操作繁琐或者根本完成不了的工作任务成为了可能。美国学校非常注意网络技术的运用，让海量的信息“臣服”于各种统计数据之下。校长可以随时在网上调出每个学生各阶段的学习情况，或对班级、年级学习成绩进行各项比较、归纳及纵横向对比。评估机构也充分依靠其发达的信息化优势，通过网络将学校各方面海量数据进行采集、整理、比较，既可以得出学校整体发展的数据，进行某一学校整体发展的纵向比较，与区内同等层次学校的横向比较；也可以就某个学生发展阶段的进步与否进行纵横向比较，为评估提供完善、具有说服力的数据支撑。数据库强大、完善，资料建立完全是过程性、日常性的，没有为应付检查而突击输入或者作假的现象。我国现阶段的各项评估体系尚处于各自为战的状况，也没有完善学校各项数据库的建立，更不用说一个整体的大网络体系建设。数组采集零散，阶段性、突击性强，未能为评估提供完全真实的、过程性的数据。
6.从关注学校间横向比较到关注学校自身纵向增值性比较。随着对学校评估“诊断性”和“指导性”功能的日益强调，学校评估指标应更注重发展性指导的设置。应将学校自身的进步幅度即学校发展的增值性作为评估的重要内容之一。强调增值性，要求在评估时将学校学生的表现与学生的家庭背景、所处阶层等多方面因素加以综合考虑。例如要对某小学进行评估时，并不是将此学校与所有的小学进行排名比较，而是将学生所处社区、所处阶层、父母职业的情况与相近似的学校群比较。学校对外部资源的利用、外界的支持、自身发展等作为“附加值”成为评估中被纳入考虑的重要因素，让更多低起步的学校有更大的空间与更多发展的可能。
总之，要促进我国基础教育的均衡发展，缩小校际差异，实现教育公平，必须把改进我们的学校评估机制作为重要内容。在承认校际差异的基础上，由专业、独立的评估机构制定各有侧重的评估标准。评估内容应包含资源配置评估、学校文化评估、学校管理评估、教师发展评估、学生发展评估、社区资源利用等。政府部门对待评估结果，应着眼于促进所有学校在各自基础上尽快发展，而不仅是评优；关注学校自身的纵向发展，而不仅是横向比较；关注评估对象在一段时期内的变化，而不是排名；关注学校特色建设，而不是千人一面的达标校。以此促进学校形成进一步自我反思、自我调控、自我完善、自我发展的能力，促进学校不断提升与个性发展。
注释：
①张丽娟.增值评估：一种发展性的学校评估模式[J].现代校长，2007(3).
②李凌艳，等.基础教育阶段学校评估的国际比较[J].北京师范大学学报：社会科学版，2010(2).
③王修峨.美国“蓝带学校”计划修定始末[J].上海教育，2002(9).
④何侃，陈金芳.基础教育评估的问题分析与对策[J].教育评论，2007(5).
⑤冯之俊，等.现代教育[M].杭州：浙江教育出版社，1999.
⑥李小青，宋万召.通识教育质量评估体系的构思[J].科教文汇，2009(8).
⑦高靓.造就好学校的是文化非成绩[N].中国教育报，2008-02-25.