《故都的秋》的秋味品读，本文主要内容关键词为：故都论文,秋味品读论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
写秋，现当代作家不乏名作，而郁达夫的《故都的秋》的确可独推为上乘之精品。所以然何？就因为他的写秋，不只重在描状秋景秋物，而是刻意传染秋色秋味，摹写秋的深邃意境，尤其是笔墨里融进了太多只属于他个人的独特的审美感受。故都的秋，与其说是故都北平所独有，不如说是专属于郁达夫，只是郁达夫的秋。因此，我们当尽可能从中读出一个现代名士式的“秋士”，领略一番他是如何品出秋的独特的意境和趣味。
我听过好多节《故都的秋》的课，有一次竟连听七位青年教师同上这一篇课文，颇像是欣赏“同一首歌”。从各擅教法的课堂镜头，可以想见教师备课是十分精心投入的。如果说有什么欠缺，恰如作者所说，是对秋味和秋的意境“赏玩不到十足”——当然是在课文中的“赏玩”。
先来看文章的第三自然段。这一段写作者在皇城人海中租一椽破屋来赏秋，写了不少景物，教学的重点应该放在哪里呢？我发现多数教师只把景物逐一罗列成板书，依序“品尝”下来：环境是残破的（破屋、破壁），时间是宁静的（早晨），天空是高爽的，飞鸽的声音是清脆的，日光是细碎的，牵牛花是素淡的，秋草是尖细疏落的（这里须加个“应”才合适）。列完讲完，用个加法，得出个“和”：“清”和“静”。可是所有这些景物，已经明明白白都写在文章里，而且似乎都太常见太平凡了，岂能比得上陶然亭的芦花、钓鱼台的柳影等等秋的名胜？所以有一个示范教学录像，教师就让学生在芦花、柳影、虫唱、夜月、钟声的前面添加修饰语，她大概也是觉得破屋里看到的那些景物，没有什么好品味的了，无非就是“很高很高的碧绿的天色”“一丝一丝漏下来的日光”之类，似乎太缺乏文采。那么，作者在这一段中所费的笔墨，真正要告诉读者的，究竟是什么呢？我想，在这里，和品读《荷塘月色》一样，也要从中读出个“人”来，或者换一种说法，必须能够想象出一个中国文人，为何要急匆匆地从老远的南方跑到北方，一早就坐到院子里，独得其乐似的，满怀兴味地品尝秋味的姿态和情趣。这样，你就会把鉴赏的触角，深入到作者的遣词造句之中，发现以下这样的语句，并仔细加以比较——
原文1：租人家一椽破屋来住着，早晨起来，泡一碗浓茶，向院子里一坐，你也能看到……
对比1：住在一椽破屋里，早晨起来，泡一碗浓茶，坐在院子里，你也能看到……
原文2：从槐树叶底，朝东细数着一丝一丝漏下来的日光，或在破壁腰中，静对着像喇叭似的牵牛花（朝荣）的蓝朵……
对比2：从槐树叶底，一丝一丝漏下来的日光，或在破壁腰中，开着像喇叭似的牵牛花（朝荣）的蓝朵……
原文3：最好，还要在牵牛花底，教长着几根疏疏落落的尖细且长的秋草，使作陪衬。
对比3：在牵牛花底，还长着几根疏疏落落的尖细且长的秋草，作为陪衬。
显然，上面每一组的各两个句子，彼此的区别就在“有我”和“无我”。对比2、对比3两句，纯然是描述客景，对比1句里虽然有观察者，却只是作为视角出现。原文1、2、3句就不同，从加点的语句，我们能够读出赏秋人的悠悠然的神态、闲情、兴致，如果将整段文字读下来，则形散而神全，庭院清秋，就不单是一幅秋景图，而是可题为“一个人与秋”的传神画了。
其实，无论是接着写槐树，写秋蝉，还是写秋雨，写秋果，作者无不是一边儿描摹着，一边儿在欣赏着，带着浓厚的兴味。特别是秋雨初晴，两个都市闲人的微叹互答，若不是用了善于鉴赏的一双眼光和一对耳朵去看去听，岂能如此细致微妙地捕捉？写“闲”，也就是写“清”写“静”，故而汉语里有“清闲”“闲静”的构词。至于秋的韵味，能够从闲人的懒洋洋的声调语气中传达出来，则不能不佩服作者特殊敏锐的语感，已达于极致了。
还得细品一下写槐树落蕊的精彩片段。
这一段写得最是细腻而深沉。如果说前面一段描写庭院清秋还是写意的笔墨，那么这里的笔触就全然是工细的了。先说槐花是什么样的吧。照说，花和花蕾并不是一个概念，而槐花，也就是槐的花蕾，因其细小又称槐米，文章说是“像花又不是花”即以此。但请注意，作者不写槐花在树上是什么样子，而只写它落在地面的状态。槐花是在夜间悄然坠落的，不是一朵两朵，而是一大片，是“铺得满地”。不写听觉、味觉，而写脚下的触觉。正是槐花生存与飘零的状态，触动了作者多愁善感的心！是啊，槐花是如此细微柔弱，经不起秋风的肃杀，陨落既无声无息，又不容得人们长久注视，只在地上给人留着些柔软的记忆。当扫街的一阵扫过之后，它就消失得干干净净；既然已经消失，本可以不再触景伤情，地上却偏又留下了“扫帚的丝纹”。一丝一丝的纹路，不是槐花生命悄然逝去的痕迹吗？怎能不勾起人们凄清的忆想！可不是，那扫街的工人，似乎眼里看着，手里扫着，也懂得槐花生命的柔弱与坠落的凄楚，不忍心快快地一阵挥帚使之立即归于尘土，而是小心地、慢慢地、细细地……，这不免让我想起林黛玉在《葬花吟》里所低吟的“质本洁来还洁去，强于污淖陷渠沟”。作者之所以会在“觉得细腻”“觉得清闲”之余，还在潜意识下“觉得有点儿落寞”，是否就因为有这些联想呢？文字表层的“细腻”“清闲”是可以诉之直觉的，而感情深处对生命衰亡的感伤，则必须靠一颗敏感的心去细察、深味、遥想，否则也就抵达不了“这些深沉的地方”。
某教材的“研讨与练习”还有一问，是“你如何看待这种‘悲凉’？”，我看是问得没有什么道理。之所以没有道理，就因为一般的悲凉谁都可以说，郁达夫的“悲凉”，学生恐怕说不出什么。诚如郁达夫在《北国的微音》里说的，“凄婉的孤单”是“我们人类从生到死味觉到的唯一的一道实味”。研究郁达夫的学者，可以寻材料，做专论，弄考证，说是对这种凄冷趣味的偏好，是郁达夫所有作品的精神印记，但对于中学生，是否都能领会，都适用，值得考虑。虽然作家自己曾说散文最可宝贵的是有“个性的表现”，但也许那是学生将来需要知道的，当然也可能是一辈子都无须知道。所以我看到有人从郭沫若、刘海粟、郁风等人的著作中引用作家生平遭际、性格气质和创作背景，来为《故都的秋》作解读，得出诸如“颓废”“感伤”“消极”等等的结论，貌似丰富了教学内容，加深了阅读体会，但我担心弄不好反可能影响了学生的自主感知和独立鉴赏。如若一定要知道，当然只要说是与作家的蹭蹬身世与审美趣味有关，至于怎么个“有关”，则可以留给研究性学习或选修课程去完成，而无须在课堂上进行研讨。这是教师在筛选“内容应该教什么”的时候，不可不认真考虑的。
有一篇赏析的文章，用了“一曲‘生命衰亡’的颂歌”为题，我觉得“颂歌”二字也值得商榷。在这一篇里，作者何尝对种种衰亡的生命有过赞美与歌颂？“悲哉，秋之为气也。”他只是在抒写对秋之悲凉的主观感受，表现他作为一个文人的审美自觉。当然，文章末尾的那一句“我愿意把生命的三分之二折去，换得一个三分之一的零头”像是在颂扬，其实仍是在流连回味，其中也许包含着郁达夫颓放的个性和某种人世沧桑。我想，如果把“颂歌”改为“歌吟”，会不会恰切一些？此外，读者还不应该忽视，作者同时在表达一个观点，即一切生命，人类，尤其是敏感的文人，对自然节序，风物变化，都有着普遍的感兴和心理认同，但同时又是有条件的：动物，是必须“有感觉的”，人类，是必须“有情趣的”，这才能“一样的”能特别引起深沉、悠远、严厉、萧索的感触来。从这一篇《故都的秋》，我们不但可以读出一个现代“秋士”的丰富情怀，对于感情在人的审美活动过程中所起的重要作用，也会多少增进些具体鲜活的感性知识吧。
当然，也有一种看法，认为作者最后对于“秋”的议论是煞风景，把全文的情调和意境破坏了。我则以为这完全可以见仁见智。当我们读多了也习惯接受了所谓“纯净一色”“浑然一体”的写景或抒情散文时，亲一亲像郁达夫、老舍那样的自由挥洒、超逸章法的文笔，培养起对“白干”“大蟹”的品尝趣味，不是也很有必要么？
最后，我还想说一说，一个学生曾经问我，你更喜欢《荷塘月色》还是《故都的秋》？我告诉他，我比较更喜欢后者，原因是郁达夫写得更自然，更随意，更从容。在文字上，郁达夫似乎不太注重修饰，却能真切而妥帖地把意思传达给读者。朱自清的早期散文，刻意雕镂的痕迹就多了些，不如他后期的散文，如《欧游散记》《伦敦杂记》，已经能够提炼到从朴质精致中见出丰腆醇厚。不过我也并不完全同意余光中的批评，说是朱氏的散文“略欠诗的含蓄与余韵”，如果全然用诗歌的含蓄和韵味要求散文，则是拿一己之偏爱以概全。散文的风格原是多样的，像郁达夫的《故都的秋》和《钓台的春昼》这样的作品，亦何尝都以含蓄和余韵见长？我的审美倾向，是追求丰富的统一，即更偏向于欣赏有着多样写法却又浑然一体的风格。至于像余光中《听听那冷雨》那样新词巧句纷至沓来，画面浓腻得化不开，令人眼球耳鼓不堪其受，遂大感审美疲劳的散文，我大概不会第二次、第三次再去读它，即使不否认其有诗意，却觉得未必都有单纯而又丰厚的韵味，值得细品细嚼。