上海市闵行区牙病防治所 上海 201102
摘要：目的：对比分析可塑纤维桩和预成纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：60例行口腔修复的患者，随机数表法将所有患者分为观察组和对照组，观察组30例，46颗患牙选择预成纤维桩；对照组30例，43颗患牙选择可塑纤维桩。评价两组治疗效果，分析治疗无效原因。结果：观察组46颗患牙成功43颗，无效3颗，成功率为93.48%；对照组43颗患牙成功35颗，无效8颗，成功率为81.40%， 两组治疗成功率比较差异有统计学意义（χ2=8.240，P<0.05）。观察组无效的3颗患牙均为前牙，其中2颗脱落，1颗松动；对照组无效的8颗患牙均为前牙，其中4颗脱落，2颗松动，1颗桩断裂，1颗根折。结论：在口腔修复中，采用预成纤维桩更能提高口腔修复效果，值得临床推广。
关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复；效果
目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中。目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[1]。作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析， 报告如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选择2015年7月～2017年1月来本院口腔科行口腔修复的患者60例，所有患者牙周状况良好，X线示牙根长度足够，符合口腔修复指证。随机数表法将所有患者分为两组，观察组30例，男21例，女9例；年龄23～58岁，平均年龄（41.7±16.2）岁；患牙46颗， 其中前牙20颗、前磨牙18颗、磨牙8颗。对照组30例，男19例，女11例；年龄25～62岁，平均年龄（43.3±15.8）岁；患牙43颗，其中前牙19颗、前磨牙17颗、磨牙7颗。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
两组患者在修复治疗前均给予x线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，根据患者术前检查结果了解牙根填充的优劣和整体情况，使用P钻扩大根管，以纤维桩距离根尖5 mm的距离为宜，选择粗细合适的纤维桩插入，并且使其稳定，然后对根管内的牙本质进行清洗干燥，然后涂抹粘接剂粘接树脂并且进行光照固化处理。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆B组患者给予可塑性纤维桩进行修复，根据患者术前X线片的检查结果对根管进行预备，根据临床预备根管长度及冠预备体所需长度，取一束两者之和长的玻璃纤维（EverStick，StickTech，芬兰）为桩的主体部分，再根据根管大小和形状，增加相对短且细的玻璃纤维束，以根充的侧方加压器辅助增加纤维束数量和密度。未固化的纤维通过自身树脂基质的粘接性结合一体后，根管内部分顺应根管形态和大小塑形，光敏灯下光照10 s初步固化后取出，继续光照60 s完全固化，用树脂粘接剂粘接纤维桩。
1.3 疗效判断标准
成功：患者经修复治疗后，咀嚼功能恢复正常，且修复体没有发生松动、渗漏，且患者无不适感；X线检查病变无进展，牙根尖无阴影、颜色正常，否则为失败。
1.4 统计学方法
采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2.结果
观察组46颗患牙成功43颗，无效3颗，成功率为93.48%；对照组43颗患牙成功35颗，无效8颗，成功率为81.40%。两组治疗成功率比较差异有统计学意义（χ2=8.240， P<0.05）。观察组无效的3颗患牙均为前牙，其中2颗脱落，1颗松动；对照组无效的8颗患牙均为前牙，其中4颗脱落，2颗松动，1颗桩断裂，1颗根折。
3.讨论
桩冠修复是残根残冠缺损的主要治疗方式，传统金属桩冠修复存在冠脱落、冠折、桩脱落、桩折等许多缺陷[2]。非金属材料如纤维桩由预浸润的树脂和增强纤维构成，纤维桩在透光性方面、保护牙根方面有很大的优势，并且对CT成像的影响非常小，在口腔修复中得到了广泛使用。目前，临床上常用的纤维桩主要有预成纤维桩和可塑纤维桩两种，其中预成纤维桩作为一种新型修复材料具有弹性模量好、强度高、轻便、颜色美观的优点，对牙根的加固保护作用得到提升、在保证了患者日常生活的同时也不影响口腔美观。通常，预成纤维桩较广泛地用于牙冠大面积缺损、错位牙、固定义齿的固位体、扭转牙、畸形牙等牙损的治疗。近几年临床上出现了新型可塑性EverStick纤维桩，它突破了普通预成纤维桩无法改向的缺点而预成纤维桩优点诸多，实现了根管内的个性化塑型、口内直接固化和桩冠方自由改向，大大改善了桩与根管壁的适合性，更大程度降低了发生根折的风险[3]。
作为临床口腔科重要的治疗手段，口腔修复也越来越受到广大患者的接受和认可。研究表明，在进行口腔修复时，桩核材料的选择决定了桩冠修复的成功率。很多研究已证实，采用纤维桩进行口腔修复，能够避免传统金属桩修复的种种缺陷，已经广泛运用于口腔修复临床使用。不过医生在采用纤维桩进行口腔修复时，需要注意不同的纤维桩的实际操作程序有着明显的差异，同时与人体的相容性也有不同，因此需按照说明书上标注的使用说明加以规范操作并加以重视[4]。本研究观察了应用纤维桩进行口腔修复的临床价值和疗效，对可塑纤维桩和预成纤维桩进行对比分析，结果显示应用可塑纤维桩的患者满意度更高，疗效更加确切，其操作简单后期跟踪复发率极低，因而减少了患者进行反复修复的痛苦，也间接降低了经济负担，具有较高的经济和社会效益。
综上所述，预成纤维桩因其强度高、弹性好、不变色，在临床上的操作相对简单，取得了更加广泛的适用性，患者不必忙于复诊，术后牙根折断风险大大降低，而可塑纤维桩在自由改向，美观效果方面表现得更加出色，值得临床推广应用。
参考文献：
[1]潘小波，侯永福，杨征.可塑纤维弯曲强度的测定[J].华西医学，2015，23（4）：692-693.
[2]侯乾乾，高益鸣.预成纤维桩的临床应用研究进展[J].国际口腔医学杂志，2015，39（4）：554-556.
[3]张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2016，5（32）：59-65.
[4]余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J]. 中国实用医药，2015，8（1）：9-10.
论文作者:汤志富
论文发表刊物:《中国医学人文》2017年第7期
论文发表时间:2017/10/17
标签：纤维论文; 口腔论文; 患者论文; 牙根论文; 统计学论文; 效果论文; 对照组论文; 《中国医学人文》2017年第7期论文;