玉溪市第三人民医院 云南玉溪 653100
摘要：目的：探讨耳鸣患者采用认知护理干预的护理效果，以及对其焦虑、抑郁情绪的影响。方法：于2015年2月至2015年9月期间，任意选取我院收治的56例耳鸣患者，依据其护理方法的不同将其分为干预组与对照组等两个不同组别，各组别病例数均为28例，其中前组别均行认知护理干预+常规护理，后组别均单纯行常规护理，对比分析两种不同护理方法的应用效果。结果：护理后，两组患者SAS（焦虑自评量表）评分与SDS（抑郁自评量表）评分与护理前相比均明显降低（P＜0.05），且干预组患者两项指标评分均低于对照组（P＜0.05），数据比较均存在统计学差异。同时，护理后干预组患者耳鸣适应率显著高于对照组（P＜0.05），数据比较统计学意义具有显著性。结论：耳鸣患者采用认知护理干预，可有效减轻患者焦虑、抑郁情绪，改善其心理状态，并提高患者耳鸣适应率，应用效果良好，具有较高的临床推广价值。
关键词：认知护理干预；耳鸣；焦虑；抑郁；影响
在当前医学研究成果与先进的医疗环境下，我院为探讨耳鸣患者的临床护理方法，减轻其内心焦虑、抑郁情绪，特选取56例患者展开本次研究活动，现将其详细报道如下。
1资料与方法
1.1临床资料
本次研究活动开展于2015年2月至2015年9月期间，从我院同期所收治的耳鸣患者中任意选取56例作为研究病案，所有患者经病史与听力学检查均确认为耳鸣。为明确研究效果，特将此56例患者依据护理方法的不同分为干预组与对照组各组均28例患者，其中干预组中13例为男性，15例为女性，年龄区间为39-86岁，平均年龄为（57.6±2.4）岁，病程为2个月-22年，平均病程为（10.5±1.6）年，左耳耳鸣11例，右耳耳鸣13例，双耳耳鸣4例。对照组中男性、女性各14例，年龄区间为38-87岁，平均年龄为（57.2±2.6）岁，病程为1个月-23年，平均病程为（10.7±1.3）年，左耳耳鸣10例，右耳耳鸣14例，双耳耳鸣4例。研究开始前经临床咨询，所有患者均同意参与本次研究，且两组患者性别、年龄、病程等基本资料比较，均P＞0.05，可进行对比。
1.2方法
所有患者入院后，均给予其常规治疗，如扩张血管、改善循环等。同时，给予两组患者病房基础护理、患者个人卫生护理、用药护理等常规护理措施。与此同时，干预组加用认知护理干预，主要护理措施包括：①认知干预，通过“一对一”教育法、宣传册发放等多种方式对患者实施认知干预，详细告知其耳鸣的发生原因、治疗方法以及其可治愈性，增强患者对自身病情的认识，对于患者所提出的疑问及时解答，并指导其治疗过程中的各项注意事项，提高患者治疗依从性。②心理干预，主动与患者进行交流，通过心理测评，掌握患者内心情绪变化及其性格特点，之后对患者实行具有针对性的心理疏导，减轻其心理压力；鼓励患者参与其他集体活动或培养其个人兴趣，以转移注意力。同时，指导患者认真倾听大自然的声音，4-6h/次，增强其耳鸣适应程度，或可由护理人员向患者分享以往治疗成功案例，增强其治愈信心。③睡眠干预，指导患者睡前放松，放平心态，缓解焦虑，可在睡眠期间播放轻音乐，减轻耳鸣干扰，增强患者睡眠质量。④行为干预，指导患者自行记录治疗期间不同时间点、不同环境下的耳鸣自觉症状，增强患者对耳鸣的认识。同时，引导性地教会患者将耳鸣声当作日常生活中的常见声音，并尽量忽视它，提高其适应性，减轻患者抑郁与消极情绪。
1.3观察指标
观察并对比护理前后两组患者SAS评分与SDS评分变化情况，以及护理后两组患者的耳鸣适应情况等。分别采用SAS自评量表与SDS自评量表评定患者焦虑与抑郁程度，量表内容共包括20个（10个正向评分+10个反向评分）评分项目，均采用4级评分法，标准得分=总粗分（各项评分之和）×1.25（取整），同时两项评分均以53分为分界值，SAS评分与SDS评分越高，患者焦虑与抑郁程度越严重。
1.4统计学数据处理
将本次研究中的所有数据资料进行总结、整合，均利用统计学软件SPSS13.0对其进行数据分析与处理，计量与计数类资料分别采用（`x±s）与“%”表示，并分别通过t与卡方检验，若检验结果显示P＜0.05，表明数据比较存在统计学差异。
2结果
2.1SAS评分与SDS评分
观察护理前后两组患者焦虑、抑郁程度改善情况，对比其SAS评分与SDS评分变化情况。护理前，干预组与对照组患者SAS评分与SDS评分比较均无明显统计学差异（P＞0.05）；护理后，两组患者SAS评分与SDS评分均较护理前明显改善（P＜0.05），且组间比较，P＜0.05，数据详见表1。
注：与护理前相比，*P＜0.05；与对照组相比，#P＜0.05。
2.2耳鸣适应率
护理后，观察比较两组患者耳鸣适应情况，其中干预组28例患者中耳鸣适应10例，不适应18例，耳鸣适应率为35.7%；对照组28例患者中耳鸣适应5例，不适应23例，耳鸣适应率为17.9%。两组患者耳鸣适应率相比，P＜0.05，统计学差异具有显著性。
3讨论
耳鸣在临床耳鼻喉科中较为常见，该病症是人体听觉系统中许多疾病不同病理变化累及的结果[1]，患者发病率与复发率均较高，严重影响其听觉功能与生活质量。目前，临床治疗耳鸣并不具备特效方法，一般多采用药物治疗或掩盖疗法[2]，治疗效果不甚理想，且部分患者由于长时间耳鸣，易产生焦虑、抑郁等一系列负面情绪，易加重其原有病情，增加临床处理难度。所以，在耳鸣患者接受对症治疗的同时，尚需临床给予其适当的护理措施，以改善其不良情绪，提高整体治疗效果。本次我院为进一步研究耳鸣患者的临床护理方法，特选取56例患者分别于其护理工作中实施不同护理措施展开临床研究，结果发现干预组患者（认知护理干预+常规护理）SAS评分、SDS评分与耳鸣适应率等指标与对照组（常规护理）相比，均P＜0.05，均存在统计学差异。
总而言之，于耳鸣患者的临床护理中应用认知护理干预，患者焦虑、抑郁情绪均得到明显改善，且其耳鸣适应率相对较高，护理效果显著，临床应用价值较高。
参考文献：
[1]张慧.护理干预对突发性聋伴耳鸣患者焦虑的影响[J].护士进修杂志.2011，26（19）：1795-1796.
[2]王丽霞.护理干预对突发性耳聋患者焦虑状态及预后的影响[J].山西医药杂志.2013，42（03）：345-346.
作者简介：张霓（1973-1-），云南玉溪人，汉族，大学本科，主管护师，主要从事护理工作。
论文作者:张霓
论文发表刊物:《健康世界》2016年第10期
论文发表时间:2016/7/15
标签：患者论文; 评分论文; 焦虑论文; 抑郁论文; 统计学论文; 认知论文; 两组论文; 《健康世界》2016年第10期论文;