“真的”学术创新要求“好的”评价机制——3.关注人文社会科学的思维规律，本文主要内容关键词为：社会科学论文,人文论文,规律论文,思维论文,机制论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
许明（《社会科学报》总编）：
在人文科学和社会科学界，看到太多的文章不断地在低水平重复。在这样的情况下，在什么意义上才算是创新？第一个创新就是原始材料的新发现，如考古挖掘出来的东西。第二个创新就是原有范式下的修补、累进，想到了别人没有想到的。第三个就是范式的转型。不管是哪个转型，一定有一个思维方式的变革问题。在原有的经验外发现新的感性现象，同时对这个感性现象作判断，认为它可能包含着新的理论创新的机遇，对它进行解剖、分析和研究，构建新的理论。跟作家、研究文学的讲这个方法非常有效。
要改变目前评价机制滞后、学界研究状态相对滞后的状态，我认为有三件事情要做。一是需要一批学者做理想主义的呼唤，这适用于现在已经当了教授的、功成名就的、没有太大压力的，可以安下心来，按照自己的研究方式和思维方式来做理想文本。二是需要一个新的学科，关注人文社会科学的思维规律问题，作为一个分支性的学科进行研究。也就是需要像科学哲学家那样需要关注人文社会科学家的研究规律，比如，怎样做研究的？理论是怎么形成的？用什么逻辑方式推理的？要研究这个规则，就要回到这个问题：人文社会科学研究与自然科学研究是不是完全不一样的；在最起码的研究逻辑起点上是不是完全不一样。这需要有一批专业队伍来研究这批人怎么加工产品、怎么研究对象。三是需要有一个比较好的高屋建瓴的评价体系。所谓原创，有没有新材料；或者是在原有的范式体系下，有没有提供新的视角、新的立论、新的证明、新的观点、新的哲学体系；或者是有没有范式转型。如果有，那就可称之为原创。
点评：冯绍雷（华东师范大学国际关系与地区发展研究院院长）：
许明教授提出了一个非常尖锐的问题，就是当前的学术创作领域还有待反躬自问，即我们的研究水平怎么跟一个国家、民族迅速发展中的规模和气势相匹配。许明教授也关注到人文社科领域的思维模式、工作范式到底在哪里区别于自然科学。这恰恰是人文社科安身立命的一个根本性的东西。我作两方面的补充。
一是人文社科的规范，以及学科标准的内在性问题。我非常同意要建立一个学术共同体。推进多学科研究，就是各个学科之间互相尊重、互相借鉴。我不认为各个学科的人简单地坐在一起就是多学科。而是必须在各个学科之间在信息、知识甚至范畴的构建上要形成交流才能称其为多学科。从这个意义上说，多学科是一个很高的标准。这是建立学术共同体的一个重要方面。
二是对它的外在性的评说。首先，我认为人文社科在物质条件方面有了很大的发展，这不光是国家在支持，而且包含着大家的劳动。其次，我一直认为国际学术环境在优化，非常有利于我们在这个时候走出国门，进行对话。这二三十年来，国际人文社科的学术环境主张一种建构性的、对话式的要求越来越高，这是深层的学术环境，我认为在逐渐优化。最后，在体制上也是有改进的，但是这个改进跟我们目前的状况来说还有一定的差距的。比如我们的学位管理制度，如果当学术、学位跟权利还在那里纠葛不清，学位本身还得不到应有的尊重，哪里会有好的学术？