刘辰翁生卒年考辨，本文主要内容关键词为：刘辰翁生卒年考辨论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
刘辰翁生卒年，唐圭璋先生《全宋词》定为宋理宗绍定五年壬辰（公元1232年），元成宗大德元年丁酉（公元1297年），《辞海》修订本因之。吴企明先生进而考定刘氏诞辰为十二月二十四日、忌辰为正月十五日，详见人民文学出版社1985年8 月出版《中国古典文学论丛》第二辑刊《刘辰翁生平三题》之一《刘辰翁的生卒年月日》。细读之，窃以为吴先生之说似尚有可商之处，所定刘氏生辰，忌辰恐非是。因前者涉及《须溪词》校注多处，故不揣谫陋，试作考辨于下，并略陈后者之疑，以就教于吴企明先生及方家、读者。
关于刘氏之诞辰，吴文云：
《须溪词》卷三《沁园春·再和槐城自寿韵》。词云：“刘子生时，当月下弦，输大半轮”。这只能告诉人们他出生在某月的下半月，不能确指何月何日。《须溪词》卷一《鹊桥仙·自寿二首》词云：“谁识小年初度”。初度，语出屈原《离骚》：“皇览揆余初度兮”。朱熹《楚辞集注》：“初度，始生之时”。后人常用以指人的生日。小年，农历十二月二十四日。文天祥《二十四日》诗云：“春节前三日，江乡正小年”。题下自注：“俗云小年夜”。文氏又有《小年》诗：“燕朔逢穷腊，江南拜小年”。则刘辰翁的生日乃在十二月二十四日，这与“刘子生时，当月下弦，输大半轮”的词意相合。刘辰翁自叙出生之时“当月下弦，输大半轮”，无疑乃索考刘氏诞辰之重要线索，惟其自相牴牾，必有舛误，是不可不辨“下弦”，月相名，专指月于日西九十度时在地观象所见之特定月相，其时月亮东边半圆发光，呈弓形，故曰“弦”，为与月西半圆月相（上弦）相区别，谓之“下弦”。就朔望月（即阴历之月）言，“上弦”在小月初七、大月初八日；“下弦”时当小月二十二日、大月二十三日，并非泛指“下半月”。下句“输大半轮”，“输”者，亏也，亦指月相。古以三分之二为“大半”。《汉书·高帝纪》：“今汉有太半”。颜师古注引韦昭曰：“凡数三分有二为太半，有一为少半。”古“太”、“大”音近义通，“太半”即“大半”。就月相言，“输大半轮”仅小半圆发光，呈娥眉形，称“娥眉月”。就日期言，刘熙《释名·释天》曰：“望，月满之名也，月大十六日，月小十五日。”月相“输大半轮”，当小月二十五日、大月二十六日，或其后至残月前。要之，“当月下弦”即非“输大半轮”，反之亦然，故两者必有一误。从校勘的角度看，“下弦”不太可能错，则其讹当在下句。窃疑“输大半轮”之“大”，或系“失”字、“其”字（行草“其”作“共”）传抄缺笔致讹。“失”为入声字，与“大”（去声）同为仄声字；“其”为平声字。然《沁园春》词前三句多平仄不拘，“输大半轮”在第三句，据万树《词律》，是句为仄平仄平，或仄仄平平，平平仄平、平仄仄平。“输失半轮”为平仄仄平，《输其半轮》为平平仄平，均合词律；其义则一，故两种可能性均存在。总之，须溪词原意“当月下弦”为平平仄平，均合词律，其义则一，故两种可能性均存在。总之，须溪词原意“当月下弦”与“输□半轮”乃同一月相，指同一日期。须说明的是，中国历法先秦时已以夜半为一日之始，故小月二十三日、大月二十四日凌晨（即小月二十二日，大月二十三日后半夜）亦可称“当月下弦”。吴文定刘辰翁生于宋理宗绍定五年十二月二十四日。查《宋史·理宗纪》，载有绍定四年二月戊午朔、五年十二月丙子朔、六年九月壬寅朔，可推知绍定五年十二月大，则是月二十四日凌晨与须溪词“刘子生时，当月下弦”尚合契，但这只是偶然巧合、歪打正着。吴文对须溪词句之解释无疑有欠允当，故对“输大半轮”句失校。〔1〕
再看《鹊桥仙·自寿二首》词“谁识小年初度”句。吴文谓“初度，语出屈原《离骚》‘皇览揆余初度兮’”诚是。须溪《百字令》词有句云“与汝三龄，览余初度”可证（见《全宋词》第五册。下引刘词均出于此，不再注明）。《离骚》是句“初度”之义，尽管历代注家说法不一，然确有“生日”说。如吴世尚《楚辞疏》曰：“初度，始生之日也，在天为度，在历为日。”朱熹《楚辞集注》云：“初度之度，犹言时节也。”亦含此意。由上引刘氏《百字令》句印证，“谁识小年初度”之“初度”，确切地说当为“初生”，径指生日，虽然也不能说完全错。“小年”，《辞海》修订本该词条第三义项释云：“旧俗以阴历十二月二十四日为小年。”书证即文天祥《二十四曰》诗“江乡正小年”句。文云与刘辰翁同时，均为庐陵（今江西吉安）人氏，吴文引文山诗证须溪词之“小年”亦“农历十二月二十四日”，不为无据。又，前引《百字令》词题序云：“李云岩先生远记初度，手写去年赤壁歌，岁晚寄之。少贱不敢当也，匆匆和韵，寄长须去，傥以可教则教之。”词末“与公试数，开禧嘉定宝绍”（指宋宁宗赵扩年号“开禧”、“嘉定”及理宗赵昀年号“宝庆”、“绍定”）句下自注云：“公开禧丁卯生，仆生绍定之五年壬辰，相望二十六岁云。”后者为刘辰翁生年之最权威材料，则前者岂不可证其“初度”于“岁晚”而与“十二月二十四日”相合欤？然细读须溪词，窃疑非是。
其一，全句不可解。“识”有两读，上古音一章纽、一书纽，同为职韵，入声。中古音略有变化，一为赏职切，曾摄，开口、三等、书纽、职韵、入声，义务“知”（今音shi，阳平）；一为职吏切，止摄， 开口、三等、章纽、志韵、去声，通“誌”义为“记”（今音zhi，去声）。入声、去声同属仄声，均合词谱要求，故无可据音定夺取舍（今音则可）。但据吴文释“小年初度”之义，“知”、“记”两义于“谁识小年初度”句中无一可通。如“小年”为“十二月二十四日”，乃时人尽知，则不当于“自寿”词中发问“谁识（知）”。倘释为“记”，即谁记得十二月二十四日出生？更不合情理。
其二，全词不可解。《鹊桥仙·自寿二首》之一词云：“轻风淡月，年年去路。谁识小年初度？桥边曾弄碧莲花，悄不记、人间今古。吹箫江上，沾衣微露，依约凌波曾步。寒机何意待人归，但寂历、小窗斜雨。”显与“十二月二十四日”时令不合。（与须溪诸“自寿”词亦多有此矛盾）。
其三，与刘氏其他词作不合。如前述及之《百字令》词上半阙云：
少微星小，抚剑气横空，隐见林杪。夜来宋都如雨，更长得奇哉
佼〔2〕。（自注：佛以四月八日生，见明星悟道曰：奇哉！ 即《左传》“星陨如雨”之夕也）。与汝三龄，览余初度，一语占先兆。暮年喜见，甲申聚五星照。检诸《左传》，于《庄公七年》载有：“夏，恒星不见，夜明也；星陨如雨，与雨偕也。”同年《春秋经》载：“夏四月辛卯，夜，恒星不见。夜中，星陨如雨。”杜注：“辛卯，四月五日”。须溪之意谓佛生四月八日，前此数日有“星陨如雨”〔3〕。 又，《杭州府志》载宋理宗端平二年六月庚辰“流星陨如雨”〔4〕， 《宋史·理宗纪》记端平二年六月“庚辰，流星昼陨，祈雨”。“流星昼陨”而“祈雨”之俗，于史无征。窃疑原文或亦作“如雨”，与《杭州府志》同，乃后人妄改为“祈雨”，《杭州府志》所载日期及“流星陨”与之吻合可证。杭州即临安，系南宋王朝国都，须溪词“夜来宋都如雨”，当指端平二年六月庚辰杭州“流星如雨”事。宋理宗端平二年乙末为公元1235年，须溪词下阕末句下自注云“仆生绍定之五年壬辰”，即公元1232年，适在端平二年前三载，与“与汝三龄，览余初度”正合。至于须溪词云“夜来宋都如雨”，与《宋史》“流星昼陨”不合，或出于刘氏之想当然，抑或为与其下自注“……即《左传》‘星陨如雨’之夕也”相合耳；再不然，《宋史》误记亦不无可能，《杭州府志》未记“昼陨”及上述《宋史》“祈雨”，均值得注意。细审须溪词及其自注，可见其以已“三龄”时“夜来宋都如雨”，比附佛生四月八日前数日“星陨如雨”。由此可知刘辰翁三周岁生日亦当在端平二年六月庚辰宋都临安“流星陨如雨”后数日，决非十二月二十四日。如前所述，须溪词《沁园春》“再如槐城自寿韵”自述“刘子生时，当月下弦”；又《宋史·理宗纪》载绍定四年二月戊午朔、五年十二月丙子朔、六年九月壬寅朔，可推知绍定五年六月大、庚戍朔，则刘辰翁当生于绍定五年六月二十三日壬申，或二十四日癸酉凌晨。而据《宋史·理宗纪》载端平元年、二年、三年月朔干支及其闰月记载，可推得端平二年六月壬戍朔，十九日庚辰，即“夜来宋都如雨”之时确乎恰在须溪三周岁生日前数日！这显然不是偶然巧合。
至此，再来看须溪词“谁识小年初度”句。文天祥《二十四日》诗云：“春节前三日，江乡正小年”。“春节”指立春，是年在十二月二十七日（盖作于宋理宗淳祐六年丙午，公元1246年），故云。又，其《小年》诗云：“燕朔逢穷腊，江南拜小年”。“穷腊”即腊月将尽之意。何以十二月二十四日谓之“小年”，据此均无由索解。检诸典籍，唐虞世南《北堂书钞》引东汉崔寔《四民月令》，宋李昉等《太平御览》、 元陶宗仪《说郛》（明陶
重辑一百二十卷本及涵芬楼排印一百卷本）引萧梁宗懔《荆楚岁时记》，以及明俞安期《唐类函》引《北堂书钞》等，均有“过腊一日，谓之‘小岁’”之类话（文字不尽相同）。“腊”，指“腊日”，《说文》：“腊，冬至后三戍，腊祭百神。”则“腊日”为冬至后第三个戍日；《荆楚岁时记》则云：“十二月八日为腊日。”然均与十二月二十三日不合。此外，《左传·僖公五年》载宫之奇曰“虞不腊矣”，杜注：“腊，岁终祭众神之名”。东汉蔡邕《独断》云：“腊者，岁终大祭”。（转引自《艺文类聚》卷五）又《北堂书钞》卷一五五引曹魏高堂隆议腊用日云：“王者各以其行之盛而祖，以其终而腊。……火始于寅，盛于午，终于戍，故火行之君以午祖，以戍腊。”《艺文类聚》卷五引东汉应劭《风俗通》曰：“汉火行，衰于戍，故此日腊也。”因“汉火行”之说始于东汉，故前引《说文》之说亦不可能先于此，因而与《左传》之说相左。而《风俗通》“灶神”条引《东观汉记》曰：“南阳阴子方积恩好施，喜祀灶。腊日晨炊而灶神见，再拜受神，时有黄羊，因以祀之。……其后子孙常以腊日祀灶以黄羊。”此俗后世伺在十二月二十三日，至明清犹然。如清人富察敦崇《燕京岁时记》曰：“（十二月）二十三日祭灶，古用黄羊，近闻内廷尚用之，……”清人潘荣陛《帝京岁时纪胜》亦云：“（十二月）廿三日更尽时，家家祀灶，……”则“腊日”原来当在十二月二十三日，正与《左传》、《独断》相合。“过腊一日，谓之‘小岁’”。“小岁”乃十二月二十四日。文山诗“江乡正小年”、“江南拜小年”之“小年”，盖“小岁”也。然则须溪词“谁识小年初度”之“小年”，亦此“小岁”乎？答曰：非也！因刘子初度时当六月而非十二月，已如前述。那么，须溪词“谁识小年初衷”之“小年”，又其义安在？笔者以往读须溪词，亦每每于此困惑不解。近阅云南人民出版社1984年4月第1版陈久金、卢央、刘尧汉三位先生合著之《彝族天文学史》，遂茅塞顿开。据该书云：“古氐羌族（包括夏后氏一族）曾行“十月太阳历”。“十月太阳历”有两个新年，古氐羌族之分支的彝族直至现代依然保留此俗，并见载于文献。如清《职贡图》述其俗“以六月二十四日为年，十二月二十四日为岁首”；许玷曾《东还纪程》云：“云南马龙州六月二十四日为年节。”光绪四川《越
厅全志》载：月二十四日为过小年”。“小年”又称“火把节”、“星回节”，此俗循文献记载，至少可溯源至唐（详见该书）。据此，笔者认为，须溪词“谁识小年初度”之“小年”，乃“六月二十四日”，是恰与本文前之结论完全一致，世间似无这等巧合！综前所述，可定刘辰翁生于宋理宗绍定五年壬辰六月二十四日癸酉凌晨，公历为1232年7月13日。 “初度”两字实为双关，言人之初生，兼示时当“小年”之初始。因时人但知“十二月二十四日”为“小年”、“小岁”，而“六月二十四日为过小年”则鲜为人知，故刘氏云：“谁识（知）小年初度？”至于刘辰翁何以“识”之，不详。但既然今人可知，南宋人未必不可知。况刘氏生当其日，自尤为敏感，又熟谙天文历法（前引须溪词可证，如《百字令》有句云：“暮年喜见，甲申聚五星照。”“甲申”为元世祖至元二十一年，公元1284年。检诸文献典籍，无是年金、木、水、火、土五大行星会聚的记载，然刘氏凭观象所得，并融会词作之中，故须溪悉己所生正值“小年”，决非不可思议。甚至刘氏先人是否氐羌族，笔者以为亦并非完全毋庸置疑，特志以俟识者也。至元甲申，刘辰翁时年五十有三；李云岩长刘二十六岁，已年近八旬，《百字令》词又作于甲申后。就须溪和词看，李、刘似非深交，窃疑八十老翁未必头脑清醒，确知须溪生辰（否则，和词无须特意自注“仆生绍定之五年壬辰”云云），或亦由刘词“谁识小年初度”推断其生于十二月二十四日，故“岁晚寄之”；刘辰翁则以和词委婉告以贱降年月日。因此，似不可据“岁晚寄之”定刘氏诞辰，除非确具有力反证否定上述定刘辰翁所生月日诸论据，并尽释须溪生十二月二十四日之种种疑问。
关于刘辰翁之忌辰，吴文据其子刘将孙《养吾斋集·戴勉斋墓志铭》述戴氏“卒于大德丁酉五月一日”，“后先君子四阅月死”；又援引刘辰翁好友王梦应《哭须溪墓》“越明年正月十五日壬寅昧爽，克奉卮酒哭先生”，曰：
刘辰翁死时，四方学者会葬须溪先生的时候，王梦应不在江西，回长沙祗役先茔，不能来祭奠。所以，第二年，他选了刘氏弃世一周年的日期，来好友墓前哭祭。笔者以为文中提到正月十五日，当是刘氏的逝世月日。戴勉斋卒于五月一日，刘辰翁先四个月卒，刘氏死于正月明矣。王梦应的记载与刘将孙《戴勉斋墓志铭》所记的日期恰相吻合。
查《元史·成宗纪》，大德二年戊戍二月戊午朔、三月丁亥朔，则是年正月戊子朔，恰“正是十五日壬寅。”又，王梦应《哭须溪墓》有云：“绍定壬辰（刘氏生年——引者）后六十有六年丁酉，闰月庚申，四方学者会葬须溪先生北郭外。”宋理宗绍定五年壬辰后六十六年，为元成宗大德元年丁酉（二月庚申改元），与刘将孙《戴勉斋墓志铭》所述乃翁卒年一致；大德元年亦确有闰月，《元史·成宗纪》有是年“闰十二月壬戍”纪事可证；大德二年正大戊子朔，则大德元年闰十二月为己未朔，初二庚申，初四壬戍。以上种种，可见王梦应之言属实。然《哭须溪墓》未述及刘氏忌辰，倘若果如吴文所云，王梦应乃“选了刘氏弃世一周年的日期，来好友墓前哭祭”，则于其文中当有所反映，然并无只字言及。刘辰翁弃世后停灵至是年闰十二月初二庚申“四方学者会葬须溪先生北郭外”期间，作为好友的王梦应惟因“不在江西，回长沙祗役先茔，不能来祭奠”。然自长沙返回后，却又待须溪“弃世一周年的日期”，方“来好友墓前哭祭”，则似乎不合情理。窃以为，王氏返赣后必即来好友墓前一哭，决不会待周年祭时再和众人同来哭祭（其时死者亲友必来祭扫），其哭墓之日上距会葬须溪之期仅月余可证。由《哭须溪墓》未及刘氏忌辰推断，王氏哭墓之日刘氏弃世当尚不足周年。值得注意的是，王梦应乃于日出前（昧爽）上坟，正是初上新坟之俗；据笔者亲历，与江西毗邻之皖南至今犹存此风，至周年祭即可白日前往祭扫。此由刘将孙撰《戴勉斋墓志铭》亦可证。文曰戴氏“卒于大德丁酉五月一日”，先君子四阅月死”。“四阅月”即“阅四月”，“阅”义为经历。古人所云“阅四月”并非经过实足四个月，而是跨四月，包括起迄两月，实际上只过了三个月。也就是说，与戴勉斋相比，并非“刘辰翁先四个月卒”，而是“先三个月卒”，退一步说，即使“后四月死”亦然。如前述之宋理宗绍定五年壬辰为公元1232年，元成宗大德元年丁酉为1297年，1297－1232＝65年，然王梦应云“后六十有六年”。这是古代约定俗成的语言习惯，与今语不同，是不可不辨。故刘辰翁谢世当在大德元年二月，而非正月，殆无疑义。至于具体日期，限于材料，今已不得其详矣。
乙亥孟夏改定于 上继绝斋
注释：
〔1〕吴文开宗明义曰：“近来笔者校注刘辰翁《须溪词》， 发现……”故指出其失校之处，以供吴先生参考。
〔2〕“佼”，语出《诗·陈风·月出》“佼人兮”。佼、均有美义。“佼”和韵而作“佼”。
〔3〕此为附会明也。《春秋》经传均以周正纪月， 而佛教传入华夏始于东汉，汉及其后均用夏正纪月。周正四月乃夏正二月，有二月之差。
〔4〕转引自陈遵妫《中国天文学史》第三册1289页， 上海人民出版社1984年11月第1版。