米芾文集流傳考辨，本文主要内容关键词为：米芾论文,文集论文,流傳考辨论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
米芾(1051-1107)是北宋著名書法家，自小喜歡文學。《宋史·米芾傳》稱其“生而穎秀，六歲，日讀律詩百首，過目即成誦。刻意文詞，不剽襲前人語，經奇蹈險，要必己出，以崖絕魁磊爲工”。又云：“王安石嘗摘其(米芾)詩句書扇上。”米芾作品舊有《山林集》一百卷，已佚。現存有四庫本《寶晉英光集》八卷，爲南宋輯佚重編。《全宋詩》收其詩二百四十六首，《全宋詞》收其詞十七首。由於米芾文集已經散佚，輯佚重編和流傳情況較爲複雜，上述文獻對其文學作品都存在有誤收、漏收的現象，故有必要對其文集作出考辨訂正。
一、米芾文集散佚和重編考辨
米芾在世即編有文集。米芾好友賀鑄有《留別米雍丘二首》，題後自注云：“米(芾)辨博有才具，著《山林集》數十卷。”末署“癸酉十月雍丘賦”。①“癸酉”指北宋哲宗元祐八年(1093)，時米芾四十三歲，在雍丘令任上。宋劉克莊說：“米元章有帖云：‘老弟《山林集》多於《眉陽集》，然不襲古人一句。’子瞻南還，與之說，茫然嘆久之。”(劉克莊《後村集》卷十)可見米芾在蘇軾面前也頗自負，說自己詩文皆爲己出，“不襲古人一句”。這段話還確證他《山林集》卷數很多，當時即已超過蘇軾作品。岳珂《寶晉英光集序》說：“《山林集》，舊一百卷。”但該集“南渡之後，業已散佚”。岳珂於南宋紹定壬辰官潤州時搜集米芾遺文輯爲一編，序稱：“今所會(薈)萃附益，未十之一。”究竟爲何散佚，他衹說：“南渡而後，文獻不足，故無可議。”②
清孫承澤說：“傳世者米書多蘇書少，蓋以當時黨禁，人不敢收蘇氏文字，存者多付之水火，今之行世者皆燼餘也。”(《庚子銷夏記》卷一)米芾保留下來的書法作品，許多是米芾自書詩稿。米芾很多詩文手稿在當時就已經成爲人們競相收藏的書法墨寶，南宋岳珂等重編米芾文集，多依據米芾傳世手稿墨迹。
米芾文作，散佚甚多。例如，蘇軾《與米元章尺牘》之二十一云：
兩日來，疾有增無減。雖遷閘外，風氣稍清，但虛乏不能食，口殆不能言也。兒子于何處得《寶月觀賦》，琅然誦之，老夫臥聽之未半，蹶然而起，恨二十年相從，知元章不盡。若此賦，當過古人，不論今世也……③
尺牘中提到的《寶月觀賦》，又稱《寶月賦》、《寶月庵賦》，現存米芾文集未收，明董其昌云：“子瞻稱其《寶月賦》，以爲知元章不盡，乃曾無一本傳世，何也？”(《畫禪室隨筆》)故該作在遺佚作品之列。
米芾文集，現存較早的有傳爲米芾之孫米憲于南宋寧宗嘉泰元年(1201)重輯、筠陽郡齋刻本《寶晉山林集拾遺》(八卷，現藏北京圖書館)。又有文淵閣四庫全書所存八卷本《寶晉英光集》，前有岳珂序。據該序：南宋理宗紹定壬辰(1232)年，岳珂官居潤州，在米芾舊居遺址之上修葺米芾祠。“既葺芾祠，因摭其遺文爲一編，並爲之序”。時去米芾辭世一百二十五年。前個本子較岳珂重编並作序的本子早三十二年，奇怪的是岳珂序文中並沒有提到米憲已编成的八卷本。南宋陳振孫《直齋書録解題》卷一七著録：“《寶晉集》十四卷。”《宋史·藝文志》載“米芾《山林集拾遺》八卷”，衹省去“寶晉”二字，從卷數和題名看似乎指的是米憲輯本。《四庫全書總目》卷一五四認爲岳珂序本“似即此本(《寶晉英光集》)”，同時肯定：“陳振孫《書録解題》稱《寶晉集》十四卷，與此不同。”接著辨析云：
又此本(十四卷本)後有張丑跋云“得於吳寬家”，中間詩文或注從《英光堂帖》增入，或注從《群玉堂(帖)》增入，則必非岳珂原本。又有注從《戲鴻堂帖》增入者，則並非吳寬家原本。考“寶晉”乃芾齊名，“英光”乃芾堂名，合二名以名一書，古無是例。得無初名《寶晉集》，後人以《英光堂帖》補之，改題此名歟？
但不能斷定陳振孫著録的不是岳珂輯本。岳珂序文中未明言卷數，衹說：“今所薈萃附益，未十之一。”陳振孫約逝於1261年，岳珂編米芾文集並作序在1232年，二人生活時代相近，故陳振孫叙録的有可能是岳珂輯本。米芾生前未以齋名作文集名，成編後叫《山林集》，岳珂爲別於米芾原編《山林集》，取米芾齋名爲《寶晉集》。合理的解釋應是：岳珂重輯、經陳振孫叙録的十四卷本《寶晉集》再度散佚，後由他人重新編輯，題名爲《寶晉英光集》，仍將岳珂原序冠於卷首。後人所見到的米芾作品越來越少，到明代張丑序跋時衹剩八卷，四庫館臣據以收編。這容易使人誤認爲四庫本就是岳珂所輯的本子。
二、米芾文集誤收、存疑及漏收作品考辨
關於米芾作品誤收情況，張如安《〈全宋詩〉六位名家佚詩小考》有所發現④，後來，他與陳新等編《全宋詩訂補》，對米芾文學作品作了訂補。張如安指出：《全宋詩》所輯米芾作品，《爲政》是誤收李白之作，原題《題雍丘崔明府丹灶》；《詩二首》實分别爲唐范朝、杜審詩；《題越人王修竹所藏雪竇禪師真迹》應是米芾所題的詩連同雪竇禪師真迹被南宋末年人王修竹所藏，詩題應作《題雪竇禪師真迹》；《題馬遠作四皓圍棋圖橫卷》，馬遠是南宋光宗、寧宗時畫待詔，故米芾不可能作此詩；《太白贈江油尉廳詩》詩題明言乃李白所作；《從天竺歸隱南岡詩》乃南宋方岳作。葉石健又輯補出《瀟湘八景圖》(八首)、《蘭亭序贊》爲漏收的米芾作品。⑤此外，范日晰、房向利《〈全宋詩〉》補遺》補得米芾詩殘句二。⑥
除上述訂補外，現存傳爲米芾文學作品依然存在很多問題。後世拾遺重編者，或由於對文獻記載的誤解，或誤認偽托米芾墨迹爲真迹，或因墨迹爲真迹就誤以所書作品爲米芾自作，或傳抄時誤將南宋初人朱芾和元末明初人朱芾當成米芾而混編。筆者對米芾文集作了仔細的考訂，確認誤收、存疑、漏收作品至少還有十首(篇)之多，茲細辨之。
《送端臣桂林先生兼簡信叔老兄師坐》(《全宋詩》第12285頁)，據清陸耀遹《金石續编》卷一七增入。宋陳思編、陳世隆補《兩宋名賢小集》卷二一一有此詩，題中無“老兄”二字，題下則多“朱芾”二字，列於該書所選張拭《南軒集》内。清汪森撰《粤西詩載》卷二亦收在張拭名下。按：張拭，字敬夫，廣漢人，宋抗金名將張浚之子，有《南軒集》。再考：宋人朱芾爲岳飛麾下大將，《宋史·高宗二》有朱芾迎張浚討賊事，知朱芾與張浚、張拭父子有交往。但四庫本張拭《南軒集》未見此詩，誠如該集提要所云，現存《南軒集》并不完整，張拭的好友朱熹曾“删其(張拭)少作”。從朱芾與張浚交往時間來看，正是張拭少時，故此詩可能正是被朱熹所删的張拭少時之作，而被《兩宋名賢小集》及《粤西詩載》選收。因此，詩題應爲《送端臣桂林先生兼簡信叔(老兄)、師坐朱芾》，爲送三人而作，作者當爲張拭。清陸耀遹《金石續编》先誤認朱芾爲作者，再因“朱”、“米”形近而將朱芾誤作米芾，《全宋詩》據此誤收。
《題定武蘭亭古本》(《全宋詩》第12284頁)，此詩據清卞永譽《書畫彙考》卷五收入。卞氏抄自明人《趙氏鐵網珊瑚》卷一，詩後原注“右宋南公題定武蘭亭詩……豫章熊夢祥書”。卞氏認爲“宋南公”是“米南宫”之誤，改爲“右米南宮題定武蘭亭詩”。宋桑世昌《蘭亭考》卷十載此詩，詩後注“紹興十六年歲次丙寅季春二日懶拙翁米元暉……跋致柔定武本”。“米元暉”，即米芾之子米友仁，號“懶拙翁”，也是著名書畫家，在南宋初他曾奉詔專門審定其父米芾作品。如爲真迹，他常署“先臣芾真迹”等字樣。這首詩後面沒有類似題跋，故此詩與跋可能皆是米友仁所作。清厲鶚《宋詩紀事》卷四五便將此詩與跋列在米友仁名下。再考，熊夢祥是明代南昌人，萬曆元年癸酉鄉試列其名。大約熊夢祥時米友仁跋已不見，衹見此詩墨迹，米氏父子書法風格相似，遂誤認作米芾詩。
《題馬遠作四皓弈棋圖橫卷》，《全宋詩訂補》雖存疑，但未斷明作者。此詩據明汪砢玉撰《珊瑚網》卷二九收入。詩後原有一段序文，署“庚戌夏四月既望雲間米芾書”。按：米芾不是雲間人，他處未見“雲間米芾”之稱。清人《石渠寶笈》、清卞永譽《書畫彙考》、清厲鶚《南宋院畫録》都著録此詩，雖有异文，但後面那段序文基本相同，都作“雲間朱芾書”。此朱芾是元人，亦擅書畫，明葉盛《水東日記》卷七有“至正辛丑雲間朱芾書”。“至正”乃元順帝(惠宗)年號，即1341至1368年，“辛丑”當指1361年，可證此朱芾爲元末人。“庚戌夏”則應是1370年夏，時去元亡三年，即明太祖洪武三年，故朱芾不再書元順帝年號，但因係元朝遺臣，也不願署明帝王年號，而衹用干支紀年。至此可以斷定，此詩乃比米芾晚近三百年的元末朱芾所作。汪砢玉可能誤“朱”爲“米”，或是刻印者之誤，《全宋詩》編撰者據此誤收。
亦有誤米芾爲朱芾者。明方以智《通雅》卷四○云：“《墨莊漫録》曰：‘崇寧中，朱芾爲太常博士，詔以黄庭小楷作千文以獻，賜白金十六笏。’”此顯然有誤，崇寧中爲太常博士又寫黄庭經小楷字上進的是米芾。宋張邦基《墨莊漫録》卷二有“崇寧中，初興書畫學，米芾元章方爲太常博士，奉詔以黄庭小楷作千文以獻”。可見是方以智誤把米芾寫成朱芾了。
米芾墨迹爲人珍愛，米芾書法作品中多有自作詩，因此，後人誤把米芾書法墨迹中的作品都收爲米芾詩。如《雜咏》(《全宋詩》第12278頁)詩，前九句乃李白《白紵詞》之一。詩後米芾附有四句：“弦歌興罷拂衣返，棄米何嘗有俸錢？恩自大鈞能逐物，衹應訪藥是優賢。”玩其詞意，似乎是在某地聽弦歌李白《白紵詞》，興盡拂衣而返，揮毫書寫李白詩後，自己加了四句。後人便誤收在一起作米芾詩了。明曹學佺對此辨析較清楚。他编《石倉歷代詩選》，卷四四著録李白此詩，卷一四六録後加四句，題爲《雜咏》，列米芾名下，加以區別，衹是未斷明二者的關係。
傳爲米芾詩詞文者，存疑的有三。
其一，《驅蝗蟲詩》。宋周紫芝《竹坡詩話》載：
米元章少時作邑，會歲大旱，遣吏捕蝗甚急。有鄰邑宰忽移文責之，謂吏驅蝗入境，元章取公牒作一絕大書其背而遣之云：“蝗蟲本是天灾，不由人力擠排。若是敝邑遣去，卻煩貴縣發來。”見者大笑。
宋何薳撰《春渚記聞》卷二載《雍丘驅蝗詩》，文字有所不同：
米元章爲雍丘令，適旱，蝗大起，而鄰尉司焚瘗後遂致滋蔓，即責里正並力捕除，或言盡緣雍丘驅逐過此，尉亦輕脫，即移文載里正之語，致牒雍丘，請各務打撲收埋本處地分，勿以鄰國爲壑者。時元章方與客飯，視牒大笑，取筆大批其後付之云：“蝗蟲元是空飛物，天遣來爲百姓灾。本縣若還驅得去，貴司卻請打回來。”傳者無不絕倒。
兩處記載故事大體相同，詩文不同，一爲六言，一爲七言。周紫芝言米芾少時任某地方官作，何薳言米芾任雍丘令時作。據清翁方綱《米海岳年譜》，米芾始知雍丘縣(今河南杞縣)在北宋哲宗元祐七年(1092年)，時米芾四十二歲，四十四歲離任，自然不應稱“少時”。又，《江南通志》卷一九六指其爲米芾知無爲軍時作。
南宋葉夢得《避暑録話》卷下載此事，版本又有所不同：
錢穆甫爲如皋令，會歲旱蝗發，而泰興令獨紿郡將云：“縣界無蝗。”而蝗大起，郡將詰之，令辭窮乃言：“縣本無蝗，蓋自如皋飛來。”仍(乃)檄如皋，請嚴捕蝗，無使侵鄰境。穆甫得檄，輒書其紙尾報之曰：“蝗蟲本是天灾，即非縣令不才。既自敝邑飛去，卻請貴縣押來。”未幾傳至郡下，無不絕倒。
故事發生地點變爲如皋，主人公换作如皋縣令錢穆甫。他如明彭大翼《山堂肆考》、明陶宗儀《說郛》、清潘永因《宋稗類鈔》、清陸曾禹《欽定康濟録》等都記載有這個故事，蓋抄自宋周紫芝或葉夢得之書。因此詩寫得詼諧幽默，與米芾率性癡顛行徑相符，故後人多將著作權歸屬米芾。
其二，《滿庭芳》(雅燕飛觴)。四庫全書《寶晉英光集》和《淮海詞》同載此詞，唐圭璋編《全宋詞》將其收在秦觀名下，米芾名下不録。米芾《寶晉英光集》在此詞前有一段文字：“紹聖甲戌暮春與周仁熟試賜茶，書此樂章。中岳外史米元章書。”米芾沒有注明此詞是秦觀作，所書可能是自己所作，也有可能是別人之作。清《御選歷代詩餘》引《襄陽書畫考》則明指爲米芾自作：“米元章與周熟仁試賜茶于甘露寺，作《滿庭芳》詞，墨迹爲世所重。其警句云：‘輕濤起，香生玉麈，雪濺紫甌圓。’推爲獨絕。”《宋詞鑒鑒賞辭典》載陳永正先生賞析文章將此詞列米芾名下。⑦
其三，《西園雅集圖記》，米芾文集未收。此文描繪蘇軾等十六位著名文人聚會情景，文詞精美。此文至遲至明代始見稱引，至清初始見全文。其圖是否爲李公麟所作，其雅集是否實有其事，早有争論，故無法斷定該文是否爲米芾所作。王水照先生說：“(此文)在目前既無法證實也無法證偽的情況下，仍不失爲一篇描述蘇門的精彩而有内容的文字，真實傳達出蘇門的群體氛圍，具有重要的文獻價值。”⑧因此，該文暫時列爲米芾的存疑作品。
米芾《寶晉英光集》漏收了《研山銘》：
五色水，浮昆侖。潭在頂，出黑雲。掛龍怪，爍電痕。下震霆，澤厚坤。極變化。闔道門。
此作2002年從日本徵集回國，故宫博物院以近三千萬元的天價買回收藏。這件作品在明汪砢玉《珊瑚網》卷一七、明張丑《真迹日録》卷一和清卞永譽《書畫彙考》卷二七有記載，皆缺“霆、厚坤”三字。這件墨迹現被文物專家鑑定爲真迹。
《寶晉英光集》漏收詞二首。《全宋詞》據《續選草堂詩餘》卷上補收《浣溪沙·野眺》(日射平溪)，又據明汪砢玉《珊瑚網·名畫題跋》卷六收《醉太平》(風爐煮茶)。前首詞清《御選歷代詩餘》卷六亦載；第二首詞後有寶林顧起元題跋，斷爲“老米小詞真迹”，故二首應爲漏收米芾作品。
《寶晉英光集》漏收散文《易說》一篇。此文見於明汪砢玉《珊瑚網》卷六，又見於清卞永譽《書畫彙考》卷一一。
綜上所考，米芾生前有文集《山林集》一百卷，大部份在宋室南渡之際銷毁。南渡後岳珂編爲《寶晉集》十四卷，此輯再次散佚。後人陸續輯佚重編，至遲在明代就有八卷本《寶晉英光集》行世，後收入四庫全書。另有傳爲其孫米憲輯佚所編《山林集拾遺》，與四庫本篇目基本相同。經考，今人重輯的米芾集子中至少誤收詩十首，存疑者有詩一首、詞一首、文一篇，斷定爲漏收者有詩十首、詞二首、散文一篇。
注释：
①北京大學古文獻研究所：《全宋詩》第19册，北京：北京大學出版社，1995，第12554頁。
②米芾：《寶晉英光集·序》，《四庫全書》第1116，上海：上海古籍出版社，1985，第93頁。
③蘇軾：《與米元章二十八首》，《蘇東坡全集》，北京：燕山出版社，1998，第4028頁。
④參見張如安：《〈全宋詩〉六位名家佚詩小考》，載《寧波大學學報》第16卷，2003年第4期。
⑤參見陳新等編：《全宋詩訂補》，鄭州：大象出版社，2005，第284～288頁。
⑥載西北大學編：《中國古代文學研究高層論壇論文集》，北京：中華書局，2004。所補二句詩爲：“賢佐乘時爲國生；申伯默儲嵩岳氣。”原載《全宋詩》25册16645頁，乃與韓駒等聯句作《上傅守生辰詩(集句)》。
⑦唐圭璋等编：《宋詞鑒賞辭典》，上海：上海辭書出版社，第874頁，1988。
⑧王水照：《走近“蘇海”——蘇軾研究的幾點反思》，載《王水照自選集》，上海：上海教育出版社，2000，第397頁。