实证会计理论探评，本文主要内容关键词为：实证论文,理论论文,会计论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
实证会计理论是关于“会计是什么”的知识体系，其研究的目的是解释所观察到的会计现象，并寻找出这些会计现象发生的原因，从而为解释现行会计实务和预测未来会计实务提出理论依据。实证会计理论认为会计实务是发展会计理论的基础，从所观察到的会计实务现象中推导出隐含的会计理论。
一、实证会计产生及其背景
在会计界对于实证会计理论的首倡人有两种看法：第一种看法认为是由美国会计学家詹森（Jensen）倡导的。因为1976年他在斯坦福大学主持会计讲座期间，在一篇《规范研究与录前理论研究的评述》演讲稿中，首次对规范会计理论提出批判，认为其是不科学的，并提出应以实证的方法来从事会计理论研究。第二种看法是根据台湾学者肖燕锡先生在1992年《会计研究学刊》上发表的《首开会计理论研讨先河—鲍尔与布朗资本市场研究》一文，认为鲍尔与布朗更早开始实证会计理论的研究，是实证的奠基人，因为他们二人在1968年就发表了《会计收益数据的实证评价》的文章。在此笔者无意于探究谁是实证会计理论的先导，但是可以肯定，从本世纪60年代起，西方会计学术界已开始改变原来的规范会计理论研究一统天下的局面，逐渐注重新的实证研究方法。1986年瓦茨（Watts）和齐默尔曼（Zimmerman）出版了著名的《实证会计理论》一书，比较全面、系统地介绍了实证会计理论的形成和发展，这标志实证理论的正式开始。此后该研究方法在西方会计学术界风靡一时，据有关资料表明，80年代《会计评论》上实证性研究的论文占半数以上，有的年份还高达81%，由此可窥见一斑。
为什么本世纪60—70年代会在美国产生实证会计呢？这是有其特定背景的。
1.1929～1933年美国出现了经济危机，这迫使美国政府大力推行凯恩斯主义——对经济进行管制（特别是罗斯福总统的新政期间），这曾给美国经济带来了短暂的繁荣。到了50年代，美国的经济却陷入了“滞胀”的境况，因而经济学界就有学者提出反凯恩斯主义，要求政府应放松管制，减少干预，整个社会反管制的呼声越来越大，到了60年代，美国政府为了走出“滞胀”的怪圈，只好开始放弃凯恩斯主义，从强调干预和管制转向放松干预和管制。正是这种横扫美国的反传统思潮为实证会计理论的提出提供了合适的“温床”，会计学界开始改变了传统的规范会计研究而转向实证会计研究。
2.当时会计环境对实证会计的产生又有一定的促进作用。
由于当初的规范会计理论研究缺乏首尾一贯的理论研究依据，其研究成果——会计准则之间相互矛盾，使得这一时期美国会计执业界受到诸多的诉讼，一些法院在审判过程中甚至对会计准则提出了质疑，同时一些政治家要求政府接管会计准则的制定权，这些迫使会计学界改变原来的研究方法，以有力的经验数据为依据的研究结论来进行自我辩护，以缓和或抵制各方面的政治压力，也就迫使实证会计的早日形成。
3.经济学方面对实证会计理论的产生也有重要的影响，在会计研究方面有许多概念、方法等都引自于经济学。最早将实证理论应用到经济学中来的是弗里德曼。1953年他在《实证经济学方法论》一文中系统地阐述了实证经济学的方法，而瓦茨和齐默尔曼则在经典之作中将实证经济学移植到会计学领域中来，实证经济学的形成为实证会计学的形成提供了一个完整的方法论基础，从而形成了实证会计。
4.在60年代中期，对财务学中的有效市场假设等理论进行大量的实验性验证，其结果与构成规范会计理论基础的假设相矛盾，如规范会计中认为会计盈利的信息是影响股票价格的唯一因素，而会计方法的选择则会影响会计盈利的信息，进而股票价格会受到会计政策选择的影响，故而要对会计政策的选择加以规范，而经验数据表明股票价格与会计盈利的信息之间不是显著相关，故而表明规范会计理论所赖以存在的部分假设实际上并不存在，这就促使会计理论工作者不得不重新评价规范会计理论的合理性，并把理财上的研究方法和与这相联系的理论概念和方法引入会计研究中，从而出现了实证会计。
二、对实证会计理论的简要评析
实证研究的过程大致是：确立研究课题→寻找相关理论→提出假设或命题→将假设或命题操作化→设计研究方案→搜集数据资料→分析数据以检测假想或命题→分析研究。从实证研究的过程可以看出，其与自然科学的研究过程类似，其理论基础是实证主义（Positivism），即“一切关于事实的知识都以经验的实证材料为依据”，它强调以事实、实际情况和搜集到的数据为对象，通过分析、计算、实验、研究得出近似正确性的结论。由于实证法坚持客观的经验调查，排斥个人的价值判断（即强调“价值中立”）来构造会计理论，因而在方法论上要优于规范会计理论，而且它可以通过实证对现有会计原则的合理性进行评价，这是规范会计所无法比拟的。所以实证会计理论拥护者从一开始就标榜实证会计是科学的，而抨击规范会计是不科学的理论。但是近几年会计学界也逐步认识到二者各有长短。就实证而言，由于它研究的对象是社会科学，仍会受到人的因素的影响，无法像自然科学那样真正做到“价值中立”，诸如样本的取舍，假设的提出，都会不自觉得渗入个人价值的判断。另外从目前实证研究的内容来看，都局限于研究会计信息披露与资本市场的关系、会计政策的选择以及审计签约与执业过程中各因素影响问题，几乎都在解释单一会计方法的现象，极少对会计方法的综合选择作研究，其结论相对而言比较零散，难以全面概括、升华，而且受实证研究中假设或命题的选择强调可证伪性的限制，对于财务会计概念框架、会计基础假设，公认会计原则等问题的研究则无法涉足，因为这些研究是不可证伪的或目前无法证伪的。故而客观地说，实证会计理论仍有其局限性，并非像某些学者标榜的那样，做到纯客观和“价值中立”，而规范会计也有实证会计无法替代的优点，二者之间应当各取所长，在认识上、层次上相互补充，这样才能使会计理论既有严密的逻辑性，又有较客观的经验实事为依据来支持。