有限理性下的审计判断，本文主要内容关键词为：理性论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、审计判断的含义和研究的主要内容
审计判断（ａｕｄｉｔｉｎｇｊｕｄｇｅｍｅｎｔ）是审计中的一个基本概念。审计研究的许多文献都强调了专业判断这一概念在审计工作中的重要性和普遍性。
所谓审计判断，是指审计人员在开展审计工作、作出审计结论时以应有的职业道德和专业方法对审计项目进行试探、分析和断定的过程。也就是说，审计项目一般都比较复杂，不是一眼就能看穿、也不容易找到直接的证据加以证明，在寻找客观证据的同时还需要有一定科学性的主观推测和判断。审计判断的主要内容包括：
１．设立重要性指标。重要性是指会计报表整体或个别项目存在错报或漏报而对会计报表使用者的判断或决策产生不良影响的程度。在现实中，并不是每一错报和漏报都是重要的。重要性是由审计人员作出的一种专业判断，而判断的准确性则有赖于审计人员的判断能力、方法和专业经验。
２．确定审计证据充分性和适当性。受客观条件和成本效益原则的限制，审计人员不得不要考虑审计证据的充分性和适当性的问题。审计人员应当运用专业判断确定审计证据是否充分和适当。
３．评估审计项目的风险水平。任何一个审计项目的固有风险、控制风险和检查风险都难以精确地加以测定。因此，科学和合理地评估审计项目的风险水平就成为审计判断的主要内容之一。
４．判断被审计单位内部控制制度的可信赖程度。也就是说，要将审计判断置于被审计单位的内部控制制度能否预防各类舞弊的能力中，以及测试各个控制环节和措施是否达到要求，以确定内部控制的可靠性、健全性和有效性。
５．确定适当的审计程序和方法。审计程序是审计工作有秩序、有计划进行的具体步骤。在审计工作中，不同的审计主体便有不同的审计内容，需要用到的审计程序和方法也会有差别。
６．确定审计工作的主要结论，判断被审计单位会计报表的编报是否符合企业会计准则和有关财务会计法规的规定，会计处理方法的选用是否符合一贯性原则，会计报表是否公允地反映了被审计单位的财务状况、经营成果和资金变动情况，以便决定出具哪一种类型的审计意见报告。
二、有限理性对审计判断的影响
就目前常用的审计判断程序看，审计判断一般包含了四个前提假设：（１）审计人员的行为是理性的；（２）审计人员能够清晰地定义需要判断的问题；（３）审计人员不仅知道而且还能够评估所有的证据和方案；（４）审计人员将从中选出一个最优的方案。但令人遗憾的是，理性判断或决策在现实世界中是难以实现的。这是因为审计人员的行为只能是有限理性（ｂｏｕｎｄｅｄｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ），有限理性下的审计判断，通常只是利用有限的信息，运用经验法则，以求得一个能基本令人满意的结论。很明显，有限理性下的审计判断不可能考虑所有与判断问题有关的信息，而仅仅采用某些降低认知负荷的方法，如启发法（ｈｅｕｒｉｓｔｉｃｓ）。所谓审计判断中的启发法，是指审计人员根据在以往解决类似问题的经验中累积的诀窍进行推理思考的方法。启发法可运用于决策判断的各个环节。尽管它并不能保证问题一定解决，但往往可顺利地解决问题；它也并不一定能得到最优的方案，但往往能得到可接受的方案。
启发法在审计判断中的应用有
三种具体的情况和方法：
１．审计判断中的可得性启发法
可得性启发法是指人们倾向于根据一个客体或事件在知觉或记忆中的可得性程度来评价其相对频率，容易知觉到的或回想起的被判定为更常出现假设。在审计判断中，也同样存在大量可得性启发法的例子。在审计过程中，审计人员越容易知觉得到或回想起的情形对审计判断的影响也越大。人们发现，许多审计判断就是根据可得性程度作出的。例如，企业内部控制制度不严所导致的损失通常比偷窃等原因造成的意外损失大得多，这是一个很容易被审计人员知觉得到的假设，对审计判断有很大的影响。但事实上并不一定是这样，可得性启发法也常常发生偏差。
２．审计判断中的代表性启发法
在所有启发法中，代表性启发法最为常见。它是指人们倾向于根据样本是否代表（或类似）总体来判断其出现的概率。例如，要断定物体Ａ属于范畴Ｂ，或事件Ａ源于过程Ｂ，或过程Ｂ产生事件Ａ的概率，可根据Ａ的本质特征代表Ｂ或与Ｂ的相似程度来判定，且与Ａ的本质特征相对照的，不是Ｂ本身，而是Ｂ的社会定型。在审计工作中，运用抽样的方法进行审计调查和判断就是很典型的代表性启发法。
３．审计判断中的锚定与调整启发法
锚定与调整启发法是指以最初的信息为参照来调整对事件的估计。人们在对事件进行估计时，可以先依照最初获得的信息选择一个初始值（或称锚定值），在依照新信息，对初始值进行修正。在审计工作中，也有运用锚定与调整启发法进行审计判断的例子。例如，审计人员在对一家公司进行年度报表审计时，一般可取得该公司前两年审定后的销售收入、销售成本及销售毛利率的信息。同时，也可取得本年度未审定的相应数值。在实施审计过程中，审计人员一般会确定一个上下限控制范围。若销售毛利率超出这一控制范围，就要进一步追查。并且，销售毛利率的未审定值越高，确定的控制范围就越大。就这个例子来说，审计人员运用的应当是锚定与调整启发法，即先查看销售毛利率的账面值，决定它是否应该接受，再确定控制范围。
三、审计判断的基本原则
以下阐述的是分散在不同审计准则中对审计判断的基本原则要求：
１．启发法的原则。在国外的许多文献中都把启发法称为简化的审计判断规则（ｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄｊｕｄｇｍｅｎｔａｌｒｕｌｅｓ）。审计判断是一个决策的过程，包含多种思维方式。其中，启发法最能体现审计判断在思维方面的本质特征。
２．策略性原则。策略性原则是指审计人员应当正确地把握审计政策，尽可能达成审计人员的意见的一致性、审计专业判断的长期稳定性。虽然审计判断最为明显的评价指标是所作判断的准确度，但多个审计人员的一致意见是用于评价某一注册会计师的有关决策的质量的最常用的标准。
３．集体决策原则。审计不仅需要个人层次的判断，更离不开集体决策机制。在实际工作中，几乎所有的会计师事务所都拥有多名注册会计师，并设立了明确的复核制度，以确保某审计人员就某一领域所作的专业判断将被更富于经验的审计人员所复核。集体决策原则具体体现在审计列队形式（ａｕｄｉｔｔｅａｍｓ）和审计团组形式（ａｕｄｉｔｇｒｏｕｐｓ）。审计列队形式是指审计判断是以一种分级的、连续的、重复的审计复核程序进行的，即复核过程。而审计团组形式则是指由多名审计人员共同作出审计决策的过程。审计团组既可以是互动型的，也可以是组合型的。当审计团组的成员相互产生影响时，这样的团组为互动型团组；当团组的专业判断是由统计学的方法把各成员负责的专业判断结合起来，而成员之间并不相互影响时，这样的团组称为组合型团组。
４．职业谨慎原则。审计人员应当遵守职业道德规范，以应有的职业谨慎态度进行审计判断。如果说以上三条原则偏重于审计判断的业务原则，那么职业谨慎原则则更加强调审计判断的道德要求。
四、避免审计判断错误的方法主要的有：
１．提高审计人员的专业技能。许多研究成果表明，审计判断质量在很大程度上取决于审计人员的专业技能。审计人员对需判断的问题越熟悉和了解，对判断方法的驾驭能力越强，判断错误发生的可能性就越小。对审计人员来说，在为某项特别审计任务收集证据的过程中，长期记忆中保存的信息的重要性日益上升。因此，会计师事务所应当对其审计人员加强专业学识的培训和专业技能的训练，提高审计人员的分析、判断能力。
２．消除审计人员的偏见。审计人员首先必须意识到审计判断错误的不良影响。审计人员从不同的方面去观察需要判断的问题，可以减少一些判断偏差。同样，集体决策与个人决策复核相结合，也能够避免大多数不必要的判断错误。
３．增强审计判断的洞察力。审计判断的洞察力将影响到审计人员看待问题的方式，转变审计人员看问题的方式，有助于减少判断偏差。例如，如果一个审计人员对某一客户先入为主地认为其会计报表是公允的，随后的审计判断将主要是寻找支持会计报表公允性的证据；同样是这家客户，如果换一个先入为主地认为其会计报表是错误陈报的审计人员，他进行审计判断则主要是寻找支持会计报表错误陈报的证据。由此可见，审计人员的这种“先入为主”即洞察力和看法对审计判断多么重要。
４．有效地使用辅助工具。例如，使用内部控制的调查问卷、了解问题的核对表等辅助工具，都有助于指导审计人员分析信息、评估被选方案，并减小判断偏差。
标签：有限理性论文; 审计计划论文; 审计质量论文; 审计准则论文; 审计方法论文; 审计职业论文; 审计人员职业道德论文; 财会论文;