（遵义医学院附属医院骨科 贵州 遵义 563003）
【摘要】 目的：分析并对比DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床疗效。方法：随机选取2012年12月-2014年12月本院接诊的66例股骨近端骨折患者作为本次研究对象，依据随机分组原则将66例患者随机分为对照组以及观察组，每组各33例；对照组患者采取DHS内固定术进行临床治疗，观察组患者则采取PFNA内固定术进行临床治疗。结果：对比两组患者的术中出血量、术后引流量、手术时间、住院时间、Harris评分，观察组均明显优于对照组（P＜0.05）。对比两组患者的临床治疗总有效率，结果虽未见显著差异，但观察组总有效率明显高于对照组（P＞0.05）。结论：相较于DHS内固定术而言，PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床疗效更为理想，其可有效恢复患者的髋关节功能，缩短手术时间、降低术中出血量以及术后引流量，故具有更高的治疗安全性，且PFNA内固定术也可有效缩短患者的住院时间，提高患者的康复速度，故值得临床推广。
【关键词】DHS；PFNA；内固定术；股骨近端骨折
【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）22-0069-02
股骨近端骨折部位多位于粗隆部位至股骨干狭窄部位之间，该骨折类型多见老年患者，临床上多以非手术治疗为主。非手术治疗虽可延缓患者的病情进展，但因患者长期卧床，故并发泌尿系统感染、深静脉血栓等症的几率较高，预后质量较差[1]。为探究手术治疗股骨近端骨折中的治疗效果以及安全性，本次研究将以随机选取2012年12月-2014年12月本院接诊的66例股骨近端骨折患者作为本次研究对象，分析并对比DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床疗效，现将分析结果总结如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2012年12月-2014年12月本院接诊的66例股骨近端骨折患者作为本次研究对象，依据随机分组原则将66例患者随机分为对照组以及观察组，每组各33例；所有患者均经相关检查确诊为股骨近端骨折；其中观察组：男性患者18例，女性患者15例，患者年龄：33～75岁，平均年龄为（65.7±2.1）岁；Ganden分型：粗隆间骨折27例，Ⅱ型3例，Ⅲ型3例，Ⅳ型1例；对照组：男性患者19例，女性患者14例；患者年龄：34～74岁，平均年龄为（65.6±2.2）岁；Ganden分型：粗隆间骨折28例，Ⅱ型3例，Ⅲ型1例，Ⅳ型1例。致伤原因：32例为车祸伤、18例为跌伤、11例为高处坠落，5例为重物砸伤。对比两组患者的一般资料结果显示无明显差异（P＞0.05），组间可比性较好。本次研究方法、目的均已详细告知患者及其家属，其均为自愿参与并签署知情同意书。
1.2 方法
两组患者均在伤后2-6d内进行手术治疗。对照组：采取DHS内固定术进行治疗，患者均取平卧体位固定在牵引床上。均采取腰硬联合麻醉，麻醉起效后在C臂X线机透视下于患者的股外侧入路，暴露大转子以及股骨上段，进行骨折复位，骨折复位满意后则为患者植入DHS并进行内固定，固定良好后则缝合切口，并放置引流管。观察组：本组患者均采取PFNA内固定术进行临床治疗，在手术开始前对患者的健侧股骨进行X线检查，以此判断患者的髓腔大小。均取仰卧体位固定在牵引床上，所有患者均采取腰硬联合麻醉，麻醉起效后则在C臂X线机透视下进行入路以及骨折复位（骨折复位方法同对照组相同）。复位良好后则拧入PFNA钉，并锁定：在大转子部位做手术切口，切口长度在3～5cm之间。之后在大转子的顶端开孔，并从孔中插入导针，当导针到达骨髓腔后则顺着导针插入的方向在11mm位置开孔，插入骨髓针，之后将PFNA主钉在解锁的状态下拧入并锁定。同时依据患者的患侧足部的具体位置以及前倾角进行旋转移位检查，若有问题则及时纠正，最后在C臂X线机透视下进行远端锁钉的固定，并放置引流管。
1.3 疗效评价标准[2]
经治疗后患者髋关节功能恢复良好，且各项临床症状基本消失，相关检查结果显示骨折愈合良好则为显效；患者经治疗后各项临床症状以及相关检查结果均显示有明显改善则可判定为有效；患者治疗前后病情未有明显改善则为无效；显效＋有效=总有效率。
1.4 观察指标
本次研究对比观察两组患者的治疗总有效率、术中出血量、术后引流量、手术时间、住院时间以及Harris评分（采用Harris评分评价患者的髋关节功能恢复情况，满分为100分，总分高于90分则为优，高于80分则为良，高于60分则为一般，60分以下则为差）[3]。
1.5 统计学处理
相关数据均录入SPSS17.0软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差（-x±s）表示，采用t检验比较组间差异。计数资料以百分率（%）表示，采用卡方检验比较组间差异。P＜0.05代表差异结果有意义。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
2.结果
2.1 两组患者临床治疗总有效率的对比
对比两组患者的临床治疗总有效率，结果虽未见显著差异，但观察组总有效率明显高于对照组（P＞0.05），详见下表1。
表1 两组患者临床治疗总有效率的对比[n(%)]
组别例数显效有效无效总满意度
对照组331513528（84.8）
观察组332011231（93.9）
统计值———x2=1.339
P———＞0.05
2.2 两组患者各项手术指标的对比
对比两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量，结果显示差异显著观察组明显优于对照组（P＜0.05），详见下表2。
表2 两组患者各项手术指标的对比（-x±s）
组别例数手术时间（min）术中出血量（ml）术后引流量（ml）
观察组33 83.3±12.2167.8±23.2 73.7±6.3
对照组33114.3±12.4247.6±23.4107.8±6.5
统计值T=10.237T=13.911T=21.640
P＜0.05＜0.05＜0.05
2.3 两组患者住院时间以及Harris评分的对比
对比两组患者的住院时间以及Harris评分，结果显示差异显著，观察组明显优于对照组（P＜0.05），详见下表3。
3.讨论
股骨近端骨折手术目的是为了稳固骨折端，促进骨折愈合以及髋关节功能的早日恢复。临床应用较多的内固定器材主要有动力髋螺钉（DHS）、防旋股骨近端髓内钉（PFNA）以及锁定钢板。因该病症多发于老年患者，而老年患者手术耐受性较差、合并症较多，故锁定钢板的应用较少，临床多以DHS以及PFNA为主。但大量研究结果显示DHS手术时间相对较长、术中出血量较大且较易因内固定移位或钢板侧螺钉脱出等问题而致手术失败，故临床效果不是十分理想[4]。PFNA属于新型抗旋型股骨近端髓内钉，其十分适合亚洲人的骨髓腔。与DHS相比，PFNA的抗压、抗拉以及控制旋转的能力更佳，手术时间、术中出血量更少，且可有效提高骨折部位的稳定性，降低并发症的发生几率[5]。
本次研究结果显示观察组患者的治疗总有效率、术中出血量、术后引流量、手术时间、住院时间、Harris评分等指标均明显优于对照组。上述研究结果表明PFNA内固定术治疗股骨近端骨折疗效更为显著，安全性更高，而且也可有效提高患者的康复速度。周植森等人的研究结果也表明PFNA相较于DHS而言更符合生物学特点，疗效更佳，更有利于患者髋关节功能的恢复[5]。本次研究结果与其研究结论具有较高相似性。
综上所述，相较于DHS内固定术而言，PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床疗效更为理想，其可有效恢复患者的髋关节功能，缩短手术时间、降低术中出血量以及术后引流量，故具有更高的治疗安全性，且PFNA内固定术也可有效缩短患者的住院时间，提高患者的康复速度，故值得临床推广。
【参考文献】
[1]侯东峰.DHS 和股骨近端解剖钢板在治疗股骨近端骨折中临床疗效比较 [J]. 陕西医学杂志，2012，41（7）：859-860.
[2]张帆，罗晓东，叶茂，等 .PFNA 与 Gamma 钉治疗股骨干骨折合并同侧股骨近端骨折的比较研究 [J]. 疑难病杂志，2013，11（9）：687-689.
[3]曾绍林，汪莹，万云虹，等 .DHS 和 PFNA 内固定术治疗股骨近端骨折临床疗效比较[J]. 山东医药，2013，53（15）：98-99.
[4]谭安，刘特，郭颂.DHS 和 PFNA 内固定术治疗股骨近端骨折的疗效比较[J].深圳中西医结合杂志，2014，24（8）：107-108.
[5]周植森，滕范文，陈泽群，等.股骨近端骨折应用DHS和PFNA内固定术治疗的疗效比较[J].中国医学创新，2014,11（18）：128-129.
表3两组患者住院时间以及Harris评分的对比（`x±s）
组别例数住院时间（d）Harris评分
观察组3313.8±2.183.4±7.3
对照组3318.2±2.367.6±7.5
统计值T=8.115x2=8.672
P＜0.05＜0.05
论文作者:杨晋,余浩,范青洪,刘毅
论文发表刊物:《医药前沿》2015年第22期供稿
论文发表时间:2015/10/15
标签：患者论文; 股骨论文; 近端论文; 两组论文; 时间论文; 对照组论文; 手术论文; 《医药前沿》2015年第22期供稿论文;