谁来打破信息垄断，本文主要内容关键词为：谁来论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
北京信用管理有限公司日前挂牌营业，据说，这是北京第一家信用征集机构。尽管我们不知道以提供信用产品为主业的公司有多少家，但是毫无疑问，已经有越来越多的公司开始把眼光投向与信用相关的产品及其产业化。
市场经济就是信用经济，而正是信用缺失给信用产品提供了极大的市场潜力。但现实地看，如果就此认定这个市场现在就能够给进入者提供足够的市场回报，未免有些过于乐观。至少从信用产品提供这个环节来说，政府部门对相关个人和企业信息的垄断仍然是从业者绕不过去的一道坎。
根据有关专家的估算，目前仍然有60%-80%的信息为政府部门所掌握，以信息加工处理为产品生产方式的信用公司，如果不能从政府部门那里获得足够数量的客观并且准确的信息，就无从提供公正和有说服力的信用报告，其报告的市场价值也必然大打折扣，即使存在一个有庞大需求的买方，对于一个尚处于培育期的市场来说，这种缺陷是致命的。
然而，政府部门是否能够自觉自愿地开放其所掌握的信息，从目前来看，还是颇值得质疑的。即以有着浓厚的政府背景的上海资信公司来说，其所能享有的政府信息也主要来自银行、通信公司和一些公用事业部门，而掌握大量信息的统计、工商、税务、公安、人事、社保等部门向社会开放其所掌握的信息，仍处于极度分散和相互屏蔽的状态。而且，至今还没有相关的法律法规，对政府信息开放及开放的领域作出强制性的界定，并且商业机构如何获得这些信息，是免费获得还是支付一定的费用？也还是模糊地带。很难期望有些部门能够主动放弃其对信息的垄断，实现信息向公众的开放。
更值得注意的是，有报道说，一些政府部门已经开始与商业机构合作，授权相关的企业独家处理其信息，并进行商业化运作。我们有理由担心，在缺乏明确市场规则的条件下，一些掌握信息的政府部门会以市场化的名义，利用对信用信息的垄断，在信用产业化进程中进一步强化对信息的垄断地位。
尽管在信用体系的建立过程中，政府起着不可忽视的作用。但是，这绝不意味着政府将在未来的信用产业格局中占据主体的地位，不表示国有资本将成为为未来市场的领导力量。政府部门直接入场，从长远来看并无助于一个充分竞争的市场的出现，客观上还可能导致本该由个人和企业承担的信用风险转而由政府来承担，这与建立信用体系的初衷无疑是相悖的。
市场信用应该本着市场主导的方式建立，政府促进信用体系建立的最好方式，就是在这个产业的发展过程中制定市场导向的规则和监管体系，让这个市场的进入者在宽松的环境中找到最佳的位置和获利空间，从而推动整个信用产业的发展。政府的当务之急，应该是以立法的方式打破政府部门的信息垄断，使社会数据公开化，建立公开的社会信息数据库，为市场的参与者创造一个公平的信息环境。