黑龙江省大庆龙南医院 黑龙江大庆 163453
摘要：目的：评价哌拉西林-舒巴坦治疗骨外科细菌性感染的临床效果和安全性。方法： 将我院2013年7月到2014年4与骨外科收治的62例急性细菌感染患者纳入本研究，按照治疗方式的不同将62例患者分为哌拉西林组（n=31）与对照组（n=31），对于哌拉西林组患者，采用哌拉西林-舒巴坦进行治疗。对于对照组患者，哌拉西林-他唑巴坦粉针剂。结果：哌拉西林组治疗有效率为90.3%，对照组为87.1%，两组并无显著差异，在细菌株数方面，哌拉西林组与对照组在治疗前分别为25、26，治疗后，哌拉西林组清除率为92.0%（23/25），对照组清楚率为92.3%（24/26），两组相比而言，无显著差异。结论：将哌拉西林-舒巴坦应用在由于革兰氏阴性杆菌与革兰氏阳性杆菌引起的细菌学感染患者的治疗中，成效理想，不良反应发生率低，值得在临床中推广和使用。
关键词：哌拉西林；舒巴坦；骨外科；细菌性感染
Objective to evaluate the clinical efficacy and safety of piperacillin sulbactam in the treatment of bacterial infections in bone surgery
Shao Lin （Daqing Longnan Hospital, Heilongjiang, China, 163453）
[Abstract] Objective: To evaluate the clinical efficacy and safety of piperacillin sulbactam in the treatment of bacterial infections in bone surgery. Methods: in our hospital from July 2013 to 2014 4 and bone surgery treated 62 cases of acute bacterial infection were included in this study, according to the different ways of treatment of 62 cases of patients were divided into piperacillin (n=31 group) and control group (n=31), for piperacillin group were treated by piperacillin - Shubatan treatment. For patients in the control group, piperacillin tazobactam injection. Results: piperacillin group treatment effective rate was 90.3%, 87.1% in the control group, no significant difference between the two groups, the number of bacteria in hand, piperacillin group and control group were 25 and 26, before treatment after treatment, piperacillin group clearance rate was 92% (23/25), the control group was clear 92.3% (24/26), compared to the two groups, no significant difference. Conclusion: piperacillin sulbactam in the application of Bacteriology caused by Gram negative bacillus and gram positive bacilli infection patients, achieved satisfactory results, low incidence of adverse reactions, it is worthy of promotion and use in clinical practice.
[Key words]Pi La Shilling; sulbactam; bone surgery; bacterial infection
哌拉西林-舒巴坦对于革兰氏阳性菌与阴性菌都有着理想的抗菌效果，对于β-内酰胺酶菌也可以起到良好的抗菌性，已经给广泛的应用在细菌感染治疗工作中[1]，取得了理想的成效，近年来，我院对于收治的骨外科细菌感染患者采用哌拉西林-舒巴坦进行治疗，成效理想，现将其临床效果与治疗安全性总结报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将我院2013年7月到2014年4与骨外科收治的62例急性细菌感染患者纳入本研究，本组患者均经过实验室检查确诊，其中男40例，女22例，年龄为19~71岁，平均年龄为（48.9±2.7）岁，45例中度感染，17例重度感染，在疾病方面，48例为呼吸系统感染，14例为泌尿系统感染。按照治疗方式的不同将62例患者分为哌拉西林组（n=31）与对照组（n=31），两组患者从年龄、性别、病情严重程度、疗程等方面来说比较无显著差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2 治疗措施
对于哌拉西林组患者，采用哌拉西林-舒巴坦进行治疗，应用哈药集团制药总厂生产的哌拉西林-舒巴坦粉针剂，其中哌拉西林剂量为2.0g，舒巴坦剂量为0.5g。将其溶于100~250mL生理盐水中，使用静脉滴注法治疗，隔8h/次，根据患者病情治疗5~14d。对于对照组患者，采用上海先锋药业公司生产的哌拉西林-他唑巴坦粉针剂，其中哌拉西林剂量为2.0g，他唑巴坦剂量为0.25g，治疗方法与疗程同哌拉西林组[1]。
1.3 对比项目
对于两组患者临床症状、临床体征变化情况、不良反应发生率。分别在用药前与用药后进行细菌培养、肝肾功能、尿常规测定，对于下呼吸道感染者，进行胸部X线片检查。
1.4 评定标准
治疗标准分为痊愈、显效、进步、无效，痊愈即患者临床体征、症状、病原学检查结果、实验室检查结果均恢复正常；显效即患者临床症状得到显著好转，但是有一项结果未恢复正常；进步即患者病情有所好转，有一项以上的检查结果未恢复正常；无效即未达到以上疗效甚至病情加重。以痊愈与显效例数计算治疗有效率[2]。
1.5统计学方法
本次实验数据采用SPSS12.0软件进行统计学分析，其中，计量资料采用均数±标准差（±s）来表示，组间对比采用t检验，计数资料对比采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
哌拉西林组治疗有效率为90.3%，对照组为87.1%，两组并无显著差异，在细菌株数方面，哌拉西林组与对照组在治疗前分别为25、26，治疗后，哌拉西林组清除率为92.0%（23/25），对照组清楚率为92.3%（24/26），两组相比而言，无显著差异。哌拉西林组、对照组患者治疗疗效对比示意表详见表1。
在不良反应发生情况上，哌拉西林组1例皮肤瘙痒，对照组1例谷丙转氨酶升高。两组无显著差异。
3 讨论
哌拉西林属于光谱半合成青霉素，对于革兰氏阳性菌与革兰氏阴性菌都有着良好的抑制作用[2]，能够穿过细菌细胞壁，起到抑制细胞壁合成的效用，该药杀菌效果优于其他抗菌药物，但是，在哌拉西林的广泛应用下，产生了大量的耐药菌株，给临床治疗工作带来了困难。舒巴坦属于半合成β-内酰胺酶抑制剂，对于革兰氏阴性菌、金黄色葡萄球菌中的β-内酰胺酶有着良好的抑制作用[3]。临床中已经将哌拉西林-舒巴坦制剂应用在细菌性感染患者的治疗中，成效非常的理想，哌拉西林-舒巴坦制剂对于阴沟肠杆菌、硝酸盐阴性不动杆菌、柠檬酸杆菌属、沙雷菌属、产碱杆菌属、奇异变形杆菌、大肠埃希菌的杀菌作用都显著优于哌拉西林。本组研究也显示，哌拉西林组治疗有效率为90.3%，对照组为87.1%，两组并无显著差异，在细菌株数方面，哌拉西林组与对照组在治疗前分别为25、26，治疗后，哌拉西林组清除率为92.0%（23/25），对照组清除率为92.3%（24/26），在不良反应发生情况上，哌拉西林组1例皮肤瘙痒，对照组1例谷丙转氨酶升高，两组治疗效果与不良反应发生率无显著差异。
因此，将哌拉西林-舒巴坦应用在由于革兰氏阴性杆菌与革兰氏阳性杆菌引起的细菌学感染患者的治疗中，成效理想，不良反应发生率低，值得在临床中推广和使用。
参考文献：
[1]韩晓东,杨辉,赵阳. 不同配比哌拉西林-舒巴坦对330株临床分离菌的体外抗菌活性研究[J]. 吉林医学. 2011,24(23):286-287.
[2] Rayo Morfin-Otero,Michael J. Dowzicky. Changes in MIC Within a Global Collection of Acinetobacter baumannii Collected as Part of the Tigecycline Evaluation and Surveillance Trial, 2004 to 2009[J]. Clinical Therapeutics . 2012 (1)
[3]顾建文,姚丽娜,史伟峰. 多重耐药鲍曼不动杆菌对氨基糖苷类药物耐药性及其耐药基因(ant)的研究[J]. 国际检验医学杂志. 2012,29(06):372-373.
论文作者:邵林
论文发表刊物:《健康世界》2016年第28期
论文发表时间:2017/1/13
标签：西林论文; 患者论文; 对照组论文; 杆菌论文; 细菌论文; 率为论文; 两组论文; 《健康世界》2016年第28期论文;