文字与本原——德里达“文字学”对形而上学“本原”问题的解构，本文主要内容关键词为：本原论文,文字学论文,形而上学论文,文字论文,德里达论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]B15 [文献标识码]A [文章编号]1002-8862(2004)04-0024-06
一 西方形而上学中的本原问题与德里达“文字学”的哲学意义
说到德里达的“文字学”，国内学界一般认为它是对西方传统语言学的解构：它颠覆 了传统语言学中言语与文字的等级关系，解构了传统语音中心主义和逻各斯中心主义， 因此也解构了在场形而上学。(注：这方面的研究可参见尚杰的《德里达》，湖南教育 出版社，1999。)这当然是对的，但还不够。因为这种理解没有抓住德里达的文字学与 整个西方传统形而上学之间更深刻的关系，即它本质上乃是对整个西方传统形而上学的 基本问题——本原(origin,arche)问题的解构。它对语音中心论和在场形而上学的批判 ，也应当从这个角度去理解，才能显示出其更深刻的意义。
西方哲学的第一个问题就是本原问题：即“万物的本原是什么”。从泰勒斯到亚里士 多德，这个问题一直贯串希腊哲学，最终在亚里士多德的《形而上学》中获得了自己专 门的理论形态——形而上学。形而上学就是后物理学或元物理学。它追寻的恰恰是那超 出具体存在者之上、使其存在得以可能的本原或根据。在《形而上学》中，亚里士多德 对前人提出的各种本原进行了总结，在此基础上形成所谓“四因说”。“四因”表明本 原(或根据)有不同的层次；相应地，本原(根据)问题也就有各种不同变式。(注：海德 格尔在“论根据的本性”一文中对此问题的历史演变进行了讨论。见马丁·海德格尔： 《路标》，孙周兴译，商务印书馆，2000，第142～204页。)
两千多年后，海德格尔在其《形而上学导论》中把形而上学的基本问题规定为“为什 么存在者在而无反倒不在”这个问题。在他看来，这一问题追问的也就是“本原”或“ 根据”：“究竟为什么在者在……?为什么，这就是说，根据是什么?在者由何根据而来 ?在者处于何根据之上?”(注：海德格尔：《形而上学导论》，熊伟、王庆节译，商务 印书馆，1996，第4页。)可见，从古希腊到现代，根据问题、本原问题一直是西方形而 上学的基本问题。所谓不同的形而上学，只是它们提供的答案不同罢了：或者是理念， 或者是神，或者是绝对精神，或者是先验主体性，抑或是强力意志，等等。而它们之为 形而上学所具有的模式、面对的问题，则为一。它们都有一个共同的前提：即万物总有 一个本原、有一个根据，问题只在于它究竟是什么。德里达的文字学在西方哲学史上的 意义，首先就在于它是对本原问题本身的解构。也正是在这个意义上，它才是对整个西 方形而上学的解构。从这个角度来理解德里达的文字学与整个西方形而上学之间的关系 ，以及它的意义，目前的国内学界还少有人做。(注：叶秀山在“意义世界的埋葬”一 文中曾涉及这个问题，见《中国社会科学》1989年第3期。但专门从这个角度探讨德里 达文字学意义的论文和著作还是很少。)本文就是试图以他对索绪尔语言学的解构为切 入点，在这方面做一初步的尝试。
首先让我们对德里达早期的思想道路作一简要回顾。我们会发现，对本原问题的解构 从一开始就潜藏在他的思想中，而且这种解构始终与他对文字的关注联系在一起。“文 字与本原”，宛如一根红线一直贯串着他早期著作。
他第一部著作是《胡塞尔哲学中的发生问题》。如书名所言，该书探讨的主题即意义 的“本原”或“发生”。这时文字与本原的关系尚未凸显，但已潜伏其中。他指出，在 胡塞尔那里，哲学的第一任务就是对意义“本原”的重新激活，而文字恰恰就是这种激 活的可能性条件：因为激活必须从现有“传统”出发，而传统正是由文字构成。(注： 见德里达：Le problème de la genèse dans la philosophie de Husserl,Presses universitaires de frances，1990，第四部分第二章；同上书，见“告读者”。)此外 ，德里达在这里已经意识到，在意义诞生的“开端”即“本原”那里，“不可还原的差 异”早已存在。他自己承认：这就是延异(différance)思想的原型，⑥而“延异”又正是他后来所说的“原文字”(archi-écriture)。显然，“文字学”的种子在那里已经播下了。
德里达公开发表的处女作是《胡塞尔“几何学起源”：翻译与引论》。在这里，“文 字与本原”的主题开始凸显。“几何学起源”是胡塞尔后期的一个文本，它直接探讨的 就是观念对象的本原(起源)问题。在探讨本原问题的《胡塞尔哲学中的发生问题》之后 ，德里达又独独选择这个文本为对象并作了一个数倍于它的引论，这足以表明本原问题 在他心目中的地位。该书除去继续发挥前书中的一些基本观点之外，还得出了一个更进 一步的结论：文字不仅是记录已准备好了的原初意义的符号，而且自身就是真理和意义 发生于其中的本原。(注：见德里达：《胡塞尔“几何学本原”：翻译与引论》(英文版 )，tr.by John P.Leavey,Jr.University of Nebraska Press,1989,p.97。)“文字学 ”的基本思想、它对本原问题的解构已经出现了，但“文字学”本身还没出生。
1967年发表的《声音与现象》是对“文字与本原”这个主题的进一步展开。该书表面 上讨论的是“胡塞尔现象学中的符号问题”，但最终还是归结于“文字与本原”的关系 ：它的主要意图是解构传统形而上学的语音中心论，指出在声音(言语)中就已经有“原 文字”在运作，就已经有踪迹、延异在起作用。不仅如此，原初的意义构造和内时间意 识的时间化，也已经是延异的过程，是文字的踪迹。因此，文字就不仅是记录言语的符 号，而且还是本原的“替补”。最终，在传统语言学中作为本原之替补的文字，反倒成 了替补上去的“本原”：“文字与本原”在这里成了“文字是本原”。
同年发表的《论文字学》是德氏“文字学”的出生证。“文字与本原”的关系终于第 一次作为主题直接登场：全书共分两大部分，每一部分都始于“文字”而终于“本原” 。(注：详见该书目录。De la grammatologie,Les éditions de Minuit，1967；德里 达：《论文字学》，汪堂家译，上海译文出版社，1999。下引该书文献，页码前法后中 ，个别译文参照法文版有改动。)该书对传统的本原问题进行了系统解构，其结论是： 如果说有“本原”的话，那“文字”(踪迹、延异、替补)才是真正的“本原”。当然， 这里的“文字”和“本原”都必须打引号，因为它们已不再是传统意义上的文字和本原 。
“文字学”对本原问题的解构涉及各个方面：传统形而上学关于语言、意义、历史、 时间等等的本原的看法都是它解构的对象。本文自然无法囊括所有这些，我们将把目标 主要限定在：澄清言语、文字与德里达所说的“原文字”之间的关系。我们将表明，对 于德里达来说，言语并不是(狭义)文字的本原，文字也不是言语的本原。事情毋宁是， 它们拥有一个共同的“本原”，即“作为本原的原文字”。所以德里达的“文字学”绝 不是对言语与(狭义)文字之传统关系的简单颠倒，毋宁说，它是在言语与文字的区分之 前，寻找一个更原本的、作为它们共同“本原”的原文字，而且这个意义上的原文字作 为踪迹还将是对一般本原问题的解构。
二 语言的本质：差异系统
在西方传统形而上学看来，意义、言语(声音)与文字这三者之间有着鲜明的等级关系 ：思想高于言语、言语高于文字。用亚里士多德的话说就是：言语是思想的符号，文字 是言语的符号。(注：亚里士多德：《范畴篇·解释篇》，商务印书馆，1959，第55页 。)因此，文字是符号的符号，替补的替补。所以在西方两千多年的哲学史中，文字一 直被放逐于语言、逻各斯和真理之外，一直到索绪尔都没有改变。他在《普通语言学教 程》将语言现象区分为语言(langue)和言语(parole)两个层次，(注：索绪尔：《普通 语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、47页、31页、164-165页、 167页、101页、103页、166页、102页。)在这种划分中，没有文字的位置。文字在哪里 ?在语言的外部，它与语言的内部系统无关。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名 凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、47页、31页、164-165页、167页、101页、103 页、166页、102页。)
然而真的无关吗?文字真的在语言的外部吗?
让我们先来讨论索绪尔对语言的理解。在索绪尔看来，语言的本质既不在声音，也不 在文字，(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36 页、47页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102页。)而在差异。他 说，“对人类天赋的不是口头的言语活动，而是构成语言——即一套和有区别的观念相 应的有区别的符号——的机能”。(注：《普通语言学教程》第31页。中译本中将
signes distincts和idée distinctes译为“不同的符号”和“不同的观念”，易造成 误解，因为索绪尔这里用distinct意在强调符号与符号之间、观念与观念之间的区别性 。见Cours de linguistique générale,éditions Payot & Rivages，1995，第26页 。)可见，在索绪尔看来，语言的机能并不等于口头的言语活动的机能，而首先是制造 区分和差异的机能。语言首先就是区分和差异。至于这种区分和差异是以声音的形式还 是以文字的形式表现出来，则是次一级问题。所以他说：“在词里，重要的不是声音本 身，而是使这个词区别于其他一切词语的声音上的差别，因为带有意义的正是这些差别 ”，“声音是一种物质要素，它本身不可能属于语言。它对于语言只是次要的东西，… …语言的能指更是这样；它在实质上不是声音的，而是无形的——不是由它的物质，而 是由把它的音响形象和其他的任何音响形象区分开来的差别构成的”。(注：索绪尔： 《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、47页、31页、164-1 65页、167页、101页、103页、166页、102页。)索绪尔这里明确地说，语言的能指是音 响形象的差别，而不是音响形象本身。可见对于语言来说，最本质的就是差别：“语言 中只有差别。……语言不可能有先于语言系统而存在的观念或声音，而只有由这系统发 出的概念差别和声音差别”，“语言系统是一系列声音差别和一系列观念差别的结合” 。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、47 页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102页。)可见语言实在就是一 个差异系统。但就在这里也立刻表现出了索绪尔潜在的语音中心论：因为他这里说的主 要还是声音或音响形象的差别，而不是一般差别或差别本身。而且索绪尔在另一个地方 又说：能指就是音响形象。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书 馆，1996，第28-36页、47页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102 页。)所以索绪尔的思想中存在着明显的前后不一或不彻底性。而这正是德里达解构的 第一个切入点。
解构的第二个切入点，就是索绪尔提出的语言符号的另一个原则，即任意性原则。在 谈到这个原则时，索绪尔曾指出：“符号的任意性原则没有人反对。但是发现真理往往 比为这真理派定一个适当的地位来得容易。”在他看来，人们并没有充分认识到这个原 则的后果。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28- 36页、47页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102页。)然而索绪尔 自己就把这些后果看清了吗?也未必。我们马上将看到，德里达正是从这个原则和差异 性原则出发，得出与索绪尔语言学相反的结论。
解构的第三个切入点就是索绪尔对文字的看法。他也承认文字具有任意性和差异性。 不过，他仅仅把文字作为“可以拿来比较，借以阐明这整个问题”的“另一个符号系统 ”。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、 47页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102页。)但为什么偏偏选择 文字?为什么文字“可以阐明这整个问题”?难道不就是因为，语言所具有的全部特征( 尤其是差异性和任意性)都在文字上表现出来、而且更鲜明地表现出来?既然如此，那为 什么文字还被排除于语言之外?言语与文字之间的关系究竟如何?
三 差异的延异化：德里达对索绪尔语言学的解构
现在我们来看德里达对索绪尔语言学的解构。
首先，他将索绪尔的差异性原则彻底化。他把索绪尔讲的差异从对声音的隶属中解放 出来，把声音从语言中还原掉，明确语言的价值仅源于差别本身，而与任何物质形态( 无论是声音还是文字)都没有必然联系。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74 -75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、 68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/1 06页、110/107页、38/31页。)为此他还引用了耶尔姆斯莱夫(Hjelmslev)的有关研究成 果，后者将索绪尔提出的音位学原理与差别原理分离开来，将形式概念独立出来，区分 了形式差别与语音差别。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80 页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/ 73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/10 7页、38/31页。)形式差别是更一般的差别，是差别本身，语音差别只是它的一种表现 。语言首先是形式差别而非语音差别。
其次，德里达指出，言语与文字之间并不是传统认为的内与外、本原与替补的等级关 系；相反，它们毋宁是相互独立和平行的。诚然，在表音法中没有字母对应于发音的音 调，但是在发音中也没有因素对应于字与字之间的间隔。(注：见《论文字学》(法文版 /中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/ 89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、1 24/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)这一点很重要，因为文字中的标点符号 以及间隔、空白等等，它们都具有独立的表达意义，这种意义是很难为言语完全表达和 代替的。此外，如différence(差异)和德里达生造的différance(延异)这样的同音词，其意义区别往往也要通过书写见之。而且，既然语言的第一原则是任意性原则，即能指与所指的关系是任意的，那为什么能指必然首先就是声音而不能是文字(姑且不论索绪尔对能指的另一种定义：即“音响形象的差别”)?我们看到，索绪尔在举例解释任意性原则时说：“例如，‘姊妹’的观念在法语里同用来做它的能指的s-
-r
这串声音没有任何内在的联系；它可以用任何别的声音来表示”。(注：索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆，1996，第28-36页、47页、31页、164-165页、167页、101页、103页、166页、102页。)但问题恰恰是，为什么只能是任何别的声音而不能是别的载体(比如文字)?这再一次表明了索绪尔无意识中的语音中心论，而这恰好与他的任意性原则相矛盾。所以德里达一再说：符号的任意性观点间接地、不可避免地否定索绪尔将文字逐入语言外部的主张，它禁止将字符视为音素的“图画”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)无论是言语还是文字，其之所以为语言符号者，只是因为它们都是一种基于任意性原则的差异系统。它们既相互独立又互相补充。但澄清言语与文字之间的这种关系，却也并非德里达的首要兴趣所在。毋宁说，他的首要兴趣在于，通过这种澄清而彰显出语言——包括言语和文字——的真正“本原”：这就是比差异还要古老的“延异”。这“延异”如此古老，以至连差异也是由它生产出来。于是，对已经被独立出来的差异本身再进行改造，使之成为“延异”，就成了德里达解构索绪尔的第三步，也是最关键的一步。
索绪尔极重视差异，但差异在他那里仍是静态的、现成的和被生产的。它虽是语言符 号的价值之源，但它本身如何可能、如何发生，却并没有为索绪尔思及。而这正是德里 达通过“延异”或“踪迹”(trace)(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75 页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/ 63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106 页、110/107页、38/31页。)所要思考的。延异包含双重意思：既是延迟又是差异，是 延迟着的差异，正在到来的、发生着的、在路上的差异，而不是任何现成的、已经被规 定好了的差异。差异就是由这种延异的运作或踪迹生产出来，并凭借后者而发挥作用。 德里达说，没有踪迹，“差异就不可能发挥作用，意义就不可能显现”；(注：见《论 文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、 91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页 、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)踪迹、延异“并不涉 及被构造出来的差异，而是涉及在完全确定内容之前产生差异的纯粹运动……它不取决 于任何感性的丰富性，不管这种丰富性是声音还是可见物，是语音还是文字。恰恰相反 ，踪迹是感性丰富性的条件”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、 83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页 、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、1 10/107页、38/31页。)可见，踪迹、延异是产生差异的纯粹运动。差异必须以本原的踪 迹、即延异为前提才能发挥作用。显然，德里达在索绪尔的差异中加入了时间性维度， 将差异变成了一种既有空间性又有时间性的原本综合的延异运作。延异是时间化的差异 或差异的时间化。
四 延异：作为“本原”的“原文字”
然而，这种延异或踪迹的思想跟文字学有何关系呢?仔细考究，它们之间还是有密切的 关系。因为德里达的“文字”或“原文字”(archi-écriture)指的正是这种延异或踪 迹。但为什么是“文字”而非其他?因为在德里达看来，传统的文字概念在这里有其特 权：“我们之所以继续称之为文字，仅仅是因为它本质上与通俗的文字概念相通”。( 注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页 、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11 页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)至此我 们也可以明白，为什么索绪尔在阐明语言符号的特征时，仍要把已被驱逐在外的文字拿 来作比。
显然，原文字含括了语言符号的全部领域，无论是言语还是狭义的文字。它再也不是 言语的图画或记号，“它既外在于言语又内在于言语，而这种言语本质上已经成了文字 ”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61- 62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19 /11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)语言 之为语言乃在于差异，差异又通过延异(原文字)才生产出来。所以“语言学符号不管是 否先被‘书写符号’‘记录’、‘描述’、‘刻画’，都[已]包含一种原初文字(
écriture originaire)”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/ 80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、7 7/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/ 107页、38/31页。)语言总已经是文字，作为延异、踪迹的文字。正是这种原文字、延 异或踪迹才是言语和(狭义)文字的最终“本原”，是它们的“共同根基”。(注：见《 论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页 、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99 页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)
不仅如此，它还远远超出语言范围。“我们用‘文字’来表示所有产生一般铭文的东 西，不管它是否是书面的东西，即使它在空间上的分布外在于言语范围，也是如此：它 不仅包括电影、舞蹈、而且包括绘画、音乐、雕塑等等‘文字’。它也可以指竞技文字 ”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61- 62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19 /11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)显然 “文字”的意义已远远超出传统语言学的范围，作为构造差异的延异活动，它已渗透到 人类生活的各个领域。它不仅是言语和狭义文字的“本原”，也是一般意义的“本原” 。
传统的符号观总是以意义的在场为前提，符号的任务就是恢复意义的在场。但现在德 里达说，“在打算还原或恢复……意义之前，应当提出意义及其在差异中的本原问题。 这便是踪迹问题的地位”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/8 0页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77 /73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/1 07页、38/31页。)意义源于差异(索绪尔)，差异源于延异、踪迹和文字(德里达)。所以 意义的最终本原乃是延异、踪迹和文字。因此文字、延异、踪迹等等不仅不是意义世界 的埋葬，反而恰恰是意义世界之得以可能的前提，是意义的发生机制。
但不仅如此。原文字、踪迹或延异如此古老(不是在时间意义上)，以至于它甚至超出 了人的范畴，成为在人与动物区分之前、作为它们共同“本原”的“程序”或“预书写 ”(programme)。(注：《论文字学》第125/123页。programme一般被译为“程序”，但 如果按它的本义译为“预”(pro-)“书写”(gramme)似更能反映出这个词与德里达“文 字学”之间的关系。)德里达说，“踪迹既非自然的东西……也非文化的东西，既非物 理的东西也非心理的东西，既非生物学的东西，也非具有灵性的东西。它是无目的的符 号生成过程得以可能的起点，也是与之伴随的physis(自然)与其对方的所有外在的对立 得以可能的起点”。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、8 7/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页 、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页 、38/31页。)所以“文字学”归根到底是“本原学”、“考古学”：关于最一般的“本 原”(这在他那里就是“原文字”、踪迹)的“logos”。这也正是为什么德里达说文字 学必定不是一门人文科学，也不是一门分支科学(注：见《论文字学》(法文版/中译本) 第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80 /83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页 、109/106页、110/107页、38/31页。)的原因：它的“对象”即“原文字”已溢出人的 范畴，也不再局限于某个区域，它是使一切存在者得以可能最本原的延异过程。“原文 字”之所以为“原”(archi-)文字，就因为它是生发一切的“本原”。
但是德里达说：“对踪迹的思考无疑向我们表明不存在本原，即不存在单纯的本原” 。(注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62 页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/1 1页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)所以作 为“本原”的原文字又并非在场的存在者：“它不可能仅仅从属于关于本质的存在-现 象学问题。踪迹什么也不是，它不是在者(étant)，它超越了‘是什么’这个问题”。 (注：见《论文字学》(法文版/中译本)第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页 、92/89页、91-92/88页、92/89页、80/83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11 页、102/99页、69-70/65页、124/123页、109/106页、110/107页、38/31页。)同时， 它也不是存在本身，而是对存在的打叉或涂抹。(注：见《论文字学》(法文版/中译本) 第78/74-75页、83/80页、87/84页、66/61-62页、92/89页、91-92/88页、92/89页、80 /83页、68/63页、77/73页、109/106页、19/11页、102/99页、69-70/65页、124/123页 、109/106页、110/107页、38/31页。)所以文字学是以解构的方式思考本原。这是它与 传统形而上学本原观的根本区别：在传统形而上学中，本原(理念、神、绝对精神、强 力意志等等)总是作为已经在场并始终在场的本原(根据)规定着其他存在者。但踪迹所 说的，恰恰是本原已经不在场。不过本原虽已逝去，但毕竟还有踪迹。踪迹本身既非在 场也非不在场。它的意义不在于它自身，而在于它对某个本原的“指向”(tracing)。 所以我们决不能把德里达的“trace”仅理解为一道僵死的“印迹”，还应同时把它理 解为“指向”。本原已逝去，就此而言我们没有本原；但踪迹又总在指向本原，所以我 们又并不真的没有本原。本原就在踪迹的指引中，向我们若隐(不在场)若现(在场)。所 以我们既不能说“有”本原，也不能说“无”本原。本原总是处于延异之中。传统形而 上学的失误就在于它们总要把这个“若隐若现”、处于延异之中的本原变成一个当前的 在场者，它们没有意识到，我们所能拥有的只有踪迹，本原只是在踪迹的指引中才被构 造出来。在这个意义上，踪迹才是真正的本原。当然，踪迹恰恰与本原概念相冲突，就 此而言，踪迹是非本原的本原。
德里达的“文字学”就这样既解构本原又不取消本原，既解构基础主义又不走向虚无 主义。它就这样游走于一种“绝境”(aporia)之中。解构就是对这种绝境的积极思考。