“马克思主义与现实社会研究”笔谈——马克思主义把握现实的伦理维度，本文主要内容关键词为：马克思主义论文,现实论文,笔谈论文,维度论文,伦理论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：A81 文献标识码：A 文章编号：1000-5242(2004)06-0001-17
栏目主持 吕世荣
马克思主义被认为是黑暗中的一道曙光，亦被认为是人类变革的嘹亮号角，其原因就 在于它揭示了社会历史的发展规律，指明了人类解放和进步的伦理维度。社会主义的现 实发展也同样证明了马克思主义是合规律性和合道德性的统一。“马克思的大部分听众 都不愿一直听那种没有嘹亮号角的信息”，[1](P57)但是，“缺乏嘹亮号角的信息”不 仅是现当代西方社会理论的一个特征，也是马克思主义在当代的一个“境遇”，马克思 主义的科学性和道德性受到了空前的怀疑和责难。在西方，有的学者认为，虽然我们需 要一种在思想中把握我们时代的方式，需要一个使未来变得比现在更好的计划。但是， 这个计划不再提到资本主义、资产阶级生活方式、资产阶级意识形态和工人阶级。因为 ，“资本主义”不可能再作为人类不幸之来源的名称起作用，“工人阶级”也不再作为 拯救力量之名称起作用。这是当代自由主义的浪漫幻想，打破这一幻想的依然是冷酷的 现实。虽然后现代主义对“现代奴役”的悲叹与无奈比马克思早期著作中的异化理论要 逊色百倍，但是它终究道出了当代资本主义社会一定的“真”。在所谓各种“文明的冲 突”背后往往是资本在作怪，其结果是造成无数的不幸和灾难；打着“行善”幌子的“ 强者”一定要将冷酷进行到底，只见其“恶”不见其“善”，这也是现实。同一个现实 ，用不同的方式把握，其结论和境界迥异。既然今天的现实仍然是马克思所批判的“现 实”的延续和变种，那么福山所谓的“大写的历史”就没有终结。
马克思主义把握现实、“掌握群众”的过程，也是其伦理维度被理解和认同的过程。 换言之，如果马克思主义缺乏其道德上的合理性和号召力，那么，社会主义的实践便是 不可能的。但是，在这里有一个理论上的难题，马克思把抽象的伦理研究看做本质上是 思辨的东西而予以反对和摒弃。事实上，马克思在其思想发展过程中，确实同哲学人本 学划清了界限，尽管他曾运用过哲学人本学方法对现实社会进行伦理批判。“共产主义 者根本不进行任何道德说教”，这是马克思的名言。但是，这句名言被有些人理解为马 克思对道德的轻视，马克思主义也因此被指责为缺乏伦理基础的政治上的犬儒主义。马 克思的这句名言出自《德意志意识形态》，是马克思同施蒂纳进行论战时提出来的：
对我们这位圣者来说，共产主义简直是不能理解的，因为共产主义者既不拿利己主义 来反对自我牺牲，也不拿自我牺牲来反对利己主义，理论上既不是从那情感的形式，也 不是从那夸张的思想形式去领会这个对立，而是在于揭示这个对立的物质根源，随着物 质根源的消失，这种对立自然而然也就消灭。共产主义者根本不进行任何道德说教，施 蒂纳却大量地进行道德的说教。共产主义者不向人们提出道德上的要求，例如你们应该 彼此互爱呀，不要做利己主义者呀等等；相反，他们清楚地知道，无论利己主义还是自 我牺牲，都是一定条件下个人自我实现的一种必要形式。[2](P275)
上述引文基本表达了马克思主义的道德观，它向我们揭示了马克思主义道德应有的位 置。道德不是一种应然法典，它不是现实生活之外的一种规则，不是一种先验的价值论 ，它只能是现实的反映。道德渊源于历史过程本身，并不受任何狂想或幻想所左右，道 德同其他社会意识形态一样决定于社会存在。道德理想并不是神学的或抽象哲学的规范 ，而是本质上属于社会和历史的要求，而且，它的实现必然是通过“个人的受物质制约 的生存方式由物质条件加以消灭”的过程。抽象、思辨的道德理论正好相反，它们总是 认为有不变的道德命令，现实受它的指挥和安排，当理想与现实存在矛盾时，除了道德 说教，便无计可施。而“共产主义者根本不进行任何道德说教”，因为道德说教根本改 变不了现实。马克思主义所理解的道德，既不与现实相对立，也不屈服于现实，它是与 现实的运动相一致的“存在”。
马克思主义伦理观的一个基本特点是它与劝善的唯心主义相反，唯心主义把个人意志 放在前面，它主张意识不受生活的决定，“自由选择”不受社会条件的决定；而马克思 主义则把社会关系放在前面，这是道德理论的根本性变革，因为有了这一规定性，道德 理论才可能具有彻底性。历史上曾经发生的、现在正在进行的变了种的殖民地战争，牺 牲了几十万、几百万、几千万生灵。谁之过?似乎没有凶手。存在主义说“战争上没有 无辜的牺牲”，谁都有责任，谁都没有责任，这就是存在主义自由理论的“用途”。而 马克思主义伦理观却彻底地指出，元凶就是生产资料私有制。马克思和恩格斯早在青年 时期就指出，战争不是劫数，而是人为造成的，他们发现了战争与剥削阶级的经济利益 、生产资料的私人所有者的扩张性追求之间的规律性联系。在《共产党宣言》中，他们 用短短两句话概述了他们新获得的认识：“人对人的剥削一消灭，民族对民族的剥削就 会随之消灭。民族内部的阶级对立一消失，民族之间的敌对关系就会随之消失。”[3]( P291)“当我们把目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候，资产阶级文明的极端 伪善和它的野蛮本性就赤裸裸地呈现在我们面前，它在故乡还装出一副体面的样子，而 在殖民地它就丝毫不加掩饰了。”[3](P772)要消除人类间的、民族间的不平等的秩序 ，必须消除私有制，“只有在伟大的社会革命支配了资产阶级时代的成果，支配了世界 市场和现代生产力，并且使这一切都服从于最先进的民族的共同监督的时候，人类的进 步才会不再像可怕的异教神怪那样，只有用被杀害者的头颅做酒杯才能喝下甜美的酒浆 。”[3](P773)一切自以为已经超越了马克思主义的理论，都不能在理论和实践上驳倒 或达到马克思主义理论所具有的这种彻底性。
既然马克思主义道德理论触及到了资本主义私有制，那么，它就不是一般意义上的规 范伦理学。马克思主义道德理论的功能主要表现在其“批判”和“改造”两个层面的统 一上。所谓批判功能指的是它对资本主义私有制的不合理性的揭露；改造功能指的是它 超越现实的道德态度。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中说：“资产阶级在它已经取 得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把 人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系， 除了冷酷无情的‘现金交易’，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱 、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变 成了交换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。总而 言之，它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着 的剥削”。[3](P274-275)在这里，对资本主义的控诉具有二重性。一方面，马克思、 恩格斯指出了资本主义的进步性，“它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色 的封建羁绊”，这就使工人阶级能够看到没有幻觉掩盖的压迫；另一方面他们又深刻地 揭示了资本主义私有制的不人道性，即不道德性。马克思主义的敌人常常从伦理上责难 马克思主义。比如，在《共产党宣言》中，马克思、恩格斯驳斥了这样一些责难：共产 党人力求消灭私有财产，他们要消灭文化，他们力求消灭家庭、取消祖国和民族。对于 这些责难，马克思主义的回答是：资产阶级已经在做这些事情。“从宗教的、哲学的和 一切意识形态的观点对共产主义提出的种种责难，都不值得详细讨论了。”[3](P291) 因为，所有类似的责难都是站在占统治地位的资产阶级的立场上提出来的。而马克思主 义就是要站在工人阶级的立场上宣判资本主义制度的不合理性，不仅是宣判死刑，而且 要求执行死刑。
马克思主义道德理论对资本主义的宣判，没有必要借用哲学家们常用的伦理概念，诸 如“正义”、“道德律”、“同情”、“宽容”等等。这是因为“共产主义革命就是同 传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观 念实行最彻底的决裂”。[3](P293)工人阶级的斗争之所以是合情合理的，这不仅是因 为这种斗争体现了工人阶级的需要和利益因而也体现了他们的伦理观，而且因为他们的 伦理观在一定的历史阶段是最合理、最正确的，它代表了历史发展的方向。在这里，历 史的判断对于任何特定的社会形式而言，只是相对的；从总的历史过程来看，这种判断 是绝对的。因为，直到现在，世界历史的总体结构并未越出马克思的批判所指。马克思 和恩格斯在《共产党宣言》中预测说，“生产的不断变革，一切社会状况不停的动荡， 永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。”[3](275)资 本世界中越来越多的结构危机、股票行情暴跌、社会福利水平降低和成千上万人的生存 受到威胁，难道不是每天都在证实着这个预言吗?早在1845年，恩格斯就曾声明，“为 所有的人创造生活条件，以便每个人都能自由地发展他的人的本性，按照人的关系和他 的邻居相处，不必担心别人会用暴力来破坏他的幸福”，[4](P626)这便是不可转让的 人权，亦可称之为“最大的善”。
标签：马克思主义论文; 马克思主义与现实论文; 共产党宣言论文; 道德论文;