理论与现实的“错层”——关于“什么是社会主义”的再思考，本文主要内容关键词为：现实论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：A81 文献标识码：A 文章编号：1008-3189(2003)01-0068-05
什么是社会主义?马克思在很多年以前就作了描绘和预测，但是，到80年代中期，邓小 平还坦然承认“什么叫社会主义，什么叫马克思主义?我们过去对这个问题的认识不是 完全清醒的。”[1]“社会主义究竟是个什么样子，苏联搞了很多年，也并没有完全搞 清楚。”[2]笔者认为，在“什么是社会主义”的问题上，造成“不完全清楚”的根本 原因在于，马克思的社会主义观与社会主义实践之间有一个“错层”，该“错层”造成 此社会主义并非完全是彼社会主义。
一、马克思社会主义观与社会主义实践之间的“错层”
马克思社会主义观与社会主义实践犹如一套“错层”建筑，从外观上看，两者是同一 事物——社会主义，但走进去，细细打量，就会发现：马克思所描绘的社会主义处于“ 错层”建筑的上层，实践中的社会主义则处于“错层”建筑的下层，换言之，实践中的 社会主义的逻辑起点比马克思所描绘的社会主义的逻辑起点低很多。那么，马克思的社 会主义观与社会主义实践之间的“错层”是什么?这个问题需要从两个方面加以分析：
(一)马克思的社会主义观
马克思一生的理论活动主要集中在英、法、德三个资本主义国家，因此，他从批判资 本主义世界入手，预测了代替资本主义旧世界的社会主义新世界的“特征与本质”，目 前理论界较普遍地将其概括为以下内容：1.消灭了私有制，生产资料归社会所有；2.消 灭了商品和货币，根据社会的需要，有计划的调节生产；3.对于个人消费品的分配，在 共产主义的第一阶段，实行按劳分配，在共产主义的高级阶段，实行按需分配；4.过渡 时期的国家实行无产阶级专政，之后，阶级和国家逐渐消亡；5.在共产主义条件下，人 将获得个性自由和全面发展。
1875年，马克思在《哥达纲领批判》当中，把未来的代替了资本主义社会的新社会划 分为两个阶段——共产主义的第一阶段和高级阶段，那么，在这两个阶段当中还要不要 再划分阶段，以及这两个阶段的特征有什么区别，马克思没有作出明确地划分。而且， 在马克思那里，社会主义和共产主义是一个同义词，是列宁把马克思所谓的共产主义的 第一阶段称之为社会主义社会，把共产主义的高级阶段称之为共产主义社会，使共产主 义的第一阶段和高级阶段之间的这种不同发展成熟程度凸现了出来。
从总体上说，马克思关于社会主义社会“特征与本质”的描述，是马克思在发达的资 本主义条件下总结出来的。因为，马克思当时设想社会主义革命将在资本主义最发达国 家首先爆发，从而探讨了发达国家社会主义革命的规律，理论界称之为“社会主义革命 的一般规律”。晚年的马克思又把落后国家社会主义革命问题纳入了自己的视野，1881 年，他在给俄女革命民主主义者查苏里奇的复信中，指出俄国有可能不沿着西欧的道路 走向社会主义，而是直接走向社会主义，即以土地公有制为特征的俄国农村公社有可能 保存下来，成为俄国社会新生为共产主义社会的起点。但这种新生的前提条件有两个： 一是把资本主义制度的一切肯定成就应用到公社中来，二是俄国革命与西方无产阶级革 命互相补充。然后这种新生所走的途径才可能是不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷” ，避免资本主义的一切苦难，从而缩短历史的进程——这就是俄国社会的发展道路，而 且认为也适用于处在资本主义以前的发展阶段的一切国家。也就是说，晚年马克思、恩 格斯以俄国社会为典型，为东方社会发展道路提出了一个设想：经济文化落后的国家有 可能不经过完全的资本主义发展阶段而走上社会主义道路。显然，马克思关于东方落后 国家发展道路问题的设想针对的仅仅是东方落后国家，我们且称其为“特殊规律”。那 么遵循“特殊规律”走上社会主义的国家与遵循“一般规律”走上社会主义的国家，其 “特征与本质”是不是一致的呢?换言之，马克思所描绘的社会主义社会的“特征与本 质”是否适合于他所描绘的诞生于东方落后国家的社会主义社会呢?对于这个问题，笔 者认为，如果东方落后国家严格按照马克思的晚年假设诞生，尤其是具备了马克思假设 中的两个前提条件：吸收资本主义的一切肯定成果，特别是发达的生产力水平；东西方 无产阶级革命互相补充，特别是西方国家也走上了社会主义道路。那么无论是诞生于东 方还是西方的社会主义，就其“特征与本质”而言不会有太大的差别。
(二)社会主义国家是怎样诞生的
社会主义革命并没有如马克思早年所预测的那样首先爆发于发达的资本主义国家，而 是如他晚年设想的那样——东方落后国家“不通过资本主义的卡夫丁峡谷”，直接走上 了社会主义道路。东方国家的历史发展并没有按照马克思的晚年设想来进行，西方自巴 黎公社后没有出现过无产阶级革命，在没有出现马克思当年设想中所要求的东西方无产 阶级革命互相补充的客观条件下，俄国一国首先取得了胜利。俄国的农村公社也并没有 保留下来成为社会主义的起点。中国也是在没有西方无产阶级爆发革命的情况下走上了 社会主义道路。那么，东方社会主义国家走上社会主义道路是不是列宁、毛泽东等人运 用马克思的晚年设想——理论指导实践的直接结果呢?在此问题上，许多人认为东方社 会主义实践是马克思晚年设想指导下的直接结果。笔者认为此种观点不妥。历史的具体 情节是这样的：马克思在给查苏里奇正式复信时表示：“我对您尊敬地向我提出的问题 不能给一个适合于发表的简短的答复。”查苏里奇尊重马克思的要求，生前并未将此信 公开。对此，山东大学的王复三同志撰文指出：另据史料记载，马克思给查苏里奇的正 式信件，当时只是在普列汉诺夫为首的“劳动解放社”里的少数人中间传阅过。在其后 的40多年中，这封信未为人知。直到十月革命后的1924年，苏联《马克思、恩格斯文库 》才首次将此信连同三篇草稿公开发表。至于此信第一次译成中文在中国发表，则是到 1955年的事情了。也许通过王复三同志的分析，我们还不敢肯定列宁和毛泽东在领导无 产阶级革命、建立社会主义制度的过程中是否接触过马克思的晚年设想，但稍加分析， 我们不难发现，新中国成立后，经过短短的七年就完成了对生产资料私有制的社会主义 改造，“由于‘要求过急’，‘改变过快’，不仅必然带来了‘工作过粗’，‘形式过 于简单划一’……而且使农民和手工业者‘个体生产的积极性’未能得到充分发挥，资 本主义工商业‘有利于国计民生的方面’，未能继续加以利用”，[3]这对生产力的发 展是不利的。尽管，毛泽东、刘少奇都曾讲过可以消灭了资本主义，再搞资本主义的话 ，但这只是思想火花，并未付诸实践。十月革命胜利后，列宁先是实行战时共产主义政 策，在受挫的情况下又改而实行新经济政策，并一度把新经济政策视为一种权宜之计等 历史事实均说明，列宁、毛泽东在领导社会主义革命的过程中或者没有接触过马克思的 晚年设想，或者即使接触了，也并没有真正理解其设想的深刻内涵，否则他们不会采取 以上态度对待资本主义因素。
有趣的是，十几个东方落后国家都相继没有“通过”资本主义的卡夫丁峡谷而过渡到 了社会主义社会，难道这是一种纯粹的历史巧合?不是的。从中我们可以看出：一方面 ，历史以无可争辩地事实证明了马克思晚年设想的科学性，另一方面，说明了马克思、 列宁、毛泽东等马克思主义者观察、研究问题的视角与方法是一致的，具体地说列宁、 毛泽东等社会主义事业的后继者运用马克思主义的世界观和方法论，站在世界历史的制 高点上，适时地抓住了社会发展的大好机遇。例如：列宁依据资本主义政治经济发展不 平衡以及俄国处于资本主义统治链条的薄弱环节等历史事实，分析指出，世界历史发展 的一般规律不仅不排斥个别发展阶段在发展形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为 前提的。同时他结合俄国社会的具体情况指出，俄国可能表现出而且势必表现出某些特 殊性，这些特殊性固然不超出世界发展的共同路线，但是使俄国革命显得有别于以前西 欧各国的革命。正是基于这些分析，列宁提出了“一国胜利论”，率先领导发动十月革 命，使俄国走上了社会主义道路。毛泽东依据殖民地、半殖民地国家的民族民主革命是 世界无产阶级革命的一部分这一历史事实，提出了新民主主义革命论，强调：中国共产 党领导的整个中国革命运动，是包括新民主主义革命和社会主义革命两个阶段在内的全 部革命运动，在条件具备时，必须将民主革命不停顿地转变为社会主义革命，不容许在 民主革命和社会主义革命之间横插一个资产阶级专政。正是在这一理论的指导下，中国 革命取得了成功，并过渡到了社会主义社会。
但是，东方落后国家通过采取“跨越”资本主义整个发展过程，包括生产力的整个发 展阶段的作法而进入社会主义、建设社会主义，即并没有以吸收资本主义制度的一切肯 定成果为前提，相反，把资本主义的一切先进文明成果视为洪水猛兽，一概排斥，这就 造成马克思的社会主义观与现实社会主义实践之间出现了一个“错层”。换言之，马克 思所描绘的社会主义都是以吸取资本主义社会的先进文明成果为前提的，都继承了或者 说具备了资本主义社会的先进生产力水平，而现实中的社会主义却人为地抛弃了资本主 义社会的先进文明成果，尤其是生硬地割断了人类社会的发展脉络——生产力，在资本 主义以前的社会形态的落后的生产力的基础上，建设马克思所预测的继承了资本主义的 一切先进文明成果的生产力发达的社会主义，这无异于是在空中造楼。也就是说，现实 社会主义的逻辑起点与马克思所描绘的社会主义的逻辑起点不在一个层次上，马克思所 描绘的社会主义生产力发达，处于“错层”建筑的上层，实践中的社会主义生产力不发 达，处于“错层”建筑的下层，导致两者之间错开的原因是现实社会主义社会跨越了资 本主义的发达的生产力水平，即两者之间的“错层”恰恰是“资本主义发达的生产力水 平”，这段生产力发展水平如同一段相当高的台阶，生硬地将两者分割在“一高一低” 两个不同层次上。但是，马克思主义的后继者们不仅没有意识到“错层”的存在，相反 以资本主义高度发达的生产力水平作为现实社会主义的逻辑起点来构建社会主义的大厦 ，从而导致对什么是社会主义的认识上陷入了混乱。
二、马克思社会主义观与社会主义实践之间出现“错层”的原因
之所以马克思社会主义观与社会主义实践之间会出现“错层”，原因是多方面的，本 文试从以下两个方面予以探讨分析：
(一)马克思主义的后继者们混淆了马克思社会主义观中特征与本质两个概念
如前所述，在马克思关于未来社会的描绘与预测当中，涵盖了社会主义和共产主义两 个发展阶段，显然，在这两个发展成熟程度不同的阶段，所表现出来的特征是有差别的 ，但本质却是统一的。也就是说，社会在其自身发展的不同阶段，由于发展成熟程度不 同，会有不同的表现形式——特征，而本质由于具有唯一性，则是始终不变的。换言之 ，如果社会主义的本质改变了，社会主义就不能称其为社会主义了，也就是说，社会主 义的本质从根本上说明了社会主义这个事物，或者说从根本上区别了社会主义与其它社 会形态的差别。尽管社会主义只是共产主义的第一阶段，其本质与共产主义却是相通的 ，但是，由于社会主义脱胎于资本主义，还不完善，还具有资本主义的胎痕，因此，在 逐步完善的过程中必然有不同的特征表现出来，而这些特征又恰恰是本质在不同发展阶 段的表现形式，或者说是本质实现的手段、途径、方法。社会主义国家由于同属于社会 主义社会，其本质也必然是一致的，但由于各国国情不同，特别是发展成熟程度不同， 必然在实现本质的手段、途径、方法等方面有所不同。显然特征与本质是两个不同层次 的概念，特征属于低层次，本质属于高层次，特征从属于本质。
应该说，在马克思关于未来社会的描述中，并没有明确地划分一下哪些内容是关于特 征的描述，哪些内容是关于本质的描述，对于这个问题，理论界有人认为“人将获得个 性自由和全面发展”是马克思对社会主义(共产主义)社会的本质的描述，而其它都是对 社会主义(共产主义)社会的具体特征的描述，本人赞同这种观点。显然在马克思的社会 主义观中，既包含有关于社会主义的本质的描述，又包含有关于社会主义的特征的描述 ，并且这些描述所涉及的内容是分层次的，并不是一种简单的罗列，其中对特征的描述 当属低层次，而最高层次当属本质层次，两者之间是一种逐步深化、逐步递进的关系。 具体地说，社会主义社会作为共产主义社会的一个初级发展阶段，必须为进入共产主义 社会作前期准备，并采取必要的措施和手段，如消灭私有制，消灭商品和货币，消灭阶 级和国家等等，从而为人的彻底解放和自由发展创造条件。显然，这需要一个长期过程 ——生产力发展的过程，只有当生产力发展到高度发达的水平的时候，社会主义的本质 才能突破特征的外壳凸现出来。
但是马克思主义的后继者们没有意识到在马克思的描述中本质与特征的区别，不仅混 淆了这两个概念，甚至只讲特征不讲本质，以特征代替本质。斯大林始终是把社会主义 的本质同生产资料的公有制、计划经济、按劳分配等社会主义的经济制度方面的特征等 同起来的，并且按照马克思所描绘的社会主义的经济制度方面的特征来建造社会主义的 大厦，因此在斯大林时期就形成了一种僵化的社会主义模式——高度集中的计划经济体 制和高度集权的行政管理体制，而且这种模式被斯大林当作社会主义的标准模式强行推 行到东欧等社会主义国家。我国由于受苏联影响，长期以来也是把社会主义的本质完全 等同于生产资料公有制，等同于计划经济和按劳分配这些社会主义经济制度的特征。到 50年代更是形成了一种认为公有制成份越公越纯越好的错误观点，而到“文化大革命” 期间，这种错误认识发展到了极端，从而使得马克思社会主义观与现实社会主义实践之 间的“错层”更为严重。因此，深化对社会主义特征的认识，并透过特征去探究、概括 社会主义的本质就成为社会主义实践走向深入的迫切要求，也是马克思主义后继者们所 要解决的一个根本性的理论课题。邓小平正是沿着这个思路，通过深入总结社会主义实 践的经验教训，科学地区分了社会主义本质与特征这两个概念，明确地指出：“什么叫 社会主义，什么叫马克思主义?我们过去对这个问题的认识不是完全清醒的。”[4]并且 于1992年对社会主义的本质作出了科学明确的概括。
(二)马克思主义的后继者们没有意识到马克思是紧密联系生产力来谈论社会主义的
在马克思的社会主义观中，社会主义社会从诞生伊始就具备了资本主义社会发达的生 产力水平，这是社会主义社会诞生的前提条件。马克思在《共产党宣言》等著作中反复 说明，未来社会必须以生产力的巨大增长和高度发展为前提。马克思说过：“手推磨产 生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会”，[5]而未来的社 会主义社会就是“由许多机械的和有智力的器官组成的”“自动机”。[6]但是，马克 思主义的后继者们往往脱离生产力，单纯从变革生产关系的角度来谈论社会主义。
十月革命成功以后，列宁为粉碎反革命叛乱，于1918年夏，推行战时共产主义政策， 这一政策的实质正如列宁所言“我们计划(说我们计划欠周地设想也许较确切)用无产阶 级国家直接下命令的办法在一个小农国家里按共产主义原则来调整国家的产品生产和分 配”。[7]这种政策虽然为赢得战争做出了贡献，但也损害了工人、农民的利益，引起 了人民的极大不满，导致出现了社会不稳定和政局不稳定的问题，这使列宁认识到原来 计划“用无产阶级国家直接下命令的办法在一个小农国家里按共产主义原则来调整国家 的产品生产和分配”的做法严重脱离了实际，“现实生活说明我们错了”。[8]1921年3 月，列宁又“改行新经济政策，退回到采用国家资本主义的经营手段、经营方式和经营 方法”。[9]即通过发展商品经济，实行商品交换、货币流通和一定限度的自由贸易， 活跃经济，并培植国家资本主义，把它作为中间环节迂回向社会主义过渡。起初，列宁 将新经济政策视为社会主义建设中的妥协和退让，但是新经济政策的实施，使俄国经济 得到了迅速的恢复和发展，这使列宁逐步认识到在俄国建设社会主义必须从农民占人口 多数、生产力落后的实际出发，建设带有小农特点的社会主义社会。列宁正是在新经济 政策实践的基础上，开始突破了社会主义理论的初定模式，得出了“我们不得不承认我 们对社会主义的整个看法根本改变了”[10]的结论，找到了将国家利益和私人利益结合 起来的以合作社为表现形式的社会主义建设道路。对此，列宁指出：从资本主义向社会 主义过渡可以有各种不同的形式，这要取决于国内大资本主义关系占优势，还是小农经 济占优势。这里说的“不同形式”就是指“直接过渡”或“迂回过渡”。这种迂回过渡 涵盖着非常深刻的思想内容，即资本主义生产关系能够超越，资本主义生产力不能超越 ，落后国家对资本主义的超越是有限度的，它不能离开资本主义创造的一切“肯定成果 ”，更不能简单依靠政治力量建立一个纯而又纯的社会主义制度，列宁指出：“有人在 这里说，不向资产阶级学习也能够建设社会主义，我认为，这是中非洲居民的心理。我 们不能设想，除了建立在庞大的资本主义文化所获得的一切经验教训的基础上的社会主 义，还有别的什么社会主义。”[11]因此，列宁主张在落后国家建设社会主义，必须利 用商品、货币、市场和国家资本主义等这些“砖头”，用资产阶级“专家”来建设无产 阶级的社会主义大厦，这是列宁在探索俄国社会主义道路上的重大理论创新。遗憾的是 列宁逝世以后，1929年斯大林就将新经济政策中止了，这说明斯大林并没有理解列宁的 所谓“对社会主义社会看法根本改变了”的说法的含义，列宁思想上从“以马恩设想为 基础和巴黎公社为蓝本的国家社会主义模式”向“从俄国的社会实际出发形成的以商品 交换为核心的社会主义模式”的飞跃，并没有转变为斯大林思想上和实践上的飞跃。列 宁逝世后，以什么样的标准建设社会主义就成为苏共理论斗争的焦点。当1927年国内发 生粮食收购危机、国际环境开始紧张以后，斯大林便认为“停止退却”、开始“进攻” 的时机到了。于是，斯大林断然采取了“近似于余粮收集制”的非常措施，想把俄国建 成为不存在商品交换的以国家计划管理为核心的高度工业化的国家，从此，苏联社会主 义进入了斯大林体制的轨道，随着僵化的斯大林式的社会主义模式的形成，生产力的发 展生机也被窒息了。
以上历史事实从正反两方面说明：立足于经济文化落后的东方国家的现实情况，采取 适合于现有的生产力发展水平的生产关系，经济就发展，人民就拥护。相反脱离落后的 生产力现实基础，一味地强调生产资料的公有化程度，必然造成生产关系远远超前于落 后的生产力现实水平，对生产力的发展造成进一步的阻滞，从而形成一种恶性循环。
三、邓小平的社会主义本质论大大深化了人们对社会主义的认识
1992年，邓小平在南巡谈话中，系统地科学的概括指出：“社会主义的本质，是解放 生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”。[12]简短的五 句话，使用了五个动词：解放、发展、消灭、消除、达到。显然，这是把社会主义作为 一个运动过程——生产力的发展过程、生产关系的变革过程来予以阐述的，在这个过程 中，原动力是解放、发展生产力，所要解决的基本问题是消灭剥削，消除两极分化，最 终要达到的目标是共同富裕。从中不难看出，邓小平从生产力、生产关系、生产目的三 个方面，动态地全面地揭示了社会主义的本质。
其中解放生产力，发展生产力，是从生产力的角度阐述什么是社会主义的问题。一百 多年前，马克思是从生产力高度发达的角度来描述什么是社会主义的，邓小平把生产力 放到社会主义本质论的首要位置，标志着马克思主义的后继者们认识到了马克思社会主 义观与现实社会主义实践之间“错层”的存在，以及导致出现“错层”的原因，特别是 对于如何正确地连接这段“错层”，采取了一系列的措施，那就是从落后国家的现实国 情出发，以“三个有利于”——是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增 强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平为标准，通过体制改革， 打碎现有的社会主义模式，建立以公有制为主体，多种所有制经济共同发展，以按劳分 配为主体，多种分配方式并存的社会主义市场经济体制，使生产力获得解放和发展。从 此，意味着马克思主义的后继者们彻底摒弃了脱离生产力来构建社会主义的错误做法， 露出了马克思社会主义观的本来面目。
其中消灭剥削，消除两极分化，是从生产关系的角度阐述什么是社会主义的问题。社 会主义国家低下的生产力水平，决定了不可能在社会主义国家诞生伊始就建立起纯粹的 生产资料公有制，消灭商品和货币，实行有计划的产品经济，而是要经过一个生产力发 展的过程。随着生产力的逐步发展才能逐步消灭剥削，消除两极分化，这是一个动态的 长期的过程，即生产关系的变革是随着生产力的动态发展而实现的。正是生产力与生产 关系的这种良性互动推动着社会主义国家，尤其是处于共产主义的初级阶段的初级阶段 的中国，向更高的社会主义发展阶段过渡，推动着社会主义本质的凸现和生产力与生产 关系之间的“错层”的有机连接。对此，理论界有人质疑：为什么邓小平的社会主义本 质论没有把生产资料公有制明确地概括出来?实际上，这还是在把特征与本质混为一谈 ，或者说仍然是在脱离生产力过分夸大生产资料所有制的作用，没有意识到生产资料所 有制只是本质的表现形式，还只是生产力不同发展阶段的产物，属于特征这一低层次， 而消灭剥削，消除两极分化这一概括涵盖了许多内容，包括生产资料公有制。也就是说 ，社会主义本质论不可能概括社会主义概念的全部内容，只能概括社会主义概念中的高 层次内容。
其中最终达到共同富裕，是从生产目的的角度阐述什么是社会主义的问题。社会主义 社会无论是发展生产力还是变革生产关系，其最终目的是为了人，为人的全面、自由发 展创造条件。邓小平本质论中的“共同富裕”的内涵，不仅包括人的物质条件的改善， 本人认为还包括精神的愉悦和享受，就是指人获得了全面的发展。对此，马克思在《共 产党宣言》中对未来社会的本质是如此描述的：“代替那存在着各种阶级以及阶级对立 的资产阶级旧社会的，将是一个以各个人自由发展为一切人自由发展的条件的联合体” ，[13]显然，马克思把未来新社会看作是一个自由人联合体，是一个摆脱了自然对人和 人对人的统治的自由人联合体。
总之，马克思指出未来新社会的本质是人将获得彻底解放和自由发展。这一本质使共 产主义社会区别于任何存在着剥削与压迫的社会，又有别于存在着自然对人的统治的原 始共产主义社会。但这一切又都依赖于生产力的巨大发展，因为生产力在人类社会发展 中具有根本性的作用，因此他紧密联系生产力来谈论生产关系，谈论社会主义的本质， 指出在资本主义条件下消灭资本主义生产资料私有制、消灭商品和货币、对个人消费品 实行按劳分配、消灭阶级和国家等等，都是为了把生产力从资本主义束缚下解放出来， 并大大发展生产力，为人的全面发展创造条件。显然，在马克思的社会主义本质观中， 社会主义无论处于什么发展阶段，社会主义的本质只有一个：为了人，其它诸如生产资 料公有制、计划经济、消灭阶级和国家等，都是为实现这一本质所采取的途径、手段、 方法，或者说相对于人的自由全面发展这一本质来讲，其它都是过程——生产力发展过 程、生产关系变革过程。然而，社会主义的实践者们，在相当长的一个时期里，并没有 意识到这一点，在什么是社会主义、社会主义的本质等问题的认识上，陷入了严重的误 区，认为社会主义的本质就是变革生产关系，追求生产关系的纯之又纯，却忽视了生产 力的发展，忽视了人本身，造成生产力与生产关系之间的落差越来越大，人们的生活状 况越来越恶化。
邓小平从社会主义的现实实践出发，从自己从事社会主义实践活动的切身体会与认识 出发，深刻地指出：“社会主义是一个很好的名词，但是如果搞不好，不能采取正确的 政策，不能正确理解，那就体现不出社会主义的本质。”[14]因此他在深刻总结20世纪 世界社会主义实践正反两方面的经验教训的基础上，认识到要想缩短马克思社会主义观 与现实社会主义实践之间的“错层”，就必须解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消 除两极分化，最终才能达到共同富裕，从而极大地丰富和发展了马克思的社会主义本质 观，开拓了马克思主义的新境界，把人们对科学社会主义的认识推进到了一个新的认识 水平。尤其是从根本上廓清了人们对社会主义的种种模糊认识，正如邓小平所言：“过 去我们满脑袋框框，现在就突破了。我们坚持马列主义、毛泽东思想，坚持社会主义道 路，不过什么叫社会主义的问题，我们现在才解决。”[15]
标签：斯大林论文; 资本主义制度论文; 共产主义社会论文; 共产主义国家论文; 社会主义革命论文; 资本主义社会论文; 本质主义论文; 俄国革命论文; 列宁论文; 发达社会主义论文; 东方主义论文;