摘要：随着专利申请量的增长，如何加快审查程序、提升专利审查工作的社会满意度是当前亟待解决的问题，实质审查中的通知书效能是影响审查周期及社会满意度的关键因素。本文从如何提高通知书效能出发，通过具体案例分析出导致中间通知书效能低的几点原因并给出相关建议，审查员在后续工作中可借鉴，以提高中间通知书效能。
关键词：审查周期；社会满意度；通知书效能
0 序言
通知书作为审查员与申请人书面沟通的重要工具，在审查员发出第一次审查意见通知书之后，申请人通常会答复审查意见通知书以争辩其申请可授权的理由。在《专利审查指南》第二部分第八章第4.11.4.2节中规定：审查员在再次审查意见通知书中，应当对申请人提交的意见陈述书的争辩意见进行必要的评述。准确理解申请人的意见陈述，客观分析申请人的争辩点，并有针对性地答复申请人的争辩点，才能起到审查员与申请人之间高效沟通的作用，加快审查程序，提升专利审查工作的社会满意度；反之，如果不能针对申请人意见陈述有效答复，则会降低沟通效果，增加审查意见通知书次数，延长审查程序，降低审查工作的社会满意度。为避免无效通知书导致的通知书效能低的问题，笔者从审查实践出发，总结出未针对申请人意见陈述有效答复导致中间通知书效能低的几种情况：（1）未准确理解申请人的意见陈述；（2）未全面回应申请人的争辩点。
1 未准确理解申请人的意见陈述
案例1：
【案情介绍】
发明名称：一种车辆雷达系统
权利要求1：一种车辆雷达系统（2），被设置为检测车辆（1）外的对象，所述车辆雷达系统（2）包括雷达检测器（3）和处理单元（4），所述处理单元被设置为在一定的时间间隔内获取每一个检测到的对象的检测到的目标角度（Θerr）的值和每一个检测到的对象（10a’，10b’，10c’，10d’，10e’）相对于雷达检测器（3）的检测到的目标多普勒速度（vd）的值，其特征在于，如果对于将所述检测到的目标多普勒速度（vd）的级数描述为检测到的目标角度（Θerr）的函数的函数（12）的导数（13）具有零交叉（14），所述处理单元（4）被设置为检测所述零交叉（14），所述零交叉（14）表示雷达系统失准（Θm）。
该申请是通过在一定时间间隔内获取检测对象的目标角度和目标多普勒速度的值，继而检测目标角度的函数的导数的零交叉，由此获得雷达系统失准数据，从而正确估计车辆雷达角度误差，整个过程完全回避了车辆自身行进速度和转向速度。
审查员在第一次审查意见通知书时未充分理解本申请是不需要车辆自身数据，对于通过计算目标角度函数的导数获得零交叉点的作用，仅仅将该技术手段认定为是本领域技术人员通过计算函数导数为零值时从而得到系统失准的常用技术手段。申请人针对第一次审查意见通知书答复时强调本申请在估计车辆雷达角度误差时无需车辆自身数据，而对比文件1必须采用车辆自身数据。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆审查员由于对本申请和对比文件1的技术方案未准确理解的基础上，也未能准确理解申请人在意见陈述中的观点，因而，在第二次审查意见通知书中错误地认为本申请和对比文件1在估计车辆角度误差时都是需要车辆自身数据的，直到申请人针对第二次审查意见通知进行意见陈述时通过详细的陈述说明书中的相关方案时，审查员才对本申请的技术方案有了准确的认识。
【效能分析】
该申请虽然最终授权，但由于审查员在审查过程中未能准确理解申请的发明构思，在收到申请人意见陈述时未能准确理解申请人所陈述的本申请与对比文件之间的差异，导致了本案的第一次和第二次审查意见通知书效能低。基于本案给出的启示：审查员在第一次审查意见通知书中对发明构思的理解可能是准确的，也可能存在偏差，经过申请人的意见陈述和/或修改权利要求后，审查员应当认真考虑并准确理解申请人的意见陈述，重新审视自己对发明构思的理解是否正确，及时“纠偏”，调整审查思路和策略，提高中间通知书的效能，保证结案正确性。
2未全面答复申请人的争辩点
案例2
【案情介绍】
发明名称：一种电压力锅的自动翻盖装置
权利要求1：一种电压力锅的自动翻盖装置，其特征在于，包括：压力传感器，所述压力传感器检测电压力锅内的压力以生成压力信号；开盖电机，所述开盖电机控制所述电压力锅的锅盖的开启；控制器，所述控制器与所述压力传感器和所述开盖电机分别相连，所述控制器在所述压力信号小于等于预设阈值时，控制所述开盖电机启动以开启所述电压力锅的锅盖。
该申请是通过压力传感器检测电压力锅内的压力以生成压力信号，控制器在压力传感器检测到的压力信号小于等于预设阈值时，控制开盖电机启动以开启电压力锅的锅盖，从而有效解决了用户需要开盖时，如果锅内有压力，用户需要等待压力降低到无压力时才能进行开盖，并且需要用户手动进行开盖的技术问题，达到了在无压力下电压力锅将自动开盖的效果。
申请人答复第一次审查意见通知书时仅意见陈述，审查员一通后驳回，申请人提出复审，复审委合议组撤销驳回。
【效能分析】
审查员一通后驳回，在驳回通知书中仅针对申请人意见陈述中的观点（2）进行答复，而对于观点（1）并未给出答复。复审决定中合议组认为对比文件1的双向电机M和本申请的开盖电机作用不同，不能等同。也就是说，审查员在第一次审查意见通知书中事实认定有误，申请人在答复第一次审查意见通知书时给出了分析说明，但审查员对于申请人的意见陈述并未充分理解，在驳回决定中也未全面回应申请人的争辩点，没有给出全面且信服的理由，申请人只能走复审救济程序。审查员未客观分析申请人的意见陈述是否正确，同时未对申请人的意见陈述全面答复，导致驳回决定的无效，浪费行政审批资源。
3总结
本文以具体案例为依托，分析出导致中间通知书效能低的主要原因：未准确理解申请人的意见陈述以及未全面回应申请人的争辩点。对于以上原因，审查员在后续工作中应培养证据意识，对涉及到发明构思的关键技术手段进行有效举证，同时要提升个人审查能力包括检索能力及本领域的专业知识，与申请人之间建立起有效沟通，从而提高通知书效能，营造一个良好的专利审查氛围。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社，2010
论文作者:高燕,李二翠
论文发表刊物:《基层建设》2019年第13期
论文发表时间:2019/7/22
标签：申请人论文; 审查员论文; 意见论文; 通知书论文; 所述论文; 效能论文; 车辆论文; 《基层建设》2019年第13期论文;