从本质上坚持马克思的劳动价值论，本文主要内容关键词为：马克思论文,价值论论文,本质上论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F014.31文献标识码：A
马克思的劳动价值论，是马克思在批判吸收英国古典经济学家亚当·斯密和大卫·李嘉图的劳动价值学说的基础上所创立的科学的劳动价值论，是马克思全部经济学说的理论基础，又是其经济分析的核心。所以，马克思主义经济学家，必须坚持马克思的劳动价值论。若离开马克思的劳动价值论，就从根本上背离了马克思的经济学说；若否定马克思的劳动价值论，也就从根本上否定了马克思的经济学说。但是，坚持马克思的劳动价值论并不意味着要把马克思的劳动价值论作为商品实际定价的基础，严格说来，这是把马克思的抽象的理论分析任务同商品的实际定价的任务混淆起来了，这不能算作真正坚持马克思的劳动价值论。应该从本质上坚持马克思的劳动价值论，即应该从作为资本主义社会经济关系的科学概括的意义上坚持马克思的劳动价值论。
一、马克思劳动价值论的质的分析和量的分析
马克思在《资本论》第1 卷序言中写道：“以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果，而对更有内容和更复杂形式的分析，却至少已接近于成功。为什么会这样呢？因为已经发育的身体比身体的细胞容易研究些。并且分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须由抽象力来代替。而对资产阶级社会说来，劳动产品的商品形式，就是经济的细胞形式。 ”（注：《资本论》第1卷，第8～9页。）马克思的这段话清楚地说明，他之所以要进行价值分析，是为了分析资本主义社会的经济关系，因为在这种社会经济中，一个一个的商品是它的基本的元素，或者，商品的价值形式是它的细胞形式。要分析资本主义的社会经济形态，就必须分析它的基本元素或细胞形式。进一步说，马克思理论分析的出发点不是一个随意的假设。而是一个实际，即被看作是产品的社会、历史特殊形式的商品。在理论上发现抽象劳动的过程，不仅仅是思维演变的过程，交换过程实际上就是把各种具体劳动化为抽象劳动的过程。劳动产品在市场上的等同化（以货币这个一般等价物作为标准）是每天都发生的。个人在交换中把他们的产品作为商品让渡了。抽象劳动是一个实际的活动，一个社会实际，因此，个人使他们的劳动力同其自身脱离了。这样，商品形式的分析就表明，交换不仅是产品的等同化。因为在资本主义下面，“人类劳动的等同性，取得了劳动产品的等同的价值对象性这种物的形式；用劳动的持续时间来计量人类劳动力的耗费，取得了劳动产品的价值量的形式；最后，劳动的那些社会规定借以实现的生产者的关系，取得了劳动产品的社会关系的形式。”（注：《资本论》第1卷，第88页。 ）这是马克思劳动价值论的中心，因为马克思劳动价值论所要说明的基本问题是：“私人劳动在事实上证实为社会总劳动的一部分，只是由于交换使劳动产品之间、从而使生产者之间发生了关系。因此，在生产者面前，他们的私人劳动的社会关系就表现为现在这个样子，就是说，不是表现为人们在自己劳动中的直接的社会关系，而是表现为人们之间的物的关系和物与物之间的社会关系。”（注：《资本论》第1卷，第89～90页。 ）正是在这个意义上，马克思的劳动价值论被看作是资本主义社会经济关系的科学抽象。这就是马克思劳动价值论的质的分析。
列宁对马克思的劳动价值论及与之相联系的理论分析曾做了精确的科学的概括：“凡是资产阶级经济学家看到物与物之间的关系的地方（商品交换商品），马克思都揭示了人与人之间的关系。商品的交换表示通过市场来实现的各个生产者之间的联系。货币表明这一联系更加密切，已经把各个生产者的全部经济生活不可分割地结成一个整体了。资本表明这一联系的继续发展：人的劳动力变成了商品。雇用工人把自己的劳动力出卖给占有土地、工厂和劳动工具的人。工人用一部分工作时间为维持他自己的和他的家庭生活的开支（工资），而另一部分工作时间是工人无报酬地劳动的，为资本家创造剩余价值，这也就是利润的来源，资本家阶级财富的来源。”（注：《列宁选集》第1卷，第444页。）从列宁的论述中也可以看到马克思的劳动价值论在对资本主义社会经济关系的分析中的科学价值。
当代美国著名马克思主义经济学家保罗·斯威齐，在其《资本主义发展理论》一书中，对马克思的劳动价值论的本质，也做过精辟的分析。他指出：本质上，劳动价值论的主要任务在于揭示生产中的人们之间的关系。在商品生产中人们之间的关系，在他们的眼中，采取了物与物之间的幻想的形式，把社会关系具体化是马克思学说的核心。马克思从劳动价值论的主要任务出发，强调政治经济学的范畴是一种社会范畴，把仅仅表示一种自然范畴的使用价值和生产的具体劳动排除于政治经济学研究领域，政治经济学研究的是作为一种社会概念的商品价值和生产商品价值的人的抽象劳动。作为价值，商品是特殊的社会历史形式的特征。这种社会历史形式有两个突出的特征：（1）分工的发展；（2）私人生产。在这种条件下，生产者的劳动力就成为商品或成为价值。
当然，马克思的劳动价值论也进行关于商品价值量的分析，或商品价值量决定的分析。例如，马克思阐述了支配一种商品同他种商品借以进行交换的相对比例的规律。实际上，传统的西方经济学也论述了商品借以交换的相对比例规律，即交换价值的问题。但是对于马克思来说，交换价值仅仅是隐藏在其后面的价值本身的现象形态。从数量分析上说，马克思的劳动价值论的主要任务是表述在一定的产品和生产它所需要的社会必要劳动时间之间的联系，考察支配劳动力在商品生产者社会中的各个生产领域分配的规律。这就是马克思劳动价值论的量的分析。
按照斯威齐的看法，马克思在《资本论》第1 卷中所做的商品价值量的分析，只是进入劳动价值论数量分析领域的第一步。就是说，在劳动价值论的数量分析中，不仅包括商品按各自的物化劳动的比例进行交换，而且还包括竞争、需求等等的作用。斯威齐援引亚当·斯密《国富论》中的著名的“海狸——鹿”的例子，以说明均衡的交换价值比例的商品生产者间自由移动或自由竞争的结果。“如果这样做会改善他们的处境，在没有对移动限制的情况下，猎人们就将自由地从猎取鹿改为猎取海狸。换言之，为获取交换过程中可能出现的好处而竞争，猎人都愿意并能够转移他们的劳动。给定这种简单商品生产社会的竞争，只有当每种商品的价格同生产它们所需要的劳动时间成比例的时候，供给和需求才达到平衡。反过来说，只有允许供给和需求的力量自由地运行，价格同劳动时间的比例才能确立。因此，竞争的供给和需求价格决定理论不仅不同劳动价值论相悖，毋宁说，它构成劳动价值论的一个组成部分，虽然有时没有认识到。”（注：斯威齐：《资本主义发展理论》英文版，第46～48页。）斯威齐强调需求在价值决定中的作用。例如，他指出，若海狸只用来做皮帽子，而鹿为社会提供基本食品，那么，大量劳动就用来猎取鹿。而不是用来猎取海狸。因此，若知晓交换比例和劳动分配，就必须有两种信息：第一，海狸和鹿的相对成本信息；第二，对海狸和鹿的相对需求强度信息。这两种信息既定，就可能决定该社会一般经济均衡。
马克思的劳动价值论的数量分析也包括其生产价格理论。生产价格，按照一般规则，是从价值派生出来的。它同价值的背离，按照马克思的分析，既不是随意的，也不是不可解释的。生产价格理论不仅不同价值理论相矛盾，而且，毋宁说，它是价值理论的发展。
当然，马克思劳动价值论的质和量的分析是统一的。正如斯威齐所指出的：“马克思的劳动价值论既有其质的分析方面，又有其量的分析一面，质的分析和量的分析是紧密地结合在一起的，这是马克思的伟大成就之一。”（注：转引自拙著《马克思价值理论研究——对西方经济学界各种观点的评析》，辽宁大学出版社1990年版，第105页。）
《资本论》第1卷的前两编和第三编的大部分，就一定意义说， 偏重于质的分析，集中于一般商品社会和特殊的资本主义社会的基本关系的一致和区别。而在第2卷和第3卷中占大量篇幅的，则是强调这些关系的数量方面，或者，毋宁说，是经济变量和这些关系的内在联系。对于马克思来说，数量充满着质量，质量通过数量来表述。斯威齐写道：“这个方法的妙处，按我理解，它能使我们达到对资本主义作为历史过程的清醒而全面的观察。不把资本主义的早期历史看作是掠夺的混乱，而是看作一个过程，通过这个过程，特殊的资本主义生产方式来到了世间，以资本——劳动关系取代封建主——农奴关系，作为新的阶级社会形式的基本的剥削关系。每个阶级社会都是以必要劳动／剩余劳动的划分为特征的。但是只有在资本主义社会中，剥削率采取价值的形式，表述为剩余价值率。剩余价值率不是利润率，它是马克思确凿地处理资本主义历史的主要变量。由于把剩余价值划分为绝对剩余价值和相对剩余价值，马克思得以彻底解剖从资本主义最初时期到资本主义终结的阶级斗争。”（注：转引自拙著《马克思价值理论研究——对西方经济学界各种观点的评析》，辽宁大学出版社1990年版，第106页。）
二、马克思的劳动价值论与李嘉图的劳动价值论
马克思的劳动价值论是马克思在批判、继承英国古典经济学的劳动价值论的基础上创立的科学价值理论。马克思在论及英国古典经济学伟大代表者李嘉图的理论的科学意义时写道：李嘉图“向科学大喝一声：‘站住！’资产阶级制度的生理学——对这个制度的内在有机联系和生活过程的理解——的基础、出发点，是价值决定于劳动时间这一规定。李嘉图从这一点出发，迫使科学抛弃原来的陈规旧套，要科学地讲清楚：它所阐明和提出的其余范畴——生产关系和交往关系——同这个基础、这个出发点适合或矛盾到什么程度；一般说来，只是反映、再现过程的表现形式的科学及这些表现本身，同资产阶级社会的内在联系即显示生理学所依据的，或者说成为它的出发点的那个基础适合到什么程度；一般说来，这个制度的表面运动和它的实际运动之间的矛盾是怎么回事。李嘉图在科学上的巨大历史意义也就在这里……同这个科学功绩相联系着的是，李嘉图揭示并说明了阶级之间的经济对立——正如内在联系所表明的那样，——这样一来，在政治经济学中，历史斗争和历史发展过程的根源被抓住了，并且被揭示出来了”。（注：《马克思恩格斯全集》第26卷第Ⅱ册，第183页。）
但李嘉图由于作为资产阶级经济学家的局限性，并没有按照他的理论逻辑所表明的方向走到底。他的理论研究的缺陷，按照马克思的分析，主要是：（1）缺乏分析价值转化为生产价格、 剩余价值转化为利润和平均利润等中介环节，而直接把价值等同于生产价格、剩余价值等同于利润；（2）常常混淆价值和交换价值、相对价值、 比较价值等概念的应用，表明他不理解价值的实质和价值的表现形式的区别；（3 ）在分析价值变动的各种因素问题时，往往把价值或相对价值同“费用价格”等同起来，明明是“费用价格”的变动，却说成是价值或相对价值的变动；（4）预先假定一般利润率存在， 而集中注意力去研究：“如果固定资本与流动资本以不同比例加入生产，工资的提高或降低对相对价值发生什么影响”，而不去研究在一般利润率的条件下价值与“费用价格”的差别或价值怎样转化为费用价格这样一个更为重要的问题；（5）关于“不变的价值尺度”，李嘉图混淆了商品价值的内在尺度和外在尺度，对商品价值的内在尺度和外在尺度之间的联系缺乏了解；（6 ）关于自然价格和市场价格关系的论述，李嘉图“只说明不同生产领域的价格归结为费用价格或平均价格，也就是说，只是说明不同生产领域的市场价值的相互关系，却没有说明每个特殊领域中的市场价值的形成过程”。（注：参见宋则行著：《马克思经济理论再认识》，经济科学出版社1997年版，第170～176页。）
西方有些马克思主义经济学家，例如，英国著名马克思主义经济学家德赛提出，要严格区别马克思的劳动价值论和李嘉图的劳动价值论。在《马克思主义经济学》一书中，德赛指出：“对马克思理论的经常误解，特别是把马克思的理论同李嘉图理论的混淆，根源在于人们认为马克思和李嘉图似乎应用同一个劳动价值论。李嘉图是从把存在三个阶级获得收入的情形作为既定而开始的，他关心积累对三个阶级所获收入份额的影响，因此李嘉图的理论是增长经济的分配理论。作为这个理论的一部分，价格被归结于现在和过去的劳动投入。现在许多人表明，若固定资本在劳动过程中消耗，利润率就必须包含于价格计算中。马克思却并不如此关心价格决定。他完全认识到，从资本家的观点上看，人们可能有一个生产成本价格理论。在这种情况下，利润就是价格和单位成本间的差额。马克思感兴趣的是价值和价格之间的关系，因为只有这种关系才能解释由剩余价值产生的利润。对马克思来说，价值理论仅仅表明，以成本为基础的价格掩盖了价值的社会关系。”（注：转引自拙著《马克思价值理论研究——对西方经济学界各种观点的评析》，辽宁大学出版社1990年版，第264页。）
在马克思的理论中，价值概念具有一种特殊的含义，与包括李嘉图在内的古典学派不同，马克思把价值看成是揭露资本主义商品交换中的生产者和占有者之间的社会关系的特殊的范畴，特殊地说，它是揭露资本家利润来源的特殊范畴。
因此，马克思的价值理论的基本意图不是价格形成和价格动态学。其基本意图是确定资本主义市场经济中的价格的本质是什么，价格如何反映存在于这种经济中的人们之间的关系。这样，马克思的价值理论，从本质上说，是一种社会经济结构和社会经济关系理论，而李嘉图的理论只是一种价格形成理论。这是两种价值理论的根本区别。
虽然，马克思和李嘉图都把劳动看成是价值的实体，但两个人的着眼点却完全不同。在李嘉图看来，商品中的物化劳动只是确定价值标准的基础，只同计量社会财富有关。而马克思却从深远得多的意义上去看待劳动。从普遍的意义上说，劳动是人类社会的基础。人类社会的存在首先在于劳动。人类通过劳动不断地改变物质环境，并不断地在劳动中发展自己、创造自己、证明自己的无限创造力。另外，人类的劳动从来就不是孤立进行的，劳动总是在某种社会经济组织内发生。作为人，我们总是社会的人。单独流落到荒岛上的鲁宾逊·克鲁苏的设想，在马克思的人的概念中毫无意义。从特殊的意义上说，资本主义的社会关系，只有在劳动过程中才能看清楚。只有分析资本主义劳动过程的特征和本质，才能揭露资本主义生产关系的本质。正是从这样一些深刻认识出发，马克思把他对资本主义的全部科学分析建立在劳动价值论的基础上。
在马克思的理论中，有两个分析的层次。在表面的层次上，我们看到的是商品流通。商品，包括劳动力，按照一定的价格在市场上出售。价格由资本家根据超过生产成本的一定增加的利润来决定。这个超过额的大小依赖于所使用的技术和所购买的人力和非人力资源的数量和价格。流通领域的确是以自由或自由选择为特征的领域，没有人强迫买者和卖者进入交换领域。同样，劳动者也可以自由地选择职业，自由地决定出卖其劳动力的数量。“这个领域确实是天赋人权的真正乐园。那里占统治地位的只是自由、平等、所有权和边沁。自由！因为商品例如劳动力的买者和卖者，只取决于自己的自由意志，它们是作为自由的、在法律上平等的人缔结契约的。契约是他们的意志借以得到共同的法律表现的最后结果。平等！因为他们彼此只是作为商品所有者发生关系，用等价物交换等价物。所有权！因为他们都只支配自己的东西。边沁！因为双方都只顾自己。使他们连在一起并发生关系的唯一力量，是他们的利己心，是他们的特殊利益，是他们的私人利益。正因为人人顾自己，谁也不管别人，所以大家都是在事物的预定的和谐下，或者说，在全能神的保佑下，完成着互惠互利、共同有益、全体有利的事业。”（注：《资本论》第1卷，第199页。）
马克思在理论上的本质分析，是他的第二个层次的分析。马克思认为，资本主义生产，本质上是剩余价值的生产。马克思的整个理论分析，都在于揭露这个资本主义生产的本质。按照马克思的说法，剩余价值既不能在流通领域中产生，又不能没有流通领域。流通领域对于剩余价值的生产有两个方面的意义，一是资本家要从流通领域购买生产资料和劳动力，以便实际进行剩余价值的生产；二是资本家要在流通领域出卖其产品，从而实现剩余价值。因此流通领域在资本主义剩余价值生产中是一个十分重要的条件。但是，更为重要的是生产领域，因为它是实际的剩余价值生产过程，在这里，笼罩在资本主义生产关系上的自由、平等的面纱已经荡然无存，这里呈现的是赤裸裸的剥削和被剥削的关系。马克思极其深刻地写道：“一离开这个简单流通领域或商品交换领域，——庸俗的自由贸易论者用来判断资本和雇佣劳动的社会的那些观点、概念和标准就是从这个领域得出的，——就会看到，我们的剧中人的面貌已经起了某些变化。原来的货币所有者成了资本家，昂首前行；劳动力的所有者成了他的工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃；一个战战兢兢，萎缩不前，象在市场上出卖了自己的皮一样，只有一个前途——让人家来鞣。”（注：《资本论》第1卷，第200页。）
因此，马克思就竭尽全力分析作为劳动过程和价值增殖过程统一的资本主义生产过程。为此，马克思首先从对作为资本主义社会财富元素形式的商品分析开始，阐述了他的劳动价值论。马克思明确地把商品价值定义为物化在商品中的人类一般的、抽象劳动。马克思严格地把价值和价格区别开来，认为价格只是价值的表现形式。在这里他表明了他同李嘉图在内的一切资产阶级经济学家的根本区别。在劳动价值论的基础上，马克思进而创立了剩余价值论，揭示了资本家剥削工人的秘密，指出，资本家在商品市场上发现并购买劳动力商品，其目的就是让它生产超过其自身价值余额，即剩余价值。剩余价值体现了资本家对工人的剥削关系。他把剩余价值同工人的劳动力价值或可变资本之比（s＝S ／V）称为剩余价值率，用来说明工人被剥削的程度。
同李嘉图一样，马克思也遇到了由于不同生产部门的资本——劳动比例（马克思称之为资本有机构成）不同价格同价值不成比例问题。李嘉图对此除了极力寻求不变的价值尺度之外，别无良策；马克思则通过转化程序解决了这个问题。马克思的结论是：虽然个别商品的价值同其转化形态生产价格不一致、个别部门的剩余价值和其转化形态平均利润不一致，但总价值同总生产价格、总剩余价值同总利润却是一致的。马克思转化程序的真正意图在于证明，在资本主义经济中，代表总社会资本对劳动的剥削总量如何被价格对价值的变形所掩盖，活劳动如何是利润的唯一源泉。
这一切充分表明，马克思的价值理论是一种分析资本主义内在结构和社会经济关系的理论，揭示剥削劳动的理论，解释利润来源的理论。他把两个层次的分析有机地结合起来，从而把资本主义的流通领域和生产领域结合成一个总的社会过程。这是马克思胜过包括李嘉图在内的一切资产阶级经济学家的地方。
三、关于坚持还是否定马克思的劳动价值论的争论
劳动价值论是经济理论界争论最多的问题。在西方经济学界，坚持还是否定马克思的劳动价值论，形成了马克思主义经济学家和非马克思主义经济学家的重要分野。从马克思主义经济学家方面说，他们始终把马克思的劳动价值论作为理论分析和实际经济问题分析的理论基础。比利时著名的马克思主义经济学家厄内斯特·曼德尔曾如此地论述了坚持马克思的劳动价值论在理论和实际经济问题分析中的重要意义：“经济科学发现了价值这一组成因素，便掌握了解决一系列实际问题的钥匙。没有劳动价值论便没有剩余价值论，也没有办法把利润、利息、地租归到唯一的根源上来，也就没有办法理解最近一百五十年来工农业生产神秘的波动。没有劳动价值论，平均利润率下降趋势的理论便不能自圆其说，经济危机便不能有首尾一贯的理论。没有劳动价值论，便无法理解价格的长远趋势。价格的长远趋势归根还是决定于生产商品所必需的劳动量的变化。生产价格论即‘生产成本论’，如果离开了劳动价值论，便变成了单纯的经验主义，什么问题也说明不了。因为，根据马克思的计算，利润率的平均促成了先前创造出来的剩余价值的分配，其规模需用劳动价值论来说明。一旦放弃了这个标准，放弃了生产价格的总和必定等于价值总和这一观点，那么就只好从供求的波动来推论利润的总量了。尽管推论得头头是道，价格却只在虚空中摆动，因为它失掉了预先确定的固定的轴心。……在科学领域内，任何不考虑根本理论性问题终究是要吃亏的。这里已经充分证明了坚持劳动价值论，坚持构成一个整体的完整的经济学说的‘益处’。”（注：曼德尔：《论马克思主义经济学》中译本，下册，第353～354页。）
西方马克思主义经济学家是从本质上坚持马克思的劳动价值论的。他们认为，马克思的价值分析，是对资本主义社会经济关系的一种科学抽象。资本主义生产方式是通过自然的、自动的、不依人的意志为转移的规律运行的，这个规律就是价值规律，进一步地说，是剩余价值规律。劳动价值论说明了，是什么力量使劳动得以在各个资本主义经济部门分配？为什么经济活动会中断？资本家的利润来源是什么？工人阶级受剥削的根源是什么？劳动价值论为资本主义发展勾画了一个总的图景。西方马克思主义经济学家反复强调，马克思的劳动价值论是关于资本主义社会经济关系的理论，认为，形形色色提出否定马克思劳动价值论观点的经济学家，都没有达到马克思在价值分析中所达到的抽象水平，他们或许在个别问题上能够提出有价值的见解，但他们无论如何提不出代替马克思理论更好的一贯的理论。
仅就马克思转化程序而言，西方马克思主义经济学家和非马克思主义经济学家一般都认为，马克思的转化程序存在着缺陷，即只进行了产出方面的转化，而没有同时进行投入方面的转化。按照德国经济学家博尔特基维茨在1903年的一篇论文中所提出的解式，若对投入和产出进行同时的价值到价格、剩余价值到平均利润的转化，结果是只有在极特殊的情况下（第Ⅲ部类的资本有机构成等于社会平均资本有机构成）两个总量才相等（总价值等于总生产价格，总剩余价值等于总利润），在一般情况下这两个总量不能同时相等。非马克思主义经济学家以此为理由主张抛弃马克思的劳动价值论。马克思主义经济学家则从马克思主义基本理论立场出发捍卫劳动价值论。斯威齐写道：“人们禁不住要进一步承认，从形式上看，即使在分析整个制度动态时，也可能把价值计算省去。但一个强有力的理由使人相信，这是一种错误的观点。全部社会产品的一部分被社会中拥有生产资料的那一伙人所侵吞，这不是一个伦理的判断，而是对实际存在于各个社会集团之间的经济关系的一种描绘方法。它的最清晰的理论表述方式，就是剩余价值理论。只要我们保留价值计算，那么，对于利润作为全社会劳动产品的一种扣除的来源与性质，就不会含糊不清了。把货币范畴转化为社会范畴，也就大为便利。总之，价值计算使人们可能透过货币和商品的表面现象，看出在它下面的人与人之间和阶级与阶级之间的关系。”（注：斯威齐：《资本主义发展理论》英文版，第122页。）
资产阶级经济学家对于马克思劳动价值论的否定与攻击是由来已久的。19世纪90年代，奥地利著名边际主义经济学家庞巴维克在马克思《资本论》第3 卷刚刚出版不久便抛出了《卡尔·马克思及其体系的终结》一文，向马克思的劳动价值论发难。他写道：“在《资本论》第1 卷坚持并极力强调，所有的价值都以劳动为基础，而且仅仅以劳动为基础。商品的一切价值都同生产它们的必要劳动时间成比例。这些命题是直接和唯一地从商品的内在交换关系归纳和提炼出来的。我们被引导到‘从交换价值和交换关系开始，以便探察隐蔽在其中的价值’……而现在，在《资本论》第3卷中，我们却被明确地、冷冰冰地告知， 务必不能而且从来不能依据《资本论》第1卷的教导进行交换， 个别商品按照不同于在其中所体现的劳动的比例同其他商品交换，而且这不是偶然的和暂时的，而是必须的和长久的。……我感到困惑，在这里我没看到对一种矛盾的解释和调节，而是赤裸裸的矛盾本身，是马克思的《资本论》第1卷同第3卷的矛盾。平均利润率和生产价格理论不能同价值理论相一致。”（注：庞巴维克：《卡尔·马克思及其体系的终结》英文版，第20～30页。）他的基本论点是，价值如果只以劳动价值量为基础，那就不能解释现实世界里的价格和利润。如果劳动价值不能解释价格和利润结构，那么断言资本主义建立在对工人剥削基础上的剩余价值理论也就崩溃了。庞巴维克认为，马克思未能考虑其他生产要素的贡献，这是他失败的要害。庞巴维克的言论表明，他把马克思的价值理论同生产价格理论完全对立起来，抹煞了价值同生产价格、剩余价值同平均利润、剩余价值率同平均利润率之间的内在的本质联系。马克思在《资本论》第1 卷中所做的价值分析，是在最抽象的形式上，剖析资本主义生产关系的内在本质联系。揭示经济活动的客观规律。因此，他舍象掉了暂时与问题无关的次要经济现象。在这里，马克思实际上假定了各部门资本有机构成相同，资本周转速度相同等，而这些在现实的经济生活是不同的。但为了在最纯粹的形式下考察经济活动，又不得不做这样的假定。而在《资本论》第3卷中，则越来越接近资本主义现实经济生活的细节， 就需要把原先暂时存而不论的经济现象纳入进来，一并加以考虑，考察在存在比较复杂的经济现象的情况下，经济规律是如何起作用的，这就发生了价值到生产价格、剩余价值到平均利润的转化问题。资产阶级庸俗经济学家庞巴维克之流不懂得或根本否认这个转化问题，并把马克思的《资本论》第1卷同第3卷对立起来，只能表明其庸俗性。
在当代西方经济学界，像庞巴维克这样赤裸裸地否定和攻击马克思价值理论的人已不多见了，但仍然有一些经济学家循着庞巴维克的思路批评马克思的价值理论。例如，美国著名经济学家萨缪尔森把马克思的劳动价值分析说成是“不必要的弯路”，把马克思的转化程序说成是“一块橡皮的问题”。萨缪尔森的观点不但受到马克思主义经济学家的批评，甚至受到了一些非马克思主义经济学家的批评。例如纽约大学经济学教授鲍莫尔认为，马克思对作为他的价值论的续篇的转化的分析的兴趣不是价格决定的问题，更确切地说，他的用意在于说明非劳动收入是如何发生的。他说：“我认为，这是一个不可能借助于一块橡皮来回答的问题。”（注：《现代国外经济学论文选》第6辑，第88页。）
在西方经济学界，还有一些经济学家似乎出于对马克思经济理论应用的目的，而对马克思的价值概念加以修改，结果是以新古典经济学的边际效用价值论代替了劳动价值论。这在卡特勒等所著的《马克思的〈资本论〉和资本主义的今天》一书中颇具典型性。该书序言说：“现代马克思主义经济理论之毫无成就，是其把完全忠实于《资本论》作为出发点的结果。《资本论》的许多基本概念和问题，远不能构成出发点，对于从事理论工作的社会主义者来说，是他们界说现代资本主义的实际障碍”。（注：卡特勒等：《马克思的〈资本论〉和资本主义的今天》英文版，第2～3页。）因此，他们就以重新解释价值概念来着手克服这种障碍。针对马克思的交换等式，该书指出：“按照法律的观念不能把交换看成是相等的。虽然交换的双方都要求交换上的公平，并得到了他们应该得到的东西，但这并不表现为交换等式。交换既不依赖于交换物品的某种性质上的等同性，也不依赖于对物品效用估计的等同性。交换之所以可能，是因为交换物的效用对于交换双方是不同的。例如，在交换中，一方愿意以一担铁交换一吨煤的效用，是因为在他看来一吨煤的效用大于一吨铁的效用。反之也是一样。交换是不同的和不相等的效用的结果。”（注：卡特勒等：《马克思的〈资本论〉和资本主义的今天》英文版，第14页。）这不是地地道道的效用价值论吗？
在国内也有一些经济学家主张以新古典的边际效用价值论来补充马克思的劳动价值论，认为这样更适合于社会主义市场经济下的商品交换的分析。因为，市场交换总是供求两方面的活动，从供给方面说，应该根据生产成本和平均利润来确定商品的价格即商品的供给价格（也就是马克思在《资本论》第3卷中所论述的生产价格）， 应该应用马克思的劳动价值论；从需求方面说，消费者愿意支付的价格或称需求价格，是消费者根据对商品的效用的评价而确定的，为了正确评价消费者的意愿或偏好及其对市场价格决定的影响，也应该应用新古典经济学的边际效用价值论。这就是说，对决定市场经济运行的两大基本力量——供给和需求——及其相互关系的分析，要求把劳动价值论与边际效用价值论结合起来。应该说，这种理论研究的出发点是正确的。在分析市场交换和市场价格决定这个层次上，我也赞成这种理论的结合。不仅如此，在这个分析层次上，我还主张更广泛地吸收西方经济学的理论，例如边际成本、边际收益理论，交易成本理论等，都可以用于分析社会主义市场经济的价格决定问题。但在这个分析层次上应用的劳动价值论，还不是马克思劳动价值论的本质方面，还仅仅属于其非本质方面的数量分析。从本质分析的层次上说，即从作为资本主义经济关系或生产关系的科学概括的劳动价值论来说，它和形形色色的资产阶级经济学的价值理论是不相容的。
传统西方经济学家总是批评马克思的劳动价值论把劳动作为价值的唯一决定因素为不科学，强调劳动以外的其他因素在价值决定中的作用。英国经济学家霍奇森的如下言论很具代表性：“为什么劳动是价值的本质？许多商品在市场上买卖，为什么单单选择劳动作为共同的本质？例如铁也进入大多数（即使不是全部）商品的生产，为什么铁不是这种共同的本质。所有的商品都离不开土地，而却以土地的非生产性否定它是共同的本质。多布（英国剑桥大学的马克思主义经济学家——引者）试图以土地的非同质性来否定土地是共同的本质，为什么土地的异质性可能把它排除于共同的本质呢？我们看到劳动毕竟也是异质的，没有理由假定我们在探寻单一的或同质的共同本质，本质的多重性将构成商品的共同基础。”（注：杰弗·霍奇森：《资本主义，价值和剥削》英文版，第75页。）这种价值决定多因素论的反科学性是显而易见的，从根本上说来，它否定马克思的劳动价值论作为资本主义社会经济关系科学概括的基本性质，它不理解价值作为社会范畴的基本含义。或如西方马克思主义经济学家所指出的，形形色色的对马克思价值理论的批评，都没有达到马克思的科学抽象水平。
在社会主义国家（包括我国在内）中，在很长时期内，经济学家们总是坚持按照生产商品的社会必要劳动时间确定商品的价值，把它作为规定商品价格的依据，并反对以生产价格作为商品定价的基础。以为这才算坚持马克思的劳动价值论。近年来，也有一些经济学家主张按照类似于西方经济学家的多种要素共同创造价值的观点来修改马克思的劳动价值论。无论是坚持把马克思的劳动价值论作为商品定价分析的基础，还是坚持多种要素价值决定论，都仅仅注意到了马克思劳动价值论的数量分析方面，而抛弃了其质的分析方面。马克思在商品价值分析中，把价值归结于人类的抽象劳动，并用社会必要劳动时间规定商品价值量，并不是要为商品的的实际定价确定一个标准，而是要揭示价格在本质上是什么。无疑，仅仅把社会必要劳动时间作为商品定价分析基础的观点忽略了马克思劳动价值论的质的分析。至于多种要素价值决定论的根本错误则是它模糊了或否定了马克思价值概念的社会经济关系的含义。从具体地确定商品价格考虑，实际上完全可以突破劳动价值论，可以根据商品的成本和利润，根据市场的供求关系等来确定商品价格。甚至人们的偏好、收入状况、商品本身的差异，在确定商品价格的时候，都是应该予以充分考虑的因素。仅仅从确定价格考虑，只要分析影响价格的因素就足够了，这即可以根据马克思《资本论》第3 卷关于生产价格的分析，也可以参考新古典微观经济学关于价格决定的分析，无需分析价值量决定本身。
收稿日期：2000—03—01
标签：劳动价值论论文; 资本论论文; 剩余价值理论论文; 马克思主义政治经济学论文; 交换价值论文; 商品价值论文; 资本主义经济危机论文; 资本主义制度论文; 资本主义基本矛盾论文; 资本主义社会论文; 剩余价值规律论文; 社会关系论文; 社会经济学论文; 经济利润论文; 本质主义论文; 政治经济学论文; 特殊过程论文; 价值理论论文; 经济论文; 经济学论文;