黑龙江省农垦总局总医院150088
【摘要】目的：观察及对比针对超大前列腺增生患者分别施行经尿道前列腺剜除术和电切术治疗的效果。方法：收集本科室接收的患超大前列腺增生的60例患者，随机分成2组：参考组共30例，拟行经尿道前列腺电切术；研究组共30例，拟行经尿道前列腺剜除术。观察及比较2组的治疗效果。结果：研究组的手术出血量与参考组相比显著更少，手术操作时间、术后膀胱冲洗时间及住院天数均显著更短（P＜0.05）；2组术后的IPSS、Qmax与术前相比均显著改善（P＜0.05），而组间对比差异不显著(P＞0.05)。结论：针对超大前列腺增生患者以剜除术治疗的临床价值较电切术更为优秀，值得借鉴。
【关键字】超大；前列腺增生；剜除术；电切术
前列腺增生是临床上的多发病，患者症状包括尿频、尿不尽、排尿困难等[1]，对广大患者的日常生活造成了非常严重的影响。我们取本科室收的患超大前列腺增生的60例患者，分别行经尿道前列腺剜除术和电切术治疗，旨在分析两种术式的应用效果，现总结手术情况及疗效如下：
1 对象和方法
1.1 对象
收集本科室2015年4月~2017年4月间接收的患超大前列腺增生的60例患者，均经相关临床检查明确诊断；均在知情同意书上签字同意，且排除既往有前列腺手术史与合并严重器官性疾病者。参考随机双盲分组法将患者随机分成两组：参考组共30例，平均年龄（70.29±10.24）岁，平均病程（5.73±1.69）年。治疗组包含50例，平均年龄（69.81±8.17）岁，平均病程（5.57±1.47）年。2组患者的以上基线资料对比，没有显著差异，(P＞0.05)存在可比性。
1.2 方法
2组入室后均行连续硬膜外阻滞麻醉，选截石体位，消毒、铺巾，连接多功能监护仪。参考组行经尿道前列腺电切术：经尿道将电切镜镜置入，以观察其精阜、尿道、膀胱及前列腺等情况。于精阜近端做标记，经膀胱颈5~7点位置将标志沟切出后，从膀胱颈开始至精阜近侧，深度以达包膜为准，依次切割患者右叶、左叶及膀胱颈12点处的塌陷腺体，再合理修整精阜，吸尽膀胱内的前列腺碎屑后，常规行压迫止血、膀胱冲洗。研究组行经尿道前列腺剜除术：经尿道将电切镜镜置入，观察后行分隔切除法。先将增生中叶剜除，精阜近端切开至包膜处，将腺体组织推至膀胱颈前房，稍保留少数和膀胱颈连接的组织。经包膜进行电凝止血，将没有血供的剥离前列腺增生中叶组织切除，在对顶叶进行切除。经顶叶10点~2点部位开展等离子电切术，至膀胱颈。然后对两侧叶进行剜除，处理方法和中叶处相同。最后对尖部进行修正，保持精阜出开口为圆形。吸尽膀胱内的前列腺碎屑后，常规行压迫止血、膀胱冲洗。
1.3 观察指标
记录2组的手术操作时间、出血量、术后膀胱冲洗时间及住院天数，且观察患者手术前、后的IPSS（前列腺症状评分）、Qmax（最大尿流率）变化。
1.4 统计学分析
纳入本研究内的计量资料、计数资料数据，且置于SPSS20.0统计软件内分析，其中前者经均数±标准差（x±s）进行表示，且以 t 检验方法进行分析；后者经[n(%)]进行表示，且以卡方检验方法进行分析，若P <0.05即代表差异存在统计学意义。
2 结果
2.1 手术情况
研究组的手术出血量与参考组相比显著更少，手术操作时间、术后膀胱冲洗时间及住院天数均显著更短（P＜0.05），如下表：
2.2 手术前后IPSS、Qmax变化
研究组术前的IPSS评分、Qmax分别为（22.53±2.07）分、（6.08±1.13）mL/s，参考组为（22.26±2.34）分、（5.97±1.21）mL/s。研究组术后半年的IPSS评分、Qmax分别为（5.03±1.97）分、（16.83±1.57）mL/s，参考组为（4.84±1.83）分、（16.62±1.39）mL/s。可见2组术后的IPSS、Qmax与术前相比均显著改善（P＜0.05），而组间对比差异不显著(P＞0.05)。
3 讨论
前列腺增生是老年男性人群的常见病，其存在进展性，且症状严重程度与患者的年龄呈正比，即年龄越大其症状越严重，甚至使患者伴发多种并发症。目前，临床上针对中度、重度患者主要施行手术方案治疗，其中又以经尿道前列腺电切术较为常用，虽然其可获良好的疗效，但依旧有所局限，例如无法彻底清除前列腺，易伴发多种并发症等[2]。
随着微创技术的逐渐进步与完善，经尿道双极等离子前列腺电切术、剜除术在临床上获得了广泛的应用，且效果已获相关临床实践证实[3~4]。有报道显示，以上2种术式均可获得良好的疗效，但其中剜除术的切除效果较电切术更彻底，出血量也相对较少[5]。本研究经实践发现，可见2组术后的IPSS、Qmax与术前相比均显著改善（P＜0.05），而组间对比差异不显著(P＞0.05)，提示2种术式的疗效相近。而研究组的手术出血量与参考组相比显著更少，手术操作时间、术后膀胱冲洗时间及住院天数均显著更短（P＜0.05）。
由此可见，针对超大前列腺增生患者以剜除术治疗的临床价值较电切术更为优秀，值得借鉴。
【参考文献】
[1] 沈玲玲,刘旻,王荣江等.湖州市良性前列腺增生的流行病学调查[J].中国性科学,2016,25(5):20-22.
[2] 胡树琛.经尿道前列腺电切术治疗高危超大前列腺增生体会[J].中国社区医师（医学专业）,2013,15(6):31-31.
[3] 林升汉,黄卫,孙占玉等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效差异分析[J].中国性科学,2017,26(3):15-18.
[4] 蔡振,周华设.经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较[J].医学综述,2016,22(13):2693-2696.
[5] 刘宏伟,左玲,柳建军等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较[J].中国男科学杂志,2015,29(11):45-48,52.
论文作者:张广宇
论文发表刊物:《医师在线》2017年6月上第11期
论文发表时间:2017/8/23
标签：尿道论文; 膀胱论文; 前列腺论文; 患者论文; 前列腺增生论文; 手术论文; 术后论文; 《医师在线》2017年6月上第11期论文;