湖南省澧县人民医院 湖南常德 415500
摘要：目的：探讨分析不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的临床效果。方法：回顾性分析2014年10月至2016年1月间我院接治的172例宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者的临床记录资料。结果：SRE术的治愈率为97.18%，DRE术的治愈率为95.71%，LEEPC术的治愈率为90.32%，相比差异均无统计学意义（P>0.05），RE术用时、出血量和DRE术相比，差异无统计学意义（P>0.05），但LEEPC术用时、出血量均少于SRE术和DRE术，差异具统计学意义（P<0.05）。结论：针对不同程度及性质的宫颈疾病给予相应LEEP术式，可获得较高的治愈率和较好的塑形效果；对于CIN和宫颈糜烂的治疗方案应个体化。
关键词：LEEP刀；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂
【 abstract 】 objective：to study the different LEEP operation treatment for cervical intraepithelial neoplasia lesions and clinical effect of cervical erosion. Methods：a retrospective analysis in October 2014 to January 2016 in our sample after treated 172 cases of cervical intraepithelial neoplasia lesions and cervical erosion patients clinical record data. Results：the cure rate was 97.18%，SRE art DRE of cure rate was 95.71%，LEEPC cure rate was 90.32%，compared with the differences had no statistical significance（P > 0.05），RE operation time，blood loss and DRE，there was no statistically significant difference（P > 0.05），but LEEPC operation time，blood loss are less than SRE and DRE，statistical significance difference（P < 0.05）. Conclusion：for cervical disease of different degree and the nature to give corresponding LEEP operation，higher cure rate and good shaping effect can be obtained；For the treatment of CIN and cervical erosion scheme should be individualized.
【 key words 】 the LEEP knife；Cervical intraepithelial neoplasia disorders；Cervical erosion
宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂均为常见的妇科疾病，主要治疗方法为高频电波刀电圈切除术（LEEP），它不仅可对宫颈肥大、宫颈黏膜外翻等进行整形，还可降低宫颈高级级别病变漏诊率。然而，关于宫颈上皮内瘤变和宫颈糜烂患者使用何种Leep术式的争议仍较大[1]。本研究将172例宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者行不同LEEP术治疗，现作如下报告。
1 临床资料与方法
一般资料 选择2014年10月至2016年1月间我院接治的172例宫颈上皮内瘤样病变（CIN）和宫颈糜烂患者，均经组织病理学诊断而确诊。年龄23-59岁，平均（37.94±6.83）岁；CIN患者58例，其中Ⅰ级31例，Ⅱ级19例，Ⅲ级8例；宫颈糜烂114例，其中合并宫颈湿疣13例，合并宫颈赘生物29例。
治疗方法 应用韩国UNION MEDICAL生产的UM-150A高频电波刀。患者取膀胱截石位，常规消毒并铺巾，应用阴道镜定位，参考病变程度选择合适的电切环。进刀部位应避开转化区病变严重部位，若电圈尺寸小于病变范围，可多次补切直至彻底切除病灶。（1）宫颈赘生物蒂位置较浅或宫颈轻度糜烂48例，CINⅠ级23例，共计71例，选择SRE术式，大环切除宫颈组织深约1.25cm，直径和宫颈病变外缘相距0.2cm。（2）若患者宫颈赘生蒂位置深48例，CINⅠ级合并宫颈异常肥大8例，CINⅡ级14例，共计70例，则选择DRE术式。切除宫颈组织深度、直径、距离宫颈病变外缘分别约2.25cm、2.75cm、0.4cm。（3）病变范围较深、转化区内移、CINⅡ级或Ⅲ级者13例，宫颈赘生物蒂位置较深或宫颈极度肥大者18例，共计31例，选择LEEPC术式。选择锥形电极，切除宫颈组织深度、距离宫颈病变外缘分别约2.25cm、0.4cm。
疗效评定（1）CIN的疗效评估：当术后半年内无复发时为治愈；当术后标本切缘阳性，术后半年后再次出现CIN时为无效。（2）宫颈糜烂疗效评估：当术后3个月，宫颈糜烂面基本愈合，宫颈光滑，碘试验着色，宫颈恢复正常大小时为治愈，否则为无效。
统计学方法 本研究相关数据用SPSS17.0分析，计数、计量资料（ ±s）间的差异用x2、T检验比较，P<0.05时差异具统计学意义。
2 结果
2.1 三种术式疗效比较 SRE术的治愈率为97.18%，DRE术的治愈率为95.71%，LEEPC术的治愈率为90.32%，相比差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。
3 讨论
宫颈炎的主要病理学改变为宫颈活检组织中有浆细胞及淋巴细胞浸润，冷冻、激光、微波等传统的治疗方法均存在局限性，仅可暂时缓解症状和控制疾病进展，无法彻底治愈，故易复发[2，3]。CIN是具有向宫颈癌发展、局限在上皮中的病变，本身无恶性肿瘤的临床特性，在病情发展过程中倾向于向颈管生长，与成熟的外口鳞状上皮形成锐角[4，5]。结合患者的年龄、生理特点、病变范围和程度以及转化区类型，应给予不同的治疗方案，育龄期妇女行锥切术时深度应浅，老年女性由于鳞柱交界内移而锥切程度应深[6，7]。
本研究探讨分析了不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的临床效果。研究结果显示，SRE术的治愈率为97.18%，DRE术的治愈率为95.71%，LEEPC术的治愈率为90.32%，相比差异均无统计学意义（P>0.05），RE术用时、出血量和DRE术相比，差异无统计学意义（P>0.05），但LEEPC术用时、出血量均少于SRE术和DRE术，差异具统计学意义（P<0.05）。说明，SRE、DRE、LEEPC术式均可有效恢复宫颈的形态和功能，均可获得良好的效果，特别是对于合并宫颈赘生物和宫颈肥大者，治疗效果良好，仅需约2个月宫颈即可正常，本研究结果与张肖青等人的研究结果基本一致[8]。然而，LEEP虽用时少，出血量低，并弥补了阴道镜无法清除暴露颈管内病变的不足，然而LEEP术存在不能彻底切除病灶的缺陷[9，10]。
综上所述，针对不同程度及性质的宫颈疾病给予相应LEEP术式，可获得较高的治愈率和较好的塑形效果；对于CIN和宫颈糜烂的治疗方案应个体化。
参考文献：
[1]郭沛. LEEP刀在宫颈病变中的临床应用分析[J]. 中国实用医药，2012，7（9）：61-62.
[2]郑丽莉. LEEP在宫颈病变中的应用[J]. 继续医学教育，2012，26（7）：65-68.
[3]周丽. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J]. 中国社区医师（医学专业），2013，15（7）：189.
[4]茹丽贞. LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效分析[J]. 中国医药科学，2015，5（8）：79-81.
[5]周丽. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变80例[J]. 中国中医药现代远程教育，2013，11（6）：37-38.
[6]王冬梅. LEEP刀用于治疗宫颈上皮内瘤样病变临床效果分析[J]. 中国实用医药，2013，8（27）：80-81.
[7]朱成香. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变80例的临床效果观察[J]. 吉林医学，2011，32（34）：7307-7308.
[8]张肖青，徐惠群. 不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效观察[J]. 上海交通大学学报（医学版），2012，32（12）：1628-1630+1635.
[9]罗佩宜. 不同Leep术式在宫颈上皮内瘤变中的疗效对比分析[J]. 现代诊断与治疗，2015，26（7）：1587-1588.
[10]方廖红. LEEP治疗89例宫颈上皮内瘤变的临床疗效[J]. 医学理论与实践，2014，27（11）：1485-1487.
论文作者:董华容,李春梅
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第6期
论文发表时间:2017/6/9
标签：宫颈论文; 宫颈糜烂论文; 统计学论文; 疗效论文; 率为论文; 患者论文; 差异论文; 《中国误诊学杂志》2017年第6期论文;