广州市共享单车停放现状评估
□文/张裕琬 吴芷珊 陈永玉 梁丽玲 叶颖琪
（华南农业大学公共管理学院 广东·广州）
［提要］ 共享单车快速发展和迅速普及给人们带来了便利，但同时也带来许多问题，为此企业与政府针对共享单车的管理采取一系列措施。为检验当前广州市共享单车问题治理的成效，本研究以共享单车停放问题为落脚点，根据执行性、可靠性、有形性和移情性等四个指标进行问卷调查，以天河区与海珠区为例进行调查研究。
关键词： 共享单车；停放问题；广州；现状评估
一、量化研究指标综述
公众是共享单车的直接使用者，对于共享单车的现状具有话语权。本次问卷调查中，将设立执行性、可靠性、有形性、移情性等四个感知质量，分析单车管理形象和公众满意。具体含义为，单车管理形象是指公众累积多次经验对于共享单车城市管理服务的整体形象；公众满意是指公众在自己使用共享单车过程或者日常生活观察中，对共享单车城市管理服务的事后实际感受跟自己的预期期望的差值；得出的主观评价，是对公众心理状态的量化与测量。而四个感知质量具体含义为：（1）执行性：用户对共享单车管理方面的需求。包括问题处理的及时性、管理人员出现的频繁性等；（2）可靠性：用户在使用共享单车全过程中，对可靠地完成运输服务的需求。对于线下来说，是指用户从寻找单车到车辆骑行过程的定位、单车质量、停车区域、标志设置等评价。车辆可得性和易停放是衡量可靠性的重要标准；（3）有形性：用户对共享单车线下服务设备和配套设施的需求。包括单车数量、自行车道、停车区域等需求；（4）移情性：用户对共享单车特殊服务等方面的需求，包括线上和线下两部分。对于线下服务，是指基于共享单车满足不同用户的特殊服务需求；对于线上服务，是指满足用户反馈和投诉处理的需求。
研究小组根据2018年1月8日广州地铁常态化客流控制站点（主要反映的是该地区的人流量），将海珠区和天河区39个街道划分为客流控制点和非客流控制点，并按比例从中抽取了13个街道样本，具体为：天河区客流控制点：车陂、五山、元岗、林和；非客流控制点：珠吉、长兴、黄村；海珠区客流控制点：海幢、琶洲；非客流控制点：官洲、龙凤、沙园、江海。基于上文的模型，依据针对广州市天河区、海珠区这两个区的13个街道样本的用户和过往行人，发放共441份“广州市共享单车管理现状民意调查”纸质版问卷，通过问卷设置不同的指标，收集不同质量因子，形成整体感知质量。通过SPSS软件分析不同变量对服务对象满意度的影响显著性。
我试着去切自己的鼻梁骨，他妈的还真是不疼。我为什么不疼？对了，死了的人是不懂得什么叫疼了。我又试着朝墙壁走过去，还真是他妈的给走过去了。墙壁竟然拦截不住我了。
二、问卷调查整体情况
本研究着眼于“共享单车治理”现实背景，从社会学、管理学等角度着手，综合运用定量、定性的分析方法，对广州市天河区、海珠区开展定点研究。在定量方面，调研小组在天河区和海珠区中抽取了13个街道样本进行问卷派发，共派发441份问卷，回收441份问卷，其中有效问卷为430份，回收率为97.51%。通过交叉分析等方面探究广州共享单车的治理现状，进一步检验共享单车治理措施的落实情况。在定性分析方面，本研究对部分共享单车用户进行半开放式访谈，从预设立的共享单车的执行性、可靠性、有形性、移情性四个维度了解广州市共享单车的停放现状，进一步验证定量结果的有效性，在一定程度上提高了所得结论的深度，以让本研究所得结论更为客观可信，从而为广州市共享单车治理提出具有借鉴价值和参考意义的改善思路，促进共享单车的发展。
为了更好地分析“营改增”对生产性服务业一般纳税人的影响，现做以下前提假设：假设1，企业的应税销售额为R；外购固定资产与设备为C1，扣除率为17%；外购服务为C2，扣除率为6%；人力成本为C。假设2，企业“营改增”前后销售额保持不变。假设3，“营改增”前后企业不存在混合销售及兼营行为，即“营改增”前企业就其应税行为缴纳营业税，“营改增”后企业就其应税行为缴纳增值税。假设4，企业不存在营业外收入与营业外支出，仅就其销售收入、成本与相关税费计算其所得。
（一）调查对象基本情况。根据数据显示，共有430人参与本次调查，其中60.9%的调查对象为女性，39.1%为男性，20岁及以下、21～40岁、41～60岁分别占25.8%、66.3%、7.2%。而在这调查样本中，仅有9.1%的调查对象从未使用过共享单车，而每周均有使用共享单车的人数达到264人，占比61.4%，使用频率较为频繁。由此可见，广州市共享单车普及程度较高，且用户群覆盖面广。（图1）
易非的心彻底凉了，田有园是让她逼向南一家走，最不济是把房子按现价卖给妈，可妈算的只是易非交的首付！这一年来房子升值的价值不说，易非还白搭了装修款进去了啊！
同时，也说明了共享单车在广州市具有一定的市场，居民对于共享单车有一定的需求，也正好弥补了广州市长期缺失的“最后一公里”出行方式。因此，对于共享单车的治理不能粗暴地一刀切，也不能一味追求市容市貌而大幅减少数量，更不能放任这个新型市场自由发展，从而出现恶性竞争。共享单车的治理探讨十分必要。
在停放区域引导标识方面，有29.5%的调查对象感到“较为满意”，但也有25.8%调查对象表示“较不满意”。非客流控制点的满意度是高于客流控制点的，天河区的满意度又高于海珠区。（表3）
三、问卷具体数据分析及现状评估
而经过走访发现对应到各个街道，也有不一样的情况。沙园街道的情况是共享单车易寻找，摆放较整齐，但仍有共享单车停放在非自行车停放区域，也存在共享单车随意堆放的情况。五山街道的情况则是共享单车数量较少且损坏率较高。但是五山街道的单车停放区域设置较为合理，引导标志也比较完善。琶洲街道的共享单车较少，但由于平时人流量较少，所以共享单车也能够满足需求，该地的共享单车随意停放情况较多。长兴街道的共享单车数量较少，没有乱停放的现象，但是存在部分共享单车被上私锁的情况。海幢街道的共享单车摆放较为整齐，使用率较高，但是共享单车的损坏情况较严重，且开锁设备仍处于一代锁。
对于共享单车的管理，天河区和海珠区都是广州首先开始采取措施的，而天河区作为广州市中心，在单车的更新以及管理方面确实比海珠区的投入更多，相应的在停放方面更加让人满意；其次在关于工作人员对共享单车的管理相关题目中，只有11.2%的调查对象从未见过有人管理共享单车，而26.6%的调查对象见过管理共享单车的人并不清楚他们的身份，其中被见到最多的是企业的工作人员。（图4）
满意度整体上不容乐观，说明共享单车乱停乱放的现象仍然很严重。但透过问卷，小组也发现满意度在不同的区域也有所不同，天河区满意度在“一般”及以上的为180人，占比74.1%，而海珠区为119人，占比63.6%，即天河区的调查对象比海珠区的调查对象更满意共享单车的停放。
（一）执行性参差不齐，“四支队伍”常态化仍在路上。执行性是指用户对共享单车管理方面的需求。包括问题处理的及时性、管理人员出现的频繁性等。此次问卷派发地点共13个街道，从属于天河区、海珠区，经走访两个区之间以及各街道之间在共享单车的停放方面有不同的数量投放情况、治理成效等，各区域之间存在落差。绝大多数调查对象（占比81.4%）对于共享单车的停放情况表示满意程度“一般”及以下，从整体上说共享单车的停放问题不尽如人意。对于共享单车的停放管理，经实地走访、搜集资料等了解，除了投放数量控制、用户规范使用外，企业和政府主要的手段是人员的共享单车调度以及排列整理。（图3）
总之，整理题型的目的是希望学生能做到“做一道题就能做一类题”。记住典型题型的答题模式，研究答案，哪些是专业用语可以留用，哪些可以根据具体的文本分析进行置换。同时也要在时间允许和能力范围之内多做语文试卷，近五年的高考试卷是要求刷一遍下来的。这样能增强临场应变能力，灵活机智地理解做题。积极整理归类并且熟记各种题型是“书读百遍”，灵活机智地解题是“其义自见”。
图1 共享单车每周使用频率统计图
图2 调查对象停放行为占比图
图3 调查对象对停放情况满意度占比图
图4 调查对象观察到的整理共享单车人员占比图
接着在一周看到相关人员整理共享单车频率的相关问题中，31.2%的调查对象每周见到1～3次管理共享单车的工作人员，更多的调查对象是偶尔见到管理共享单车的相关人员。交叉分析的数据显示，在客流控制点见到工作人员的概率会比非客流控制点高，天河区的调查对象见到工作人员的次数比起海珠区的调查对象更多。同时对于企业的调度管理，48.6%的调查对象感到“一般”，有24.9%的调查对象感到“较满意”，“较不满意”的调查对象有19.5%。天河区的满意度和海珠区相近，客流控制点和非客流控制点的满意度无明显差异，均不太让人满意。线下管理的工作人员确实包括环卫工人、企业、城管到志愿者，但是距离打造“四支队伍”常态化还有很长的距离，企业与政府的联络共管与精细化管理的成效还需进一步探讨。
（二）有形性有所改进，可靠性整体满意度低下。有形性是指用户对共享单车线下服务设备和配套设施的需求。包括单车数量、自行车道、停车区域等需求。可靠性是指用户在使用共享单车全过程中，对可靠地完成运输服务的需求。对于线下来说，是指用户从寻找单车到车辆骑行过程的定位、单车质量、停车区域、标志设置等评价。车辆可得性和易停放是衡量可靠性的重要标准。
可靠性和有形性是相辅相成的。相比共享单车刚出现在市场时，天河区和海珠区的自行车停放区域和停放区域指示牌增多，而另一方面自行车道也开始受到重视，部分自行车道进行了修整，整体来说共享单车的有形性是显著提高的。但同时配套设施的滞后是一个历史遗留问题，关系到城市规划，而不仅仅是局部的设计，所以有形性是一个较为长期的改进过程。
住宅小区与医院的间距每降低一千米，房价增长721元/m2。从图3（f）可以看出：对房价影响较大的主要为西岗区、沙河口区和甘井子区。但在沙河口区和甘井子区等医院分布较集中的区域出现了医院对房价产生正、负中心依次显现的现象，这表示医院对房价的作用并不是单向的。因为一些地区由于医疗服务的便利性，使居民的就医条件得到了显著改善，从而房价上涨。但一些地区因为医院分布太过密集，引发较多环境污染和交通拥堵问题，从而引起房价降低。
乳酸菌进入人体后需要耐受人体的肠道环境才能存活并发挥其益生作用，因此，对于具有乳酸菌而言，不可避免地需要经受胃部消化液——胃酸的考验，因此乳酸菌菌株的耐酸性对于其自身而言非常重要。为考察所筛选菌株的耐酸性，本研究将分离获得的4株乳酸菌进行耐酸性试验。在无菌条件下，用接种针挑取分离菌株的菌落于澄清的pH 2.0的MRS液体培养基中，30 ℃静置培养24 h。检测结果表明，4株乳酸菌各自具有一定的耐酸性，但仍存在较大差异。Y1、Y4、Q6和Q12的成活率分别是21.5%，19.1%，26.5%，44.2%。Q12菌株耐酸性最强，具有应用的潜力。
根据调查结果，在自行车道、停放区域设置的合理性以及面积等问题的满意度上，绝大多数人表示“一般”及以上，其中有30%以上的人为“较满意”及以上，整体评价较高，广州市慢行系统建设成效显著。同时数据显示，比起天河区，海珠区的自行车道更能满足海珠区调查对象的需求，而停放区域设置点合理性的满意度则更低。在客流控制点接受调查的调查对象对停放区域设置点合理性的满意度会比非客流控制点的调查对象低。（表 1）
由此造成了共享单车有很多问题，但在此次的调查对象中仅有18.1%的调查对象尝试过投诉共享单车乱停放问题。带有公共服务性质的共享单车需要政府、企业、用户一起参与进来，企业的盈利、政府的管控、用户的需要都是共享单车管理中需要考虑的问题。
针对用户不规范使用共享单车的行为，各共享单车企业纷纷推出信用评分体系，但根据问卷结果显示及小组成员的使用体会，信用体系并没有落实到位，而有43%调查对象不知道有共享单车用户信用评分体系。而对于该评分体系，47%的调查对象持“较赞同”的观点，觉得信用评分体系“一般”的调查对象有30.2%。信用评分体系根据用户行为，提供相对应的消费水平，限制不规范的使用，这是一件好事。但企业相对应的技术并没有跟上，没有办法利用大数据精确地进行相应评分，导致信用评分体系成了一句空话，失去了价值，也得不到用户的信任。
（二）调查对象的停放行为。在调查对象中，当被问及“是否曾经将共享单车停放在非自行车停放区域”时，36.7%的调查对象表示曾有过此行为。由此可推断，将近1/3的共享单车用户有违规停放行为，一方面与用户个人有关，这说明政府方面的宣传引导力度仍需加强；另一方面也与共享单车的有形性和可靠性有关。（图2）
在整体评价方面，50.7%的调查对象表示“一般”，“较满意”的调查对象则占比39.3%，“较不满意”以及“非常不满意”的调查对象分别为6.3%和1.2%。天河区和海珠区的整体评价差异较小。从该结果来看，整体上评价还算不错。
表1 所属区*对停放区域设置点合理性满意度一览表
表2 对共享单车投放量的满意度（可靠性）一览表
表3 属性*对停车区域引导标识的满意度一览表
（三）移情性不足，激励及惩戒机制有待完善。移情性是指用户对共享单车特殊服务等方面的需求，包括线上和线上两部分。对于线下服务，是指基于共享单车满足不同用户的特殊服务需求；对于线上服务，是指满足用户反馈和投诉处理的需求。
可靠性涉及到投放量、引导标识、单车质量等因素，有些方面较之前得到了改进，但另一方面也有的变得缺失，整体上还需要进一步改进。在共享单车的投放量上，“较满意”的调查对象占了26.7%，但有34%的调查对象觉得“一般”，其中有20.7%的调查对象认为投放量过多，14.2%的认为投放量过少。非客流控制点的不满意度显著高于客流控制点，非客流控制点对应人流量较小，但企业在投放时也应该考虑相对应点的需求。同时，天河区的满意度也显著低于海珠区的满意度。值得注意的是，自从进入2018年，部分区域的共享单车的数量显著下降，有些街道难以找到相应的共享单车。经走访，小组发现作为CBD的天河区体育西路一带，共享单车锐减，有许多闲置的单车停放区域，却不见共享单车。在共享单车是否易于寻找这个问题上，37.7%的调查对象表示“一般”，但有33.5%的调查对象表示“较满意”，“较不满意”的调查对象则取到了15.6%。客流控制点的满意度高于非客流控制点，天河区的不满意度高于海珠区。（表2）
同时，在对投诉渠道的了解上，有39.7%的调查对象不知道哪里可以投诉，利用企业客服进行投诉是最多调查对象知道的投诉渠道。在前期共享单车相关的APP不存在相关的客服界面，只有相关客服电话，造成了相关投诉或者是交流的不便。目前APP上已有相关的客服页面，但是依附在其他应用上的共享单车平台页面则还是没有相关的信息，比如客服、信用评分等信息。（图5）
奴婢不吵你了便是。云梦善解人意地说，我和妈看电视时，尽量不出声，让你早成大师……真是的，在自己家，竟还不允许放开笑了。
1.4.2 转录后水平的调控机理 假基因的转录物可通过作为亲本基因的反义RNA、竞争性结合亲本基因的微小RNA(microRNA， miRNA)和产生内源性小干扰RNA(small interfering RNA， siRNA)来降解亲本基因等几种方式在转录后水平调控亲本基因的表达。其中siRNA的生成机制研究较为透彻： 假基因主要通过假基因—亲本基因以及假基因—假基因两种配对方法来产生相关的siRNA。前一种配对中的亲本基因作为产生siRNA的正义链，反义链则来自于互补的假基因片段；后一种配对情况则通过插入重复片段形成发夹结构而生成siRNA。
四、对策建议
在共享单车管理的改善中，政府、企业、公众都发挥着不可缺少的作用。通过公众的视角对其效果进行检验，发现许多措施并没有发挥其作用，同时也忽略了公众的参与。政府、企业、公众需要正向化调整利益关系，协同合作措施要符合三方各自的利益和共同利益，才能更好地进行整合化、协同化的治理。
（一）政府落实行政责任制原则，加强政企的执行性。政府各管理部门相继出台了许多关于共享单车规范方法，但是从实际的调研情况来看，规范效果仍不尽人意。原因有二：一是不同区域在执行方法和规则过程采取的力度和措施不一，导致区域之间执行性相差甚远。在调研小组实地走访政府有关部门过程，也遇到相关部门互相推诿责任“踢皮球”的情况；二是交通管理委员会等出台的规范性文件，属于宏观调控，对实际执行结果没有监管到位。因此，为了对共享单车实施有效的行政监管，必须在已经出台相关管理措施的基础上，进一步完善法律法规，可以落实责任制原则，明晰政府各职能部门的职责和分工，避免出现各职能部门职责分工不清、手段简单粗暴的情况，由此可让相关工作受到监管，也能提升政府工作效率和成效。政府能够落实相关政策，就能加强对企业的管理，如签到制、调度通知等工作的落实，督促企业完善相关的自我管理能力，政企工作的配合有助于提高公众对于执行性的满意度。
（二）政府完善城市交通规划，企业推动技术发展，保障使用的可靠性。从问卷结果和走访结果来看，尽管共享单车数量大，用户寻找较为容易，有效性较强，但在有效性和可靠性之间还存在着不平衡。有效性和可靠性是相辅相成的关系，体现在共享单车数量和配套设施之间的平衡。对于共享单车来说，现阶段亟须改进的要素为车辆定位、停放场地之类配套设施的平衡。针对这几个要素提升服务质量，将大幅度提升服务感知水平，所以在资源分配上应该着重考虑这些要素。
目前，共享单车停放点的规划较为完善，数量较能满足用户的需求但相关指示标志还需进一步完善，理想状态是实现手机端上的指示有效性。其次，在自行车道路设置上，应根据机动车辆、非机动车辆分离的原则，设置独立的自行车车道。广州的自行车道规划相对滞后。为加强与城市规划的对接，满足自行车道用地，一旦确定就不能随意地改做他用或者挤占压缩，更不能因为修路的原因直接把自行车道占掉。同时，为了能更明显区分自行车道与其他交通方式道路，在材质和颜色上可以专门为自行车道进行选择完善。而对于企业来说，其采取的措施在理论上有助于大大提高用户的满意度。但从实际上，相关措施的配套技术并没有得到相应的发展，无法普遍、大面积地应用技术，措施也得不到落实，问题依然没有解决。对于企业来说，技术发展既是他身为企业应负的责任，也是他的立命之本。线上和线下相关管理的配套，才能真正提高用户的可靠性，共享单车才能真正服务于用户，而不是给公众造成麻烦。
（三）搭建便捷性互动平台，加强公众的移情性。目前，政府、企业方均有平台提供公众批评、建议，但从问卷结果来看公众参与度并不高。结合相关认识，小组认为平台建立的最大问题是不够便捷，从而让公众无法获知该平台的存在，或是由于操作复杂，公众不愿参与其中。因此，搭建一个便捷性的互动平台尤为重要，小组认为可以依附于共享单车APP或是相关页面，直接引入相关资讯公告板和讨论区等功能，实现随手建议、随手获取资讯。
图5 调查对象知道的投诉渠道占比图
政府和企业通过该平台，实现两大功能：（1）宣传。从问卷结果来看，用户对于共享单车使用规范、相关规则、处罚等了解较少。通过登录页面直接将相关的信息，如明确用户只能在自行车道骑行，严格对于占用人行道、骑在机动车道、抢道等违反交通规则的行为，应做出明确的处罚标准等，传递给用户，有助于规范和引导用户文明用车，发挥规定、规范的作用；（2）收集数据。公众作为共享单车的直接受众，对于共享单车有着自己的声音，而民主的声音有助于科学的决定，同时发挥公众的监督者作用，可以及时收集到相关的不良情况，如车辆停放混乱等，从而得到整改。
（四）加强政企合作，发挥市场和管控的作用。如何对共享单车进行有效管理及促进健康发展，既无先例可循，也无其他国家经验借鉴。因此，调研小组建议政府在与企业达成合作的基础上，集中政府、企业、学术界等各方面的力量，进一步加强对新产业、新模式发展伴生问题的分析，积极支持多种思路和实践。
同时，目前的共享单车数量出现部分地区短缺，甚至没有的情况，这与市场的低迷情况、政府的管控都有关系。小组认为共享单车是一种符合趋势的发展，在一定的管控基础上，政府可以鼓励多方企业加入市场，达到共享单车数量的供求平衡。同时，市场也具有优胜劣汰的功能，能够为城市挑选出技术领先、管理优化的企业，有助于共享单车在城市的发展。
五、思考与展望
随着调研和实地考察工作的不断推进，项目成员发现共享单车的发展现状瞬息万变，一些共享单车企业宣布破产，如町町单车；一些共享单车企业融资失败，面对破产窘况，如ofo。现在，共享单车的投放量已大大减少，共享单车从堆积如山触目可见到稀稀疏疏踪迹难寻，政府方工作计划和工作报告也极少提及共享单车。尽管如此，共享单车是顺应时代和市场的产物，是“解决最后一公里”的有效举措，而有益的新兴事物不应该泯灭在资本较量与畸形市场中。
中图分类号 ：D035.37
文献标识码： A
收录日期： 2018年10月26日
标签：共享单车论文; 停放问题论文; 广州论文; 现状评估论文; 华南农业大学公共管理学院论文;