2001年英国大学科研水平评估(RAE)及其对我国的启示，本文主要内容关键词为：英国论文,启示论文,科研论文,水平评估论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号： G649文献表示码： A文章编号：1673-7164(2007)00-0044-07
英国大学的科学研究水平在近几十年得到了快速发展，在促进本国经济及社会发展的同时，其评估方式也在国际教育评估界赢得了很高的赞誉。正如美国著名教育学家加德纳所言：“过去和现在我们都应该相信评估是对于教育发展最有力的手段”。①目前，英国科研水平有了显著的提高，主要表现在以下几个方面：百万美元经费产出的论文数量居于世界首位；百万美元经费的引用产出居于世界首位；研究人员的论文产出数量居世界第四；研究环境和研究设施管理的灵活性增加；开拓了高等学校经费的来源；提高了研究效益和研究训练水平。这一系列变化是在实施英国大学科研水平评估(RAE)之后出现的，从而引起了世界对英国科研评估与大学科研质量问题的关注。
英国政府大学科研拨款的主要依据是英国大学科研水平评估(Research Assessment Exercise，简称RAE)的报告结果。RAE是由非政府基金组织——英格兰高等教育基金委员会(Higher Education Funding Council for England,简称HEFCE)发起的，采用同行专家评估的方式，组织和联合苏格兰高等教育基金会、北爱尔兰教育部和威尔士高等教育基金会等三个地区性的高等教育基金委员会以及英国高等教育、继续教育、培训和就业部(the Department of Higher and Further Education，Training and Employment)共同成立的机构，旨在对全英的大学进行统一的科研质量评估工作。从1986年起，基金管理机构(当时的大学拨款委员会UGC)筹备和发布了第一个关于英国科研评估的报告开始，全英范围内的英国大学科研水平评估工作正式全面启动。1992年，高等教育基金管理委员会进行了针对扩大大学系统的第一次全面审查，于1996年在形式上做了少量改动。②尤其在2000年，英国教育基金委员会在《改革高等教育》中反复强调“对高等教育的公共科研拨款要跟得上GDP的增长速度”后，RAE在实施过程方面又对评估内容和评估单元进行了相应的调整。可以说目前2001年的RAE评估在形式和体制上都是最为完善的一次，也最符合当今英国发展科研的要求。因此，了解和借鉴英国大学的RAE评估，对建立和完善我国大学科研水平评估制度是有现实意义的。
一、2001年英国大学科研水平评估(RAE)小组构成及评分标准
2001年的英国大学科研水平评估(RAE)是目前规模最大、最为完善的一次，下设15个大的学科评估领域、68个评估单元、60个学科组，每个小组可以根据自己的实际情况成立分小组。评估小组的685位成员是在1300个专业学会和400多个学术团体、机构的推荐中选拔出来的，其中约三分之一是来自国外的著名专家。同时，还要求评估小组的成员最多只能连任两届(小组组长可以连任三届)，最多只能有50％的人员是上一届(1996年)的成员③。提出申请评估的单位约有2500个，涉及评估的人员约56000人，近250000项研究成果。
2001年英国大学科研水平评估的评分等级共分为7级，其中每级的标准及指标详见下表：
在评估中得到“5*” 即国内和国外“优秀”的大学，可以得到更多的经费支持，约是得到3b的大学的科研经费的四倍，而获得“1”、“2”级别的大学，则得不到HEFCE的研究经费。因此，RAE委员会经常对5*标准予以特别的说明。2001年对“5*”的解释是：(1)总体评价标准：在广泛意义上具有实质性贡献，包括该研究对于理论、方法、政策和实践的贡献；原创性；技术上优秀。(2)对于研究深度、活力和前景的评价因素：研究生研究活动；同行评论认可指标；系的发展和人员情况；从外部获得的科研收入④。
二、2001年英国大学科研水平评估(RAE)的运行程序
英国大学科研水平评估(RAE)工作由评估主席主持开展，制定总的评估原则、基本程序、上交评估材料的标准、表格和整体活动时间进度表等文件和材料。各专业小组根据本组的特点，制定出自己小组的具体时间进度表、评估准则、评估标准和工作方法等材料，并及时在网上公布相应的文件。在2001年的RAE活动中，要求在1999年底前公开发布各评估小组的评价指标和工作方法。
首先，大学要按照要求向RAE评估小组提交评估材料。每所参与评估的公立高校和学院都要按照特定规格编制并以电子版形式提交相关的科研情况，这些资料将是评估组做出判断的基础。在2001年的评估活动中，所提交的报告中包括量化的和质化的资料(具体内容见表2)。
同时，评估组对于参评的资料提出了具体的要求： (1)报告要完整地体现出所有参与人员的信息。在2001年3月31日前提交相关信息，其中包括本学科研究的主要参加者、本学科工作的研究人员名单、博士后研究的助教、研究生研究的助教、研究人员、技术员、实验员和其他有关人员的情况⑤。
(2)提交具有代表性的研究成果，分为三个等级：A、B和C。A类是在声望高的国际期刊上发表的研究成果，大都限定Nature、Science及专业领域中的国际顶尖刊物；B类是在国家级期刊上发表的成果和学术专著；C类一般包括国内合作的研究项目或被政府或其他相关部门采纳的研究报告等。
(3)学科发展情况报告，包括本学科研究的环境、研究的组织、研究的政策以及本学科研究与发展的战略等。
(4)提供相关详细的论证材料。这一要求充分体现了科研评估中对科研成本和效益的关注。经费指标不仅包括获得支持的经费数额，也包括在研究中所支出的人头、设备、运行等全部经费，通过各种渠道得到的经费和合同研究收入以及从其他团体中获得的资助款项，包括：由英国科学与技术部、英国科学院的研究委员会提供的科研拨款；由艺术与人文学科研究部提供的科研拨款；由高等教育拨款委员会(英格兰高等教育拨款委员会、苏格兰高等教育拨款委员会、威尔士高等教育拨款委员会和北爱尔兰教育部联合组成)提供的科研拨款；由研究委员会、工业部门和基金委员会联合提供的科研拨款；由慈善基金会提供的科研拨款；由英国政府、地方政府、卫生及医院机构提供的科研拨款；由欧共体提供的科研拨款；由欧共体以外的其他团体提供的科研拨款；由海外机构提供的科研拨款；由其他渠道提供的科研拨款等。还有合作研究和专利转化方面的指标。此外，还包括参与研究的研究生数量、参与研究的后备研究人员的发展情况等方面的指标。在这项指标中的具体要求是：在本学科中参与科研活动的1996、1997、1998、1999、2000年在学的攻读硕士、博士学位的全日制学生和非全日制学生总数，在1996、1997、1998、1999、2000学年授予硕士和博士学位的学生总数，具体包括2001年3月31日仍在工作的待评估科研人员名单。在给定期间(一般是人文学科7年，其他学科5年)待评估的每一位科研人员提交的4项科研成果，研究成果可以是书籍、论文、杂志文章和录像带等等。
其次，评估小组对数据进行分析并做出判断。在随后的2001年5月-10月期间，评估组成员运用各自的学科专长对所提交的所有资料进行分析，形成对每份提交报告的评估单元内所有科研活动的总体质量的看法⑥。由于学科性质的不同，两个不同学科的专家组的工作方式可能会差异很大。对跨学科的研究成果，专家组的成员也需要征求相关学科专家组或外界专家的意见。在各评估专家组独立工作的同时，高等教育拨款委员会设有专门的管理小组，随时向各评估专家组提供信息、建议并进行指导。评估小组的具体工作包括：
(1)首先各单位的评估申请将由评估小组的成员进行审阅，以作出一个初步的独立判断；
(2)根据评估小组的初步评分，对所有申请进行更详尽的考察；
(3)每一个申请都将给予一个评分，并将进一步征求使用者和小组成员的意见；
(4)在确定最高等级分之前，评估小组将咨询由非英国籍的外籍专家小组的意见，这些专家多来自经济学和经济计量学领域；
(5)原则上，凡是可以量化的内容(例如外部研究收入、研究生数量等)都根据研究人员的数目进行标准化。因此，系或学科规模大小本身不会直接影响结果；
(6)评估小组对于各学科的等级分将尽可能地达到一致，以确保评价是按照已公布的标准作出。如果需要，在小组内进行多次投票。特殊情况下，小组主席将行使决定权。
再次，评估小组对评估对象进行评分排序并公布评估结果。学科评估组运用标准分等级为每一所高校排序，根据研究成果的水平，评分从1到5*不等。最终的结果由接受申请材料的评估小组和相应的评估小组共同完成，其中接受申请材料的小组起决定性的作用。一般来说，参加评估的科研人员比例越高，说明该高校的声誉和质量也越高。对所提交报告的详细要求于2000年4月就已经公布，而提交报告的截止日期是2001年4月30日，学校有充足的时间对资料进行整理。2001年RAE的结果是在2001年12月底前公布的，除了评分等级外，通常还要公布每一个评估单元的报告。出于保密原因，评估报告的具体意见将单独反馈给高校。
最后，依据评估结果用公式对拨款进行换算。英国科研水平的评估之所以有如此重大的影响，直接原因就是RAE的结果与英国高等教育基金会的拨款直接挂钩。标准的衡量与拨款数目之间的计算则又是重中之重，拨款数目的多少与RAE的七个等级之间有着一系列的换算公式，这里需要简要地加以说明：
英国科研水平评估(RAE)的最终结果是英国相关科研经费划拨的依据。英国科研质量拨款(QR)经费分配的标准主要从考察高校科研的质量和工作量两个方面展开，涉及到的数据有：RAE等级(Q)、科研队伍规模和工作量(V)、学科相对支出(C)和科研拨款的单位标准额度(R)。⑦一般包含三个步骤：
第一步是在参加RAE评估的69个学科或学科组之间分配，确定每个学科的科研拨款数额总量；国家当年科研拨款数量加上高等教育拨款机构当年获得的慈善机构捐款数额总量与从事科研活动总人数的比率，作为科研拨款的单位标准额度(R)。公式为：
科研拨款的单位标准额度(R)＝获得拨款的总量/从事科研活动的总人数
根据权重系数的不同得到的每个学科的科研拨款数量总额，公式为：
每个学科的科研拨款数量总额＝每个学科的权重系数×科研拨款的单位标准额度(R)×该学科从事科研的人数
第二步是根据各学科分配情况和分配结果再计算各个研究单位所能分得的科研经费数，公式为：该高校该学科应当获得的科研拨款数额＝科研拨款的单位标准额度(R)×从事该学科科研活动的科研人数×学科权重系数×RAE科研质量评估等级所转化的科研拨款权重系数
该高校各个学科应当获得科研拨款数额相加，就是该高校应当获得的科研拨款总数。
表4列出的是QR经费分配的四项指标V、C、Q各自所占的权重情况，每个研究单位能够分得的经费是按照表4所列的各门学科QR分配权重，通过一定的公式计算出来的。⑨表4的内容能够说明2001年QR科研拨款相关权重。
根据表中的权重，计算公式为：
(1)最终的科研队伍规模和工作量(V)＝科研活跃的学校在编学术人数×1+助研人数×0.1+一般研究助手×0.1+研究生×0.15×1.75+0.17725000×最近两年来自慈善基金资助经费的平均值(25000代表一个研究人员国家年平均工资)
(2)大学某一经费分配单位的科研质量拨款分值＝科研队伍和工作量的计算结果×学科相对支出(C)权重×RAE等级权重
第三步，总数(表决通过的金额)被首先分配给学科(UOA)。各学科范围内分配给各学院的总数与其相对拨款分值成比例，如下：
V[，j]指通过表决在j学科上拨款的总金额
n指学科中(UOA)中划分等级的大学总数目
并且，
总之，从上面一系列的公式和推导中可以得出，高等教育拨款委员会将该年度的科研质量拨款总额根据高校各经费分配单位所获得的科研质量拨款分按比例予以分配。值得一提的是，参评学科提供的研究人员数量越多，由于每人都需要提交有代表性的4项科研成果，可能有助整个学科水平的确定；提供的研究人员数量越少，由于需要提交的成果主要集中于高水平人员，整个学科水平的评估可能较好，但是可能影响取得的科研拨款数量，如何取得合适的平衡是参评学科在提交材料时需要巧妙把握的。
从计算公式中可以清楚地看到，RAE等级如果排不到前三位，即使科研队伍规模和工作量(V)以及学科相对支出(C)的拨款分再高也仍然拿不到经费。英国政府在《高等教育的未来》白皮书中呼吁，应该对RAE评估结果的5*等级中最好的学科再给予额外的资助⑩。部分新兴大学开始通过高薪聘请优秀科学家提高他们的评估等级。另外，为了更加集中有效地使用由评估结果直接导向的研究经费，部分大学还依据校内不同学科评估的结果，对校内学科布局进行调整和重组。在2003-2004学年度，英格兰高等教育拨款委员会对在1996年RAE评估和2001年的RAE评估中都位于第5*等级的学科又额外提供了2千万英镑的经费资助，可见RAE在科研经费分配中的影响在不断扩大，为大学获得科研经费、提高科研水平提出了挑战。
三、英国大学科研水平评估(RAE)对我国的启示
我国的高等教育科研投资体制基本上属于一种单一化的集中管理配置模式，即高等教育的投资仍以政府的财政性拨款为主。通过这种直接拨款，政府对高校进行了过多的干预，直接制约着科研水平的提高。借鉴英国高等教育的科研拨款机制，对于改变我国这种状况有很好的现实意义。
1.建立民间权威的大学科研水平评估机构
目前，我国高校的科研评估工作还存在着不少问题，如评估工作行政色彩较浓，评估标准不一，评估指标较细，评估过程过于繁琐，学校有应付过关的现象等，使得评估缺乏准确性和权威性，因此有必要加强对评估工作的整体设计和规划。我国开展高校教育评估的研究和实践的时间较短，是一种政府主导型的评估模式。高等教育系统很复杂，随着我国高等教育大众化的步伐加快，各种类型、各种层次的高等教育机构的情况千差万别，怎样根据不同类型不同层次的高校，开展有针对性的教育评估，任务很艰巨。从发展趋势来看，这种评估应委托具有法人资格的专门的教育评估中介机构来进行，如英国高等教育基金会这样一些非政府组织来承担评估工作，政府通过拨款机制这一杠杆间接管理高等学校。随着评估的结果和影响不断扩大，这些中介机构将来有可能发展成为比较权威的机构，得到政府、大学和社会多方面的认可。
2.实施以学科评估为主体的科研评估
英国科研水平评估(RAE)把科研项目分为多个评估单元(Units of Assessment，简称UoA)进行评估，这些评估单元都是以学科为基础的，包括68个学科评估单元。可以说进行学科评估是目前国际上科研评估机构开展评估工作的主要模式，而目前我国的科研评估更多地是被包括在教育教学评估之内，是一种广义上的评估。但对学科的划分，不同省份和级别之间还有很大的差异。因此，我国急需对进行评估的学科做统一的划分，这样不仅可以提高科研管理的效率，使得每一学科的评估模式和方法更加科学有效，也使得有限的科学基金能够发挥出最大的效益。同时，在科研评估中的学科评估的构建上应建立以学科为单位的可比较的数据和资料等信息库，这其中既有学科内部的纵向比较，也有国际间的学科横向发展的比较。相关结果的数据和资料是开展学科评估的必要基础，而且要保证这些数据能够通过电子系统快速获取，这样才便于高校间进行比较和评估。
3.增强评估过程和评估结果的透明度，保证公平性
公平是实施科研评估工作的基本原则，是评估结果让人得以信服的前提和基础。英国高等教育科研评估RAE在实施过程中体现了较高的透明度。在正式评估前，基金会评估机构要公布指导各高校提交报告的详细说明书，每一个学科专家组同时也公布本组评估的方法和标准，而且允许各界人士对此进行公开和充分的讨论。评估的结果，即每个评估单元的得分情况都予以公布，以显示在评估过程中从各高等教育机构提交的报告所采用的材料与先前公布的评估标准的相关性。总之，从评估单元的确定到学科专家组的任命，从评估组工作程序的制定到评估结果的公布，每个具体信息(除了需要保密的资料)都可以从国际互联网上英国高等教育基金会的主页上查阅得到。我国在进行科研评估过程中政府部门仍事无巨细一一参与，结果是政府有关部门不堪重负，力不从心，管理上鞭长莫及；学校以被动的姿态进行参与，大大降低了评估结果在高校中的影响和公信度。因此，我国必须大力转变政府在高等教育评估中的职能，使社会监督成为我国科研评估机制中的一个有机组成部分，增强评估的公开度。利用社会人士的广泛参与，以及高校教师的参与，保证评估结果的可信度。适当地利用媒体监督达到公信的效果。政府从日常大量的繁琐事务中解脱出来，通过立法、规划、政策、拨款、督导等方式对大学科研工作进行宏观调控。
注释：
①袁锐锷，胡安娜.英国高等教育的科研评估[J].比较教育研究，2003，(10).
②赵敏.英国高校2001年科研水平评估及其对我们的启示[J].南京理工大学学报(社会科学版)，2003，(4).
③杨于文.英国高等教育机构科研评估的情况分析[J].湖南师范大学社会科学学报，1999，(10).
④HEFCE (2002a),Research Assessment Exercise 2001:Assessment panels' criteria and working methods,(Bristol:Higher Education Funding Council).
⑤McNay,I.(2002a) The impact of 2001 research assessment exercise on individual and institutional behavior in English higher education:Summary report and commentary,Centre for Higher Education Management,Anglia Polytechnic University.
⑥The changing nature of further education[J].The Times Higher Education Supplement,1998:22.
⑦Court,S.Negotiating the Research Imperative:The Views of UK Academics on their Career Opportunities[J].Higher Education Quarterly,1999:65 87.
⑧Higher Education Funding Council for England (2001) Review of Research Assessment Bristol:HEFCE.Knight,P.'Discrimination is a 3-letter word' [J].The Times Higher Education Supplement,2000:9.
⑨Higher Education Funding Council for England (2001) Review of Research Assessment Bristol:HEFCE.Knight,P.'Discrimination is a 3-letter word' [J].The Times Higher Education Supplement,2000:9.
⑩Marsden,G.'Ban battery methods' [J].The Times Higher Education Supplement,2001:18.