股份合作制企业产权制度观点综述，本文主要内容关键词为：产权制度论文,观点论文,股份合作制论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
股份合作制作为中小企业改制的一种重要形式，其关键和难点在于产权制度改革。对于股份合作制企业的产权制度，理论界存在着不同看法。现将近年来理论界对股份合作制企业产权制度的不同观点综述如下。
一、股份合作制企业的所有权
新组建的股份合作制企业归其投资者所有，对此理论界并无争论。争议较多的问题是由国有小企业、集体企业改制而成的股份合作制企业的所有权归属。争议主要集中在以下两个方面：一是企业改制前原企业积累的产权归属；二是国家对原企业的减免税、扶持基金以及税前还贷等优惠政策形成资产的产权归属。
关于企业改制前原企业积累的产权归属，理论界主要存在四种观点：1.按“谁创造、谁所有”的原则来界定原企业积累的产权归属。持这种观点的学者认为，原企业积累实质是企业全体职工共同创造的剩余价值，应归企业全体职工所有，在明晰产权的过程中，应折股按职工劳动贡献大小量化到职工本人。2.按“谁投资、谁所有”的原则来界定原企业积累的产权归属。持这种观点的学者认为，国有小企业、集体企业的投资者分别是国家、集体，因此，原企业积累的产权理应归国家、集体所有。3.按“谁创造、谁所有”和“谁投资、谁所有”相结合的原则来界定原企业积累的产权归属。持这种观点的学者认为，根据马克思主义政治经济学原理，原企业积累是工人劳动创造的，因此，应将原企业积累划出一部分作为贡献股量化到企业职工本人。同时，不可否认投入企业的资金乃是工人劳动创造积累的条件，企业的投资者国家和集体承担着投资风险，理应保留一部分应归企业的投资者国家、集体所有。4.按法律的规定来界定原企业积累的产权归属。持这种观点的学者认为，原企业积累的产权界定应依法进行，在法律尚未对股份合作制企业规范之前，应依据国家或地方对股份合作制企业的指导意见办。
关于国家对原企业的减免税、扶持基金和税前还贷等优惠政策而形成的资产的产权界定（这主要是针对集体企业）。有学者认为，应遵循“谁投资、谁所有”的原则，将这部分资产划归国家所有。多数学者则认为，对国家减免税、扶持基金和税前还贷等优惠政策形成的资产，应当划归原企业所有（其最终所有者是本社区全体劳动者）。对企业减免税款，给予企业扶持基金和赋予企业税前还贷的优惠政策，不是国家的投资行为，而是一种管理行为。因为投资是为了获利，而国家赋予企业这些优惠不是为了获利，而是为了促进企业快速发展或帮助企业度过难关，从而使整个国民经济良性发展，维护社会稳定。可见，将企业因这些优惠政策而形成的资产划归国家所有，在理论上是说不通的。有学者进一步指出，对企业减免税是世界各国通用的一种管理行为，任何国家未曾提出将企业由此形成的资产划归国家所有。至于各种扶持基金，在法律上属赠与财产，无产权要求，赠与合同一旦履行，赠与财产的所有权便随之转移至受赠者一方。
二、股份合作制企业的使用权
股份合作制企业一般建立了股东大会、董事会、经理、监事会相互制衡的管理体制。关于股份合作制企业的决策方式，理论界主要有三种观点：1.实行“一人一票制”的决策方式。持这种观点的学者认为，实行股份合作制改制的企业多是中、小企业，这些企业生产社会化程度不高，又多是劳动密集型、加工型企业，在变化很快，竞争激烈的市场条件下，只有最大限度地调动本企业职工的积极性，企业才能获得快速发展。实行“一人一票制”的决策方式，能较好地体现企业职工民主管理原则，便于调动企业职工的积极性。2.实行“一股一票制”的决策方式。持这种观点的学者主要是从目前生产要素供给的现状考虑的。目前，资本要素具有很大的稀缺性，而劳动力的供给相对充足，由于资本在生产中的重要作用，资本的所有者必然要求在企业中按资本份额获取决策权。3.实行“一人一票制”和“一股一票制”相结合的决策方式。持这种观点的学者认为，单纯的“一人一票制”和“一股一票制”均存在着缺陷。“一人一票制”使投资多的股东冒更多的风险，但经营决策上却没有相应多的权利，没有体现责权统一的原则，对企业的决策也会产生负影响。因为投资少的人对企业关切度往往不够，在重大决策上容易“随大流”，人云亦云，这无疑会增大决策失误的可能性。单纯的“一股一票制”不利于调动广大职工参与管理的积极性。因为实行一股一票制，广大职工往往由于持股数额在整个股份中所占比例很小，使得他们的意见在决策方案的形成过程中所起的作用很小，决策权控制在少数几个大股东手中。这样，容易使广大职工形成这样一种心理：关心企业发展与不关心一个样，甚至采取“事不关己、高高挂起”的态度，使企业改制的能量难以释放出来。基于以上原因，这部分学者主张将以人定票和以股定票结合起来，这样既便于调动职工的积极性，又利于资金的筹集。
三、股份合作制企业的收益权
股份合作制企业实行按劳分配和按股分红相结合的分配制度。股份合作制企业是否必须提公积金？集体股的红利如何处置？如何看待“保息分红”、“保底分红”的做法？理论界均存在分歧。
关于是否提公积金问题。持肯定观点的学者认为，股份合作制企业必须提公积金，因为如果不提公积金，企业的扩大再生产便难以进行，而在竞争激烈的今天，一个企业若不抓住机遇扩大再生产，最终会被市场淘汰。持否定观点的学者认为，股份合作制企业不宜实行公共积累制度，因为在市场经济条件下，生产要素所有者追求自身利益最大化难以避免，公共积累使股东追求自身利益最大化的心理难以满足。同时，公共积累产权不清晰，不符合现代企业制度“产权明晰”的要求。如果从企业扩大再生产的角度考虑，可以将这部分资金折股量化给原股东，这样，从表面上看这些资金是“分”了，实质上这些资金作为社会资本，仍留在企业内，供企业扩大再生产使用。
关于集体股的红利如何处置问题。多数学者认为，既然集体股的所有者是本社区全体劳动者，就应该由该社区成员集体决策集体股红利的用途。集体股红利一股应该用于本社区基础设施建设，或用于集体股的增资扩股，或用作该社区退休职工的社会保障费用。有的学者则认为，集体股的红利应该用于职工按劳分配。
关于“保息分红”、“保底分红”问题。一些企业为了吸引更多资金入股，事先规定股利分配比率，即“保底分红”；一些企业规定个人股享受不低于同期银行利率的股息，进入企业成本，同时还享受一定的分红，即“保息分红”。对这些做法，持肯定观点的学者认为，在股份合作制推行初期，股东承担风险的能力与意识尚弱，对股息完全采取随风险浮动的方法，有些不切实际，不符合当前股东资本有限，怕担风险，希望有一个稳定的资本收益预期的心理要求，不利于股份合作制企业的发展。持否定观点的学者认为，这些做法混淆了投资和借贷、产权和债权的关系，有悖于利益共享、风险共担的原则，也不利于股东风险意识的形成，还违反了有关财务规定，因此是不可取的。
四、股份合作制企业的处分权
股份合作制企业股权能否流动？股东能不能退股？对这些问题，不同的学者看法也不尽相同。
关于股权能否流动的问题。较普遍的观点是应允许股权流动。股份合作制企业的产权按市场机制流动，是市场经济的必然要求。股权不能流动，是一种作茧自缚的行为，必然会阻碍劳动力和资本等生产要素的流动，使资源合理配置不易实现，从而影响企业的效率。也有观点认为，允许股权流动，会使股权呈集中趋势，当股权集中到一定程度，企业性质就会发生质变，由股份合作制企业变成股份制企业。而且，允许股权流动，可能使一部分职工由于种种原因而失去企业的股份，相应地社会股的比例会提高，从而最终改变股份合作制企业以职工股东为主的局面。赞成股权流动的学者对股权流动的方式也有不同见解。多数学者认为，股份合作制企业股权应采取内部流转的方式，以保持股东群体的同质性。也有学者认为，应允许股份合作制企业的股权在企业外流转，以使生产要素在更大范围内获得优化配置，而不应该让其“带着脚镣跳舞”。
关于股东是否可以退股的问题。持肯定观点的学者认为，股份合作制不等于股份制，应允许退股，特别是在股份合作制发展初期，股东承担风险的能力弱，不允许退股不利于股份合作制的推行。持否定观点的学者认为，退股行为实际上是对以往投资经营活动盈不负亏的表现，赋予股东退股的权利，实际上是为股东逃避风险提供了方便。在企业经营状况不景气的时候，股东考虑更多的是如何收回投资，逃避风险，而不是考虑如何发挥积极性创造性，帮助企业度过难关。此外，允许股东退股使债权人的利益得不到充分保障，会侵害债权人的经济利益。