管理咨询和审计业务关系的观点辨析，本文主要内容关键词为：管理咨询论文,观点论文,关系论文,业务论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
１．主张不加任何限制的观点。
他们认为，注册会计师同时提供咨询服务不会影响到审计独立性，甚至有人认为，由于向客户提供咨询服务而对客户十分熟悉，反而会增强独立性，有利于审计质量的提高。对注册会计师提供审计和管理咨询服务进行限制会导致单纯的审计业务的枯燥和单调，使会计公司难以再吸引有才能的注册会计师。更为主要的是，对于大型会计公司来说，会丧失巨额的咨询收入。
这种观点在崇尚市场自由主义的早期十分流行。但不加任何限制的观点，很难适应审计职业健康发展的需要。过分依靠服务市场的自由发展，不对咨询业务施加必要的限制，必然导致商业化倾向的加强，既不利于管理咨询自身的发展，更不利于独立审计的健康发展。
２．一般不限制或特殊情况下的限制观点
美国注册会计师协会（ＡＩＣＰＡ）就是持这种观点。ＡＩＣＰＡ一般不禁止注册会计师同时为客户提供包括管理咨询业务在内的非审计服务。但对隶属于证券交易委员会的公共持股公司的服务范围提出限制，如管理人员招聘、合并和购置服务，为保险公司所做的保险统计服务等。ＡＩＣＰＡ是将咨询服务分为建议性咨询和决策性咨询两种，区别不同情况对待。但在实践操作中，要客观、准确地区分咨询活动的种类或性质，将缺乏明确的区分标准，因而缺乏可操作性，不利于制止注册会计师的违规行为。毕竟，管理咨询仅仅涉及到客户和会计公司二方当事人，一般不公开进行，因而从外部缺乏必要的信息来判断咨询活动的性质。另外，管理咨询与管理决策之间的界限也并不十分明确，管理咨询是提供往往是站在管理当局的立场上，并且以希望被采纳为目的。实质上，管理咨询业务的不断深入发展已经使注册会计师越来越多地参与到客户企业的管理决策中去。而ＡＩＣＰＡ之所以不愿意做出过多的限制，主要是怕施加限制会引起审计市场结构的分裂，影响民间审计市场的稳定。
３．加强限制的观点
这种观点主要来自证券监管机构。美国证券交易委员会（ＳＥＣ）认为，咨询业务已经危害到审计独立性；为加强审独立性，保证财务信息的可信度和证券市场的高效运转，应对注册会计师同时提供审计和管理咨询业务予以严格限制。ＳＥＣ业务处规定，对在ＳＥＣ登记证券发行的审计客户，不得提供被禁止的管理咨询业务，包括心理测试、民意测验、合并和兼并中间人报酬、经理招聘等。在某种情况下，还包括为保险公司提供保险统计服务。另外，还要求向ＳＥＣ所辖审计客户的审计委员会或董事会报告审计期间向客户收取的管理咨询服务费和服务内容。相比ＡＩＣＰＡ，ＳＥＣ的规定更加全面和严格。但这些严格的规定却并没有能遏制类似安然事件中安达信审计独立的严重降低或丧失。看来，光靠限制，并不能解决所有问题。审计独立性的保证和提高，仍是一个值得多方面考虑的系统性问题。
４．全面禁止或市场拆分的观点
这种观点最早由莫茨和夏拉夫根据职业专业化概念提出。他们认为，审计独立性无论是实质上的或者外观上的，在审计实务中都是不可缺少的；如果与会计师的委托人的直接利益相一致的服务结合起来实施审计，那么，审计就不会有形式上的独立性，也不会有实质上的独立性，也就是说，应该禁止注册会计师同时提供审计和咨询服务。具体的解决办法可以有２种模式：一种是在会计师事务所内下设相互独立的审计部门和管理咨询部门，将审计和管理咨询服务在机构、人员、利益分配等方面分开，以保证审计独立性；另一种是把咨询服务从会计师事务所中分离出去，成为独立的专业机构。值得注意的是在五大会计公司中，安永和毕马威会计公司已经在过去的两年中采用了第一种模式，并且安然事件发生后，德勤为避免公众对其审计独立性产生怀疑，也准备把咨询职能分离出去，安达信则表示今后避免为审计客户提供咨询服务。虽然它们的做法有可能是为了避免ＳＥＣ更严厉的规定而采取的一种“以退为进”的权宜之策，但也体现出这一观点的现实影响力。
市场拆分的优点主要有：
首先，人员、业务和机构上的彻底分立能够在一定程度上加强民间审计形式上和实质上的独立性。审计和咨询服务之间毕竟存在着重要的差别。这种差别主要体现在对独立性的要求上，社会审计的灵魂就是独立，独立性是社会审计生存和发展的关键；而咨询服务一般只涉及咨询人和客户直接的两方契约，不需对客户以外的第三者提供保证，因而不必具备独立性。实行审计和咨询业务之间的专业化分工，可以增强审计独立性，审计职业才能被社会信赖，从而充分发挥服务公众利益的潜力。
其次，任何职业的专业化细分，均能促进细分专业的高度熟练。通过确立和承认专业，可能为进入职业和实施业务确立并保持一套高水平的标准。审计也存在类似的道理。通过对审计市场的细分，在一定程度上可以提高审计和咨询业务的执业水准，使各自人员集中精力发展各自的业务能力。
审计职业专业化的弊端：
首先，专业化带来的一个直接后果就是审计市场结构的分裂。一些实证研究表明，禁止同时提供两种服务，虽不会对总市场效率产生大的影响，但却改变了审计人员提供建议的策略。并且，研究表明，审计人员更愿意从事管理咨询业务。因而，在市场细分初期，可能会出现审计人员向管理咨询业的流动。人才的流失和市场的波动也会影响到审计的质量。当然，从经济学的角度讲，会有市场达到“均衡”的时候。但此过程中对市场的冲击和负面影响也是不容忽视的。至于新的市场结构的确立，可能仍需审计市场的进一步发展和一定的外部环境条件的优化。
其次，过分的专业化可能导致执业人员职业兴趣和视野的狭窄，并且由于各自利益的不同，会导致职业内部的分裂，不利于职业整体的团结。这一切均对审计职业的健康发展不利。另外，上述第１种模式中，由于各自收入的不均衡和审计法律诉讼的威胁，也会导致会计师事务所内部的利益分化以及审计合伙人和非审计合伙人之间领导地位的矛盾激化。随着管理咨询的发展，这种矛盾会越发明显和尖锐，最终的结果则可能是管理咨询服务部门从事务所中分离出去。也就是说，第１种模式很有可能会随着实践的发展最终演化为第２种模式。
标签：管理咨询公司论文; 审计质量论文; 会计与审计论文; 审计职业论文; 审计目的论文; 注册会计师论文; 财会论文;