新课程标准对高中数学教材教师认知的调查--从新旧教材比较的角度看_自变量论文

教师对新课标高中数学教科书的认可情况调查——新旧教科书对比的视角，本文主要内容关键词为：教科书论文,新旧论文,新课标论文,视角论文,高中数学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      2003年4月，人教社出版发行了《普通高中数学课程标准（实验）》（以下简称课标），在该标准的指导下，我国陆续编写、审定、出版发行并投入使用了6套高中数学教科书：人教A版、人教B版、北师大版、江苏版、湖南版和湖北版.它们有一个共同的特点：均基于课标，与传统数学教科书相比，在内容、体例、结构、组织等方面均有较大变革.目前，各个版本的新课标高中数学教科书在各高中学校广泛使用着，这些教科书与人教社老版本高中数学教科书进行比较，是评价新课标高中数学教科书质量的一个重要手段.

      受教育部委托，西南大学与多家单位联合进行了新课标高中数学教科书使用情况的调查，调查对象为教师、学生以及教研员，调查方式包括问卷调查和访谈.在对教师的问卷调查中，就涉及新、旧教科书的对比.通过分析与整理问卷调查中新、旧教科书（新教科书指的是在《普通高中数学课程标准（实验）》指导下编写的，2004陆续出版发行的各版本高中数学教科书，而旧教科书指的是2004年以前出版的高中数学教科书）对比的数据，一方面可以了解使用过程中教师对新课标高中数学教科书的认可情况，另一方面也可以一窥新课标高中数学教科书的优缺点，为其评价及修订提供有价值的参考和建议.这里聚焦于新课标高中数学教科书使用情况教师问卷调查中新、旧教科书对比的维度，从4个方面陈述研究及其结果：第一，调查的基本情况；第二，调查的结果与分析；第三，结论与讨论；第四，教科书修订与使用的一些思考和建议.

      一、调查的基本情况

      （一）调查的工具

      此次调查使用的工具，是课题组编制的“高中数学新课程教科书使用情况调查问卷”（教师卷）.调查工具有4个领域8个维度[1]，新、旧教科书对比是教师问卷的一个维度，共11个题目，可分为3个二级指标：编写体例（题30）；新课程核心理念的体现（题31、33、35、36、38、39）；使用便利性（题32、34、37、40）.问卷采用5级量表，数据编码（完全同意—5、同意—4、中立—3、不同意—2、完全不同意—1）后采用Spearman-brown方法计算问卷的分半信度为0.934，新、旧教科书维度信度为0.903，表明此次调查所使用问卷各维度题项之间内部一致性较好.

      （二）调查的对象

      调查的样本来自甘肃、重庆、云南等十个省市，共回收有效教师问卷822份.调查涉及经济发达地区、经济中等发达和欠发达地区；样本既有重点高中也有普通高中，既有城市高中也有乡镇高中；调查对象高中教龄从不满1年到20年以上不等，学历从专科到博士均有；调查涉及4个版本（人教A版、人教B版、北师大版、湖南版）的高中数学教科书，主要集中在必修系列和选修1系列、2系列.

      （三）调查的实施

      于2010年12月在重庆进行了预调查，并对调查工具进行了修改，于2011年1月至2012年3月在上述11省市进行正式调查.问卷调查抽样方法是逐级分层整体抽样：先在某省区经济发达地区、中等发达地区以及欠发达地区的市或县进行抽样，再在该市或县的各类高中学校（重点、普通）抽样，最后在抽取到的学校对教师进行随机抽样，问卷均采取无记名方式.

      （四）数据分析的工具与方法

      问卷是5级量表，数据可视为等距变量.录入电脑后，利用SPSS18.0进行统计分析.数据均为正向变量，分值大于3意味着教师认为新课标高中数学教科书比旧版本好，且分值越高，说明教师认为新课标高中数学教科书与旧版本相比越好.分值小于3则相反.

      二、调查的结果与分析

      （一）编写体例维度

      1.检验值为3的单个样本t检验

      此次课程改革高中数学教科书的编排体例，从课程选择性角度出发采用模块化方式，是课程组织形式的一大创举，同时也一直备受争议[2].其在使用中是否得到广大教师的认可与满意，也一直是高中数学教科书研究的一个焦点[3].对高中数学新旧教科书对比编写体例维度的题目进行以3为检验值的单个样本t检验，输出结果如表1.p＜0.001，且均值差值为正0.130，表明教师基本认可新课标高中数学教科书模块化的编排方式比旧教科书的编写体例好.

      2.单因素方差分析

      为发现不同群体教师对新课标高中数学教科书编排体例的认可是否有差异，找到影响认可的因素，研究者对该部分题项进行了单因素方差分析.其中样本所处地的经济发达程度、学校所处位置、教师高中教龄和教科书版本方差检验显示组间方差齐性，符合单因素方差分析的基本假设，其单因素方差分析显示经济发达程度、学校所处位置、教师高中教龄会影响教师对新课标高中数学教科书模块化编排的认可.

      （1）经济发达程度单因素方差分析.

      以经济发达程度（A发达地区，B中等发达地区，C不发达地区）为自变量的单因素方差分析显示，组间F=7.996，p＜0.001，表明样本所处地经济发达程度会影响教师对新教科书编写体例的认可：不发达地区教师认可最高（

=3.23，σ=0.960），经济发达地区教师认可次之（

=3.19，σ=0.90），经济中等发达地区教师认可最低（

=2.91＜3，σ=1.037）.用Duncan法进行事后检验，发现组间差异显著.

      （2）学校所处位置单因素方差分析.

      有研究显示，目前中国教科书编写有“城市化”的倾向[4].为揭示新课标高中数学教科书的编排体例与旧教科书相比是否在城市更受到认同，研究者对教科书的编排体例进行了以“学校所处位置”为自变量的单因素方差分析：F=2.791，p＜0.05，表明学校位置会影响教师对新教科书编写体例的认可，而从输出的描述性数据可知，教师对新教科书编写体例优于旧教科书的认可，省会或直辖市学校教师最高（

=3.24，σ=0.933），县区学校次之（

=3.21，σ=1.025），乡镇学校第三（

=3.18，σ=0.848），而地级市学校最低（

=3.02，σ=0.956），但事后检验（Duncan法）组间差异并不显著.另外通过对样本“学校所处位置”重新编码为城市（原A、B、C）与乡镇（原D）后进行单因素方差分析显示，p=0.786＞0.05，表明对高中数学课标教科书编排体例，城市教师并没有比乡镇教师更认可.

      （3）教师高中教龄单因素方差分析.

      以“教师高中教龄”为自变量的单因素方差分析显示：F=3.634，p＜0.01，表明教师高中教龄会影响其对新教科书编写体例的认可.输出的描述性数据各组教师在该题项上的均值，呈现出随高中教龄增长而降低的趋势（A，不满1年为

=3.52，σ=0.718；B，1—2年为

=3.37，σ=0.663；C，3—5年为

=3.21，σ=1.006；D，6—10年为

=3.06，σ=0.965；E，10—20年为

=3.05，σ=0.996；F，20年以上

=3.04，σ=1.052）.因此，对编写体例与高中教龄进行了相关检验：r=-0.173，p＜0.01，显示两个变量呈显著的负相关，也即教师的高中教龄越长，在编写体例维度对新教科书的认可越低.

      （二）新课程核心理念的体现维度

      1.检验值为3的单个样本t检验

      对新课程核心理念维度进行以3为检验值的单个样本t检验，其结果如下页表2所示.由表2可知，新课标高中数学教科书对教学方式和教学内容呈现的多样化、数学探究性学习的引导、与学生能力水平的适合度、对学生已有经验的重视、与技术社会及其他学科联系等新课程核心理念的呈现，与旧教科书相比，均受到了高中数学教师的认可（各题项均值差值均为正，且p＜0.001）.

      

      

      2.经济发达程度的单因素方差分析

      为揭示教师的认可在新课程核心理念维度题项有哪些影响因素，研究者希望对该部分题项及其总分进行单因素的方差分析，但在单题项符合方差齐性假设的单因素方差分析，以及不符合方差齐性假设的事后检验中，发现经济发达程度、学校位置、教师高中教龄，教科书版本均不会影响教师对新课标高中数学教科书新课程核心理念呈现的看法.对该部分题项计总分后进行单因素方差分析，发现只有以“经济发达程度”为自变量时，F=4.627，p＜0.01，表明不同经济发达程度会影响教师在新课程核心理念体现维度对新教科书的认可，均值以不发达地区最高（

=21.2453，σ=3.81636），发达地区次之（

=20.5149，σ=3.89697），中等发达地区最低（

=20.1909，σ=4.26479）.用Duncan法进行事后检验发现，不发达地区与发达地区、中等发达地区有显著差异.

      （三）使用便利性维度

      1.检验值为3的单个样本t检验

      为明确在高中数学教师眼中，新课标高中数学教科书是否比旧教科书更利于使用？对使用便利性维度的题项进行了以3为检验值的单个样本t检验，其结果（如表3所示）显示各题项均值与3之间的差异显著，且在34、37和40题中，均值差值均为正，表明教师认可新课标高中数学教科书与旧教科书相比更利于学生理解和掌握知识、主动学习以及利于教师进行教学设计，而32题均值差值为负，表明教师认为新课标高中数学教科书没有旧教科书利于教师教学.

      2.单因素方差分析

      使用便利性维度的4个题项，根据使用主体的不同，可以分为两个维度：利于教师使用和利于学生使用.对这两个维度分别计总分，并进行单因素方差分析.在符合方差齐性假设的自变量的单因素方差分析，以及不符合方差齐性检验的自变量的事后检验中，利于学生使用维度在任何自变量上没有显著差异；利于教师使用维度在经济发达程度、高中教龄两个自变量上有显著差异，其统计结果如下.

      （1）利于教师使用维度经济发达程度单因素方差分析.

      利于教师使用维度总分以经济发达程度为自变量的单因素方差分析显示：F=7.994，p＜0.01，其以不发达地区最高（

=6.3057，σ=1.64943），发达地区次之（

=6.0347，σ=1.69394），中等发达地区最低（

=5.6929，σ=1.82263）.事后检验（Duncan法）显示中等发达地区与发达地区、不发达地区均值差异显著，表明经济发达程度会影响教师在“利于教师使用”维度对新教科书的认可.

      

      （2）利于教师使用维度教师高中教龄单因素方差分析.

      利于教师使用维度总分以教师高中教龄为自变量的单因素方差分析中，F=2.835，p＜0.05，表明教师高中教龄会影响教师对教科书利于教师使用的认可.其中不满1年的均值最高（

=6.6935，σ=1.46644），1—2年的次之（

=6.1667，σ=1.65874），6—10年的第三（

=6.1220，σ=1.77320），3—5年第四（

=6.1135，σ=1.67371），20年以上第五（

=5.8817，σ=1.71217），10—20年最低（

=5.8216，σ=1.64038），似乎有呈高中教龄增长而均值下降的趋势，计算利于教师使用维度与高中教师教龄的相关系数，证实了这种趋势确实存在（r=-0.117，p＜0.01）.

      三、结论与讨论

      （一）结论

      （1）教师对新课标高中数学教科书比较认可.

      以3为检验值的单个样本t检验显示，编写体例、新课程核心理念的体现和使用便利性维度各题项（除32题外）均值差值均为正，与检验值3均有显著差异，表明教师对新教科书（除32题外）是比较认可的.

      （2）教师对新课标高中数学教科书的认可在编排体例、新课程核心理念的体现维度比使用便利性维度好.

      上述数据显示，对新课程核心理念的体现维度各题项均值差值比其他维度题项的均值差值都大，计算均值后进行配对样本的t检验显示，差异显著（核心理念—编排体例：r=0.508，均值差值为0.31944，p＜0.01；核心理念—使用便利性：r=0.783，均值差值为0.33739，p＜0.001），表明与旧教科书相比，新课标高中数学教科书在对新课程核心理念的体现维度，比编排体例和使用便利性维度更令教师认可.

      （3）样本所处地的经济发达程度会影响教师对新课标高中数学教科书的认可.

      从上述分析可见，以经济发达程度为自变量的各维度题项单因素方差分析，均值差异均达到了显著性的水平，表明经济发达程度会影响教师在新旧教科书对比维度中对新课标高中数学教科书的认可.但并没有表现出经济发达程度与教师对新课标高中数学教科书认可之间的相关，仅呈现出不发达地区均值最高、发达地区次之、中等发达地区最低.

      （4）教师高中教龄越长，对新课标高中数学教科书的编排体例及使用便利性维度的认可越低.

      以高中教龄为自变量时，编排体例及使用便利性维度的单因素方差分析表明，高中教龄会影响教师对新课标高中数学教科书编排体例及使用便利性的认可，且随着教师高中教龄的增长，他们对新课标高中数学教科书编排体例及使用便利性的认可会降低.

      上述可见，教师的认可情况在不同版本之间、城市样本与农村样本之间，没有差异.

      （二）讨论

      调查数据的分析只揭示了从新旧教科书对比的角度，教师对新课标高中数学教科书认可的情况，却无法说明造成这些认可情况的原因.特别是在32题项上出现了负均值差值，出现了一对矛盾，应引起研究者思考：为什么教师认可新课标高中数学教科书，但却认为它不如旧教科书利于教学？原因可能是多方面的，既有教科书编写方面的不足（如未给教师提供足够的教学指导和支持），也可能是因为教师经过多年对旧教科书的使用，面对新课标高中数学教科书，由于不习惯而体现出认为新课标高中数学教科书不如旧教科书利于教学，教师教龄增长但对新教科书编排体例及使用便利性维度认同的降低支持这种解释，但是否就是教学惯性造成了这种矛盾，需要进一步的研究来揭示.

      另外，经济发达程度对教师的认可情况的影响也值得思考原因何在，可能的解释是，经济不发达地区由于没有能力购买其他教学资料，对教科书的依赖比发达地区和中等发达地区强，使用得也更多，从而影响了教师们对新课标高中数学教科书的认可.但教师对教科书的依赖与使用是否会影响教师对教科书的认可？反之，教师对教科书认可能否反映使用的多少？也仍然是一个未知的、有价值的研究课题.

      四、思考与建议

      （一）新课标高中数学教科书编写的“继承”与“创新”

      变革通常是一个缓慢的过程，需要时间和耐性，教育改革更是如此.教育改革的主体是广大的教师，只有教师真正变革了，改革才能落到实处.教师教学的惯性、旧教科书所具有的一些优点，以及变革本身的属性，要求作为承载教育变革思想重要工具的教科书的编写，应在“继承”和“创新”之间寻找一个贴切的结合点，不能采取不顾传统的冒进，也不能故步自封，不求变革.调查高中数学新旧教科书对比维度的分析发现，教师普遍认为新课标高中数学教科书不如旧教科书利于教学，虽然原因可能是多方面的，但不管是什么原因，都再一次将“继承”与“创新”的需求摆在了研究者眼前.高中数学教科书的编写，应从数学课程价值定位的角度来进行考量，中国旧高中数学教科书有哪些优点符合这种价值定位，应该被继承？哪些不符合，应该被扬弃？亟须研究者的回答.

      （二）新课标高中数学教科书编写应关注对教师的教学指导与支持

      面对革新中的教科书，教师的使用是推进课程改革的一个关键点，为帮助教师更好地使用新教科书，教科书的编写应关注对教师的教学指导与支持，这是解决目前教科书使用中诸多问题的关键.数据分析发现，教师普遍认为新课标高中数学教科书理念比旧教科书好，但没有旧教科书利于教学，表明教科书对教师的教学指导与支持还不够，其应成为教科书修订时的一个焦点.美国2061计划初中数学教科书评价对教科书教学维度的分析，也展示着教育变革中的美国人对教科书为教师提供的教学支持的关注.在中国，教科书作为教学的中心之一，对其重视和研究是中国的传统，应该进一步研究如何在新课标高中数学教科书中给教师提供足够的教学指导和支持，来帮助教师使用它们？

      （三）应加强教师使用新课标高中数学教科书的培训

      调查数据显示，教师认为新课标高中数学教科书比旧教科书利于学生学习，但不如旧教科书利于教师教学，这对矛盾是否是教科书编写的学生中心导致的，还是未知.但应引起重视，这对矛盾的消解，寻找新课标高中数学教科书的不足，改进新课标高中数学教科书的编写是一种办法，但更为快速有效的方法是在教师培训中加强对教师使用新课标高中数学教科书的指导.这也是教师们的心声，访谈中就有教师提到：“新教材与老教材处理不一样，老师亟须培训.培训应搞专题上的教材教法的培训，而不应是泛泛的那种，老师根本不爱听.”目前，各地正在开展新课程国培项目，该项目应从高中数学课程改革的推进与深化发展入手，加强教科书使用的指导.当然，此项工作的开展需要众多研究的支持：一方面应加强新课标高中数学教科书分析，在分析的基础上提出使用的建议；另一方面，也应对教师教学实践中使用新课标高中数学教科书的优秀经验进行总结，使之能得以推广.

      （四）教师应积极投入并努力提升自己驾驭新课标高中数学教科书的能力

      国内外数学课程改革的经验和教训，向人们诉说着教师自身的努力和变革是教育改革的根本[5]，教师自身的努力制约着改革的推进与深化发展.访谈中教师讲到：“新教科书的使用，对我们老教师来说，是一种考验”，“我教了三十年的书，以前根本不用备课，现在每一节课就是非常认真的备课，花的时间都是非常多的”；“我们经常上教材网站去看，各个版本教材的处理”……这些话语真实地反映着高中数学新课标教科书给教师带来了挑战，也反映着教师们在实践中的投入与努力.面对教育改革中的新事物，不适应是必然的，但是不能因为不适应而拒绝改革，相比喋喋不休的抱怨与穿新鞋走旧路的做法，积极投入、努力提升自己的能力更为理性.总之，教师们尤其是老教师们，应努力克服自身的教学惯性，自觉提升自身驾驭新课标高中数学教科书的能力，为课程改革的推进与深化发展添砖加瓦.

标签：自变量论文;  新课标论文;  单因素方差分析论文;  数学论文;  高中数学论文;  方差分析论文;  样本均值论文;  经济学论文;