正确使用核心期刊进行学术评价的主要问题与对策，本文主要内容关键词为：对策论文,核心期刊论文,正确论文,学术论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］G23 ［文献标识码］A ［文章编号］1671-5454(2007)04-0083-03
上世纪90年代以来，核心期刊在高校学术考核中的作用越来越大。一些论者认为核心期刊的原始功能只是用于指导图书馆采购，并非用于学术评价，由此否定核心期刊在学术评价方面存在的积极作用[1]。对此，很多论者指出，多数研究者论文质量一般且数量巨大，核心期刊不失为一种低成本、快速、有一定效度的评价、筛选机制，不能完全否定，关键在于合理运用[2]。此外，从构建我国独立学术传播平台的角度看，积极完善我国核心期刊体系也是非常必要的。
当前核心期刊面临的诸多问题，相当一部分与核心期刊概念和理论本身没有必然的联系，而是由于人们存在一些认识上误区和盲区，未能设计出良好的政策组合而导致的。因此，与彻底否定核心期刊的过激观点比较，完善核心期刊的甄选及使用是更实际、更有建设性的思路。
一、使用核心期刊进行学术评价的最佳学科对象
几乎任何一个学科领域都存在着基础研究与应用研究之分。但从总体上说，对基础学科尤其是理科研究工作进行学术评价时，影响因子等计量分析概念较为适用，比较适合使用核心期刊进行学术评价。
工科与理科不同，更强调实践与可行性结果，因此成果表达形式也有所不同，除论文外，还包括专利、工程项目等。以论文为例，发达国家的工科研究成果以专利形式表达的比例相当高。一个例子就是Intel公司制造CPU的工艺流程，如果将它撰写为论文，当然完全能在顶尖的学术期刊上发表，但由于它涉及商业机密， Intel自然不会将其公开发表。对此，我国曾有过深刻的教训。长期以来，由于我国“论文驱动”的职称聘任政策，使产学研脱节情况严重。因此，近年来对高校专利申请的重视程度大幅提高。
此外，影响因子与期刊覆盖的学科范围大小有关。因此，使用核心期刊进行学术评价时，必须首先明确所属的研究领域，不能唯“影响因子论”，错误地认为影响因子越大越好。实际上，即使在同一学科，由于理论类、应用类期刊的读者群存在差异，相应的计量指标也不同。一个工科领域的例子是，IEEE JSSC(IEEE Journal of Solid-State Circuits)被公认为是微电子领域的全球最顶级期刊。我国2005年 SCI论文数量多达15.3万篇，但是该年国内为数不少的微电子领域科研院所只有清华大学发表了1篇JSSC论文。一个医科领域的例子是，公认水平属国内最高之列的核心期刊《中国医院管理》、《中国卫生经济》由于侧重发表理论性论文，影响因子明显低于主要针对应用类临床人员的期刊《实用妇产科杂志》。文史哲等基础文科、经济管理等应用文科的情况与理科、工科类似，在此不做更多的讨论。
简言之，使用核心期刊进行学术评价，必须根据评价对象的属性来进行，基本原则是：在同类对象之间进行比较，理论工作与实践工作分开，学科与学科分开，根据学科领域个别性的调整期刊等级，不宜唯影响因子论。
二、使用核心期刊进行学术评价的最佳场合
尺有所短、寸有所长。学术评价有多种方式，其各自特点大致如下：
学术评价不能搞“一刀切”，要根据不同场合采取不同的评价模式，在不同的评价模式间进行合理的组合、搭配[3]。根据上表可以确定：
1、对于评价精度要求较高（比如评定职称、决定是否聘用等）以及特殊场合（比如由于保密等原因，科研成果不能公开发表等），适宜采取科研代表作制度，由专家委员会进行同行评审 (peer review)。
2、对于需要快速、低成本评价的场合，适宜采取量化模式。当然，具体做法很多。根据上表，笔者推荐的一种做法是：首先考查被他引次数最多论文的情况，其次考查作者的整体他引次数与论文总数的比例情况，再次看发表期刊水平和他引次数，最后是论文数量，三者灵活组合能够满足绝大多数评价的要求。
三、一篇论文合理版面费的计算
学术期刊市场化程度很低，收取一定版面费资助办刊经费实属合情合理。对此，学术界多数人士没有异议。但现状是：国内期刊特别是核心期刊滥收过多、过高版面费的现象非常严重，版面费从资助办刊异化为敛财手段，已成为一大学术公害。出现这一现象的原因很多，其中一个很重要的原因，就是对学术期刊收取版面费多少为宜缺乏正确的认识。近年来，国家人事部、科技部、教育部、新闻出版总署等部门都没有出台明确规定。对此，笔者建议，发表一篇论文，版面费不应超出所在地区高校教师人均月收入的1/5。如是建议的计算逻辑是，按照每年纳入考核论文数量不超出5篇的原则，假定一个教师一年发表5篇论文，那么其一个月的工资完全用于缴纳版面费，这应是上限所在，高出此限，即会对该教师的年度收支造成明显的影响。
在核算期刊合理办刊成本的基础上，国家应该对超出部分进行适当补贴。
四、建议高校采取的三点具体措施
为了尽量合理地使用核心期刊进行学术评价，笔者建议高校采取以下三点具体措施：
（一）目前国内有5个代表性的核心期刊目录，但是多数高校只采用北京大学图书馆、南京大学中国社会科学研究中心发布的两个目录。这两个目录覆盖面太小，对调动教师的科研积极性不利，实际上是人为地助长了在核心期刊发表文章的过度竞争。建议将另外三种核心期刊目录也纳入考虑范围。
（二）建立“引用救济”规则，增进非核心期刊高质量论文的公平评价。对于他引次数达到某一档次核心期刊平均数值的非核心期刊论文，应作为核心期刊论文对待。对于可能的两人交叉引用作弊以提高论文他引次数的舞弊做法，可以通过以下措施加以阻止：一是在CNKI等学术数据库的“参考文献”选项中进行交叉检索。二是对于有异议文章，由高校学术委员会做出决定。三是加大惩罚力度，一旦确认为作弊，年度科研考核为零并在近三年内不进行科研考核。
（三）建立“稿费补贴制度”。众所周知，不少核心期刊滥发论文，人情稿、关系稿很多。与此相反，一些非核心期刊发表的一些文章质量不错，对这些论文的作者，期刊往往发给一定的稿费。基于这一现象，可考虑，对发给稿费的非核心期刊，按照稿费予以奖励更加合理，同时也有助于抑制核心期刊学术评价权力过大的弊端。
五、建议国家采取的若干政策设计
对于近年来围绕核心期刊出现的种种问题，有关部门也有所注意。2005年11月，国家教育部通报批评了一些高校期刊，要求不得违规敛财。2006年5月，国家教育部又印发了《关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见》，文中提出，改变简单以数量多少评价人才、评价业绩的做法，建立符合各学科特点的分类评价标准，推广同行评价和优秀成果代表作制度。但是，由于没有相应的具体措施，最终于事无补。此外，实践证明，一些高校采取的一些具体做法是有效的，但是不少高校领导出于政绩考虑，普遍处于观望状态，推广速度缓慢。
在中国当前科研管理体制下，政府权力很大，一些措施只有由政府推行才能取得最快、最佳效果。因此，在现有体制下，政府必须充分发挥“看得见的手”之作用，对于围绕核心期刊存在的种种问题，建议国家教育部、人事部、科技部等部委采取以下措施：
（一）限制纳入考核的论文数量。一个人的时间、精力是有限的，在多数情况下，论文产出数量与质量成反比，大跃进式的“人人都搞科研”，那只能导致垃圾论文满天飞。因此，压缩学术论文数量是改革我国科研评价制度的一大突破口。在当前国情下，最直接、有效的做法，就是限制年度纳入考核的论文数量。美国著名社会学家朱克曼对美国41位诺贝尔奖获得者的一项统计表明，获奖者在获奖前5年中，平均每年发表论文10.6篇[4]。那么，对于国内绝大多数的研究者而言，每年撰写有一定质量的论文数量不超出5篇的假设，是合理的，超出此数的论文数，可考虑不纳入考核范围。
（二）取消研究生尤其是硕士研究生发表论文的要求。要求研究生发表论文才予以毕业并非国际惯例，我国高等教育法、学位条例也无此项规定。正确的做法是，应鼓励研究生发表论文，但反对必须有论文才能毕业，对于数量巨大的硕士研究生尤应如此。激励研究生努力学习、创新，应通过盲评、抽查、严格答辩等方式来实现。
（三）对国内学术期刊进行整顿和规划。其一，以一级学科为单位，在对全国学术人口进行宏观分析的基础上，确定各学科的刊物数量。其二，资料显示，我国学术期刊平均出版周期高达14个月，比国际平均水平长1/2。建议除个别基础学科外，其余学术期刊应调整为月刊，极少数（不超出5%比例）在国际上具有一定竞争力的期刊改为半月刊。在此基础上，不允许出版增刊、专刊、辑刊，严格限制每期发表文章数量不超出某一上限（比如30篇），同时停办一批稿源差、学术传播功能严重下滑的期刊。
（四）建立核心期刊资助制度。我国学术期刊目前大约有5000余种，按照资助比例20%、一本期刊一年资助10万元标准估算，也不过1亿元，所带来的社会经济效益远远不止1亿元。建议政府部门在成本核算的基础上，对核心期刊（或者说质量较高的学术期刊）进行动态资助。一旦发现接受资助期刊有滥收版面费、违规出版的做法，则追究有关负责人的责任。
（五）统一核心期刊目录。到目前止，全国学术期刊分类还没有一个统一的规定，政出多门，颇为混乱。建议国家人事部、教育部、科技部等部委联合出台政策，委托国内学术机构确定一份统一的核心期刊目录，改变目前国内存在多种核心期刊目录、各高校选用标准往往各异的现状。