梵本《唯识三十颂》汉译问题试解，本文主要内容关键词为：唯识论文,汉译论文,三十颂论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近日重温了《唯识三十颂》的梵语原文和玄奘法师的汉语译文，同时也认真选读了《成唯识论》，做了一些研究，自觉有几点新知和收获。特别是对玄奘法师的《唯识三十颂》译文的准确性和艺术性加深了理解和确认，这在不小程度上使我自己能够澄清和解决有关玄奘法师《唯识三十颂》译文中的一些“热点”问题。
一、梵语“Vij
apti”一词的解释
记得不久前有学者对《唯识三十颂》梵本原文中“vijapti”一词提出与玄奘法师译文不同的译法，认为梵语vijapti是“了别、表别”的意义，而不是玄奘法师所译的“识”义。近来又有学者谈论“ vijapti”一词的译义问题，确认vijapti是“了别”义， 而不是“识”义。① 问题似乎很清楚，玄奘法师将vijapti译作“识”义，如果不是误译，便是不够准确。这不仅是一个梵汉对译的学术问题，也是一个唯识哲理的理论问题。笔者觉得有必要进行一次认真的思考和仔细的探讨，以便弄清玄奘法师的译文（把vijapti译作“识”）是否正确。
“vijapti”一词出现在梵本《唯识三十颂》的第2、3、17、25、26、27六个颂里，其中除第2、3两个颂外，其余四个颂的vijapti（识）是与m
tra（唯）组成一个复合名词“vijapti-mtra”（唯识）。到了第28颂，vijna（识）代替了vijapti组成另一个复合名词“vijna-mātra”（唯识），这就是说，颂文作者世亲菩萨似乎把vijapti与vijna等同起来，二者在《唯识三十颂》的理论体系中可以交替使用。玄奘法师很有可能体会到这一理论要点，因而把这两个不同形式的名词都译成“识”。或问：vijna与vijapti二者是表示同一“识”义吗？我们不妨从这两个词的词根说起。vijna是由名词jna加上前缀vi构成（vi-jna），同样，vijapti是由japti加上前缀vi构成（vi-japti）。jna和japti二者来自同一词根“√j”（属于第9动词变位）。jna是从“√j”的直陈式异化而成的抽象名词。japti是从“√j”的役使式异化而成的抽象名词。jna和jpti是否表示同一意义？玄奘法师对此有权威性的诠释：
毗助末底执慧为疑，
毗助若南智应为识，
界由助力义便转变，
是故此疑非慧为体。②
此中“毗助若南智应为识”正是阐述jna（智）转义为vijna（识）的理论。“毗”是前缀vi的音译，“助”是汉字，意即“帮助、增加、连接”（事实上是连字号“－”）。“若南”是动词“√j”（或名词jna）的音译，意即是“智”。“毗助若南”还原为梵语便是“√j”（或jna）加上前缀vi，合成为“vij”（或vijna），从而将“智”（√j，jna）转义为“识”（√ vij ，vijna）。√vij的直陈式是vijnti（认识、知道），由此进行抽象名词化后，变成为vijna（识）。动词vij的役使式是vijpayati，由此进行抽象名词化后，转义为vijapti（识）。可见，vijna（中性名词）和vijapti（阴性名词），二者词形不同，但二者同具的基本意义“识”并没有改变。至于vijpti为何在《唯识三十颂》的第2、3二颂中译作“了、了别”？玄奘法师在《成唯识论》（卷二）阐述“识”的能缘作用时说：“此识行相所缘云何？谓不可知执受处了。了谓了别，即是行相，识以了别为行相故。”又说：“……相分是所缘，见分名行相。”玄奘法师的这些论述是在给识的能缘作用下学术性的定义：识的能缘作用是“见分”，见分又名为“行相”，而行相也就是“了别”（用普通的术语说，就是“特征、特性”），vijna和vijapti二者同是“识”，同具“了别”行相，为什么在第2、3颂中不用vijna的了别行相，而用vijapti的了别行相？这自然是颂文作者世亲菩萨圣智的决定。我们只能作这样的推测：vijapti是从“√vij”的役使式（vijpayati）异化而成的抽象名词，它所保留的“了别行相”比较突出，用它来表述第2、3二颂的内涵（有关识的一个重要特征“了别”）显得更加合适。而玄奘法师将出现在这两个颂里的vijapti译作“了、了别”则完全与颂文作者在唯识理论上的要求相吻合。
二、“vijaptir vi
ayasya”的译义问题
在上一节，我们讨论了vijapti一词既有“识”的本义， 又有识的“了别”义，以及后者（了别）被用于第2颂和viaya结合，构成一个依士释复合短语（不一致定语与名词的组合）“vijaptir viayasya”。这个短语直译为“境的了别”或“了别于境”（属格作位格解）。玄奘法师则译作“了别境识”。此“识”字，不见于梵语原文，是玄奘法师对原文作的补充。法师这个“识”的补充是否必要？是否符合原文含义？按照我们对原文的理解，“境的了别”中“了别”是指“八识”中哪个识的了别？没有说明，易起误解。然而，此第2颂的了别，属于前六识的了别（前六识的行相、特征），这对唯识学专家来说，是不言而喻的。安慧论师（Sthirmati）在解释第2颂时明确地说：“此三能变者，谓异熟，谓思量，与谓境了别。……由色等境现似故，眼等六识，于境了别。”③ 这就阐明第2颂的了别，就是前六识的了别（行相）。安慧论师所谓“于境了别”是解释识的了别（能缘、见分）与境（所缘、相分）接触的关系。而这个识（在第2颂里）是特指“前六识”而说的。因此，我们可以这样认为，玄奘法师在翻译vijaptir viayasya（了别境）时特意补充一个“识”字，组成“了别境识”，不仅是必要的，而且具有理论上的重要意义：第一，点明在第2颂里的了别（vijapti）是前六识的了别，而不是别的识的了别；第二，提醒读者不要忘记vijapti的本义是“识”，“了别”只是它的行相，以及二者（识、了别）在唯识理论上的位置和关系；第三，帮助读者准确地学习、了解《唯识三十颂》的理论体系。
三、“asamviditakopadisthnavijptikam”（不可知执受、处了）的读法
这是《唯识三十颂》第3颂中的一个复合词。如何读法，即如何将复合形式中的各个成分（单词）分开来读，按六离合释（梵语构词法），可以有几种读法。
1、作为持业释复合词。在复合形式分解后， 其中定语与所限定的名词处于同位状态（二者的性、数、格一致）。读如下：
asamviditakam（不可知）updim（执受）；
asamviditakam（不可知）sthna（处）；
asamviditakm（不可知）vijapti（了）。
在这表里，定语“不可知”支配（限定）着“执受、处、了”三个名词。就是说，“识”的三个行相（特征）都是不可知的。
2、作为相违释复合词。在复合形式解体后，它的各个成分（名词）独立分开。读如下：
asamviditakopdi（不可知执受）；
sthna（处）；
vijapti（了）。
这个模式表示“识”的三个不同的特征：不可知执受、处、了。而定语（asamviditaka）只与名词（updi）结合，组成一个依士释的复合词“不可知执受”（asamviditakopdi）。
3、按安慧论师的解释。安慧论师认为识的“执受、处、了”都是“不可知”。他把这一个复合词分为两部分：
第一部分：不可知执受处。
第二部分：不可知处了别。
他对第一部分解释是：“于此不可知执受处，于此处不可知处了别，此是阿赖耶识。此之谓不可知执受处了。执受者，近取也。……又彼执受，不能一一分别此即是此，故曰不可知。”他对第二部分的解释是：“处了别谓器世间位了别。此识亦由不断所缘行相而起故，说为不可知……。”④ 安慧论师如理讲清楚“阿赖耶识”的三个特征：“执受、处、了”，而这三者“由此所缘性甚微细故”，所以都是“不可知”。安慧论师似乎把asamviditakopdisthnavijaptikam作为持业释复合词来分析，看来是正确的。这也证明玄奘法师的译文是对的。
本文是一篇发言稿，用以参加有关玄奘法师《唯识三十颂》译文的讨论，试图论证玄奘法师译文的准确性。提出的论点未必正确，只是随喜功德，供对此讨论有兴趣的学者参考、批评。
注释：
① 参看慧仁《关于玄奘大师〈唯识三十颂〉翻译问题之辨析》，《法音》2003年第3期，第19—24页。
周贵华《唯识与唯了别》，《新中国哲学研究50年》中卷，第1369—1379页，人民出版社，2005年第1版（此文是一篇富有创见的学术论文。无疑，这是一家之说，留下可供评论的空间仍然不少）。
② 《成唯识论》，护法等菩萨造，三藏法师玄奘译，第七卷。
③ 徐梵澄译《安慧〈三十唯识〉疏释》，中国佛教文化研究所出版，1990年，第7—8页。
周贵华的论文（见注①），如果不是忽略，便是似未理解这一“八识理论要义”。
④ 同上书，第9—10页。