安尤载
（贵州省凤冈县人民医院 贵州 凤岗 564200）
【摘要】 目的：分析和研究采用无创正压通气治疗慢阻肺合并呼吸肌疲劳的临床效果。方法：选取2013年10月—2015年4月慢阻肺合并呼吸肌疲劳患者98例，将其随机分为观察组49例与对照组49例。对照组患者给予鼻导管吸氧治疗；观察组患者给予无创正压通气治疗，将两组患者治疗效果进行对比。结果：两组患者呼吸衰竭发生率、临床死亡率相比较：观察组低于对照组，P＜0.05。两组患者通气时间、住院治疗时间相比较：观察组均短于对照组，P＜0.05。两组患者治疗前、后血气指标相比较：两组患者治疗前氧饱和度、氧分压、二氧化碳分压检测值无明显差异，P＞0.05；观察组患者治疗24小时后氧饱和度、氧分压检测值明显高于对照组，而二氧化碳分压低于对照组，P＜0.05。结论：将无创正压通气方法应用于慢阻肺合并呼吸肌疲劳患者治疗中，其能够有效改善患者的通气功能，促进患者病情转归，对降低患者死亡率及缩短患者治疗时间均具有重要作用。
【关键词】无创正压通气；机械通气；慢阻肺；呼吸肌疲劳
【中图分类号】R45 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）13-0069-02
慢阻肺属呼吸系统疾病，其在临床发病率较高。近些年来，随着环境污染的加重，慢阻肺发病率也呈现明显上升的趋势[1]。该疾病发病缓慢，病情缠绵难愈，易反复发作，对肺部损害较重，常引发诸多心肺并发症，呼吸肌疲劳是慢阻肺最为常见并发症之一。患者临床症状主要表现为呼吸困难、急促、胸闷等，若临床不能给予有效控制，则会引发患者出现呼吸衰竭，从而危及患者生命安全[2]。为了探讨缓解患者呼吸困难有效方法，本文选取慢阻肺合并呼吸肌疲劳患者49例，给予无创正压通气治疗，疗效颇为明显，现报告如下：
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年10月—2014年12月慢阻肺合并呼吸肌疲劳患者98例，将其按投币随机法分为观察组49例与对照组49例。49例观察组患者中：男28例，女21例；年龄在38～72岁，平均年龄为59.6±8.4岁；患者病程在3～17年，平均病程为9.2±2.8年。49例对照组患者中：男26例，女23例；年龄在41～68岁，平均年龄为58.9±8.1岁；患者病程在5～21年，平均病程为9.7±2.9年。排除标准：意识障碍患者；循环功能障碍患者；合并严重心脏病患者；合并胃肠道出血患者；合并精神类疾病患者；语言沟通障碍患者。两组患者临床资料无显著性差异，P值＞0.05，其相关数据具有可比性。
1.2 方法
两组患者基础治疗方法：根据患者具体情况，给予其应用支气管扩张制剂；抗生素类药物以及纠正水电解、酸碱平衡等对症治疗。
对照组患者给予鼻导管吸氧治疗：采用鼻导管给氧方式，给予患者持续性低流量吸氧。
观察组患者给予无创正压通气治疗：（1）呼吸机选择美国伟康生产的Bipap vision型。（2）工作模式选择ST模式；浓度调置35%～50%；吸气正压设置5～15cmH2O；呼气正压设置0～4cmH2O，每次治疗时间在1～2小时，每日2次，根据患者病情，随时调整参数。
1.3 观察指标
观察并对比两组患者呼吸衰竭、临床死亡等发生情况以及患者通气时间、住院治疗时间、血气指标变化等。
1.4 统计学处理
采用SPSS13.0软件对数据进行处理，组间百分率比较行卡方检验，组间均数比较行t检验，统计分析检验水准取a=0.05，即：当P＜0.05时被认定检验差异有统计意义。
2.结果
2.1两组患者呼吸衰竭发生率、临床死亡率相比较
观察组低于对照组P＜0.05，详见表1。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表1 两组患者呼吸衰竭发生率、临床死亡率比较[n（%）]
组别 例数 呼吸衰竭 临床死亡
观察组 49 2（ 4.1） 1（2.0）
对照组 49 8（16.3） 3（6.1）
χ2 6.25 4.89
P P＜0.05 P＜0.05
2.2 两组患者通气时间、住院治疗时间相比较
观察组均短于对照组P＜0.05，详见表2。
表2 两组患者通气时间、住院治疗时间比较（天）
组别 例数通气时间 住院治疗时间
观察组48 7.2±0.6 12.5±2.1
对照组4611.6±0.9 20.4±0.3
T值 8.03 9.76
P值 P＜0.05 P＜0.05
2.3 两组患者治疗前、后血气指标相比较
两组患者治疗前氧饱和度、氧分压、二氧化碳分压检测值无明显差异P＞0.05；观察组患者治疗24小时后氧饱和度、氧分压检测值明显高于对照组，而二氧化碳分压低于对照组P＜0.05，详见表3。
3.讨论
慢阻肺合并呼吸肌疲劳是一种气流受限性肺部疾病，其气流受限呈不完全可逆性，患者临床症状表现随病情进展而加重[3]，严重时可导致患者出现呼吸衰竭，从而危及患者生命，因此，改善患者呼吸功能，缓解呼吸肌疲劳是治疗该病有效手段。
机械通气分为有创与无创两种，有创机械通气虽会获得较好治疗目的，但因其属有创操作，不仅会增加患者痛苦，而且还会引发肺炎等诸多并发症发生，限制了其应用范围[4]。无创正压通气不需要建立人工气道，避免了有创机械通气的弊端。采用无创正压通气可扩张支气管，减轻患者呼气压力，降低呼气阻力，使肺泡内氧气量增加，从而提高了肺泡的通气量，致使患者呼吸困难症状及低氧血症得以改善[5]。另外，BIPAP型呼吸机体积较小、机身轻便，并且操作方法简单，在治疗时将呼吸机放置患者床头即可操作，使用方便、安全，增加了患者治疗依从性。采用鼻导管给氧方式虽然可向机体提供一定的氧气输入量，但其不能够扩张肺泡萎缩状态与增加气体交换时间，致使患者呼吸肌疲劳症状得不到有效改善，故治疗效果不佳。
从本次研究结果可以看出，观察组患者呼吸衰竭、临床死亡率均低于对照组，并且治疗24小时后，观察组患者血气指标均得到了明显改善，其与邵兰香等人研究结果相一致[6]，这一结果提示：对于慢阻肺合并呼吸肌疲劳患者采用无创正压通气治疗，疗效确切，其可有效缓解患者呼吸困难症状，对控制病情发展及减轻痛苦均具有重要作用，值得临床应用与推广。
参考文献】
[1] 陈艳辉.无创正压通气治疗慢阻肺急性发作效果分析[J].中外医疗,2012,31(24):74-75.
[2] 沈宏韬,顾雪峰,邵传利等.BiPAP无创呼吸机治疗治疗慢阻肺合并Ⅱ型呼吸衰竭临床观察[J].临床肺科杂志,2012,17(2):218-219.
[3] 劳可明.无创正压通气治疗慢阻肺并呼吸衰竭临床观察[J].医学理论与实践,2013,26(6):713-714,716.
[4] 张洪.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床研究[J].中外健康文摘,2014,11(18):139-140.
[5] 石艳爽.无创正压通气治疗高原慢阻肺合并II型呼吸衰竭的护理体会[J].医药前沿,2013,09(6):207.
[6] 邵兰香.无创正压通气治疗慢阻肺并呼吸肌疲劳临床疗效观察[J].中外健康文摘,2014,24(6):116-116.
表3 两组患者治疗前、后血气指标比较（mmHg）
组别例数 时期 氧饱和度 氧分压 二氧化碳分压
观察组 48 治疗前 66.1±6.452.8±5.3 63.4±6.2
治疗后 95.7±8.685.7±7.2 41.3±4.5
对照组 46 治疗前 65.9±6.653.6±5.3 63.1±6.7
治疗后 86.4±7.871.3±6.9 58.5±5.2
论文作者:安尤载
论文发表刊物:《医药前沿》2015年第13期供稿
论文发表时间:2015/7/24
标签：患者论文; 正压论文; 呼吸论文; 两组论文; 对照组论文; 疲劳论文; 时间论文; 《医药前沿》2015年第13期供稿论文;