（河南省直第三人民医院妇产科 河南 郑州 450006）
【摘要】 目的：探讨改良新式剖宫产手术对再次进行妇产科手术患者的临床治疗效果。方法：115例再次妇产科手术患者依据以往剖宫产方式分为传统子宫下段剖宫产组（31例）、新式剖宫产组患者（35例）、改良新式剖宫产组（49例）。传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组患者分别采用横行子宫下段切口、腹部横切口方常规方法治疗，改良新式剖宫产组患者采用Joel-Cohen切口方法治疗。记录各组患者手术过程各项指标；观察各组患者手术后切口愈合情况、盆腹腔粘连情况。结果：改良新式剖宫产组手术平均时间为（50.5±17.4）min，手术过程中出血量为（296.9±25.7）mL，显著性低于传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组（P＜0.05），手术后排气时间无明显差异性（P＞0.05）；改良新式剖宫产组出现盆腹腔粘连患者并发率分别为8.16%，较传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组显著性较小（P＜0.05），术后切口愈合情况优于传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组；新式剖宫产组和传统剖宫产组各项检测指标无显著性差异（P＞0.05）。结论：改良新式剖宫产方法可显著降低患者手术时间和出血量，降低术后盆腹腔炎症的并发，利于患者切口愈合和恢复，可在临床广泛应用。
【关键词】 改良新式剖宫产手术；再次妇产科手术
【中图分类号】R714 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）06-0092-03
Study the Clinical Effects of Improved New Cesarean Section Operation on the Reoperation Patients in Gynecology
NIE Hong-mei
（Department of Obstetrics and Gynecology，,the Third People′s Hospital of Henan,Zhengzhou,Henan 450006,China）
【Abstract 】Objective Investigated the clinical treatment effects of improved new cesarean section operation on the reoperation patients in gynecology. Methods 115 second laparotomy patients were divided into traditional low segment of uterus cesarean section group (31), new cesarean section group (35), and improved new cesarean section group (49), which was based on the formerly operation of cesarean section. Conventional therapy treatments of infestative lower uterine segment cut, abdominal transverse incision was applied in the low segment of uterus cesarean section group and new cesarean section group, respectively, method of Joel-Cohen was applied in the improved new cesarean section group. Recorded the index during the operation; Record the situations of abdominopelvic cavity blocking and incision healing in 3 groups. Results Average time of operation and amount of bleeding in the improved new cesarean section group was (50.5±17.4) min, (296.9±25.7) mL, respectively, which were significantly lower than the low segment of uterus cesarean section group and new cesarean section group (P＜0.05), the exhausting times of 3 groups had no clearly differences (P＞0.05); Coincidence rate of patients with abdominopelvic cavity blocking in improved new cesarean section group was 8.16%, which was obviously lower than the low segment of uterus cesarean section group and new cesarean section group (P＜0.05), and the incision healing situations after operations in the improved new cesarean section group were better than the low segment of uterus cesarean section group and new cesarean section group; No significantly differences in the index were observed between uterus cesarean section group and new cesarean section group (P＞0.05). Conclusion The method of improved new cesarean section could significantly decrease the operation time, bleeding amount, and the coincidence rate of abdominopelvic cavity blocking, which was benefited for the incision healing and restoring, and could be widely applied in the clinical.
【Keywords】 Improved New Cesarean Section Operation; Reoperation in Gynecology
随着近年来临床医学手术水平的大幅度提升，剖宫产手术（Cesarean Section Operation，CSO）在临床的选择率日益增高，据世界卫生组织统计，全国CSO临床选择率在50年代至80年代已由低于5%上升至20%以上，而我国在2008年已高达45%以上，俨然逐步成为妇产科手术中的主要手术方式[1-2]。正是因为如此，剖宫产术后再次进行手术患者也随之增多，然而作为一种非生理性和非正常性的创伤性分娩方式，传统剖宫产术由于手术出血量大、时间久等弊端可导致诸多不良并发症，同时对再次进行妇产科手术带来一定难度和危险[3]。相比之下，新式剖宫产术具有术后疼痛感轻、出血量少等优点，但是术后盆腹腔粘连仍是目前一大难题，常导致患者术后出现肠道梗阻、不孕等并发症[4-5]。改良新式剖宫产术是近年来临床新兴手术方式，具有手术时间短、出血量少、术后疼痛感轻、并发症低等特点。本文对我院曾接受上述手术方式患者的再次妇产科手术进行回顾性分析，比较改良新式CSO方法与传统COS和新式COS方法对患者再次进行手术的影响，以望为临床治疗提供理论基础和依据。
1 资料与方法
1.1 临床资料
将2010年4月-2013年2月于我院妇产科进行再次剖腹手术的115例患者作为研究对象，患者均有剖宫产经历，年龄为25-37岁，平均年龄（30.6±2.5）岁。依据第一次剖宫产手术方式将患者分为三组：传统子宫下段剖宫产组、新式剖宫产组、改良新式剖宫产组。传统子宫下段剖宫产组患者31例，年龄26-37岁，平均年龄（31.0±2.2）岁，其中二次剖宫产、卵巢肿瘤、子宫肌瘤、异位妊娠手术例数分别为16、6、5、4例，患者两次手术时间平均间隔3.3年；新式剖宫产组患者35例，年龄25-36岁，平均年龄（31.3±2.6）岁，其中二次剖宫产、卵巢肿瘤、子宫肌瘤、异位妊娠手术例数分别为19、5、8、3例，患者两次手术时间平均间隔3.4年；改良新式剖宫产组患者49例，年龄25-36岁，平均年龄（30.2±2.4）岁，其中二次剖宫产、卵巢肿瘤、子宫肌瘤、异位妊娠例数分别为22、6、13、8例，患者两次手术时间平均间隔3.5年。三组患者平均年龄、不同手术例数以及两次手术时间间隔等资料均无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
三组患者手术均采取仰卧位，麻醉方式均为连续硬膜外麻醉[6]。传统子宫下段剖宫产组采用传统方法，切除原瘢痕后，横行于子宫下段切口；新式剖宫产组患者采用腹部横切口方式；改良新式剖宫产组患者采用Joel-Cohen切口，横弧形顺皮纹方向切开皮肤，分离皮下脂肪，剪开筋膜层，然后分离粘附的筋膜和腹直肌，采用纵行方式剪开腹膜，膀胱子宫返折腹膜剪开后下移膀胱，子宫手术方法同于传统子宫下段剖宫产术，最后以1号可吸收线宽针距连续缝合腹膜和膀胱返折腹膜、间断缝合腹直肌，1号合成线连续缝合筋膜，逐层关闭切口，皮内连续缝合皮肤，术后不拆线[7]。
1.3 检测指标
记录各组患者手术过程各项指标（手术平均时间、手术出血量、手术排气时间）；观察各组患者手术后出现盆腹腔粘连情况以及严重程度，并记录；记录患者手术后切口愈合以及切口并发症情况。
1.4 数据处理
SPSS 17.0统计软件处理数据，计数资料以百分数表示，组间比较采用卡方检验，计量资料以平均数±标准差（x-±s）表示，组间比较采用t检验。以P＜0.05为差异性有统计学意义。
2.结果
2.1 临床指标比较情况 表1所示为各组患者手术过程中给各项指标（手术平均时间、手术出血量、术后排气时间）比较情况，改良新式剖宫产组手术平均时间显著性低于传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组（P＜0.05），有统计学意义，手术后排气时间相比于其余两组稍短，但无明显差异性（P＞0.05）；新式剖宫产组临床指标相比于传统子宫下段剖宫产组均无显著性差异（P＞0.05）。
表1 三组患者临床指标比较情况（x-±s）
注：与传统子宫下段剖宫产组相比较，δt=0.86，δP=0.39，εt=3.03，εP=0.003，#t=0.23，#P=0.82，θt=2.43，θP=0.02，※t=0.56，※P=0.57，πt=1.49，πP=0.14；与新式剖宫产组相比较，*t=2.23，*P=0.03，λt=2.27，λP=0.03，αt=0.77，αP=0.44
2.2 术后盆腹腔粘连情况 患者手术后盆腹腔粘连以及严重程度情况如表2所示，改良新式剖宫产组并发率分别为8.16%、2.04%，较传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组显著性较小（P＜0.05），具有统计学意义；传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组并无明显差异性（P＞0.05）。
表2 各组患者术后盆腹腔粘连情况比较
3.讨论
作为非正常创伤的开腹手术，传统剖宫产手术常因各种原因诱导患者术并发症的出现，其中盆腹腔粘连最为常见[8]。手术后患者的腹腔愈合过程伴随切口粘连形成，由于纤维组织沉积、腹腔部位损伤以及炎性反应等原因，腹腔愈合过程中常出现缺血、出血以及异物刺激等现象，同时自由基、过氧化物、超氧化物等物质增加，导致患者血管通透性增加以及纤维渗出增多，最终出现粘连[9-11]。传统剖宫产手术方式较为粗糙，手术过程中常因时间过久导致大量出血，且术后患者疼痛感较强、恢复时间久，同时伴随各种并发症的出现[12-13]。新式剖宫产目前临床常用手术方法，以腹部横切口方式、撕拉式进腹以及壁层腹膜为主要特点，避免了因内脏缝合出现的炎症反应和缺血、缺氧等弊端，但是此手术后患者腹膜的爬行速度较慢，且裸露的腹壁以及子宫切口的粗糙等导致盆腹腔出现粘连，影响术后恢复进展[14]。改良新式剖宫产手术通过保留Joel-Cohen切口进行治疗，在缩短手术时间的同时，减轻患者术后疼痛感症状；通过逐层撕开皮下脂肪和腹直肌，保护血管神经和筋膜下血管，避免强力撕扯出现的机械损伤；通过可吸收线宽距缝合膀胱子宫反折腹膜和腹壁腹膜，不仅避免了异物反应，同时减轻患者缺血坏死、盆腹腔粘连情况的出现[15]。
本文以接受剖宫产并再次进行妇产科手术的患者作为研究对象，观察不同CSO方法的临床治疗效果，结果显示改良新式剖宫产组手术平均时间、手术过程中出血量分别为（50.5±17.4）min、（296.9±25.7）mL，显著性低于传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组（P＜0.05），尽管新式剖宫产组手术方法的时间、出血量等指标低于传统子宫下段剖宫产组，但是并无差异性存在（P＞0.05），分析原因是由于尽管新式剖宫产手术方法优于传统子宫下段剖腹产，但是在手术钝性分离过程中极易出现钝性分离导致的机械损伤，引发出血量增加，再加上撕裂的切口存在混乱性，因而治疗效果并不理想；改良新式剖宫产组盆腹腔并发率为8.16%，严重患者例数仅1例，明显低于传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组（P＜0.05），存在统计学意义，分析原因是由于纵行剪开腹膜使创伤大幅度降低，利于切口的吻合，而采用宽针具的可吸收线缝合筋膜层和膀胱反折腹膜、皮下脂肪等可显著降低患者机体的异物反应和组织缺血性坏死，再加上有利于腹膜切口上皮再生的固定腹膜、掩盖粗糙面操作手段，患者并发盆腹腔的几率可大幅度降低，而传统子宫下段剖腹产由于手术后机械拉扯、异物反应、组织缺血性坏死均会造成盆腹腔并发；三组患者手术后的切口部位愈合情况以改良新式剖宫产组较好，无并发症出现，传统子宫下段剖宫产组和新式剖宫产组出现并发症例数分别为3、2例，说明改良新式剖宫产方法可较好的促进患者术后切口的愈合和机体恢复。综上所述，改良新式剖宫产可显著缩短患者手术时间、降低出血量以及术后盆腹腔炎症的出现，并有效促进患者术后切口的愈合和机体恢复，有望在临床手术中大力推广。
【参考文献】
[1] Lumbiganon P, Laopaiboon M, Gulmezoqlu AM, et al. Method of delivery and pregnancy outcomes in Asia: the WHO global survey on maternal and perinatal health 2007-08[J]. Lancet,2010,375(9713):491-498.
[2] Torloni MR, Betran AP, Souza JP, et al. Classifications for cesarean section: a systematic review[J]. PLOS One,2011,6(1): e14566.
[3] Deng W, Klemetti R, Long Q, et al. Cesarean section in Shanghai: women’s or healthcare provider’s preferences[J]. BMC Pregnancy Childbirth,2014,14(1):285.
[4] Jsepersen C, Hegaard HK, Schroll AM, et al. Fear of childbirth and emergency caesarean section in low-risk nulliparous women: a prospective cohort study[J]. J Psychosom Obstet Gynaecol,2014,22:1-7.
[5] 黄东云. 剖宫产手术常见并发症及其防治[J]. 亚太传统医药,2009,5(6):83-85.
[6] 诸葛斌. 腰麻联合硬膜外阻滞与单纯硬膜外阻滞行瘢痕子宫剖宫产术的麻醉效果比较[J]. 医学临床研究,2013,15(6):1205-1206.
[7] 刘红梅. Joel-Cohen切口剖宫产术41例临床分析[J]. 中国实用医药[J],2011,(29):44-45.
[8] EI-Mazny A, EI-Sharkawy M, Hassan A. A prospective randomized clinical trial comparing immediate versus delayed removal of urinary catheter following elective cesarean section[J]. Eur J Obstet Gynecol Repod Biol,2014,181C:111-114.
[9] 闫文清. 三种剖宫产术式腹腔粘连的比较与分析[J]. 山西医药杂志,2010,39 (3): 235-236.
[10] 唐海燕. 探讨新式剖宫产术与改良新式剖宫产术进腹方式对腹壁粘连的影响［J］. 中国保健营养,2010,19(12):120-122.
[11] Pearson GA, Mackenzie IZ. Blood loss and blood transfusion at caesarean section: a prospective observational study covering 30 years[J]. Eur J Obstet Gynecol Repod Biol,2014,181C:72-77.
[12] 杨林，龚宇，杨艳明. 新式剖宫产与腹部横切口子宫下段剖宫产术后腹腔黏连情况比较［J］.临床医学,2010,30(5):72-73.
[13] 朱洁华. 改良式新式剖宫产术1000例临床分析［J］.现代中西医结合杂志,2010,19(26):3317-3318.
[14] 林绥斌. 改良新式剖宫产术和新式剖宫产术对二次剖宫产影响的研究[J].新医学,2012，43(6):403-404.
[15] Roos N, Sahlin L, Ekman-Ordeberg G, et al． Maternal risk factors for postterm pregnancy and cesarean delivery following labor induction［J］．Acta Obstet Gynecol Scand, 2010, 89(8):1004-1009．
论文作者:聂红梅
论文发表刊物:《医药前沿》2015年第6期供稿
论文发表时间:2015/6/26
标签：手术论文; 患者论文; 子宫论文; 切口论文; 腹腔论文; 术后论文; 传统论文; 《医药前沿》2015年第6期供稿论文;