社交焦虑个体对于不同威胁信息的注意偏向，本文主要内容关键词为：社交论文,焦虑论文,个体论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 前言
社交焦虑障碍也被称作社交恐惧症，是指对一种或者多种人际处境存在显著并且持续的害怕[1]。社交焦虑障碍者害怕公共表演情境和社会交往场景， 前者包括在公共场所演讲，在别人面前吃东西等，后者如参加聚会或者约会。除了心理上的害怕，很多患者还伴有不同程度的生理症状，比如脸红、发抖、出汗、大小便急等。社交焦虑障碍目前已经成为继酒精滥用和抑郁之后的第三类最常见的情绪障碍，多发生在青少年时期，年患病率为7.9％，终生患病率为13.3％[2,3]。
近年来越来越多研究者开始关注情绪障碍的认知过程，不同理论从不同角度证实了社交焦虑障碍者对威胁性信息存在注意偏向，而且这种注意偏向还存在于社交焦虑个体之中[4,5]。但是这种信息的特异性究竟如何依然存在争论。有的研究者认为只有某些特殊的威胁信息会引起注意偏向，即威胁特异性假说，也有的认为存在普通威胁信息就会引起恐惧病人的注意偏向，即广泛威胁性假说，第三种理论称为当前关注假说，该理论认为个体关心的信息，无论其是否具有威胁性，都能够引发注意偏向[6,7]。三种假说都得到了一定的实验验证。
还有研究者发现不同的实验设置（比如压力情境的引入，个体的努力程度，实验中词和非词的比例）会影响社交焦虑障碍被试完成Stroop任务的策略继而影响反应时[8]。研究者认为，可能是被试的策略性行为， 即为了避免对相关威胁性信息加工的行为，进一步引发了更高的焦虑，同时又反过来促使焦虑障碍个体进一步采取策略性行为。这种对威胁干扰效应的策略性压抑，以及这种压抑发生作用的机制，对于致力于通过对认知策略的调整来治疗焦虑障碍的临床研究者是有价值的。
从前人研究可以看出，社交焦虑的个体对于威胁性刺激存在注意偏向，但是目前为止不同研究的结果还不太一致，社交焦虑个体偏向的信息是否具有特异性；社交焦虑个体是否会在不同的条件下使用不同的策略，还不清楚。对于这些问题的澄清有利于我们对于焦虑个体认知功能的进一步认识。当前社交焦虑研究领域内现有的研究大多是以西方人为被试，国内关于社交焦虑个体对威胁性刺激选择性注意偏向的研究还很少。只有陈曦[9] 采用点探测范式，研究了威胁和非威胁两种实验情境下中国高低社交焦虑个体对威胁性词语的注意偏向，结果发现与非威胁性情境相比，被试在威胁性情境下倾向于对威胁性词语警觉。
目前，国内还没有研究采用Stroop命名任务来研究社交焦虑个体对社交威胁性词语的注意偏向，因此，本研究拟采用情绪Stroop命名任务，考察不同类型的刺激材料（负性评价词，表达被他人关注的词，躯体威胁性词，中性词和非词）和词与非词的比例（3∶1或者1∶3）对社交焦虑高低组注意偏向的影响。希望通过研究发现不同类型的中文词语对中国社交焦虑高低被试注意偏向的影响，检验威胁特异性假说，广泛威胁性假说和当前关注假说；同时探讨在词与非词不同的比例下，社交焦虑高低组个体策略的使用情况。本研究预期，社交焦虑个体偏向的信息可能具有特异性，即对于不同类型的刺激材料社交焦虑高分组个体的反应会不同，负性评价词，表达被他人关注的词可能会引起社交焦虑高分组被试Stroop任务中更大的干扰效应，而躯体威胁性词不会有这一效应。不同的词与非词的比例下被试的反应可能不同。
2 对象和方法
2.1 对象
本研究在北京大学本科生中发放社交恐惧的问卷500份， 包括社交恐惧问卷和社会交往焦虑问卷[10] 和惧怕否定评价量表（FNE）[11]。根据被试在这三个问卷上的得分筛选被试，得分处在分数最高端和最低端各6％的被试分别纳入社交焦虑高分组和低分组，共有41位同学愿意参加后续实验，其中社交焦虑高分组21人（男生10人，女生11人），社交焦虑低分组20人（男女各10人）。
被试参加完实验，再次填写社交恐惧问卷、社会交往焦虑问卷，并填写BDI抑郁问卷[11]，以测查被试当时的社交焦虑状态和抑郁程度。
2.2 实验材料
词语材料：
（1）研究者从多篇研究社交焦虑的文献中找出研究中所使用的词汇，把这些英文单词翻译成中文，每个单词允许有一个或者几种翻译方式。同时补充相关词语，得到与躯体疾病相关的词、负性评价词、表达被他人关注的词、中性词各20个。
（2）让临床心理学实验室的8名研究生、本科学生对挑选出来的负性评价词语和中性词的正负性进行评估。
查阅《现代汉语常用词词频词典》，尽可能匹配不同类型词语的使用频度，最后根据评价得分，选择了正负性评价得分较高且词频相似的负性评价词、表达被他人关注的词、躯体威胁性的词，以及正负性评价得分中等且词频相似的中性词各6个，共24个词。同时实验中使用了一个非词“锟锟”（多次重复出现）作为Stroop任务的基线。
2.3 实验设计
本实验为2×2×5设计。实验中有3个自变量，分别是：组间变量，社交焦虑高分组和社交焦虑低分组。组内变量，分别为词和非词的比例（1∶3或者3∶1）；刺激词的类型（负性评价词、表达被他人关注的词、躯体威胁性词、中性词、非词）。实验的因变量为Stroop色词命名反应时。
2.4 实验程序
用国际流行的DMDX－I软件编写。实验开始后先在屏幕中央呈现一个黑色的“＋”300ms，随后空屏100ms，接着在“＋”出现的位置出现一个词，要求被试尽可能又快又准地报告词的颜色，而忽略词的意义。被试报告后刺激消失，计算机自动进入下一个trail，如果被试没有反应，刺激在屏幕上呈现2秒后也消失，进入下一个trail。整个过程中计算机自动记录从词出现到被试反应的反应时， 精确到毫秒。本研究中每种类型的词各6个，每个词出现红绿黄蓝4种颜色。在词与非词的比例高（3∶1）的条件中，包括96个词（24个词，每个词出现红绿黄蓝4种颜色）和32个非词（“锟锟”重复出现32次，红绿黄蓝4种颜色，每种颜色出现8次）；在词与非词的比例低（1∶3）的条件中，包括96个词（24个词每个词出现红绿黄蓝4种颜色）和288个非词（“锟锟”重复出现288次，红绿黄蓝4种颜色，每种颜色出现72次）。被试完成2种实验条件的顺序是平衡的（随机分组，一半被试先完成词与非词的比例高的条件，一半被试先完成词与非词的比例低的条件）。
3 结果
3.1 被试情况
高低社交焦虑被试在实验后再次填写相关问卷，得分见表1。 两组被试在社交恐惧问卷、社会交往焦虑问卷和BDI抑郁问卷上的得分都存在显著差异。两组被试实验后社会交往焦虑问卷的分数与筛查时没有显著变化。
比较两组被试对于非词和中性词命名的反应时，发现两组之间没有显著差异（p＞0.1）。各种条件下被试的反应时见表2。
3.3 词和非词的不同比例
比较三类威胁性词（负性评价词、受他人关注词、躯体威胁性词）产生的Stroop干扰效应（效应量＝威胁性词的反应时－非词的反应时），进行F检验结果发现，在词和非词比例高（3∶1）的条件下，社交焦虑高低分组和不同类型词的交互作用显著，F（2,78）＝6.119，p＝0.003。不同类型词的主效应显著，F（2,78）＝4.041，p＝0.021。在词和非词比例低（1∶3）的条件下，没有这一效应。
对于负性评价词和受他人关注词，在词和非词比例高（3∶1）的条件下，社交焦虑高分组的Stroop干扰效应显著大于社交焦虑低分组（t＝－3.316，p＝0.001；t＝－4.267，p＜0.001）。在词和非词比例低（1∶3）的条件中，两组被试之间没有显著差异。对于躯体威胁性词的Stroop干扰效应两组被试间没有显著差别。
社交焦虑低分组在词和非词比例变小时三类词的Stroop干扰效应都增大，负性评价词的差异达到边缘显著（t＝－1.901，p＝0.072）。社交焦虑高分组在词和非词比例变小时在躯体威胁性词上的Stroop干扰效应增大，但是差异没有达到显著性水平。
4 讨论
研究发现社交焦虑高分组对于威胁性信息存在警觉，即对负性评价词和受他人关注词存在一定的注意偏向，这两类词的语义都会吸引一部分注意资源从而干扰被试对于词颜色命名的反应时间。
独立样本t检验显示，社交焦虑高分组在负性评价词和受他人关注词上的Stroop干扰效应显著大于社交焦虑低分组，对于躯体威胁性词的Stroop干扰效应和社交焦虑低分组没有显著差别，这一结果说明社交焦虑高分组被试对于负性评价词和受他人关注词存在注意偏向，他们对与自身社交焦虑相关的信息产生更快的加工，因为无法抑制对于社交威胁性词的语义加工，所以对于这类词会有反应时的延长（较大的Stroop效应）但是在此条件下，社交焦虑高分组对于躯体威胁性词没有表现出注意偏向。
目前对于社交焦虑个体偏向的信息是否具有特异性存在争议，威胁特异性假说、广泛威胁性假说和当前关注假说都得到了一定实验结果的支持。本研究的结果支持威胁特异性假说。这一点和西方的很多研究还是比较一致的。如Amir等（1994）[13]，Hope（1990）[14] 和Maidenber（1996）[5] 都在研究中发现完成Stroop任务时，社交恐惧的病人只在社交威胁性词上有反应时的延长（比如“脸红”“颤抖”），对于躯体威胁性词不存在这一效应。对于其他焦虑病人的研究中也发现，不同类型的焦虑病人在完成Stroop任务中延迟最长的是那些与他们的症状相关最密切的词。如对于广泛性焦虑病人（GAD）是那类和身体疾病相关的词如“癌症”；强迫症（OCD）病人对与其关注的强迫性有关的词[15]；创伤后应激障碍（PTSD）病人对那些和原发创伤事件有关的词表现出注意偏向[16]。近年来有脑成像ERP研究也显示，负性词与正性词相比占用了更多的注意和信息加工的资源[17]。这些结果都能够支持威胁特异性理论，即社交焦虑只对与他们症状相关的特定的威胁性刺激产生注意偏向。
本研究也发现了词与非词的比例对于不同被试注意偏向的影响。在词和非词比例高（3∶1）的条件下，社交焦虑高低分组和不同类型词的交互作用显著，不同类型词的主效应显著。在词和非词比例低（1∶3）的条件下，没有这一效应。即社交焦虑高分组被试在词和非词比例高（3∶1）的条件下，对于负性评价词和受他人关注词存在注意偏向，但对于躯体威胁性词没有注意偏向。但是当词和非词比例变小（1∶3）时，社交焦虑高分组在躯体威胁性词上的Stroop干扰效应增大了，均值由24.85增加到51.54，但是由于方差较大，因此词和非词比例不同条件下这一差异没有达到显著。同样当词和非词比例变小时，社交焦虑低分组在负性评价词上的Stroop干扰效应也增大了，在不同的词和非词比例下差别达到边缘显著。前人研究认为词与非词的比例会影响被试完成任务的策略，本研究的结果虽然没有达到显著，不能直接证明个体是否在不同的条件下使用不同的策略，但是在一定程度上提示了这种策略可能存在。当词和非词比例变小时，社交焦虑低分组对于负性评价词Stroop干扰效应的增大说明他们对于这类词存在一定的偏向。这一点在实验结束后很多被试（社交焦虑高分组和低分组）都提到，他们表示实验中给他们印象最深的是那些负性评价词，比如“笨蛋”“白痴”等。可见正常个体在某些情境（比如本实验中词和非词比例较低的条件下）对于负性评价也会比较敏感。
本研究中发现了不同类型词的主效应显著。这一点说明高低焦虑个体对于各种威胁性词的反应都会慢于作为控制条件的中性词和非词，可能对于威胁性词的敏感是人们的一种共性，而且从进化角度来讲这也是具有适应生存的意义的。但是不同的是对于正常人这种敏感和注意不会影响其正常的社会功能，而对于社交焦虑个体这种关注有时候被不合理的扩大了，以至于显著地干扰个人的生活、工作或社交，甚至可能带来极度的精神痛苦。
现有的关于社交焦虑的注意偏向研究大多是以西方人为被试，国内关于社交焦虑个体对威胁性刺激选择性注意偏向的研究还很少。本研究是这一领域中第一次使用中文Stroop任务来研究不同的威胁性刺激对社交焦虑个体注意偏向的影响。同时，本研究还引入了词和非词的比例这个条件，试图考察社交焦虑高低分组被试的完成任务中的策略使用情况。研究结果验证了社交焦虑被试对于威胁性刺激的警觉模型和威胁特异性假设。社交焦虑高分组和低分组的组间差异虽然不显著，但是他们在不同条件下的不同反应模式依然揭示了两类被试不同的认知特点。
5 结论
在词和非词比例高（3∶1）的条件下，社交焦虑高分组在负性评价词和受他人关注词上的Stroop效应显著大于低社交焦虑组，即对这两类词存在注意偏向；在词和非词比例低（1∶3）的条件下，未表现出这种效应。