[关键词] 根管治疗；根管封闭剂；封闭性
根管治疗旨在消除根管感染，填充根管空间以阻止根尖和冠方的液体和微生物渗漏[1]，根管封闭剂进入核心充填材料如牙胶无法充填的区域，同时粘结牙本质和核心充填材料，使牙根形成整体结构，增强牙根的抗折力，降低根尖微渗漏因此封闭性能是根管封闭剂最重要也是最基础的性能。
1.氧化锌类根管封闭剂
我国目前广泛使用的传统封闭剂是氧化锌丁香油类封闭剂，为氧化锌粉和丁香油液调拌而成，常用作接近牙髓的垫底材料以及根管充填材料。但与其他封闭剂相比其封闭性能并不优越。这可能是因为氧化锌类封闭剂的凝固时间短，导致材料内有微小裂缝的形成[2]。
Cortisomol糊剂属氧化锌丁香油类，Cortisomol所含的醋酸强的松龙是糖皮质激素类药物，减轻了传统氧化锌封闭剂对根尖周组织的轻度致炎性，而赋形剂可增加糊剂的粘附性，从而增强糊剂封闭根尖孔的能力[3]。Cortisomol糊剂是粉液调拌而成，受粉液比与颗粒大小的影响，其凝固时间和操作时间均较长[4]。然而，尽管优于传统氧化锌丁香油类封闭剂，Cortisomol糊剂的封闭性能也并不突出[5]。
另一研究显示：在相同时间段内，另一氧化锌丁香油类封闭剂endofill的微渗透量高于AH-plus。表明endofill的封闭性要低于AH-plus[6]。综上可见，尽管氧化锌类封闭剂抗菌性强，价格低廉，性能较好。但其封闭性能欠佳，并不是最好的选择。
2.氢氧化钙类根管封闭剂
氢氧化钙糊剂为最常用的垫底材料，氢氧根离子可以增加pH值，抑制细菌酶。具有良好的抗菌活性，并激活组织酶如碱性磷酸酶，最终导致矿化作用[7] 。但这种封闭剂必须部分溶解才可发挥效能[8] 。
Tubli-seal是一种新型氧化锌类糊剂。一研究使用侧向加压法和染料渗漏法对比只充填牙胶，充填牙胶和AH-plus，充填牙胶和Apexit, Sealapex, Tubli-Seal等，发现Apexit的渗漏长度为1.67mm,sealapex为2.28mm,tubli-seal为1.95mm,AH26为0.82mm.而只充填gutta percha牙胶，渗漏量为8.37,mm..结果显示，充填时应牙胶和封闭剂联合应用，而Tubil-seal的根尖封闭性并不理想[9]。
Vitapex作为一种较理想的乳牙根管充填材料, 其主要成分为氢氧化钙、碘仿、硅油等，该糊剂综合了氢氧化钙和碘仿两者的优点,并且因为有硅油的存在，vitapex不易凝固，可以缓慢释放氢氧化钙，并且有一定的流动性。与氧化锌丁香油糊剂、传统氢氧化钙糊剂相比, vitapex的临床疗效更好。然而Vitapex 糊剂中的氢氧化钙和碘仿都必须分解，糊剂才能发挥效能，而糊剂中物质分解必然导致体积减少，易在根管内产生缝隙，致使封闭性能下降[10]。
3.玻璃离子类封闭剂
玻璃离子与牙体组织间通过离子键结合，而不是像其他封闭剂一样以化学键结合，其与牙体硬组织的粘结性好，有良好的物理性能[11]。并可以释放氟离子，与牙齿中的羟基磷灰石的羟基发生置换反应, 生成氟磷灰石, 使牙本质对酸敏感性降低。随着接触时间的增加，牙齿耐酸性增高, 防止继发龋的发生。
McMichen等对比了玻璃离子类封闭剂Endion和Tubli-seal EWT,AH-plus,Apexit的几种物理性能。其中Endion和Apexit的溶解度是最高的，其膜厚度在Apexit和AH-plus之间，四种封闭剂的流动性相似，endion的凝固时间是50分钟[12]。可见Endion可满足根管封闭剂的要求，但并不突出。
有研究者对比另一玻璃离子封闭剂Ketac-endo与AH-plus和氧化锌丁香油糊剂的根管封闭性，结果显示，ketac-endo和氧化锌丁香油糊剂的根管封闭性无显著差异，而AH-plus的封闭性要明显高于其他两者。至于ketac-endo和氧化锌丁香油糊剂的根管封闭性，因实验方法的不同和术者的操作不同，导致结果不同[13]。而Jhamb等学者的研究显示，ketac-endo组的封闭性能要高于Acroseal，在另一研究中，潮湿环境中，ketac-endo的封闭性要低于sealapex。可见ketac -endo的封闭性能较为普通[14]。这可能是因为Ketac-endo对gutta-percha的粘接性较低，而且是一种技术敏感性材料，对水分非常敏感，调配的粉液比例很重要，在实验进程中各种风干作用都会对ketac-endo的最后效果产生影响；同时封闭剂的流动性在7分钟和13分钟内会逐渐降低，涂布封闭剂的时间和测压充填的时间会对ketac-endo的封闭性能有损害作用[15]。
4.树脂类根管封闭剂
环氧树脂类封闭剂AH26，因为其较好的根管封闭性和低溶解性被应用于临床上，AH26可以形成牙本质胶原和树脂之间的共价键。有研究证明AH26随时间推移渗漏量会下降，这是因为其凝固时间较长[16]。研究者对比了九种不同的根管封闭剂的物理性能，如流动性，凝固时间，抗压强度，阻射性，粘接性和溶解性，其中AH26在强度，流动性，阻射性方面都有优越的性能。但溶解性较高[17]。很多研究已证实，环氧树脂封闭剂AH26的粘接性能和封闭性强于绝大部分封闭剂。研究者对比Apexit，sealapex，tubli-seal和AH 26封闭剂，其中AH26的染料渗漏量远远小于其他三种封闭剂[18]。
AH plus由AH26改良而成。不会释放甲醛。AH plus的厂家声称AH plus较传统的AH26而言，有更强的阻射性和更快的凝固速度 。然而，AH plus的封闭性仍然是有争议的，因为AH plus对gutta-percha没有粘接性。学者用流体滤过法在体外对比了pulp canal sealer，AH plus guttaflow和Resilon/Epiphany，其中PCS和AH plus的渗漏量最高。然而一年后，PCS的渗漏量再次显著增加，而AH plus的膨胀可能会促进其长期封闭性能[19]。学者分别用AH26和AH plus充填牙齿，然后将充填后的牙齿放置在装有变形链球菌，轻型链球菌，产黑普氏菌嗜酸乳杆菌的EP管中，浸泡长达90天。最后结果是两种封闭剂都有细菌微渗漏，两种根管封闭剂的渗漏时间和百分比没有显著不同[20]。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
5.小结
微生物及其代谢产物通过根管微渗漏再次进入根尖周组织是根管治疗失败的重要原因，因此清理塑形后的根管系统需要完全封闭，以防止口腔病原体再次感染牙根与根尖周组织[21]。迄今为止，并没有完全满足要求的封闭材料问世，因此，我们口腔医务工作者还需为提高封闭剂包括封闭性能在内的各方面性能，进行不懈努力。
参考文献
[1]Eldeniz A U, Mustafa K, ?rstavik D, et al. Cytotoxicity of new resin‐, calcium hydroxide‐and silicone‐based root canal sealers on fibroblasts derived from human gingiva and L929 cell lines[J]. International Endodontic Journal, 2007, 40(5): 329-337.
[2]Georgopoulou M K, Wu M K, Nikolaou A, et al. Effect of thickness on the sealing ability of some root canal sealers[J]. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology, 1995, 80(3): 338-344.
[3] 肖丹, 高燕, 黄小兰. Cortisomol根管糊剂根尖封闭能力的实验研究[J]. 口腔医学研究, 2005, 21(3): 319-320.
[4] Camps J, Pommel L, Bukiet F. Influence of the powder/liquid ratio on the properties of zinc oxide–eugenol-based root canal sealers[J]. Dental Materials, 2004, 20(10): 915-923.
[5] 宋旭.Cortisomol与 Vitapex糊剂充填根管的疗效比较[J]. 四川医学, 2011, 32(5): 700-702.
[6] Kopper PM, Figueiredo JA, Della Bona A, Vanni JR, Bier CA, Bopp SComparative in vivo analysis of the sealing ability of three endodontic sealers in post-prepared root canals. Int Endod J. 2003 Dec ;36(12):857-63.
[7] GOMES-FILHO J E, WATANABE S, CINTRA L T A, et al. Effect of MTA-based sealer on the healing of periapical lesions[J]. Journal of Applied Oral Science, 2013, 21(3): 235-242.
[8] Estrela C, Bammann L L, Estrela C R, et al. Antimicrobial and chemical study of MTA, Portland cement, calcium hydroxide paste, Sealapex and Dycal[J]. Braz Dent J, 2000, 11(1): 3-9.
[9] Limkangwalmongkol S, Burtscher P, Abbott P V, et al. A comparative study of the apical leakage of four root canal sealers and laterally condensed gutta-percha[J]. Journal of endodontics, 1991, 17(10): 495-499.
[10] 宋旭. Cortisomol 与 Vitapex 糊剂充填根管的疗效比较[J]. 四川医学, 2011, 32(5): 700-702.
[11] Timpawat S, Harnirattisai C, Senawongs P. Adhesion of a Glass–Ionomer Root Canal Sealer to the Root Canal Wall[J]. Journal of endodontics, 2001, 27(3): 168-171.
[12] McMichen F R S, Pearson G, Rahbaran S, et al. A comparative study of selected physical properties of five root‐canal sealers[J]. International Endodontic Journal, 2003, 36(9): 629-635.
[13] De Almeida W A, Leonardo M R, Silva L A B. Evaluation of apical sealing of three endodontic sealers[J]. International endodontic journal, 2000, 33(1): 25-27.
[14] Iqbal M K, Sijiny R, Al-Zaidan H. A comparison of Sealing Ability of Four Sealer Cements in Apically Perforated Root Canals[J]. Saudi Endodontic Journal, 2011, 1(1): 12.
[15] Jhamb S, Nikhil V, Singh V. An in vitro study to determine the sealing ability of sealers with and without smear layer removal. J Conserv Dent. 2009;12:150–3.
[16] De Gee AJ, Wu MK, Wesselink PR. Sealing properties of Ketac-Endo glass ionomer cement and AH26 root canal sealers. Int Endod J 1994;27:239-44.
[17] McComb D, Smith D C. Comparison of physical properties of polycarboxylate-based and conventional root canal sealers[J]. Journal of endodontics, 1976, 2(8): 228-235.
[18] Limkangwalmongkol S, Abbott P V, Sandler A B. Apical dye penetration with four root canal sealers and gutta-percha using longitudinal sectioning[J]. Journal of endodontics, 1992, 18(11): 535-539.
[19] Bouillaguet S, Shaw L, Barthelemy J, et al. Long‐term sealing ability of Pulp Canal Sealer, AH‐Plus, GuttaFlow and Epiphany[J]. International Endodontic Journal, 2008, 41(3): 219-226.
[20] Mileti? I, Prpi?‐Mehi?i? G, Mar?an T, et al. Bacterial and fungal microleakage of AH26 and AH Plus root canal sealers[J]. International endodontic journal, 2002, 35(5): 428-432.
[21] Zhang W, Li Z, Peng B. Assessment of a new root canal sealer's apical sealing ability[J]. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology, 2009, 107(6): e79-e82.
论文作者:胡灿
论文发表刊物:《医师在线》2020年5期
论文发表时间:2020/4/10
标签：封闭剂论文; 封闭性论文; 氧化锌论文; 性能论文; 氢氧化钙论文; 丁香论文; 时间论文; 《医师在线》2020年5期论文;