湖南省郴州市第一人民医院急诊科 湖南郴州 423000
摘要：目的：针对不同卧位对患者中心静脉压（CVP）监测产生的影响进行系统评价。方法：利用计算机于中国知网、万方数据库以及维普期刊网等途径，以“不同卧位”、“中心静脉压”、“影响”为关键词进行检索，针对所有文献进行Meta分析。结果：纳入的6篇文献资料中，共涉及288例患者，分析结果显示30°半卧位和45°半卧位时所测量的CRP水平均与平卧位时测量的CVP水平存在显著差异（P＜0.05）。结论：应当尽量采取同一体位对患者的CVP进行监测，针对无法采取平卧位进行CVP监测的患者，应当采取其他体位对其进行CVP监测，避免频繁更换体位对患者的CVP监测结果产生影响。
关键词：系统评价；卧位；中心静脉压；监测
CVP主要是指上下腔静脉在进入右心房时所产生的一种压力，可以通过上、下腔静脉以及右心房内置管的方式进行测量，从而反映出右房压，是临床中常见的血液动力学观察指标之一。临床经验表明，CVP主要受到心功能、循环容量以及血管张力的影响，但随着近年来CVP监测在临床中的广泛应用，人们发现不同卧位对于患者的CVP监测结果也将产生一定的影响。目前，国内针对不同卧位对患者CVP监测结果影响的研究相对较多，但仍存在较大的争议，同时也未能得出一个统一的结论。基于此，本研究针对不同卧位对患者CVP监测的影响进行了系统性的评价，期望以此来为无法采取平卧位进行CVP监测的患者提供有效的理论依据，现报道如下。
1 资料与方法
1.1文献选择
本研究利用计算机于中国知网、万方数据库以及维普期刊网等途径，以“不同卧位”、“中心静脉压”、“影响”为关键词进行检索，纳入符合本研究的文献资料。文献的纳入标准为：（1）时间为2015年1月～2017年10月；（2）分别在非平卧位和平卧位状态下对研究对象进行CVP监测。排除标准：（1）在不同数据库内重复发表的文章；（2）无法获取全文的文章；（3）文献质量较差或观察指标不符合纳入标准的文章。
1.2研究方法
针对所有的入选文献进行整理，并在阅读文章后，分别提取文章的作者、研究年份、疾病类型、患者例数、干预方法以及研究结论，利用RevMan 5.3软件对所有资料进行Meta分析，检验各研究之间是否存在异质性。检测结果显示为I2＜50%且P＞0.1，则认为各同类研究之间存在同质性，可利用固定效应模型对其进行Meta分析，相反，则认为各组间存在异质性，可采取随机效应模型进行合并分析。研究期间，若无法针对异质性来源进行判定，则采取描述性分析的方法进行统计。其中，CVP的测量值使用加权均数差值的方式进行表示，并计算各分类的95%CI。
2 结果
2.1纳入文献的一般情况
本研究共计搜素出相关文献685篇，将不同数据库内重复发表或不符合纳入标准的文献进行剔除，并通过阅读文章的质量及其质量评价，最终选取了6篇文献作为研究文献。通过对纳入的6篇文献资料进行统计，发现共涉及了288例患者，选择的卧位包括平卧位、30°半卧位、45°半卧位和60°半卧位，研究均针对所选患者的CVP进行监测，并将其作为判定指标。
2.2不同卧位对患者CVP水平的影响分析
本研究分别对30°平卧位、45°平卧位对CVP监测结果的影响进行了Meta分析，结果发现选取了30°平卧位两项研究[5-6]的结果相比，无异质性（I2=43%，P=0.19），采取固定效应模型对其分析后，发现WMD结果为-0.73，95%CI结果为-1.33～0.26，P=0.01，说明30°平卧位与平卧位时所测量的患者CVP监测结果相比存在显著差异。从选取了40°平卧位五项研究[1-5]的结果相比，无异质性（I2=47%，P=0.09），采取固定效应模型对其分析后，发现WMD结果为-0.92，95%CI结果为-1.57～0.63，P＜0.01，说明45°平卧位与平卧位时所测量的患者CVP监测结果相比存在显著差异。
3 讨论
CVP监测作为目前临床中被广泛应用的右心室负荷和左心室预警评价指标，在对患者的CVP水平进行检测时，医务人员可以以此来判断患者的生理状态变化，从而对患者制定有效的治疗和护理方法，为临床治疗工作的有效开展产生了积极的影响。传统临床治疗中，要求针对CVP的监测必须保持平卧位，平卧位状态下的CVP监测结果也成为了治疗的主要参考指标。但在实际临床治疗工作的开展过程中，部分患者却由于呼吸困难等因素，从而导致其无法平卧，体位的频繁更换不仅加重了护理人员的工作量，同时也为患者带来了极大的不适，并对CVP的监测结果产生了影响。
近年来，大量研究学者针对非平卧位的CVP检测进行了系统性的研究，针对其对CVP监测结果产生的影响也存在一定的争议性。吕锡琼等研究学者还发现平卧位和45°平卧位的CVP检测结果可以使用直线回归分析的方式进行表示，并提出了CVP平卧=0.393+CVP 45°半卧位的方程[2]。本研究结果显示，纳入的6篇文献资料中，共涉及288例患者，分析结果显示30°半卧位和45°半卧位时所测量的CRP水平均与平卧位时测量的CVP水平存在显著差异（P＜0.05）。
通过本研究对不同卧位对患者CVP监测影响的系统评价，发现应当尽量采取同一体位对患者的CVP进行监测，而针对无法采取平卧位进行CVP监测的患者，也可以在30°或45°平卧位的基础上，利用回归分析方程对CVP结果进行计算，避免频繁更换体位对患者的CVP监测结果产生影响。然而，由于本研究内所进行Meta分析的研究仅有6篇，从而导致研究存在一定的局限性或数据的不足，期望在日后进行更为深入的研究和分析。
参考文献：
[1]赵咏梅.心脏功能衰竭患者体位变化对中心静脉压测量值的影响[J].东方食疗与保健，2015，22（7）：98.
[2]吕锡琼，肖友雪，梁蓝芳.两种体位对心力衰竭患者中心静脉压的影响[J].护士进修杂志，2015，18（5）：411-412.
[3]辛玲.心脏功能衰竭患者不同体位对中心静脉压影响的监测及护理[J].世界最新医学信息文摘：连续型电子期刊，2015，39（62）：224-225.
[4]黄小慧，翁桂璇.不同体位对心功能不全患者中心静脉压的影响分析[J].包头医学院学报，2015，21（5）：82-83.
[5]杜俊，李丽琴.不同体位对机械通气危重症患者中心静脉压的影响[J].包头医学，2017，41（2）：77-78.
[6]孙文娣，魏雪，蔡盈，等.不同体位对低出生体重儿经PICC测量中心静脉压的影响[J].护理研究，2017，31（4）：492-494.
论文作者:李雪芳
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2017年第22期
论文发表时间:2017/12/28
标签：平卧论文; 患者论文; 心静论文; 脉压论文; 体位论文; 测量论文; 文献论文; 《中国误诊学杂志》2017年第22期论文;