上市公司智力资本信息披露的实证分析及改进设想，本文主要内容关键词为：实证论文,信息披露论文,智力论文,上市公司论文,资本论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、文献回顾
国外部分研究者运用内容分析法对上市公司的智力资本信息披露现状及其价值相关性进行了实证分析。Savcrio Bozzolan(2003)等人运用内容分析法对在意大利证券交易所上市的30家企业2001年年报披露的智力资本信息进行了实证分析，发现高盈利公司的智力资本信息披露程度大大高于低盈利公司；Mohammad J Abdolm ohammadi(2005)从美国财富500强公司中选取60家公司作为样本，运用内容分析法从这些公司1993～1997年年报中获取智力资本信息，验证了公司智力资本信息披露程度对公司资本化有积极的、正向的影响。此外，国外学者还采用其他方法来获取智力资本信息。Ahmed Riahi-Belkaoui(2003)使用美国100家“最大跨国”制造和服务公司中81家为样本，以1987～1991年间各样本企业商标持有量(从美国专利局获取)所代表的智力资本作为自变量来进行实证研究，结果发现，智力资本对美国跨国公司的绩效有积极的、显著的持续性影响。
在国内，一般通过对会计报表的财务数据进行加工整理来获得智力资本信息。原毅军(2005)以我国15家上市软件生产企业年度报告为样本数据，利用因子分析法对样本企业的智力资本价值创造潜力进行了评估；万希(2006)以2004年部分上市公司年报披露的会计信息为依据，计量样本企业的智力增值系数VAIC以及各组成部分，发现物质资本与企业绩效之间存在显著的正相关关系，结构资本和人力资本对企业绩效也有正向的贡献，但在统计上不十分显著。
上述文献在进行实证分析时对智力资本计量的不足之处体现在：要么采用非货币计量，要么采用货币计量，而且在货币计量中采用经济效果(或者产出法)来计量，没有采用智力资本的投入成本来计量，因而其反映的企业智力资本状况并不完整和全面。我们拟对我国2005年上市公司年报公开披露的智力资本信息，同时运用内容分析法和其他方法，对以非货币计量的智力资本信息进行内容分析，对以历史成本计量的智力资本信息进行估算，以全面了解我国智力资本信息的披露现状，并进一步探究智力资本对企业经营绩效的影响，以及智力资本信息的价值相关性。
二、研究假设与模型构建
以沃纳菲尔特(Wernerfelt，1984)为代表的企业资源基础理论认为，企业是资源的集合体，决定企业持久竞争优势的是企业内部资源而非外部市场结构。智力资本是企业的无形的战略性资源，一般认为其由人力资本、组织资本以及关系资本三大部分组成。而企业当期智力资本的各组成部分及其具体项目，有些可以直接按照实际投入成本来计量，但相当一部分智力资本项目如员工的知识，经验与技能等，必须同时进行货币与非货币计量，才能完整地反映公司智力资本的整体状况与实力水平。由此，我们提出假设H1。
假设H1：智力资本对企业经营绩效有重要的、积极的影响。同时，以货币计量的智力资本与以非货币计量的智力资本对企业绩效的影响没有显著差异。
由于预测智力资本会大力提升组织绩效，因此，资本市场会对这些信息产生正面反应。企业在持续经营期间内，总有其独特的智力资本与财务资本一起共同为企业创造价值。这部分信息的充分披露，能更好地缓解资本市场的信息不对称问题，提升投资者对企业价值创造潜力的信心。因而这些信息会对股票价格产生积极影响。由于以货币计量的智力资本，既包括了无形资产，也包括其他有关研发支出、广告支出等，资本市场一般会对这部分信息产生积极的反应。而以非货币计量的智力资本信息，由于目前其披露不规范，并且披露的信息量有限，加之受相关分析机构的分析能力的限制，资本市场可能会忽视这部分信息的影响，或者说对该部分信息的反映较弱。由此，我们提出假设H2。
假设H2：资本市场会对智力资本信息作出正向的价格反映。以货币计量的智力资本信息与以非货币计量的智力资本信息对股价的影响存在显著差异。
为了检验假设H1，我们构建模型1如下：
Profit[,ti]=α[,0]+β[,1]×Tangible[,i]+β[,2]×Leverage[,i]+β[,3]×IntellectualI[,i]+β[,4]×IntellectualπΠ[,i]+ε
为了验证假设H2，我们参照Ohlson(1995)的公司股票价值模型，构建模型2如下：
P[,i]=α[,0]+β[,1]×EPS[,i]+β[,2]×TBV[,i]+β[,3]×IntellectualΠ[,i]+β[,4]×IntellectualIII[,i]+ε
上述模型中的各变量及其含义如表1所示。
表1研究相关变量及其含义
Profitti i公司t年主营业务利润率，即主营业务利润/资产总额
Tangibleii公司t年年末固定资产占资产总额的比重
Leverageii公司t年年末负债总额占资产总额的比重
IntellectualIi
i公司t年年末无形资产与(管理费用+营业费用)/2之和占资产总额的比重，即智力资本比重
IntellectualΠi i公司智力资本计分值
Pi
i公司t+1年的4月份最后一个交易日的股价
EPSi i公司t年年末的每股收益
TBVi i公司t年年末的每股有形净资产，即每股净资产减去每股无形资产
IntellectualIIIi i公司t年年末的每股智力资产，即无形资产+(管理费用+营业费用)/2
普通股股数
需要说明的是，由于现行会计计量的无形资产只是企业无形资源的小部分，而大部分无形资源的投入目前在会计核算中是作费用化处理，且主要在管理费用与营业费用中反映，运用现有无形资产占资产总额的比重这一指标更合适。
三、实证检验及结果分析
1.样本选取、数据来源与描述性统计
我们以2005年沪深两市所有上市公司为总体，随机抽取了223家公司，其中非高新技术企业为142家，高新技术企业81家。行业的分类采用深圳国泰安数据库CSMAR的分类。运用内容分析法从样本上市公司2005年年报中手工获取非货币计量的智力资本信息。其他数据均来自国泰安数据库CSMAR(2005)。
为了获取样本企业智力资本的非货币信息，我们首先根据被广泛引用的Guthrie(2000)智力资本的分类框架，当今学术界对智力资本的构成及其具体内容的认识，以及我国企业年报披露的智力资本信息时用词的粗略性、概括性等特点，将我国上市公司智力资本信息的分类框架确定为人力资本、组织资本与关系资本3大部分21项具体内容，即：将人力资本分为人员培训或培养、管理层学历与教育水平、员工认同感和满意度、员工的教育水平与技能或经验、管理者能力与素质等5项；将组织资本分为R&D项目、专利、管理水平或效率、企业信息系统、技术创新或改造、组织结构或制度建设、企业文化、新产品认证或鉴定、经营理念等9项；将关系资本分为品牌与商标知名度、对公司有影响的大合作项目或合同、市场占有率、企业所获荣誉或奖项、营销渠道或营销策略、投资者关系、有影响力的大供应商或客户等7项。
我们从上市公司年报中董事会报告以及企业高级管理人员的介绍两部分内容中，直接寻找与上述智力资本分类项目相同或者相近的词语，如果涉及上述21项中的某项，就为其记1分，累计相加，以公司披露的所有智力资本项目的合计得分作为该公司的智力资本分值。这种简化的计分方法可以避免在对各智力资本项目确定权数时的主观性。事实上，各公司智力资本具体内容不同，披露偏好不同，因而可以认为各公司披露的智力资本信息对各自公司而言，都具有同等重要程度。为了提高该智力资本信息的客观性与准确性，我们先后对公司年报的同样部分进行内容分析，发现双方分析整理结果基本相同。
(1)上市公司智力资本货币计量信息与非货币计量信息的描述性统计。从表2看，223家上市公司无形资产占总资产比重不高，均值只有3.64％。考虑到现有无形资产会计准则的限制，我们估算出2005年样本企业智力资本占总资产的比重均值为8.21％，这一比例虽然仍不算高，但较之于3.64％可能更符合企业无形资源的实际拥有状况。我们发现，高新技术企业的无形资产比重与非高新技术企业的无形资产比重不存在太大差异，这主要是由于土地使用权在现有无形资产中所占比重过大，均值达到47％(邵红霞，2006)，而某些非高新技术企业的土地使用权可能更高，如房地产与建筑行业等。考虑到高新技术企业的研究与开发费可能更高，并且大部分却未能计入现有无形资产中，则这种现象也算正常。表2反映出我们估算的高新技术企业智力资本占总资产的比重均值为8.77％，高于非高新技术企业均值7.89％，这一估算结果应该是更符合高新技术与非高新技术企业无形资源投入的实际情况。
表2上市公司智力资本货币计量与非货币计量信息的描述性统计
全样本 非高新企业 高新企业
无形资产比 智力资 智力资本 无形资产比 智力资智力资 无形资产 智力资 智力资本
重 本比重分值重 本比重本分值比重本比重分值
样本 223
223 223142
142142 81
81
81
均值 3.64％8.21％5.24 3.74％ 7.89% 4.963.47％
8.77％5.73
标准差5.52％6.83％
2.343 5.99％ 7.39% 2.365
4.57％5.7％
2.236
最大值
41.98％
43.45％ 12
41.98%43.45％ 12 30.45％ 36.55％ 12
最小值 0
0.08％ 1 00.08％ 1
0 1.28％ 2
上市公司年报披露的智力资本非货币计量信息不容乐观，在21分的总分中，均值只有5.24分，因而平均披露程度只达到了25％。最小值仅有1分，仅占4.8％。分行业来看，非高新企业智力资本分值均值4.96，只比高新企业智力资本分值均值5.73分略低，考虑到高新企业拥有的无形资源状况，这一信息披露水平应该较低，而非高新企业的智力资本信息披露状况却相对较好。
(2)具体智力资本项目的披露状况。从表3看出，上市公司按照证监会的要求一般都披露了其管理层的学历与素质情况，一半以上的企业都注重披露其组织管理水平信息，对营销渠道或策略、有影响力的大供应商或客户信息、企业所获得的荣誉或奖项、企业经营理念、R&D项目以及品牌、商标知名度等只有30％以上的上市公司披露，而披露其员工培训、员工的教育水平、技能与经验、组织结构或制度建设、投资者关系等智力资本信息的公司更少。
表3具体智力资本项目的披露状况
单项智力资本
管理层学历 管理水平 营销渠道 有影响力的大 企业所获荣 经营 R&D
品牌、商
与教育水平
或效率或策略 供应商或客户
誉或奖项
理念 项目 标知名度
披露的公司数
223
15394 93
92
8684 68
占所有公司百分比(％)
1006942 42
41
3938 31
2.实证结果分析
(1)智力资本对组织经营绩效影响分析。表4模型1的Pearson相关分析显示，样本公司以货币计量的企业智力资本比重与以非货币计量的企业智力资本分值均与公司主营业务利润率显著正相关，而且其影响程度高于实物资本(由变量固定资产占资产总额的比重代表)与货币资本(由变量负债总额占资产总额的比重代表)。运用模型1进一步进行的多元回归分析(如表5所示)，也验证了这一结果。货币计量的智力资本与非货币计量的智力资本的标准回归系数都显著较高，这也表明了上市公司货币计量的智力资本与非货币计量的智力资本均对其主营业务利润产生了重要的、显著的影响，验证了假设1的正确性。但分行业进一步的分析发现，高新企业货币计量的智力资本对主营业务利润的影响要高于非高新企业，这符合高新企业的知识密集型特征。但是，非高新企业主营业务利润率与其非货币计量的智力资本显著正相关，而高新企业非货币计量的智力资本对其主营业务利润率的影响不显著。这可能是由于高新企业披露的非货币计量的智力资本信息不全面，不充分所致。
表4相关变量的Pearson相关参数估计值矩阵
模型1 模型2
Profitti Tangiblei Leveragei Intelle Pi EPSi TBYi Intellec
ctualIitualIIIi
Tangiblei 0.034 EPSi0.483**
Leveragei -0.204**
-0.07
TBVi0.436** 0.508**
Intellect 0.317** -0.098 0.033
Intellect 0.121
-0.047
-0.013
ualIi ualIIIi
Tangiblei 0.274** -0.069-0.0240.092 Intellect 0.148* 0.1100.139*
0.067
ualΠi
注：*、**分别表示在0.05和0.01统计水平显著。
表5智力资本对企业主营业务利润率的影响
全样本 非高新
高新
标准回归系数 T值 标准回归系数 T值 标准回归系数
T值
Tangiblei
0.0671.102 0.0750.963-0.020-0.201
Leveragei -0.204
-3.367-0.183
-2.367-0.224-2.305
IntellectualIi 0.3085.061 0.2493.203 0.476 4.809
IntellectualΠi0.2464.051 0.2893.739 0.141 1.438
Adjusted R Square
0.194
0.175 0.254
F 14.378
8.482 7.826
N223 142 81
(2)现有智力资本信息的价值相关性分析。表4模型2的Pearson相关分析表明，每股收益与每股有形净资产均与股价显著正相关，而公司智力资本非货币信息对股价也有较显著的正向影响。运用模型2进行的多元回归分析表明(如表6所示)，每股智力资产与每股有形净资产以及每股收益一样，均对股价产生了显著的正向影响，但资本市场对披露的非货币计量的智力资本信息的反应并不显著，这可能是由于智力资本信息披露不充分，而影响了从理论上来讲的智力资本信息的价值，也可能由于相关机构对智力资本的分析能力较弱，或者资本市场对不规范的非货币计量智力资本信息反应迟缓，因而在次年4月底之前这些信息对股价影响不大。进一步分行业的分析发现，非高新企业的每股智力资产比每股有形净资产对股价的影响更大、更显著，智力资本非货币计量信息对股价的影响也接近显著水平，这与智力资本价值的理论预期基本一致。比较意外的是，资本市场对高新企业的智力资本信息反应并不敏感，可能是因为市场对高新技术企业智力资本的期望值更高，而这些企业披露的有限的智力资本信息，并未凸现其竞争优势与发展潜力。
表6现有智力资本信息的价值相关性回归结果
全样本非高新高新
参数估计值
T值
参数估计值 T值 参数估计值
T值
Constant
1.21 1.1980.2660.2224.1592.234
EPSi 4.3855.4245.8624.8073.6373.387
TBVi 0.9993.7740.7352.1321.2142.811
IntellectualIIIi
1.2092.4191.8173.203
-0.689
-0.670
IntellectualΠi
0.1491.4430.2941.836
-0.160
-0.707
Adjusted R Square
0.294 0.34 0.265
F 24.10119.1948.198
N223 14281
3.实证分析结论、局限性以及进一步分析的问题
本次实证分析表明，上市公司披露的非货币计量的智力资本信息不充分，相较之下，高新技术企业披露的非货币计量智力资本信息更为有限。同时，实证研究发现，除了高新企业非货币计量智力资本对主营业务利润率影响不太显著之外，以货币与非货币计量的智力资本对组织经营绩效均产生了积极的、正向的影响。以货币计量的智力资本信息对资本市场具有较显著的价值相关性，而非货币计量的智力资本信息的价值相关性并未得到明显体现。虽然本次实证研究的结果和理论假设基本一致，但是也存在着一定的局限性。如以货币计量的智力资本信息存在一定程度的主观性，而且分析的时间跨度太短，仅以2005年作为样本分析期间，并只分析了当年的智力资本对当期经营业绩的影响，或者当年的智力资本信息对次年4月资本市场的影响。因此，今后有必要进一步分析不同年份的智力资本信息对资本市场的影响，以及当年智力资本对随后几年企业经营业绩的影响。
四、我国上市公司智力资本信息披露改进设想
在上述实证分析过程中，我们发现，我国上市公司披露的货币计量的智力资本信息因受现行会计准则的限制，不充分也不明确；非货币计量的智力资本信息内容有限，形式也不规范。为了提高上市公司智力资本信息质量，我们提出如下建议：
1.逐步强化货币计量的智力资本信息披露
(1)按照历史成本对外披露。许多不符合现行会计准则的无形资产确认条件而计入了管理费用与营业费用之中的开支，如研究与开发费、企业文化建设费、信息系统建设费、员工培训费等等，这些开支实际上形成了企业拥有或者控制的宝贵的无形资源，对企业持续竞争优势的提升与价值创造作出了关键贡献，因而可以将其确认为智力资产，并分别归属于人力资产、组织资产、关系资产，按照实际支出对外披露。与智力资产对应的是智力资本项目，亦相应分设人力资本、组织资本、关系资本三大明细项目披露。
(2)按照公允价值对外披露。以企业市场价值为基础来计量和报告智力资本信息时，可以编表日企业市场价值与账面价值的差额作为智力资产及其对应的智力资本金额来对外披露，原有资产负债表内的项目与金额一律不作变更。虽然简便，但对于理解智力资本的构成以及评价企业智力资本的管理效率方面则显得信息不足。
2.大力规范非货币计量的智力资本信息披露
上市公司年报中应充分披露非货币计量的智力资本信息，成为以历史成本计量的智力资本信息的必要补充和以公允价值计量的智力资本信息的支撑基础和重要解释。为此，有必要规范智力资本信息披露的基本框架与主要内容。我们建议将智力资本分为人力资本、组织资本和关系资本三大组成部分来披露，各部分披露相关主要指标，各行业披露的内容与指标应基本保持一致，以保证智力资本信息在行业内的可比性。同时披露这些指标的上期与本期状况，以反映企业智力资本的变化。当前尤其应加强对员工培训、员工的教育水平、技能与经验、组织结构或制度建设、投资者关系等非货币计量的智力资本信息的披露。
3.披露进程建议
建议对于智力资本信息披露采用由简单到复杂，逐步铺开的方式。具体为：(1)可以不影响现有的会计报表体系与内容，在董事会报告中披露智力资本报告。按照规范的表格形式来集中披露非货币计量的智力资本信息，并与董事会报告的企业战略、经营活动状况等融为一体。这样，还可以大大提高董事会报告的信息含量；(2)可在现有资产负债表内披露以公允价值反映的智力资本信息，表外披露智力资本附表，即非货币计量的智力资本信息，这样，对现有报表体系与内容的影响不大，做到这一点也不难；(3)可在现有资产负债表内披露以历史成本计量的智力资本信息，表外披露以公允价值反映的智力资本信息以及非货币计量的智力资本信息。或者在表内同时披露以历史成本与公允价值反映的智力资本信息，表外披露非货币计量的智力资本信息，达到这一步可能还需要一段时期。