企业脱壳逃债的认定标准，本文主要内容关键词为：脱壳论文,标准论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
目前，许多企业在负债累累时，采用各种手段“剥离不良资产”，脱壳逃债。同时， 也有个别法院在某些原因作用下，在审理案件时任意追加被告或扩大被执行主体。自以 为计的逃债和没有原则的连带恶性循环，严重破坏了市场经济的主体基础，究其原因， 二者都是因为对企业改制或企业之间发生其他关系，什么情况下构成二企业间的连带责 任，什么情况下两个企业各负其责这一重要问题还没有形成统一的、清晰的认识。 案例一 某燃料公司，在负债累累情况下，用其场地、设备、房屋等财产，以实物出 资的方式，注册成立了一新的燃料公司。新公司以旧公司的资产继续经营，旧公司留下 清理债权债务。法院在执行旧公司债权时追加新公司为被执行人。
案例二 某外贸公司大量负债，遂在两年内改制三次，第一次是与另外两家公司共同 出资注册了新甲外贸公司，事后法院查明另两家公司实未出资，550万元注册资金系该 外贸公司一家所出。然后新甲公司又将550万元付回该外贸公司将该公司良性资产收购 。第二次改制系新甲外贸公司的两位挂名的股东将所持股份卖与新乙外贸公司。第三次 改制是原外贸公司将自己所持的股份卖给新甲公司的职工，经过这三次改制之后，原外 贸公司已完全成了一个空壳，而新甲公司成了一个完全与原外贸公司没有任何关系的新 公司。在执行原外贸公司债务时，执行法院再三斟酌，追加了新甲公司为被执行人，但 旋即被上级法院否决。
案例三 某地一集体所有制工厂(有限公司)经营不善，运转困难，但停产之后将无法 再开工，全部生产线要报废。当地政府牵线将该工厂全部厂房设备租赁给另一家同业民 营工厂继续经营。民营工厂同时接受了原工厂部分剩余原料、成品、半成品，并负担了 等额债务。某地法院在审理对原工厂的债权诉讼中，将该民营工厂同时列为被告，以二 工厂同场所经营，后企业经营业务是前企业的继续为由，认定为脱壳逃债行为，一审判 决该民营工厂还债。
我们看到，案例一是一个典型的脱壳逃债行为，没有什么异议。案例二是上下级法院 之间出现了分歧。案例三是一审判决似是而非。
民法通则第三章对企业法人的性质作了一般规定，确定了企业法人独立承担民事责任 的原则，公司法明确规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司 以其全部资产对公司的债务承担责任。其他法律法规和司法解释对司法实践中出现的各 种情况作了分别处理，没有与上述法定原则冲突者，但也不可能涵盖所有情况。
从遵循法人独立，全资负责这一原则出发，我们看到，在案例一中，尽管新燃料公司 在注册上是独立法人，但旧燃料公司在负债情况下将其大部分资产注入新公司，显然是 没有将企业的全部资产对外负责，资产逃了，损害了债权人的利益，而新燃料公司得到 的注册资产并不是独立存在的自有资产，而是已经对旧燃料公司的全部债务做了一般担 保的资产，故不论新燃料公司的法人资格是否合法，其应该用其注册资产对旧燃料公司 的债务负连带责任。
案例二中的外贸公司显然“素质较高”，但不论其改制改的多么复杂，其有一点是贯 穿始终的，也就是原公司的资产未对债务负清偿责任，而是逃走了。如果依照上级法院 的认识，那么原外贸公司到底用什么资产对债务负责，其注册资产对债务的一般担保到 底有没有法定效力，不追加新公司为被执行人，则原公司的“剥离良性资产”成功，逃 债行为受到了保护。笔者同意执行法院的看法，追债时要追着债务主体的财产走，财产 转移到哪里就追到哪里，这就是遵循着企业法人必须以其全部资产对债务负责的原则。
案例三中，一审法院的判决看似有理，但是，只要追问一下，原集体企业的资产到底 逃走了什么，民营企业到底从集体企业无偿接受了什么财产就可以看明白了，集体企业 的全部资产依旧在自己的名下独立存在，一分未少地等待负担责任，出租并不影响执行 。民营企业从成立到经营未无偿占用集体企业一分财产，其租凭场地设备交租凭费，接 受一部分原料和成品、半成品承担了等值债务，等于已经付了款。法院依照什么让一个 企业仅因为租凭关系就为另一个企业负担连带债务呢?难道可以因房主负债就直接去执 行住户吗?认为“同班人马”、“同样业务”、“同一经营场所”就判承租者负担债务 ，是从表面上看问题，是“跑了庙逮住了和尚”的非专业错误做法。
市场经济的首要存在条件是自主经营，独立承担民事责任的主体，主体问题混乱了， 游戏规则就成了没有指向的规则。遗憾的是企业界和司法界对主体责任的区分至今仍存 在大量混乱的认识，笔者认为在阻止企业通过改制等办法逃债时，必须遵循法人以其自 有全部财产独立负担债务的原则，追寻财产而去。脱壳转移财产和乱追加、乱连带的做 法都应该被制止。