轻度抑郁者在自我相关编码任务中的加工偏向，本文主要内容关键词为：抑郁论文,自我论文,加工论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 前言
贝克(A.T.Beck)在1979年提出了抑郁的认知模式的信息加工理论，认为抑郁病人症状的产生、发展、维持来源于认知模式的功能失调，而这种功能失调根源在于抑郁者具有深层次的负性自我图式，负性自我图式应是稳定的，并决定了抑郁者对抑郁状态的易感性[1]。
贝克的理论提出后产生了大量的研究，试图证明抑郁自我图式的存在。经典的研究始于Derry和Kuiper采用的实验范式[2]。他们让被试在七点量表上对一组“抑郁性和非抑郁性”形容词进行判定，看在多大程度上适合描述自己，然后进行随意回忆测验。结果发现抑郁组对负性词的回忆量显著多于非抑郁组。后来Dobson和Shaw将对词的评定改成“是”、“否”判断，并将此实验范式称为自我相关编码任务(SRET)[3]，用来检测自我图式的内容。主要指标有：回忆量、认可量、反应时[4]。近年来有人采用反应时偏向[5]使分析更为简便。
根据这个实验范式进行的一系列研究发现：非抑郁者回忆较多的正性词较少的负性词，存在回忆的正偏向，即具有正性的自我图式[3]；轻度抑郁者存在正负平衡的自我图式[5]；而临床抑郁病人则存在负性自我图式[3,6]。随着抑郁程度的加重，自我图式有一个由正到负的转变过程。然而，又有一些研究发现：抑郁病人症状缓解后，负性的自我图式减少或消失[6]；而且在实验诱导抑郁情绪状态下，也发现了类似于自然抑郁状态下的负性（或正性较少）的回忆偏向[5]。这样，抑郁自我图式似乎依赖于情绪状态，而不是一个稳定的结构，这与贝克的理论是不符的。
Ingram[7]曾指出，自我图式的结构可能含有状态和特质两种成分。我们在以往的研究中发现，人们对形容词的选择都是在积极－消极或非抑郁－抑郁一个维度上进行的，所选择进行实验的词中既有特质性的词（如无能的，自卑的），又有状态性的词（如沮丧的，难受的）。Brewin等人曾采用包括有状态、特质，积极、消极的词汇对重症抑郁病人进行研究[8]，但研究结果未就病人对状态特质词的反应与自我图式的关系做进一步的探讨，同时其研究也未分析反应时这一指标。我们认为对抑郁自我图式的研究，仅仅对其正性、负性（或消极、积极）一个维度进行研究是不够的，需要进一步去寻找与抑郁易感性和稳定性有关的结构成分。为了进一步了解抑郁自我图式的结构，本研究采用国外目前在进行抑郁的研究中常用的以贝克抑郁量表区分轻度抑郁者(dyspho-ria)和非抑郁者(non-dysphoria)的作法[5,9,10]，这种轻度抑郁代表一种恶劣的抑郁心境，并不需要满足临床抑郁症的诊断标准。同时，我们在研究中(1)增加了对形容词状态、特质的区分，(2)增加了反应时偏向记录与分析并与回忆偏向进行比较。试图对轻度抑郁者和非抑郁者的自我图式的加工偏向进行进一步研究。
2 方法
2.1 被试
被试为北京某高校学生。根据张雨新等人修订的贝克抑郁量表(BDI)[11]，从167名大学生中筛选出63名被试。分为非抑郁组和抑郁组。非抑郁组（BDI＜4分），共33人，平均年龄19.75岁，男12人，女21人，BDI平均得分3.2分；抑郁组（BDI＞15分），共30人，平均年龄19.8岁，男7人，女23人，BDI平均得分20.3分。男女比例经卡方检验无差异。筛选后全部实验在一周内完成。实验完毕每人给予被试费。
2.2 材料
贝克抑郁量表(BDI)自1979年制定以来，作为一种方便有效的症状自评量表，在国际上被广泛运用。张雨新等人1990年研究证明BDI（中文版）有很高的效度和信度[11]。
形容词有两个来源，一是译自国外的研究用词表[8]，包括积极的和消极的特质、非特质形容词各12个，积极的和消极的状态、非状态形容词各12个，共48个词，二是结合陈仲庚、王登峰以往的研究（注：选自陈仲庚，王登峰。六百七十个中文人格特质形容词的好恶度意义度及熟悉度。北大心理系，1987（未发表）。）所选人格形容词中符合上述标准的词汇，最后共选出76个形容词，请十位心理系研究生在五点量表上，对每一个词描写心理状况的短暂性—持久性程度进行评定。经统计分析最后挑选出状态词（平均得分＜1.8分）、特质词（平均得分＞4.0分）各20个，其中正性词、负性词各半。
实验在一台联想(586)电脑上进行，控制程序根据Borland-C++软件编制。
2.3 实验程序
判定形容词：被试端坐于电脑屏幕前，距屏幕中央0.5m，屏幕中央每次随机呈现一个形容词(1.0×0.8cm[2])，时间5秒，间隔期间呈现一红十字，间隔时间2秒钟，共40个词。要求被试尽量快地判断该词是否适合“描述自己”，分别按“是”键和“否”键。电脑自动记录反应时。
随意回忆测验：判断全部完成后，要求被试立即大声进行连续减法（600连续减3）口算，时间3分钟，随后立即让被试进行自由回忆，将所能回忆起的刚才呈现过的词写在纸上，时间3分钟。
3 结果
3.1 对回忆量及回忆偏向的分析
对被试的回忆结果进行2（抑郁、非抑郁）×2（正性、负性）×2（状态、特质）三因素方差分析发现，正性、负性词回忆量主效应显著[F(1,60)=71.25,P＜0.01]；状态、特质词回忆量主效应显著[F(1,60)=5.21,P＜0.05]；组别与正负词回忆量有显著交互作用[F(1,60)=10.41,P＜0.01]。
计算回忆正偏向，公式为：回忆正偏向＝回忆正性词数－回忆负性词数，两组被试结果见表2。
结果发现非抑郁组的回忆正偏向显著大于抑郁组(P＜0.01)，抑郁组对状态词的回忆偏向显著小于非抑郁组(P＜0.05)，而特质词的回忆偏向，两组之间未发现显著差别(P＞0.05)。
3.2 反应时间及反应偏向的分析
对被试的反应时结果进行2（抑郁、非抑郁）×2（正性、负性）×2（状态、特质）×2（是反应、否反应）四因素方差分析，结果显示正负词性和回答类型有显著的交互作用[F(1,22)=5.18,P＜0.05]；组别、正负词性和状态特质有显著的交互作用(P=0.005)[F(1.22)=9.95,P＜0.01]。（表略）
对于反应时间偏向，我们采用如下方法进行分析：
“是”反应偏向＝回答“是”的负性词的反应时－回答“是”的正性词的反应时。（结果为正值时，表示肯定负性词的反应时大于肯定正性词的反应时）；“否”反应偏向＝回答“否”的正性词的反应时－回答“否”的负性词的反应时。（结果为正值时，表示否定正性词的反应时大于否定负性词的反应时）。结果见表3。
结果显示，在“是”反应时间偏向与“否”反应时间偏向中，状态词和特质词在组间均存在着不一致性。在两种反应偏向中，抑郁组的状态词偏向均显著小于非抑郁组(P＜0.01)，而抑郁组的特质词偏向与非抑郁组无显著差异（P值分别为0.39和0.06）。
3.3 认可量与认可偏向的分析
认可量指被试回答“是”的负性、正性或状态、特质词的数量。对认可量进行2（抑郁、非抑郁）×2（正性、负性）×2（状态、特质）三因素方差分析发现，正负词性主效应显著[F(1,60)=89.46,P＜0.01]；状态特质主效应显著[F(1,60)=9.18,P＜0.05]；组别与正负词性有显著的交互作用[F(1,60)=45.88,P＜0.01]。进一步作简单效应检验发现非抑郁组对正性词的认可量显著大于负性词[F(1,60)=131.74,P＜0.01]。而抑郁组对正、负性词的认可量无差别[F(1,60)=3.6,P＞0.05]。非抑郁组对负性词的认可量显著小于抑郁组[F(1,60)=79.56,P＜0.01]。（表略）
认可正偏向＝回答“是”的正性词数－回答“是”的负性词数。结果见表4。
结果显示非抑郁组的认可偏向在状态词和特质词上均显著大于抑郁组（P均＜0.01）。
4 讨论
本实验发现，在回忆量上组别与正负词性有显著的交互作用(P＜0.01)。抑郁组回忆更多的负性词。认可量上也发现了组别与正负词性有显著的交互作用(P＜0.01)。认可量可以看作个体对自我状况的知觉，而且与个体情绪状态高度相关，它受到自我图式的影响。非抑郁组正性词认可量显著大于负性词(P＜0.01)，而抑郁组正负性词认可量相等(P＞0.01)，这与以往的研究是相符的。同时两组在正负性词的认可量上差别显著，抑郁组在负性词的认可量上明显高于非抑郁组，上述结果表明抑郁者存在相对较负性的自我图式内容。
进一步对状态特质词的加工偏向进行分析，发现在回忆偏向和反应偏向（包括“是”反应、“否”反应）上，对状态词而言，非抑郁组的正偏向均显著大于抑郁组（P均＜0.01）。对特质词而言，两组的正偏向差异不显著(P＞0.05)。说明抑郁组与非抑郁组对状态词和特质词的回忆偏向存在着不一致性，抑郁者较小的正偏向主要是由状态词的正偏向较小造成的。在认可偏向上没有发现状态词与特质词的不一致性。
自我图式理论是一种信息加工理论，它认为与自我图式相一致的信息将得到更深更快的加工。抑郁者具有负性自我图式，对负性信息的加工更深、更快。本实验结果与此相一致，抑郁组回忆量的正偏向和反应时的正偏向均小于非抑郁组。与以往许多研究所不同的是，我们发现轻度抑郁者对负性信息的加工有着不同的层次，他们并非弥散性地对所有负性信息进行相对易化的加工，而是更多地表现在对与自我相关的状态信息的加工上，而对特质信息的加工与非抑郁者并无区别。这个结果与Ingram[9]的一项研究结果类似，他发现，在无意记忆时，轻度抑郁者对负性状态词的回忆量多于正常组。
我们认为特质词和状态词是为人们预测、解释、控制社会行为的需要服务的，状态词是表示状态的概念，与既往事件的临时感觉相联系，特质词里包含许多长期事件的总和；状态是灵活的、可变化的，特质是稳定的、持久的[12]。在人的自我图式中，同时存在状态成分和特质成分，同时对加工外界信息起作用。对抑郁者来说，其负性情绪更多地与自我图式中的状态成分有关，而对负性情绪的易感性和强度则可能更多地与自我图式中的特质成分有关；正常非抑郁者、轻度抑郁者和临床抑郁者之间可能存在着负性自我图式发展的连续体，首先是负性状态成分增加，最后才逐渐产生更多的负性特质成分。以往研究发现临床抑郁者恢复期负性自我图式消失，很可能只是状态成分变化的结果。本实验没有发现两组被试对特质信息加工方面的差别，原因可能在于对轻度抑郁者，尚未产生显著的对负性特质信息的加工偏向，我们推测，临床抑郁病人不但存在状态性负偏向还存在特质性负偏向，随着症状的缓解，状态性负偏向消失，特质性负偏向继续存在，并且特质性负偏向与预后相关。同样，对于诱导抑郁情绪的研究，我们认为诱导状态下只可能产生对状态性信息加工的变化。
5 结论
(1)轻度抑郁者的回忆偏向小于非抑郁者，其对负性词的认可量大于非抑郁者，说明抑郁者存在相对负性的自我图式。
(2)轻度抑郁者对状态词的回忆偏向和反应偏向均小于非抑郁者，而对特质词的回忆偏向和反应偏向无差异。说明轻度抑郁者的自我图式中仅有状态成分发生了负性偏向，尚未发展到特质成分。