安化县人民医院 413500
【摘 要】目的：对比STONE和Guy’s评分系统对肾结石患者经皮肾镜取石术疗效和术后并发症发生率等情况预测的优劣性。方法：采用回顾性分析方式，记录患者STONE评分和Guy’s评分、术中出血量、住院时间以及、术后并发症等情况，在通过logistics分析和相关性分析，分析STONE和Guy’s评分相关数据间内在关系。结果：①观察组在术中出血量、住院时间、Guy’s和STONE评分、显著高于对照组。同时并发症显著高于对照组（P<0.05）。②高STONE评分和Guy’s评分是结石残留和并发症的危险因素（P<0.05）。③仅Guy’s评分与术中出血量和住院时间具有正相关关系（P<0.05）。结论：Guy’s较STONE评分而言，操作更为简单、能有效预测结石残留，并且对术后预后预测有一定优势。
【关键词】肾结石；经皮肾镜取石术；评分系统
经皮肾镜取石术是常用的治疗肾结石方案，进一步提高治疗经皮肾镜取石术治疗效果任然是研究热点之一。一种有效评估肾结石患者病情的病情评分方法，可提供医师参考，调整治疗方案达到增加经皮肾镜取石术成功率和减少并发症的效果[1]。临床上有多种评分方法，其中包括STONE和Guy’s评分系统，均有一定的预测性和准确性[2]。但是两种评分系统的优劣相关研究较少，所以本文基于此，对比两种评分方法对经皮肾镜取石术疗效和并发症进行预测，
1 资料与方法
1.1一般资料
选取我院2013年9月到2017年3月间我院收治的110例肾结石患者。所有肾结石患者在排除心血管、内分泌系统以及肾相关疾病。由此排除其他因素对本研究结果影响。
1.2 研究方法
采用回顾性分析方式，根据纳入110例患者首次行经皮肾镜取石术在术后1天KUB检查是否结石残留分为两组，无结石残留分为对照组55例患者，结石残留分为观察组55例患者。两组患者在年龄（对照组36.64±6.51岁：观察组37.21±7.15 t=0.456，P=0.324）和性别（对照组男21/女24：观察组男23/女22 x2=0.178，P=0.673）上无显著性差异。然后记录两组患者STONE和Guy’s评分（根据泌尿外科学手册评分标准[3]，STONE评分最高13分，Guy’s评分最高4分），同时记录肾结石患者术中出血量、住院时间以及经皮肾镜取石术后并发症包括：术后出血、严重感染等。在通过logistics分析和相关性分析，分析STONE和Guy’s评分相关数据间内在关系。
1.3手术方法
手术操作医师均经系统培训，减少医师操作给研究数据带来的变异性。麻醉方式由指定麻醉师根据患者情况采取硬膜外麻醉。利用腹腔镜在肾结石患者截石位下，使用F16输尿管建立人工肾积水。在B超引导下穿刺至肾盏，然后利用筋膜扩张器。扩张通道至F16。通道成功建立后，利用扩张器，扩张至F24。碎石方法采用EMS气压弹道，最后放置J管。结石残留标准：利用KUB检查，高密度影小于4mm被视为无残留，反之则为结石残留。
1.4 统计学处理
分析软件SPSS19.0，分析内容：①两组间如 Guy’s评分等计量单位利用独立t检验，如并发症发生率采用卡方检验。②在通过logistics分析两种评分是否是结石残留和并发症的危险因素。③相关性分析两种评分和术中出血量、住院时间的相关性。
2 结果
2.1 两组间基本情况对比
经统计分析，观察组在术中出血量、住院时间、Guy’s和STONE评分显著高于对照组。同时并发症显著高于对照组。详见表一。
表一 两组间基本情况对比
2.2 logistics分析结果
经logistics分析显示，高STONE评分是结石残留（OR=2.125，P=0.011）和并发症（OR=2.712，P=0.032）的危险因素，此外高Guy’s评分也是结石残留（OR=2.268，P=0.038）和并发症（OR=3.215，P=0.006）的危险因素。
2.3 相关性分析结果
经相关性分析、仅Guy’s评分与术中出血量（r=0.645，P=0.021）和住院时间（r=0.712，P=0.036）具有正相关关系，而STONE评分并不显著（P>0.05）。
3 讨论
肾结石发病率逐年增加，具相关统计学调查显示2017年发病率约为3%[4]。结石患者术前评分系统作为一种病情评估工作，有利于医师制定经皮肾镜取石术方案，但是不同种评分系统间作用存在差异。
本研究结果显示，术后结石残留患者Guy’s和STONE评分要高于结石无残留患者。在本研究中高的Guy’s和STONE评分增加肾结石患者术后结石残留风险，分别增加2.268和2.125倍。并能有效预测并发症发生，高的Guy’s和STONE评分增加术后并发症风险，分别增加3.215和2.712倍。但是仅仅Guy’s评分与术中出血量和住院时间具有相关性。Guy’s较STONE评分而言，操作更为简单、能有效预测结石残留，并且对术后预后预测有一定优势。
但是在研究中，发现两种评分中存在解剖结构判断无标准情况，如：Guy’s评分中部分鹿角型结石和完全鹿角型单发无划分标准，本研究参考美国泌尿外科进行定义。这样导致不同医师和不同研究间结果存在一定差异的原因。期待适合国内统一标准。
参考文献：
[1]胡德军. 经皮肾镜取石术并发症的防治进展[J]. 国际泌尿系统杂志，2017，37（2）：264-266.
[2]林剑峰，梁福律，郑建忠，等. S.T.O.N.E.评分系统和Guy's分级法预测经皮肾镜碎石效果的比较[J]. 现代泌尿外科杂志，2017，22（7）：522-526.
[3]威德尔. 泌尿外科学手册[M]. 中国协和医科大学出版社，2014.
[4] 李建兴，肖博. 经皮肾镜取石术在肾结石治疗中的地位[J]. 临床外科杂志，2017，25（2）：89-90.
作者简介：蒋敏（1971，11-），男，汉，湖南安化人，本科，主治医师，研究方向：泌尿外科。
论文作者:蒋敏
论文发表刊物:《兰大学报（医学版）》2018年4期
论文发表时间:2018/9/19
标签：评分论文; 并发症论文; 结石论文; 肾结石论文; 患者论文; 术后论文; 相关性论文; 《兰大学报（医学版）》2018年4期论文;