《易纬》各篇形成考，本文主要内容关键词为：易纬论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
对于《易纬》，前人多认为其属于孟、京之学，成书于西汉哀、平之际。这一论断基本上得到学界的承认。然而这一看法尚嫌笼统，因为《易纬》本身并非形成一时，其各篇的思想倾向也有所不同。因此，对于《易纬》的成书有必要重新认识。《易纬》是汉代易学的重要组成部分，其形成必然与汉代易学有着密切的关系。西汉易学至孟喜始发生根本性变化，其原因是一部所谓的“《易》家候阴阳灾变书”。那么这是一部什么样的书呢？由于书缺有间、史料不详，其内容也不易断定。但孟喜之父孟卿是当时著名的春秋学家和礼学家，孟喜必然要受到其父的影响。因此，孟喜易学革命与春秋学和礼学有着密切关系。其以《月令》的十二月时令为基本构架，融合了春秋学的阴阳灾异思想，以六十四卦来解说一年节气的变化，提出了一套系统的卦气说。《易纬》正是在这种思想背景下形成的。下面我们对《易纬》各篇的形成做一具体分析。
一、《乾凿度》
对于《乾凿度》，前人或以为其是伪书。明胡应麟说：
《周易·乾凿度》二卷，又《乾坤凿度》二卷，今合为一，实二书也。《乾坤凿度》称黄帝撰，而《乾凿度》皆假孔子为言，其伪固无容辩说，然亦匪《凿度》本书也。……《乾凿度》曰：“求卦主岁术，常以太岁为岁纪，岁七十六为一纪，二十纪为一蔀首，即至积蔀首岁数，加所入纪岁数，以三千二除之，不足除者，以乾坤始数二卦而得一岁，末算即主岁之卦也。”案此条见《后汉书·黄琬传》注中，盖非宋人伪撰者，要之亦魏晋之文也。又《乾凿度》云：“有太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未见气也。太初者，气之始也。太始者，形之始也。太素者，质之始也。气、形、质具而未离，故曰浑沦。浑沦者，言万物相浑成而未相离。视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。易无形畔，易变而为一，一变而为七，七变而为九。九者，气变之究也，乃复变而为一。一者，形变之始。清轻者上为天，浊重者下为地。”右俱《凿度》中孔子所云，实全写《列子·天瑞》一节，稍增损数字，遂不成语言。又《列子》“重浊者下为地”之后，有“冲和气者为人，故天地含精，万物化生”三语，意乃完足。今划去后三语，而以“物有始有壮有究，故三画成乾“接之，文义顿断缺可笑。①
可以看出，在明以前《乾凿度》与《乾坤凿度》合为一书，同时流传。此点胡应麟已经指出。胡氏还根据《后汉书·黄琬传》注和《列子·天瑞》推断《乾凿度》为伪书。胡氏所论，证据显然不足。其一，“求卦主岁术”现存于《乾凿度》卷下，《黄琬传》注引之，并不能断定其为魏晋人所撰。其二，《乾凿度》“有太易，有太始，有太初，有太素”一节，与《列子·天瑞》相同，胡氏认为《列子》此节下有“冲和气者为人”等语，断定《乾凿度》为伪。然《列子》真伪，至今未有定论。且《乾凿度》此节意在说明乾坤二卦形成，《列子》下接“冲和气者为人”等语，显得不类，适证其伪。
《四库全书总目提要》对《易纬》八种都作了考证和说明。对于《乾凿度》，其说：
案《周易·乾凿度》，郑康成注，与《乾坤凿度》本二书。晁公武并指为仓颉修古籀文，误併为一。《永乐大典》遂合加标目。今考《宋志》有郑康成注《易·乾凿度》三卷，而不及《乾坤凿度》，则知宋时固自单行也。说者称其书出于先秦，自《后汉书》、南北朝诸史及唐人撰《五经正义》，李鼎祚作《周易集解》，征引最多，皆于易旨有所发明，较他纬独为醇正。至于太乙九宫四正四维，皆本于十五之说，乃宋儒戴九履一之图所由出。朱子取之，列于《本义》图说，故程大昌谓汉魏以降言易学者皆宗而用之，非后世所讬为，诚稽古者所不可废矣。原本文字断阙，多有讹舛。谨依经史所引各文及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字，其定为上下二卷，则从郑樵《通志》之目也。
《提要》作者认为，《乾凿度》在《易纬》中最为醇正，《后汉书》、南北朝史、《五经正义》及《周易集解》等书中引用最多，显非后世伪作。其思想对后世影响也最大，如太乙九宫之说为宋儒所取。
现存的《乾凿度》分为上下二卷。从内容来看，卷下的形成显然晚于卷上，因为卷下开始几节基本上抄自卷上。李学勤指出，《乾凿度》上下两卷并非出自一源，且在郑玄时已经合并为一。就体裁而言，两卷都冠以“孔子曰”，似乎通为一体。但卷上各段各自论一问题，无多少内在联系，形式上类似于帛书《易传》的《二三子问》；卷下除去重复，则是一篇有有机结构的象数论文。《乾凿度》卷上的年代应上推至先秦，为孟喜易学的部分来源，卷下的时代则约当京房一系易学。②李氏认为《乾凿度》上下二卷并非同源，时代和体裁也不相同。这种看法是正确的。但其把卷上推至先秦，与帛书《易传》大概同时，则证据不足。我们还可以看到《乾凿度》卷上受到《说卦》第四章的影响。从现有材料来看，第四章在《说卦》中的形成是比较晚的。据学者研究，其形成大概与河内女子发现逸《易》有密切的关系。③河内女子发现逸《易》在汉宣帝本始元年(前73年)，据此，我们可以断定《乾凿度》卷上形成必在此后。
为了方便讨论，我们先来看《乾凿度》卷下的形成时代。我们在卷下中能看到《易纬》受春秋学影响的痕迹。《乾凿度》卷下说：
孔子曰：丘按録谶，论国定符，以春秋西狩，题釗表命，予亦握嬉，帝之十二，当兴平嗣，出妃妾，妾得乱。不勤竭承，维表循符，当至者塞。
我们知道，西汉易学至孟喜而篡改师法，从而改变了易学的性质。其动因在于一部“《易》家候阴阳灾变书”，这部书具体内容已难以断定，但孟喜之父孟卿兼通春秋学和礼学，因此，最先把春秋学融入到易学思想之中应是孟喜的创举。据此，我们可以推断《易纬》在这里融入《春秋》“西狩获麟”的思想应该受到孟喜的影响。在焦延寿思想中我们也能看到这种影响。《焦氏易林》说：
采薪得麟，大命陨颠。豪雄争名，天下四分。(《屯之坤》)
子鉏执麟，春秋作经。元圣将终，尼父悲心。(《需之同人》)
焦延寿曾自称向孟喜学易，他的这种将春秋学融入易学的思想应当受到孟喜的影响。此外，焦延寿的这种思想还可能直接受到《易纬》的影响。东汉灵帝中平四年(187年)《小黄门谯敏碑》说：
君讳敏，字汉达，邺郡之中子，章君之弟，郎中君之昆也。其先故国师谯赣，深明典奥、谶録、图纬，能精微天意，传道与京君明。(《隶释》卷十一)
焦赣即焦延寿，京君明即京房。焦敏为焦延寿的后代，其记必有所据。从焦延寿“深明典奥、谶録、图纬”来看，其上面思想无疑受谶纬的影响。因此，我们可以断定《乾凿度》卷下形成于焦延寿之前。
西汉易学至孟喜而发生根本性变化，则《乾凿度》卷上应形成于孟喜之后。在《乾凿度》卷上中，可以看出其受到孟喜卦气说的影响：
孔子曰：易始于太极，太极分而为二，故生天地；天地有春秋冬夏之节，故生四时；四时各有阴阳、刚柔之分，故生八卦，八卦成列，天地之道立，雷风水火山泽之象定矣。其布散用事也，震生物于东方，位在二月，巽散之于东南，位在四月，离长之于南方，位在五月，坤养之于西南方，位在六月，兑收之于西方，位在八月，乾制之于西北方，位在十月，坎藏之于北方，位在十一月，艮终始之于东北方，位在十二月，八卦之气终，则四正四维之分明，生长收藏之道备，阴阳之体定，神明之德通而万物各以其类成矣，皆易之所包也。
可以看出，这与孟喜的六十卦卦气说不同，是一种八卦卦气说。具体来说，震卦二月，巽卦四月，离卦五月，坤卦六月，兑卦八月，乾卦于月，坎卦十一月，艮卦十二月。但在道理上，二者是相同的。我们在《乾凿度》卷上中还可以看到与孟喜相似的卦气说，如“升者，十二月之卦也”、“随者，二月之卦”、“泰者，正月之卦也”、“归妹，八月卦也”等。清代学者吴翊寅说：“《乾凿度》以泰为正月，益亦为正月，随为二月，夬为三月，归妹为八月，剥为九月，既济为十月，升为十二月，与孟氏卦气说合。”(《易汉学考·易纬考上》)这些都证明《乾凿度》卷上受到孟喜卦气说的影响。此外，《乾凿度上》在“君人五号”等方面也受到孟喜思想的影响，对此前人多有论述，此不赘述。④
从上面的分析来看，《乾凿度》上下二卷大概形成于孟喜之后，焦延寿之前。
二、《乾坤凿度》
在现存《易纬》八种中，《乾坤凿度》的成书备受人们怀疑。自宋以来，多数学者认为其为伪书，几乎已成定论。宋晁公武在《郡斋读书志》中说：
《易·乾凿度》二卷。右旧题苍颉修古籀文，郑氏注。按唐《四库书目》有郑玄注《书》、《诗纬》及有宋均注《易纬》而无此书，其中多有不可晓者，独九宫之法颇明。
《坤凿度》二卷。右题曰，包羲氏先文，轩辕氏演古籀文，苍颉修。按隋唐《志》及《崇文总目》皆无之，至元祐《田氏书目》始载焉，当是国朝人依讬为之。
不难看出，晁氏在此所说的《乾凿度》和《坤凿度》即是现存的《乾坤凿度》上下卷，而非上面所说的《乾凿度》上下卷。不过在当时《乾坤凿度》和《乾凿度》是合在一起流传的，因此，晁氏所说的“九宫之法”不见于现在的《乾坤凿度》，而见于《乾凿度》。晁氏以为唐《四库书目》及隋唐《经籍志》、《崇文总目》中皆无此书，至宋元祐《田氏书目》始载，因此，其推断此书是宋人伪作。按《田氏书目》，《四库阙书目》作“《荆南田氏书目》二卷”，《宋史·艺文志》作“《荆州田氏书总目》三卷。田镐编”。晁氏此说对后世影响甚大，后来马端临《文献通考》、陈振孙《直斋书录解题》、胡应麟《四部正讹》、姚际恒《古今伪书考》等皆沿袭此说。
《四库全书总目提要》说：
案《乾坤凿度》，隋唐《志》、《崇文总目》皆未著录，至宋元祐间始出。《绍兴续书目》有仓颉注《凿度》二卷，后以郑氏所注《乾凿度》有别本单行，故亦称此本为《凿度》。程龙谓隋焚谶纬，无复全书，今行于世，惟乾坤二《凿度》者是也。其书分上下二篇：上篇论四门、四正、取象取物、以至卦爻蓍策之数；下篇谓坤有十性，而推及于荡配陵配，又杂引《万形经》、《地形经》、《制灵经》、《蓍成经》、《含灵孕》诸纬文，词多聱牙不易晓。故晁公式疑为宋人依讬，胡应麟亦以为《元包》、《洞极》之流，而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨易教，评骘纷然，真伪莫辨。伏读御制题《乾坤凿度诗》，定作者为后于庄子，而举《应帝王》篇所云倏忽混沌分配乾坤太始，以推求“凿”字所以命名之义。援据审核，折中至当。臣等因考《列子》、《白虎通》博雅诸书，皆以太易、太初、太始、太素为气形质之始，与《凿度》所言相合。独《庄子》于外篇《天地》略及“泰初有无”之语，而其它名目概未之见，则倏忽混沌，实即南华氏之变文，作《凿度》者，复本其义而缘饰之耳。仰蒙圣明剖示，精确不刊，洵永为是书定论矣。案七经纬皆佚于唐，存者独《易》。逮宋末而尽失其传。今《永乐大典》所载《易纬》具存，多宋以后诸儒所未见，而此书实为其一。谨校定讹阙，厘勘审正，冠诸《易纬》之首，而恭疏其大旨于简端。
《提要》作者受乾隆的影响，认为《乾坤凿度》成书于《庄子》之后。乾隆曾作《御制题乾坤凿度》五言诗，其文曰：“乾、坤两凿度，撰不知谁氏。矫称黄帝言，苍颉为修饰。以余观作者，盖后于庄子。《南华》第七篇，率已揭其旨。儵、忽凿七窍，窍通混沌死。乾坤即儵、忽，混沌实太始。乾坤既凿开，混沌斯沦矣。”⑤乾隆所言，颇显牵强，不足为信。《提要》作者出于君臣等级关系，同意乾隆之说，实有奉承之意。
清代学者胡渭认为《乾坤凿度》出于宋代刘牧之徒伪造。他说：
图纬兴于哀、平之际，《乾凿度》(按指《乾坤凿度》中的“乾凿度”)纵出其先，亦当在汉世，而题曰苍颉修，将谁欺乎？“太一取其数以行九宫”，章怀所引郑注尽之矣，无七八九六、进退消息、彖易彖变之说也，是必苍颉二卷中语。盖其时《洞极经》出，十图九书早已萌芽，故刘牧之徒伪造《乾凿度》二卷，以《参同契》七八九六之文窜入于其中，以见此《河图》之象出自西汉，远有端绪，使人不敢动摇。陈氏所云残阙不完，于伪之中又有伪焉者也，而昧者更题云苍颉修。若此书为黄帝继伏羲而作，适以自献其伪，可不谓大愚乎！⑥
胡氏认为《乾坤凿度》乃刘牧之徒参照《洞极经》、《参同契》等书伪造而成，以证明其所说“河图”远有端绪。
李学勤也认为《乾坤凿度》是伪书，其说：“《乾坤凿度》讬称‘包牺氏先文，公孙轩辕氏演古籀文，仓颉修为上下二篇’，荒诞谬妄，内涵和风格都有别于汉世纬书，无疑是后人伪造。”⑦李氏所论，实不公允。因为纬书并非成于一时，作者亦非一人，其内涵和风格不同亦属必然。至于内容“荒诞谬妄”，则纯属臆断。
从上可以看出，断定《乾坤凿度》为伪书，证据颇显不足。实际上《乾坤凿度》并非宋人伪作，而在宋以前就已经存在。理由有三：
其一，孔颖达在《周易正义》中已经引用《乾坤凿度》。《文言》曰：“元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故曰：‘乾，元、亨、利、贞。’”孔氏疏曰：
施于王事言之，元则仁也，亨则礼也，利则义也，贞则信也。不论智者，行此四事，并须资于知。且《乾凿度》云：“水土二行，兼信与知也。”故略而不言也。(《周易正义》卷一)
这是对元、亨、利、贞与仁、礼、义、信相配的解释。在此孔颖达引用《乾凿度》来解释四德中为什么不论智的理由。其所引“水土二行，兼信与知也。”并不见于现存的《乾凿度》上下二卷，而见于《乾坤凿度》中的《乾凿度》。其说：“木仁，火礼，土信，水智，金义。又《万形经》曰：‘水土兼智信，木火兼仁惠’，五事天性，训成人伦。”不难看出，孔颖达所引并非原文，而是据意引用。这说明《乾坤凿度》在当时已经存在了。
其二，郑玄在注《乾凿度》卷上时也受到《乾坤凿度》思想的影响。《乾凿度》卷上曰：
孔子曰：易有六位三才，天、地、人道之分际也。三才之道，天、地、人也。天有阴阳，地有柔刚，人有仁义，法此三者，故生六位，六位之变，阳爻者制于天也，阴爻者系于地也。天动而施曰仁，地静而理曰义，仁成而上，义成而下，上者专制，下者顺从，正形于人则道德立而尊卑定矣。
郑玄注曰：
震主施生，卯为日出，象人道之阳也。兑主入悦，酉为月门，象人道之柔也。夫人者，通之也，德之经也，故曰“道德立”者也。
郑注中“震主施生，卯为日出”、“兑主入悦，酉为月门”受到《乾坤凿度》“四正”思想的影响。《乾坤凿度》把八卦分为乾、坤、巽、艮四门和坎、离、震、兑四正。在四正中，震为日月出入门，兑为日月往来门。《乾坤凿度》卷上说：
雷木震，日月出入门。日出震，月入于震，震为四正德，形鼓万物不息。圣人画之，二阴一阳，不见其体，假自然之气，顺风而行，成势作烈，尽时而息。天气不和，震能飜息，万物不长，震能鼓养。……
泽金水兑，日月往来门，月出泽，日入于泽。四正之体，气正元体，圣人画之，二阳一阴，重上虚下实，万物燥。泽可及天地怒，泽能悦万形恶，泽能美应天顺人。……
郑玄注显然受到上面思想的影响。震有鼓养万物的作用，故“主施生”；震为日月出入门，日出震，月入震，故“卯为日出”；震卦卦象为二阴一阳，故“象人道之阳也”。兑能“悦万形恶”，故“主入悦”；兑为日月往来门，月出泽，日入泽，故“酉为月门”；兑卦卦象为二阳一阴，故“象人道之柔也”。
其三，许慎《说文解字》对《乾坤凿度》也有引用。《说文·易部》说：
祕书说：日月为易，象阴阳也。
许慎生活在纬书盛行的时代，他不但精通经学，而且深明纬学。《后汉书·南蛮西南夷列传》说：“桓帝时，郡人尹珍自以生于荒裔，不知礼仪，乃从汝南许慎，应奉受经书图纬。”因此许慎在作《说文》的时候不可避免地要受到纬书的影响。上面所引“祕书”即纬书，其所引“日月为易”不见于其它《易纬》，仅见于《乾坤凿度》。其卷上说：“易名有四，义本日月相衔。”这说明许慎所引出于《乾坤凿度》是无疑问的。上面两点说明《乾坤凿度》在郑玄、许慎时已经存在了。
以上三点足证《乾坤凿度》非宋人伪作，而是原本就存在的《易纬》之一。可以看出，历代书目志并不能作为我们判定伪书的唯一标准。此外，我们从内容上也能看到《乾坤凿度》与其它《易纬》的关联性，从而证明其并非伪书。《乾坤凿度》对《乾凿度》有明显的继承性，如其卷上说：“太易变，教民不倦，太初而后有太始，太始而后有太素，有形始于弗形，有法始于弗法。”此显然受《乾凿度》“四太”之说影响。又说：“易名有四，义本日月相衔，又易者，又易，易定。”此显然取自《乾凿度》“易之三义”而增“日月相衔”义。《乾坤凿度》对《通卦验》也有引用，其卷上说：“苍牙灵，昌有成，孔演明经。”《通卦验》亦有此言，其说：“遂皇始出，握机矩，表计宜，其刻曰：苍牙通灵，昌之成，孔演命，明道经。”《通卦验》文义完整，而在《乾坤凿度》中则显突兀，故《乾坤凿度》受到《通卦验》的影响。
《乾坤凿度》既然并非伪书，那么它形成于何时呢？从其内容来看，我们可以断定其成书于刘歆之后，哀、平之前。因为《乾坤凿度》提到炎帝神农氏。其卷上说：
太易变，教民不倦，太初而后有太始，太始而后有太素，有形始于弗形，有法始于弗法。极先元见，軏辙像
，章流立文，以诂息孙，而后传授天老氏，而后传授于混沌氏，而后授天英氏，而后传无怀氏，而后传授中孙炎帝神农氏。中圣古法淳物，元造不足，益之器用，农谷衣
。高以饰乘，卑以饰足。而后传烈山氏，而后授三孙帝厘氏，次授老孙氏，公孙轩辕氏益之法，神器车符，文左武右，三器备御。
这俨然是一个“太易”的传承谱系。其中提到中孙炎帝神农氏，然炎帝与神农开始并没发生关系，二者时代也不相同。自西汉刘歆始把二者合成一人，称为“炎帝神农氏”。这一点前人早已指出。清代学者崔述说：
《史记·五帝本纪》曰：“轩辕氏之时，神农氏世衰；诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。”又曰：“炎帝欲侵陵诸侯；轩辕乃修德振兵，以与炎帝战于阪泉之野。三战，然后得其志。”夫神农氏既不能征诸侯矣，又安能侵陵诸侯？既云世衰矣，又何待三战然后得志乎？且前文言衰弱，凡两称神农氏，皆不言炎帝。后文言征战，凡两称炎帝，皆不言神农氏。然则与黄帝战者自炎帝，与神农氏无涉也。其后又云“诸侯咸尊轩辕为天子，代神农氏”，又不言炎帝。然则帝于黄帝之前者自神农氏，与炎帝无涉也。
《封禅书》云：“古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。……神农封泰山，禅云云。炎帝封泰山，禅云云。……”夫十有二家之中既有神农，复有炎帝，其为二人明甚，乌得以炎帝为神农氏也哉！……
要之，自司马迁以前未有言炎帝之为神农者，而自刘歆以后始有之。⑧
崔氏所言证据确凿，炎帝神农氏出于刘歆无疑。也就是说，刘歆之前绝无炎帝神农氏之称。《乾坤凿度》出现“炎帝神农氏”，说明其形成于刘歆之后。因为王莽曾对谶纬做过一次编订，因此，这是《乾坤凿度》形成的下限。
三、《稽览图》
《四库全书总目提要》说：
案《后汉书·樊英传》注，举七纬之名，以《稽览图》冠《易纬》之首。《隋志》郑康成注《易纬》八卷，《唐志》宋均注《易纬》九卷，皆不详其篇目，《宋志》有《郑康》成注《稽览图》一卷，《通志》七卷，而马氏《经籍考》载《易纬》七种，亦首列郑注《稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易纬》相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依讬为之者，非即康成原注之本。自宋以后，其书亦久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书·郎顗、杨赐传》、《隋书·王劭传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”，《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如，则意者书亡仅存，已不免于脱佚矣。其书首言卦气起中孚，而以坎、离、震、兑为四正卦，六十卦卦主六日七。又以自复至坤十二卦为消息，余杂卦主公卿侯大夫，候风雨寒温以为征应，盖即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》者悉本于此，最为近古。至所称轨
之数，以及世应游归，乃兼通于日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本于《易》，故其本议言代轨德运，及六卦议言一月之策九六七八，发敛术言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云“天元甲寅以来至周宣帝宣政元年”则似甄鸾所推甲寅元历之术，而又有云“太初癸巳“，则古无以此为元者，其它杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。盖皆六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，退文附书以为区别，并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录，析为上下二卷，庶言易学者或有所考见焉。
《提要》作者认为，以《后汉书·郎顗、杨赐传》、《隋书·王劭传》等所见纬文及注参校现存《稽览图》，内容无不符合，证明其为原书无疑。因此，《稽览图》最为近古，汉儒言《易》者皆本于此，孟喜、京房之学亦从此出。《提要》作者还指出，现存《稽览图》有所脱佚，并有后人附益的地方。这些看法基本正确，但其说孟、京之学本于《稽览图》则似乎弄错了二者的关系。我们在前面曾指出，西汉易学至孟喜始发生根本性变化，因此，应是《稽览图》受到孟喜、京房易学的影响，而不是相反。
清代吴翊寅则认为《稽览图》为京房所述。其说：
至《稽览图》则论消息四正，立太阳、少阳、太阴、少阴杂卦之名，及风雨寒温之候，消息胜杂卦为吉，杂卦乘消息为凶，有貌无实为佞人，有实无貌为道人，与《京房传》及所上封事说合。又言“阳感天不旋日，诸侯不旋时，大夫不过期”，又言“凡灾异所生，各以其政，变之则除，消之亦除”，又言“当雷不雷，太阳弱”，皆与朗顗所引《易内传》合。顗治京易，此盖称其师说与《孟氏京房灾异》六十六篇相表里者也。顗引《易·天人应》、《雌雄秘历》及《诗·泛历枢》、《孝经·钩命决》皆著篇名，而此独言易传，则《稽览图》为京所述，当时本无纬名。其上篇推卦气法及风雨寒温，即京所述之中孚传；下篇推轨册法及六日七分，即京所述之积算传。京易师法，略具此篇，后世以谶纬目之。(《易汉学考·易纬考上》)
吴氏从《京房传》、《朗顗传》的内容推断《稽览图》为京房所述，并指出此篇本无纬名，后世以谶纬目之。我们现在尚无证据断定《稽览图》为京房所述，但《稽览图》与京房有关却是无疑问的。
从内容上看，《稽览图》上下二卷的思想倾向并不相同，因此，上下二卷并非成于一时，也非一人所作。《稽览图下》与《乾凿度下》在内容和风格上都极相似，因此，二者似出于同一作者。《稽览图上》的思想则与京房相近，可能出于京房之后。
《稽览图下》与《乾凿度下》都讲到世轨、爻辰、推厄法等思想，而且文风也极相似，故可以断定二者大概出于同时。《乾凿度下》成书于孟喜之后，焦延寿之前，《稽览图下》也应形成于此时。
此外，我们还有两条证据证明《稽览图下》出于孟喜之后。其一，在卦气说上，《稽览图下》完全同于孟喜。其说：
小过、蒙、益、渐、泰寅；需、随、晋、解、大壮卯；豫、讼、蛊、革、夬辰；旅、师、比、小畜、乾巳；大有、家人、井、咸、姤午；鼎、丰、涣、履、遁未；恒、节、同人、损、否申；巽、萃、大畜、贲、观酉；归妹、无妄、明夷、困、剥戌；艮、既济、噬嗑、大过、坤亥；未济、蹇、颐、中孚、复子；屯、谦、睽、升、临丑。坎六、震八、离七、兑九。已上四卦者，四正卦为四象，每岁十二月，每月五月[卦]，卦六日七分，每期三百六十六[五]日每四分[日之一]。
此以坎、离、震、兑为四正卦，主四时。其余六十卦，每卦主六日七分。这与孟喜的卦气说是一致的。
其二，《稽览图下》在“候六甲子日中寒暑风雨”中提到益州、凉州。而此二州是在汉武帝时才设立的。《汉书·地理志》说：“至武帝攘却胡、越，开地斥境，南置交址，北置朔方之州，兼徐、梁、幽、并夏、周之制，改雍曰凉，改梁曰益，凡十三部。”由此可以证明《稽览图下》成书于汉武帝之后。令人疑惑的是，《稽览图下》同时提到凉州和雍州，不知出于何因，或出于作者误记。
《稽览图上》的卦气说则与京房相近。其说：
甲子卦气起中孚。……六日八十分之七而从，四时卦十一辰余而从，坎常以冬至日始效，复生坎七日。消息及杂卦传相去，各如中孚。
“四时卦十一辰余而从”，郑玄注曰：“‘四时卦’者，谓四正卦，坎、离、震、兑四时方伯之卦也。‘十一辰余’者，七十三分。‘而从’者，得一之卦也。”“消息及杂卦传相去，各如中孚。”郑注曰：“消息六日七分，四时卦七十三分。”这是说坎、离、震、兑四卦各主七十三分，消息卦各主六日七分。这种卦气说源于京房。唐一行在其《卦议》中说：“京氏又以卦爻配期之日，坎、离、震、兑，其用事自分、至之首，皆得八十分日之七十三。颐、晋、井、大畜，皆五日十四分，余皆六日七分。”(《新唐书》卷二十七上)朱伯崑先生说：“孟喜以六十卦三百六十爻配一年之日数。而京房则以六十四卦三百八十四爻配一年之日数。其日数的分配是，四正卦的初爻，即主二至和二分之爻，各为一日八十分之七十三；颐、晋、升、大畜，此四卦各居四正卦之前，各为五日十四分；其余卦，皆当六日七分。”⑨孟喜卦气说四正卦主四时，未主日数。而京房四正卦各主七十三分，从而把六十四卦和一年的日数相配。《稽览图上》的卦气说与此相同，说明其出于京房之后。
此外，吴翊寅还指出，《稽览图上》中的太阳、少阳、太阴、少阴杂卦之名、风雨寒温之候及灾异等思想，与《京房传》及所上封事说合。这些都说明《稽览图上》出于京房之后。
从《四库全书总目提要》中，我们可以知道，《稽览图》的分卷是根据马端临《文献通考·经籍考》而来的，其原来如何，不得而知。因此，《稽览图》的上下分卷并不能断定其成书的先后。而且从《后汉书·郎顗传》中所引来看，其篇名亦是后人所加。因此，《稽览图》上下二卷亦出于后人编订。
四、《通卦验》
《四库全书总目提要》说：
案《易纬·通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史·艺文志》俱载其名，黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚。今载于《说郛》者，皆从类书中凑合而成，不逮十之二三。盖是书之失传久矣。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似于“人主动而得天地之道则万物之蕴尽矣”以上为上卷，“曰凡易八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应之理，下言卦气之征验也。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙瑴《古微书》等书所征引，亦互有异同。第此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，亦辗转讹舛，不尽可据。仅于各条下拟列案语，其文与注相混者，悉为厘正。脱漏异同者，则详加参校，与本文两存之。盖通其所可知，阙其所不可知，亦阙疑仍旧之义也。
据此，则知现存《通卦验》并非全本，乃后人从类书中凑合而成。且其中讹脱颇多，注与正文相混之处亦复不少。
吴翊寅则认为《通卦验》为京房所述。其说：
《通卦验》上篇言二至晷度赢缩由于主德，人主动而天地之应随之，其言二至之日度晷景调钟律，京房律术即本乎此；下篇言八卦变象皆在人君，与晷度之说同，又言二十四气、七十二候，皆四正卦为之主，其以卦气之当至不至、未当至而至占岁丰歉，验人疾病，则皆孟氏候灾变遗法，京得焦赣之传，而用之尤精者也。(《易汉学考·易纬考上》)
吴氏言《通卦验》为京房所述，证据固然不足。但从内容来看，《通卦验》却应受到京房的影响。《通卦验》主要以八卦为主，讲卦气灾异之法，此当受到京房八宫卦思想的影响。我们说过，《乾坤凿度》对《通卦验》的内容有所引用，故其成书应在《乾坤凿度》之前。
《通卦验》中还讲到汉火德说，其说：
坎其表执纪，其精信，其行道，权合宝。坎失命，乱在土地之长。兴月感，亡则地裂山沦，鬼夜哭，将顾，一角期偶，水精得括考备，据谁授赤戴胜。
郑注曰：
一角，谓麟也。……偶，赤鸟也。水精者，孔子也。得获括考备者，易道也。赤为汉也，汉火精，高帝之表戴胜。……
据郑注，文中“赤”指汉火德，“戴胜”指汉高帝刘邦。根据现有材料，汉火德说是刘向父子明确提出来的。《汉书·天文志》说：“刘向父子以为，帝出乎震，故包羲氏始受木德，其后以母传子，终而复始，自神农、黄帝下历唐、虞三代而汉得火焉。”后来刘歆作《世经》即取此说。因此，《通卦验》当在此后。从上面分析来看，《通卦验》形成于刘向父子火德说之后，《乾坤凿度》之前。
五、《辨终备》
《四库全书总目提要》说：
案《辨终备》，一作《辨中备》，《后汉书·樊英传》注《易纬》凡六，为《稽览图》、《乾凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》而终以此篇。马氏《经籍考》皆称为郑康成注，而《辨终备》著录一卷。今《永乐大典》所载仅寥寥数十言，已非完本。且其文颇近《是类谋》，而《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类，或其书先佚而后人杂取它纬以成之者，亦未可定也。然别无可证，姑仍旧题云。
《辨终备》亦仅存少量遗说，难以断定其形成。从内容和文风来看，其与《通卦验》相近。如其说：
孔子表《河图·皇参持》曰：天以斗视，日发明皇，以戏招始，掛八卦谈，煌煌之耀，乾为之冈，合凝之类，坤握其方。雄雌呿吟，六节摇通，万物孳甲，曰营始东，三五环复，七十六载，闰反常。
这种多四言的文风与《通卦验上》所说：“孔子曰：太皇之先，与耀合元。精五帝期，以序七神。天地成位，君臣道生，君五期，辅三名，以建德，通万灵”极为相似。《辨终备》又说：“按録视天比象由，神灵悉存，八八通时”，此当与《通卦验上》“虑羲作易仲，仲命德维纪衡，周文增通八八之节，转序三百八十四爻，以系王命之瑞，谋三十五君，常其一也，兴亡殊方，各有其祥”有关。因此，《辨终备》与《通卦验》可能出于同一作者。
六、《是类谋》
《四库全书总目提要》说：
案《是类谋》，一作《筮类谋》，马氏《经籍考》一卷，郑康成注。其书通以韵语，缀辑成文，古质错综，别为一体。《艺文类聚》、《太平御览》诸书引其文颇多，与此本参校并合，盖视诸纬略称完备，其间多言禨祥推验，并及于姓辅名号，与《乾凿度》所引易历者，义相发明。而《隋书·律历志》载周太史上士马显所上表亦有玉羊金鸡之语，则此书固隋以前言术数者所必及也。
《提要》作者认为，此篇通以韵语，古质错综，别为一体。从内容来看，其说到“卯金刀用治”，当出于刘歆之后。又说到八卦卦气的“征王亡“术，其形成大概与《通卦验》同时。
七、《坤灵图》
《四库全书总目提要》说：
案《坤灵图》，孙瑴谓配《乾凿度》名篇，马氏《经籍考》著录一卷。今仅存论乾、无妄、大畜卦辞及史注所引“日月连璧”数语，则其阙佚者盖已夥矣。考《后汉书》注《易纬·坤灵图》第三，在《辨终备》、《是类谋》之上，而王应麟《玉海》谓三馆所藏有郑注《易纬》七卷，《稽览图》一、《辨终备》四、《是类谋》五、《乾元序制记》六、《坤灵图》七，二卷三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然，今略依原第编著，盖从宋时馆阁本也。
此篇现仅存少量遗文，难以断定其形成。安居香山认为，从隋《玉烛宝典》和唐《开元占经》引用的佚文来看，其是自古以来就存有的篇目。⑩从内容来看，其形成不会早于《通卦验》。
八、《乾元序制记》
《四库全书总目提要》说：
案《乾元序制记》，《后汉书》注七纬名，并无其目。马氏《经籍考》始见一卷，陈振孙疑为后世术士附益之书。今考此篇首简“文王比隆兴始霸”云云，孔颖达《诗》疏引之，作《是类谋》。疏又引《坤灵图》“法地之瑞”云云，今《坤灵图》亦无其文，而与此篇文义相合。又《隋书·王劭传》引《坤灵图》泰姓商名宫之文，亦在此篇，至其所言风雨寒温消息之术，乃与《稽览图》相近。疑本古纬所无，而后人于各纬中分析以成此书者，晁公武谓其本出于李淑，当亦唐宋间人所妄题耳。
按《乾元序制记》不见于《后汉书》李贤注七纬名，如《提要》作者所说，当为唐宋时人撮合《是类谋》、《坤灵图》、《稽览图》等文而成。孙诒让也说：“此纬晚出，唐以前未有著录者。以古书援引之文推校之，前半当为《是类谋》，后半当为《坤灵图》。盖宋人得两纬残本合编之，而妄题《乾元序制记》之名也。”(11)安居香山根据纬书篇名多三字推断此篇为宋人伪作。(12)然亦有不同意见，李学勤认为纬书篇名不乏四字乃至六字之例，因此，不能根据《乾元序制记》篇名五字而断定其为伪书。李氏还认为此篇首尾具备，前后贯通，并非拼凑之书。其根据卦气说断定此篇成书较早，体现了孟喜学说，未加进京房新增的内容。(13)从内容上看，此篇虽非伪作，但不能排除后人添加篇题的可能。
从内容上看，《乾元序制记》提到“六十四卦，各括精受节，以历纪道”，与《稽览图上》的六十四卦占测部分有关，似乎出于京房之后。后面又讲到卦气说，把一年分为十二月，每月各居辟(消息)、公、候、卿、大夫五卦，共六十卦。每卦主六日七分，十二卦共主七十三日八十分之四。每月余三十五分，十二月共余四百二十分，即五日四分之一。这与孟喜卦气说相似，可能出于孟喜之后。中间还有《坤灵图》、《是类谋》等中的内容。这说明《乾元序制记》乃后人拼凑之书。
九、其它《易纬》
除了上面所说的《四库全书》八篇之外，安居香山还列举了《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《天文要錄》等书中的《中孚传》、《天人应》、《通统图》、《运期》、《内传》、《萌气枢》、《太初篇》、《九厄谶》、《礼观书》、《易纬记》、《纪表》、《决象》等篇目，以及朱彝尊《经义考》和陈槃《古谶纬书录解题》中的《垂皇策》、《万形经》、《乾文纬》、《考灵纬》、《制灵图》、《含文嘉》、《稽命图》、《含灵孕》、《八坟文》、《卦气图》、《元命包》、《易历》、《内戒》、《状图》、《元皇介》、《天潢篇》、《地灵母经》、《雌雄袐历》等众多篇名。安居香山认为，这些篇目只有部分佚文和篇名，无论哪篇都无法判明其性质。(14)按上面所列篇目，除《乾坤凿度》中的篇目外，大多属于汉以后的作品。这些篇目是否全都属于《易纬》，尚在两说之间，如《礼观书》、《易纬记》、《纪表》、《决象》、《天潢篇》、《内戒》、《状图》、《雌雄袐历》等，绝非《易纬》之篇。《乾坤凿度》中所列的《元皇介》、《垂皇策》、《含文嘉》、《希夷名》、《地母灵经》等，亦非《易纬》篇名，此点《乾坤凿度》本身已经指出。
注释：
①胡应麟：《四部正讹》，商务印书馆，1935年版，第32—33页。
②李学勤：《周易溯源》，巴蜀书社，2006年版，第401—422页。
③李学勤：《周易溯源》，第314页。
④关于《乾凿度》与孟喜、京房易学的关系，可参考吴翊寅《易汉学考》、钟肇鹏《谶纬论略》等书。
⑤《纬书集成》，上海古籍出版社，1994年版，第1页。
⑥胡渭：《易图明辨》，中华书局，2008年版，第107页。
⑦李学勤：《周易溯源》，第423页。
⑧崔述：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年版，第38—40页。
⑨朱伯崑：《易学哲学史》(第一卷)，昆仑出版社，2005年版，第155页。
⑩安居香山、中村璋八：《纬书集成》，河北人民出版社，1994年版，第23页。
(11)《纬书集成》，上海古籍出版社，1994年版，第2205页。
(12)安居香山、中村璋八：《纬书集成》，第21页。
(13)李学勤：《周易溯源》，第422—429页。
(14)安居香山、中村璋八：《纬书集成》，第23页。