论元的句法实现，本文主要内容关键词为：句法论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
论元的句法实现，是句法语义接口的重要问题，它直接影响到到随后的移位及LF中的 解释。目前生成句法界基本上接受Baker的“题元指派一致性假设”(UTAH)，根据题元 等级考虑论元的合并，该假设要求题元在句法结构上的相对位置与题元在题元等级上的 相对位置保持一致[1:46]。在研究中不同的学者根据不同的句法现象设置了不同的题元 等级，常见的有Larson[2:335-391]的题元等级与Grimshaw[3:8]的题元等级。利用题元 等级研究论元的句法实现，不仅会遇上各家对题元等级的设置不一(理论问题)，而且还 会遇上论元的数目增减与题元的倒置(实际问题)。我们准备接受生成句法学界关于“语 言具有共性，变异只在功能范畴”的基本假设，让功能范畴在论元的实现上扮演重要的 角色。
1.题元等级
1.1 Larson的题元等级
为了解释双宾句式及其相应的与格句式，Larson提出了较为具体的映射原则和题元等 级[2:335-391]。
(1)映射原则：如果动词α决定论元角色θ[,1]，θ[,2]，…，θ[,n]，那么题元等级中最低的题元角色被分派给成分结构中最低的论元，次低的题元角色给次低的论元，如此一直进行下去。
(2)题元等级：施事(agent)＜客体(theme)＜目标(goal)＜旁体(obliques)
Larson的立论基础是双宾句式及其相应的与格句式内部的不对称性。早期学者将动词 与其内部论元处理为平头结构(Flat Structure)：
(3)a.John gave Bill a book.
b.[s John[vp gave Bill a book]]
(其中VP = V NP[,1]NP[,2])
Chomsky[4:171]建议将双宾句式分析成[vp[v'V NP[,1]]NP[,2]]，如此一来，(3a)可 以指派如下的句法表达式：
(4)[s John[vp[v' gave Bill]a book]
Barss & Lasnik[5:347-354]发现，无论是平头结构(3b)还是双分支结构(4)都不能解 释(5)中的宾语与宾语之间的不对称性：
(5)反身代词约束
a.I showed Mary herself.
b.*I showed herself Mary.
还有像量化词约束、否定极项、弱跨越效果、优越效果等句子也都要求NP[,1](Goal) 不对称地C-统制NP[,2](Theme)，但这种要求在平头结构(3b)与双分支结构(4)中都无法 得到满足。Larson[2:335-391]进一步观察到在与格句式中也有这种不对称的要求，即 要求NP[,2](Theme)不对称地C-统制NP[,1](Goal)：
(6)反身代词约束
a.I showed Mary to herself.
b.*I showed herself to Mary.
如果Barss & Lasnik(1986)[5:347-354]与Larson[2:335-391]的观察准确的话，双宾 句式可表示成(7a)，与格句式可表示成(7b)：
(7)a.[[Goal][…Theme…]
b.[[Theme][…Goal…]
双宾句式与与格句式可以有两种处理，一种认为它们之间没有推导关系，分别合并； 一种认为它们之间有推导关系。如果采用第一种看法，则可以认为双宾句式是动词(这 里忽略小句分析法)首先与Theme题元合并生成新的句法体，然后新的句法体与Goal合并 ，依次合并下去(暂忽略核查与移位)；同样与格句式是动词首先与Goal合并生成新的句 法体，然后新的句法体与Theme合并，依次进行。这样未尝不可。如果采用第二种看法 ，就要判定谁更基础。对此，Larson认为与格句式是基础，双宾句式是由与格句式推导 而来的。当然也完全有理由假设双宾句式是基础，然后推导出与格句式。Theme与Goal 的等级关系可表示成：
(8)a.Theme＜Goal b.Goal＜Theme
单纯从不对称性来看两种选择都是可能的，Larson选择了a。为了让Theme从平头结构 中分离出来且不对称地C-统制Goal，他提出了单个补足语假设(Single Complement
Hypothesis)：
(9)单个补足语假设SCH：
a.XP = Spec X' X'b.X' = X YP
现在看来，单个补足语假设是冗余的(它是合并操作的必然结果)，但在那个时候提出 来是难能可贵的，这种技术手段在很大的程度上推动了语法的研究。这样一来，与格句 式的VP可以表示成：
(10)[vpNP[,0]ev[vpNP[,2][v' V[pp to NP[,1]…
这里，NP[,2]不对称地C-统制NP[,1]，根据Larson的看法，这可以解释Barss &
Lasnik[5:347-352]的观察。如何让本来在下的Goal移到上面使得它能够不对称地C-统 制Theme呢?Larson提出论元实现原则(Principle of Argument Realization)及论元贬 抑(Argument Demotion)：
(11)a.论元实现原则 如果A是谓词且B是它的论元，则B必须在以A为核心的投射中获 得实现
b.论元贬抑 如果A是由X[i]指派的题元角色，那么A可以被指派给X[i]的附加语(
adjunct)根据论元实现原则，NP[,2]只能在下层VP中实现；由于涉及被动化(注：
Larson对双宾句式的推导是根据被动句式的生成原理。被动句的生成要求(a)外部论元 受贬抑，(b)动词失去赋格能力。Larson(a)让底层VP中的Spec论元受到贬抑，(b)主动 词失去指派格位能力。)，下层VP的Spec位置受贬抑，根据论元贬抑，NP[,2]只能实现 做附加语，对照(10)，可以表示成：
由于涉及被动化，主动词失去指派格位的能力，NP[,1]不能获得动词赋格，只有移到[ Spec,VP]位置，即e[,NP]位置，于是得到：
这样一来，NP[,1]能够不对称地C-统制NP[,2]，正好解释了Larson[2:335-391]的观察 。
1.2Grimshaw的题元等级
Larson[2:335-391]让与格句式推导出双宾句式，有的学者认为不一定非得由与格句式 推导双宾句式，完全可以由双宾句式推导出与格句式。这就需要让Goal在题元等级上高 于Theme，上文说了，针对双宾语及其相应的与格句式，这是完全可能的，只要维持那 种不对称性即可(参考(8))。学界由双宾句式推导与格句式的理论依据是Grimshaw[3:8] 的题元等级：
(11)(Agent(Experiencer (Goal/Source/Location(Theme))))
Grimshaw的理论依据是日语的轻动词与英语的复合词。这里举复合词的例子来说明， 如[3:14-15]：
(12)a.gift-giving to children
*child-giving of gifts
b.flower-arranging in vases
*Vase-arranging of flower
c.cookie-baking for children
*child-baking of cookies
她根据上面的语料得出下面的规则：对于较一般的谓词(非致使谓词——笔者注)组成 的复合词来说，当核心有一个以上的内部论元时，不太显著的论元一定在复合词内部， 较显著的论元在外部。(a)中to children(目标)在复合词的外部，gift(客体)在复合词 的内部，所以目标较客体显著；(b)中in vases(处所)在复合词的外部，flower(客体) 在复合词的内部，故处所较客体显著；(c)中for children(目标)在复合词的外部，
cookie(客体)在复合词的内部，故目标较客体显著。
1.3问题
利用Larson的题元等级，很容易生成一些“把”字句，使得“把”字句的生成可以不 必借助于移位，这正好也符合朱德熙[6:187-189]的语感。例如：
施事 V 客体 V 旁体/处所/目标
我把 饭
吃 完
我把 书
放 书架上
我把 书
送 给张三
Huang(1991)、Ding(1994)等曾将“把”处理为表示致使的轻动词v，但Gao对此提出批 评，他说：(i)如何证明“把”确为动词而非介词?他有两点理由暗含这是不可能的，“ 把”没有屈折变化，此其一；其二，“把”不允许其后补足语悬空。(ii)在下句中如何 禁止“把”的插入[7:84-130]：
(13)a.张三吃饱了饭b.*张三把饭吃饱了
Gao[7]的批评值得思考，对于“把”的词类问题暂不考虑，先看看实际问题。对于Gao 的第二个问题，大概只能说Larson的题元等级本身有问题(鉴于其能解决一些语言问题 ，我们相信它还是有一些合理因素的，所以不轻言放弃)。Larson的题元等级能解决大 多把字句的生成问题，使它们基础生成，但下面的句子还得靠移位生成：
(14)这顿饭把张三吃饱了
按Larson的题元等级，如果“张三”是施事，“这顿饭”是客体，“饱”是旁体，则 只能得到如下的句法表达式(注：这里的题元确认是按Gao(1997)的结构，请参照(15)。 当然，我们也可以认为这种确认是错误的，这里就出现了一个问题，如何确认题元角色 ，这应该是题元等级理论的核心问题。我们下文所提出的功能范畴假设可以避免这一问 题。)：
也就是说Larson的题元等级在生成上一方面太弱，不能生成汉语中的致使句式；另一 方面又太强，生成了汉语中所没有的句子。如果采用Grimshaw的题元等级也会碰上一些 问题，它也不能生成汉语中的致使句式，如“那瓶酒喝醉了张三”，按照等级，其结果 应该是：
1.4补救手段
王玲玲在研究汉语的动结式时曾采用Grimshaw的题元等级，为了生成“那瓶酒喝醉了 张三”这样的句子，她假定“张三”不是“喝”的施事主语，而是“醉”的当事主语， 所以其句法结构是(为节省篇幅，用括号标记)[8:159-164]：
这样的假设当然没有问题，若有问题的话，那问题会出在“了”上。把“张三”处理 成“当事”的还有Gu(1992)，她所采用的题元等级跟Grimshaw的不完全相同，现摘录如 下[9:13]：
(18)(Action Initiator(Experiencer (Goal/Source/Location(Theme))))
(活动的激发者(当事(目标/来源/处所(客体))))
在Grimshaw用Agent的地方，Gu用了Action Initiator。在Gu看来，活动的激发者有两 类，一类是施事，一类是致事(Cause)，如：
(19)a.He hit Bill.
b.The movie frightened Bill.
施事是活动的直接激发者，致事是活动的间接激发者。Gu的处理较一般直接用某一种 题元等级来说是一种进步。另外，Gu还探讨了施事与致事和其它题元角色的搭配关系[9 :17]：
(20)a.(Agent (Theme))
b.(Cause (Experiencer))
这样一来，“那瓶酒喝醉了张三”在Gu的理论中很容易生成，由于“那瓶酒”是“致 事”，“张三”是“当事”，其结构可以表示成：
Gu的研究很有价值，它有助于打破一些传统的观念。比如说，王玲玲虽然将“张三” 当作“当事”，但对于“那瓶酒”还是处理成“客体”，Gu却将之处理成“致事”。
那瓶酒张三
王玲玲
客体 当事
Gu
致事 当事
我们也应注意，借助一些语义概念，有时会陷入某种困境，比如说：
(22)a.那本书看花了李四的眼睛
b.那瓶酒喝昏了李四的头
在这些句中，很难说“那本书、那瓶酒”是活动的激发者，Gu也意识到这点，她说： “正确的判断是：‘看’与‘喝’的活动激发者仍就是‘李四’，而不是‘这本书、那 瓶酒’。”Gu也指出“那本书、那瓶酒是致事。”[9:22-23]在某种意义上，Gu的题元 等级也失去了统一性。因为“活动的激发者”不能包含某种致事(一般认为的主动词的 受事)。所以，在一致性的驱使下，这个问题还需要做下去。另外，“李四的眼睛”是 不是一般的“当事”，这也使人表示怀疑。Saeed(1997)对当事的定义是[10:140]：
(23)当事：意识到谓词所描述的活动或状态但又不能控制它的个体。
“李四的眼睛”大概是不能意识到“花”这种状态的，要谈意识的话，可能是“李四 ”。当然，这是细枝末节，可以不必讨论。如果要深究的话，将“李四的眼睛”处理成 “客体”可能要稍微妥当些。Saeed对“客体”的定义是[10:140]：
(24)客体：被活动移动的个体或被描述处所的个体。
Roberto passed the ball wide.
The book is in the library.
Speas(1990)对“客体”的定义更简单[11:85]：
(25)THEME：/_____come to be at z.
由于在“那本书看花了李四的眼”中，达成“花”这一状态的是“李四的眼睛”，所 以只能是“李四的眼睛”为客体；在“那瓶酒喝醉了张三”中，达成“醉”这一状态的 是“张三”，所以“张三”为“客体”。但这样一来，“致事”就会与“客体”共现了 。在Gu的理论中无法突破这一点。
2.重新处理
2.1 时体等级
按照题元等级进行句法合并是有局限性的，它无法保证理论的一致性。从汉语的角度 已经作了观察，现在我们再转到英语：
(26)Politics amuses me.
如果按照Larson或Grimshaw的题元等级，那么Politics要先于me参加合并。按照左分 支结构(由底向上观察)，其结果只能是：
(27)[me[amuses politics]]
要得到最后的词序，politics必须越过me到[Spec,T]，在MP中，这样的生成方式不经 济；在GB中，几乎是没办法生成，所以Bellitti & Rizzi(1988)采用右分支结构：
(28)[vp[v'amuses politics]me]
假定amuse不能给politics指派格位，则必然会逼迫着politics移到[Spec,T]接受主格 。在我们看来，应尽量地保持统一性，要么选择右分支结构，要么选择左分支结构，不 能忽左忽右。Grimshaw对B & R的批评是：在词库中标注格(词汇宾格)特征不好[3:31] 。所以她提出论元结构分层假设，一个是大家熟知的题元层，另外一个就是时体层[3:2 4]：
(29)题元层：(Agent (Experiencer(Goal/source/Location(Theme))))
时体层：(Cause (other(……)))
她由两个层次的显著性确定外部论元与主语。在她看来，如果某一论元在两个层面上 都显著则为外部论元；如果两个层面发生冲突，则主语是时体等级上最显著的论元[3:3 5-37]。如[3:24-25]：
(30)A.The girl broke the window.
B.The building frightened the tourists.
如果单纯地考虑题元等级，作为Exp的the tourists在句法等级上应该高于作Theme的
the building，但实际上正好相反。原因就在于the building在时体等级上作Cause， 高于the tourists。
在论元实现上，Grimshaw的做法是，一般让题元等级决定论元的实现，在题元等级与 时体等级发生冲突的时候，让时体等级决定论元的实现。在这里可以看出，Grimshaw本 人是不准备让题元等级单独决定论元的实现的。用两个等级相互作用决定论元的实现， 当然有极大的方便，能不能只用一种呢?
2.2 功能范畴假设
目前生成句法界基本接受“语言具有共性，变异只在功能范畴”的看法，一般让功能 范畴的特征激发移位，但也有让功能范畴选择外部论元及向其指派题元角色的，为生成 “这件事哭累了张三的眼睛”，Sybesma[12:38]设置了如下的句法结构：
他的解释是：“在[31]中，‘这件事’在语义上依赖于抽象谓词Caus(从它那儿获得题 元角色)。”Gu也让致使性动结式在词库中通过非受格动结式附加Caus生成(附加规则)[ 9:143]。这说明有一部分题元角色能够让“抽象谓词”指派，但是如果往深层想想，又 出现了不一致性。因为有的论元由抽象谓词指派题元角色，而有的论元则由具体谓词指 派题元角色。现在的问题是能不能统一处理呢?假定可以的话，则只能假定所有论元都 由抽象谓词指派题元角色。Caus这样的抽象谓词，我们叫它功能范畴。它在最简方案中 有自己的位置，比如说Chomsky[13:315]为VP设置了这样的构型(32a)：
他指出外部论元要占据[Spec,v]，可以假定v-VP构型能用来表达外部论元的施事性角 色或致使性角色。他放弃Agr的时候指出引进的功能范畴应该有意义，照此可以认为v是 有意义的，它大概就可以是Sybesma的Caus，也可以是Do，还可以是其他的功能范畴(功 能范畴的数量与性质从理论上说可以不必探讨，用v表达即可，有时为解释方便，标上
Caus或Do，需记住这种标注无实质性含义，仅为记忆与方便)。根据嫁接与移位同向假 设[14:272-286]，可以将(32b)表示成(32c)，使得词汇核心都是核心在后(head-final) ，而所有对它进行扩展的功能范畴都是核心在前(head-initial)。为了使指派题元角色 的成分统一，我们提出功能范畴假设：
(33)功能范畴假设：功能范畴不仅可以激发移位还可以决定合并，包括论元的选择与 题元的指派。
在我们看来，论元的句法实现是由功能范畴所决定的，可以不必借助于题元等级或者 时体等级。说到底，题元等级也好，时体等级也好，都是由功能范畴所决定的。比如说 ，在致使句式中，一般会有Caus(致使)、Bec(达成)等功能范畴，Bec会选择两个论元， Caus也会选择两个论元，可分别表示如下：
(34)V-Bec:(Y,Z);
V-Bec-Caus:(X,(Y,Z))
如果用结构图可以表示成：
从图中不难看出致事充当主语的原因，这正好与Grimshaw的时体等级相一致。其实在 时体等级与题元等级不发生冲突时，表面看来，所选的是施事，其实并非如此，实际上 所选的仍是致事。功能范畴Caus决定了只能选择致事，但可包括施事性与非施事性的两 种。如果这成立的话，我们就好解释一些句法现象了。
3.理论蕴涵
3.1 关于动结式的论元结构
汉语动结式V-R的论元结构，李亚非(Li)作了系列研究。他[15:480-504]将V-R处理成 复合词，其中V为形态核心。他认为V与R在复合词中都会兑现其题元角色，另外由于V是 形态核心，故复合词要保留其各题元角色之间题元等级关系。比如说“小姑娘睡花了眼 睛”，论元“小姑娘”负载了“睡”的题元<θ[,1](注：θ[,1]、θ[,2]等为主动词的 题元，前者在题元等级上高于后者；θ[,α]、θ[,β]为补语动词的题元等级，前者也 高于后者；θ为独立的题元，跟主动词与补语动词都没有关系。)>，“眼睛”负载了“ 花”的题元<θ[,α]>，在“睡花”复合词中，“睡”与“花”的题元都要兑现，由于 其中的“睡”是核心，所以“睡花”的题元信息应该是<θ[,1]<θ[,α]>>，而不能是< θ[,α]<θ[,1]>>。在兑现的时候常常牵涉到“等同”(identify)操作，如：
(36)祥子走累了
走<θ[,1]>：累<θ[,α]>
—→走累<θ[,1]-θ[,α]>
简单地说，“祥子”既是“走”的题元又是“累”的题元，所以在兑现的时候，进行 等同操作，使“祥子”成为“走累”的题元。
Y.Li的假设前提是“核心的某些关键信息一定在复合词中保留”，这或许没错。但关 键信息是什么呢?他假定是核心的题元信息。这种假设会遭遇一定的困难：
(37)A V的题元角色在复合词中不一定实现：
张三吃坏了肚子苹果吃坏了肚子
B.V的题元等级在复合词中不一定保持：
这首歌唱烦了张三 那瓶酒喝醉了张三
C.复合词的题元信息不一定与V跟R等同
这件事乐坏了大家伙 茅台酒醉倒了一桌人
Li的理论之所以遭遇一些困难，可能与他的假设有关，首先V-R是不是复合词，其次在 复合词中保留的重要信息是不是核心的题元信息。假定V-R不是复合词，或者假定保留 的信息不是核心的题元信息，Li的理论都会必然遭遇一些困难。
在我们看来，动结式的题元信息是由功能范畴所决定的，是由功能范畴Caus(致使)与
Bec(达成)来选择论元和指派题元的，如果看法站得住的话，上面的现象很好解释：
Caus Bec
V
张三 吃坏肚子 吃坏坏吃
这首歌
唱烦张三 唱烦烦唱
这件事
乐坏大家伙乐坏坏乐
像“张三吃坏了肚子”之所以没有出现“吃”的宾语论元(如“苹果”)，道理很简单 ，由于Bec不能选择“苹果”，因为Bec要选择两个论元，一个是“结果”，一个是达到 某种结果的“对象”(为方便称为“役事”)，“坏”的是“肚子”而不是“苹果”，“ 苹果”当然不会兑现。Li说可以兑现，如采用重动句形式：
(38)张三吃苹果吃坏了肚子
为此，石定栩[16:23-52]举了一个难以采用重动句的例子：
(39)仆人参加殴斗打丢了一只鞋
道理很简单，致使句式能够投放论元的位置有限，只有[Spec,CausP]，[Spec,BecP]， [Spec,VP](参见35)，分别是“致事”、“役事”、“结果”，多了就不好安排。像“ 仆人参加殴斗打丢了一只鞋”中“仆人参加殴斗”都只好放进[Spec,CausP]位置，像“ 张三吃苹果吃坏了肚子”中的“苹果”也不能放在[Spec,BecP]位置。如果将“苹果” 放到[Spec,CausP]位置，就只能生成“苹果吃坏了肚子”，这时“张三”又不能兑现了 。可以表示成：
同样，“这首歌唱烦了张三”，其中“张三”放在[Spec,BecP]，“这首歌”就只能放 到[Spec,CausP]位置。道理是“张三烦”而非“这首歌烦”，生成的方式是由底向上， 一个一个往上推。当往上推时，动V与结R的题元信息都用完了，就只有从别的地方弄了 ，如“这件事乐坏了大家伙”。
由功能范畴选择论元，有助于突破传统的论元结构的概念，将不再需要假定一个动词 会有多少个论元。在功能范畴假设看来，决定合并的是功能范畴，主动词只是指示事件 图景，功能范畴选择事件图景中的参与者。比如说，“服务”，有的认为是一价动词， 有的认为是二价动词。在“服务”所指示的事件图景中有“服务者”与“服务对象”， 可能还有其他的参与者，这里不讨论，假定我们在生成句子的时候选择了“为”这样的 功能范畴，它必然要选择两个论元：
以下是鲁川、侯瑞隆、董丽萍以“服务”为例所建立的句模[17:11-24]：
(42)英语句模：[AGENT] + 【V】 + [COMITATIVE]
汉语句模：[施事] + [<为>涉事] + 【V】
在功能范畴假设中不必分别建立句模，两种语言的差别仅在功能范畴的实现形式不同 。汉语的功能范畴有语音实现，英语的没有语音实现。
3.2 关于题元等级
各家在题元等级的设置上并不相同，他们或者为这种目的，或者为那种目的，其核心 都是为了解释某种句法行为。这里以Larson与Grimshaw的题元等级为例，说说它们的可 推导性。在上文中我们反复强调论元的选择是由功能范畴决定的，根据自然语言的词序 [14:372-386]，可以为与格句式与双宾句式指派如下的基本结构：
在与格句式中对主动词进行扩展的功能范畴有Bec与Caus，而在双宾句式中对主动词进 行扩展的功能范畴有Poss与Caus。说功能范畴不同是有证据的。Larson[2:335-391]的 例子是：
(44)a.John taught the students French
b.John taught French to the students
Larson引用Oehrle(1976)的这个例子，指出它们有不同的隐含(implicature)。a有一 种强烈的隐含表明学生确实已经学会了一些法语，而b没有这种隐含。这可能暗含着“ 学生”是领有者(possessor)。
Langacker[18:39-41]明确地指出与格句式中的to凸显一种转移的路径，双宾句式中凸 现的是一种领有关系(possessive relationship)，他认为这种微妙的区别可以解释下 面的句子：
(45)a.I sent a walrus to Antarctica.
b.?I sent Antarctica a walrus.
(46)a.Your cousin gave the fence a new coat of paint.
b.?Your cousin gave a new coat of paint to the fence.
他说在英语中可以给部分-整体关系赋予领有关系，所以可以把“篱笆”解释成“新的 一层油漆”的领有者，但很难想象“油漆”转移给“篱笆”的路径。如果这些证据正确 的话，则说明两种相关句式确实由不同的功能范畴进行扩展。英语如此，汉语也如此， 请参见沈家煊[19:94-102]，他也认为汉语中的双宾句式中IO与DO之间有领属关系。
如果功能范畴假设正确的话，Larson所设计的题元等级反映的是与格句式中的扩展情 况，而Grimshaw设计的题元等级反映的是双宾句式中的扩展情况。可能正因为一个动词 可以有两种或几种扩展情况，所以Grimshaw[3:28]在描写双及物动词时，采用了以下形 式：
(47)双及物性
她的说明是，没有特别的证据说明目标与客体在时体上的地位，所以采用了X进行标注 。也就是说在时体层可能的情况是：
(48)a.施事 目标 客体
b.施事 客体 目标
若是a，则与Grimshaw的题元层一致；若是b，则与Larson的题元层一致。
根据最简方案，我们甚至可以不必分立词条。由词库到Numeration，先选择主动词， 然后选择扩展主动词的功能范畴，最后由功能范畴选择论元。比如说，对give而言，如 果选择了功能范畴Poss，则必然会选取“领有者”(possessor)与“领有物”(
possessee)；如果选择了功能范畴Bec，则必然会选取“传递之物”(becomer)与“传递 之对象”(becomee)。如果正确的话，题元等级其实就是不同推导式中的题元的排列次 序。上面的结构是假定与格句式和双宾句式是独立生成的，完全也有可能让与格句式推 导出双宾句式，不同于Larson(1988)[2:335-391]的是，我们假定双宾句式中有Poss功 能范畴，可以表示成：
这样一来，题元等级其实就是推导的某个阶段上的题元的排列次序。我们倾向于用(49 b)生成双宾句式，即用功能范畴Poss激发目标论元的移位，关于这一点，将另文讨论。
在功能范畴假设中，没有必要根据题元等级进行合并。因为按照上文的分析，题元等 级是对生成过程中题元的线性位置的反映。论元合并的次序由结构原则(如“嫁接与移 位同向假设”[14:372-386]等)和经济原则(Chomsky:1995)[13:249-255]决定。根据熊 仲儒[14:372-386]，目标等旁体成分要首先同动词进行合并，这是由嫁接与移位同向假 设所要求的。介词短语的核心P，结果谓词等在汉语中都要跟主动词融合，它们只有先 同动词合并才能通过右向移位嫁接到动词的右侧。
4.结语
对于论元的句法实现，一般的做法是根据题元等级与题元指派一致性假设(UTAH)进行 ，但对于题元应该按照什么样的等级排列，学界的看法并不一致。受Grimshaw时体等级 与Chomsky、Gu、Sybesma等的启发，我们根据“语言具有共性，变异只在功能范畴”的 一般假设提出“功能范畴假设”，让功能范畴决定移位与合并，包括论元的选择与题元 的指派。该假设能融合题元等级理论，使得各家的题元等级反映了句法推导过程的不同 阶段的题元的线性次序。在功能范畴假设中，动词只是指示事件图景，功能范畴为动词 选择论元，这样一来，论元数目的增减与题元的倒置就迎刃而解了。
收稿日期：2004-08-04