論“亡高者黑衣”，本文主要内容关键词为：黑衣论文,亡高者论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
魏晉南北朝時期，社會動蕩，謡讖盛行；而此期之謡讖，又以山東高氏治下之東魏、北齊更顯突出。高齊之時，有所謂“亡高者黑衣”讖言：“初，術士言亡高者黑衣，由是自神武後每出行不欲見桑門，爲黑衣故也。是時文宣幸晉陽，以所忌問左右曰：‘何物最黑？’對曰：‘莫過漆。’帝以涣第七，爲當之……與浚同見殺。”①黑衣之讖廣爲流傳，於當時局勢關係密切，學者已有所論及，但僅從宗教方面立論，且一筆帶過，未及展開。②本文擬結合相關史料，探討黑衣之讖興起之原因與基礎，及其在東魏北齊、西魏北周東西對峙局勢下對政治、宗教與社會之深刻影響。
一 黄黑之讖與東西魏政治
“亡高者黑衣”讖言以黑爲高齊之忌，黑色，西魏北周所尚之色。而王朝尚色，與五行德運密切相關。
五德之說，自戰國時齊人鄒衍“論著終始五德之運”，③經《呂氏春秋·應同》、董仲舒、《淮南子·天文訓》、《河圖》等發展完善，與五方五色相應（木，東方，青色；火，南方，赤色；土，中央，黄色；金，西方，白色；水，北方，黑色），成爲歷代王朝稟受天命之根據，受到統治者重視。《册府元龜》卷一《帝王部·總序》有一概括説明：“昔雒出書九章，聖人則之，以爲世大法。其初一曰五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。帝王之起，必承其王氣……五精之運以相生爲德，木生火，火生土，土生金，金生水，水生木，乘時迭王，以昭統緒。故創業受命之主，必推本乎曆數，參考乎徵應，稽其行次，上承天統。”④
北朝後期，魏分東西，宇文泰奉魏孝武西遷都於長安，是爲西魏。雖宇文氏執政，仍奉魏正朔，故其五德之次，以魏爲準。元魏入居中原，議定德運，前後有異，而初從土德，服色尚黄。《魏書》卷一《序紀》：
昔黄帝有子二十五人……昌意少子，受封北土，國有大鮮卑山，因以爲號。其後，世爲君長……黄帝以土德王，北俗謂土爲托，謂后爲跋，故以爲氏。⑤
同書卷二《太祖紀》：
（天興元年十二月）詔百司議定行次，尚書崔玄伯等奏從土德，服色尚黄，數用五，未祖辰臘，犧牲用白。⑥
同書卷一○八之一《禮志一》：
（天興元年）詔有司定行次，正服色。羣臣奏以國家繼黄帝之後，宜爲土德，故神獸如牛，牛土畜，又黄星顯曜，其符也。於是始從土德，數用五，服尚黄，犧牲用白。⑦
據上引文，魏從土德，尚黄，乃從拓跋自承黄帝之後而來，未遑顧及前朝德運之承襲。及孝文帝太和十四年(490)，漢化既深，又有重議，高閭以爲宜繼苻秦爲土德，李彪、崔光以爲宜繼晉爲水德，而孝文帝終於棄晉、趙、燕、秦以來之行次，直承晉之金德而爲水德，⑧大概出於接續魏晉正朔，自别於趙、秦；燕胡族政權而加强漢化等意圖。⑨自孝文改從水德尚黑之後，迄魏末再無更改，史有明徵。⑩
宇文泰既奉魏正朔，挾天子以與高歡抗衡，故仍魏之水德不改，服色尚黑。又因己字黑獺，乃以黑爲祥瑞，製造種種與黑相關之神異以招引人心。(11)
與宇文泰同時，高歡則另立孝靜帝，將魏都自洛遷鄴，是爲東魏。高歡亦奉魏正朔，德運當亦仍魏舊，然服色則尚黄。東魏若依魏之水德，當尚黑，而反尚黄，大概已改從孝文以前魏所定之土德，或者從孝文定議時高閭所論宜承晉、趙、燕、秦而爲土德之意，史無明證，姑存疑。
東西分立，尚色既黄黑有異，於是以黄代東魏以黑代西魏，造作謡讖附會事勢預言勝負之種種情事，隨之紛起，而造作者多道士或多近於道士之術士等輩。
東魏天平四年（西魏大統三年，537），東西魏間有沙苑之戰。《太平廣記》卷一三五“後周太祖”條出自《廣古今五行記》曰：
後周太祖時，有李順興者……魏自永熙之後，權雄分據，齊神武興軍數十萬，次沙苑。太祖地狹兵少，懼不當敵，計盡力窮。須臾興來，太祖請其策謀，更無餘語，直云：“黄狗逐黑狗，急走出筋斗。一過出筋斗，黄狗夾尾走。”語訖便去。於時東軍旗幟服色尚黄，西兵用黑，太祖悟其言，遂力戰，大破神武於沙苑。(12)
李順興，道上，《歷世真仙體道通鑑》卷三○有傳。(13)所謂黄狗、黑狗之謡言，早有淵源。《北史》卷五《魏孝武帝紀》：“始宣武、孝明間謡曰：‘狐非狐，貉非貉，焦梨狗子齧斷索。’識者以爲索謂本索髪，焦梨狗子指宇文泰，俗謂之黑獺也。”(14)同書卷八九《藝術傅上·檀特師》：“周文遣書召之，檀特發至岐州，會齊神武來寇玉壁，檀特曰：‘狗豈能至龍門也？’神武果不至龍門而還。”(15)檀特師，高僧，雖謂高歡爲狗，而不以黄黑之色爲言。
東魏武定元年（西魏大統九年，543），又有邙山之戰。《北齊書》卷四九《方伎傳·綦母懷文》：
綦母懷文，不知何郡人。以道術事高祖。武定初，官軍與周文戰於邙山。是時官軍旗幟盡赤，西軍盡黑。懷文言於高祖曰：“赤火色，黑水色，水能滅火，不宜以赤對黑。土勝水，宜改爲黄。”高祖遂改爲赭黄，所謂河陽幡者。(16)
《北史》卷八九《藝術傳上·許遵》：
許遵，高陽新城人也。明《易》善筮，兼曉天文、風角、占相、逆剌，其驗若神。齊神武引爲館客……芒陰之役，遵謂李業興曰：“賊爲水陣，我爲火陣，水勝火，我必敗。”果如其言。(17)綦母懷文“以道術事高祖”，當爲道士；許遵善方術，近於道流。赤，火色；黑，水色，綦母懷文與許遵所言當爲一事。此時道士尚言黄當勝黑，勸高歡改赤旗從黄以勝黑。
東魏武定四年（西魏大統十二年，546），高歡西伐而敗歸，此時鄴下又有黑勝黄之謡言。《北史》卷六《齊本紀上·高祖神武帝》：
四年八月癸巳，神武將西伐，自鄴會兵於晉陽……自東西魏構兵，鄴下每先有黄黑螘陣鬥。占者以爲黄者東魏戎衣色，黑者西魏戎衣色，人間以此候勝負。是時黄螘盡死。(18)
從上引諸事例可知，東西魏時期，以黄黑預言東西勝負之謡讖較爲流行，其間道士甚爲活躍，蓋道教本重五行，喜言神異。黄黑之讖盛於東魏，西魏惟有李順興一說，或者即受山東之影響而來。北朝以來，山東謡讖流行而關中謡讖不興，筆者對此已有探討，(19)此不具論。因此，流行於東魏之黄黑之讖，恐多出自東魏道士之手。
東西魏交兵，互有勝負，但東强西弱，西魏負多勝少，而讖言往往於西魏有利，此當與北魏末葉以來佛道發展之不同狀況和佛道之爭有關。
其一，北魏自太武帝卒後，諸帝備崇佛法，故山東佛教盛行而道教日衰。而關西自十六國時期以來，以涼州爲中心，佛法本盛，但隨北魏平涼，佛徒多徙山東。《魏書》卷一一四《釋老志》：“沮渠蒙遜在涼州，亦好佛法……涼州自張軌後，世信佛教。敦煌地接西域，道俗交得其舊式，村塢相屬，多有塔寺。太延中，涼州平，徙其國人於京邑，沙門佛事皆俱東。”(20)其後太武滅佛，又以長安爲先導與中心。同上書又云：“會蓋吴反杏城，關中騷動，帝乃西伐，至於長安……詔誅長安沙門，焚破佛像，敕留臺下四方，令一依長安行事。”(21)即《南齊書》卷五七《魏虜傳》所謂：“初，佛狸討羯胡於長安，殺道人且盡。”(22)關西佛法除蕩略盡，故湯用彤先生謂：“西魏徙都長安，百事草創，僧徒相聚，綴旒而已。”(23)而北朝末期，關中之樓覲道則崛起爲北方道教最大派別，《歷世真仙體道通鑑》卷二九、卷三○敍北朝道士自寇謙之以下二十三人，有韋節、岐暉、牛文侯、陳實熾、王延、李順興、侯楷、嚴達、于章、張法樂、巨國珍等十一人爲西魏北周時樓觀道士，而東魏北齊竟無一人。(24)
其二，高氏與宇文氏對道教態度之差異。因高氏重佛輕道，宇文氏初雖兼禮佛教而更重道法，皆史有明徵，最著者如北魏太武帝以後皇帝即位至道壇受符籙制度之興廢。《魏書》卷一一四《釋老志》：世祖“親至道壇，受符録。備法駕，旗幟盡青，以從道家之色也。自後諸帝，每即位皆如之”。至東魏，“遷洛移鄴，踵如故事。其道壇在南郊，方二百步，以正月七日、七月七日、十月十五日，壇主、道士、哥人一百六人，以行拜祠之禮”，不記皇帝即位登壇受符籙之事，當已罷去，其後，“諸道士罕能精至，又無才術可高。武定六年，有司執奏罷之”，(25)道壇亦廢。而西魏北周則始終遵行。《隋書》卷三五《經籍志四》：“後周承魏，崇奉道法，每帝受籙，如魏之舊。”(26)
其三，北魏末葉以來，道士因宗教或政治原因多有入關者。有迫於佛徒排擠入關者，如《歷世真仙體道通鑑》卷二九《韋節》：“莊帝立，復爲陽夏守，以可近嵩山隱真道士趟靜通法師也。既至，遂還簪紱於朝而謁法師，受三洞靈文、神方秘訣。靜通曰：‘嵩高是神仙福地，頃浮屠氏棲於此，非有絕俗之行，直欲托名嶽以鬻風聲，由是積尸沈魄，穢濁靈山。比者天文氣候怒戾失中，恐災流於此，尚宜安居耶？汝可抵商洛岷益間，吾當遊泰山，或乘桴浮海。’節乃卜居華山之陽，人因號華陽子。”(27)有因官入關者，如寇謙之弟子李皎從孫李預，“出爲征西大將軍長史，帶馮翊太守。積數年，府解罷邵，遂居長安”。(28)有忠於魏室而入關者，如潘彌，《北史》卷五《魏孝武帝紀》：“又諸王皆逃匿，帝在田舍。先是，嵩山道士潘彌望見洛陽城西有天子氣，候之乃帝也。於是造第密言之。”彌後隨帝入關。(29)宇文泰大概對於道士入關之趨勢有所察覺，曾加以利用，於東西交爭之前線沙苑。立老子與道士李順興像祭祀。《北史》卷八九《藝術傳上·李順興》：
初，大統十三年，順興謂周文曰：“可於沙苑北作一老君象，面向北，作笑狀。”周文曰：“何爲？”答曰：“令笑破蠕蠕。”時甚惑，未解其意。及蠕蠕國滅，周文憶語，遂作順興象於老君側。(30)
《歷世真仙體道通鑑》卷三○《李順興》：
道士李順興，京兆人……時西魏文帝聞其名……年三十八，大統六年托疾告終。既葬之日，有侄遇於驪山道中，謂曰：“若天子尚未忘我，則於此作吾像以北向居之，當爲國家辟北方之淫俗也。”侄還家，方知已化，遂以實奏。遣使發視，則空棺而已，乃立祠於沙苑。(31)
李順興像，《北史》謂立在大統十三年(547)後，而《歷世真仙體道通鑑》謂立祠於大統六年，“爲國家辟北方之淫俗”。按，順興卒於大統十三年後，此事時間當以《北史》爲是。老子被尊爲道教始祖，李順興爲著名道士，立老君與順興像目的，蓋重在宗教意義，當以《歷世真仙體道通鑑》爲是。所謂“北方淫俗”指何而言，不能認定。當時蠕蠕（柔然）也在北方，信奉薩滿。只是高齊重佛，雖都鄴，而霸府恒在北方之晉陽，故或指高齊乎？
其四，山東佛道之爭。北魏文成帝以降至東魏時高歡、高澄父子，均重佛輕道，道教處於劣勢，佛道之爭時有出現，顯著者如明帝正光元年(520)佛道於殿前辯論，道徒敗而道士姜斌徙馬邑事。(32)北魏末年，僧徒投向高歡，造作“永寧見災”謡言爲高氏造勢，故束魏遷鄴後佛教受到優待繼續發展，道教則頗受排擠。(33)南北朝以來，道士衣黄，僧徒衣黑，(34)黄黑之分亦可指道佛之分，道士造作謡讖言黑勝黄，與當時佛道消長之勢正合。又，黄黑之讖雖附會東西魏之五行德運與尚色而來，與五行有關，但不全從五行相克之理論。黄者土色，黑者水色，土克水，則黄當勝黑，恰與黄黑之讖屢言黑勝黄相反。道士衣黄，明五行，所以反言黑勝黄者，當屬故意，乃以黑勝黄附翼西魏勝東魏，曲折表達對高氏重佛輕道與道不如佛現狀之不滿，或多或少含有以東西勝負勸誡高氏應重道而達到黄勝黑（道勝佛、東魏勝西魏）之意圖。
因道教在東西發展境遇、高氏與宇文氏對道教不同態度、道士政治向背、佛道之爭等原因，東西魏時期，道教盛於西而衰於東，道士（多爲東魏境内道士）遂不滿高氏而心向宇文氏，附會東西魏五行德運與尚色造作黄黑之讖，多以黑勝黄爲言。
道教在東魏雖速不如佛教受到尊奉，但高歡、高澄父子對道教仍存而不廢並曾加以利用；(35)佛道之爭雖然存在，尚未過於激化。故道士造作黄黑之讖雖言黑勝黄，亦僅附會東西兵爭勝負而已。及高洋執政，篡魏建齊，改齊德爲木德，色尚赤，並於北齊天保六年(555)廢除道教，道教與佛教、道教與高氏之矛盾驟然升級，黄黑之讖也由此演變成黑衣之讖，“亡高者黑衣”之讖遂佈於天下，矛頭直指高氏與佛教徒，並爲北周宇文氏所利用，予北齊、北周政局以深遠影響。
二 黑衣之讖與周齊政治
東魏武定七年(549)八月，高澄遇賊死，其弟高洋繼爲執政。武定八年五月，高洋篡魏自立，是爲北齊文宣帝，改元天保，定齊德爲木德，色尚赤。(36)北齊既爲木德兼尚赤，前此東西魏對立時流行之黄黑之讖遂失去附會之基礎而歸於消歇。(37)但此時西魏及其後北周仍尚黑，當天保六年北齊廢道教，佛道矛盾、道教與高齊矛盾達到頂點，道士所造作、專以黑爲言之“亡高者黑衣”謡讖又代黄黑之讖而興起。
北齊滅道，事在天保六年(555)九月。《資治通鑑》卷一六六梁敬帝紹泰元年（北齊天保六年）八月：
齊主還鄴，以佛道二教不同，欲去其一，集二家論難於前，遂敕道士皆剃髮爲沙門；有不從者，殺四人，乃奉命。於是齊境皆無道士。(38)
《續高僧傳》卷二四《釋曇顯傳》：
天保年中，釋李二門交競優劣。屬道士陸修靜妄加穿鑿，廣制齋儀，縻費極繁，意在王者遵奉。會梁武啓運，天監三年，下敕捨道，帝手制疏文極周盡。修靜不勝其憤，遂輿門人及邊境亡命，叛入北齊。又傾散金玉，贈諸貴游，托以襟期，冀興道法。帝惑之也，乃出敕召諸沙門與道士對校道術……靜與其衆緘口無言。文宣處座，自驗臧否。其徒爾日皆捨邪從正，求哀濟度。未發心者，敕令染剃，故斬首者非一。自號神仙者，並上三爵臺，令其投身飛游，悉委尸於地，僞妄斯伏。乃下詔曰：“法門不二，真宗在一，求之正路，寂泊爲本。祭酒道者，世中假妄。俗人未悟，仍有袛崇，麴糵是味，清虚焉在。朐晡斯甘，慈悲永隔，上異仁祠，下乖祭典。宜皆禁絕，不復遵事，頒勒遠近，咸使知聞。其道士歸伏者，並付昭玄大統上法師，度聽出家。”廣如別傳所載。於時齊境一心奉佛，國無兩事，迄於隋運，方漸開宗，至今東川，此裳猶少。(39)
《資治通鑑》敍齊廢道教事較《續高僧傳》簡略，但記事有後者不及處，時間亦小有差異，可能另有所本。《續高僧傳》敘事較詳，但其謂陸修靜叛入北齊並與僧徒爭勝事，語涉不經。陸修靜，劉宋時人，不及入梁，更不及入北齊，學者已有辨析。(40)陸修靜不可能入北齊，但梁武帝捨道從佛，南方道士因而叛入北齊之事卻未必爲虛。僧徒爲誇炫己方之勝利，以南朝道教領袖陸修靜之名爲叛入北齊道士之名，或者來叛之道士自謂陸修靜，(41)均有可能。高氏輕道重佛、道佛矛盾由來已久，天保年間南朝道士叛入北齊，佛道之爭升溫，終於促成天保六年完全廢除道教之發生。天保六年滅道，道教與佛教、道教與高齊皇室徹底決裂，道士所造作之黑衣之讖隨後開始流傳，並影響到北齊、北周政局和東西對立局勢。
黑衣之讖，見載於史書最早時間在天保八年(557)。《北史》卷五一《齊宗室諸王傳上·上黨王涣》：
初，術士言亡高者黑衣，由是自神武後每出行不欲見桑門，爲黑衣故也。是時文宣幸晉陽，以所忌問左右曰：“何物最黑？”對曰：“莫過漆。”帝以涣第七，爲當之，乃使庫真都督破六韓伯昇之鄴徵涣。涣至紫陌橋，殺伯昇以逃，憑河而度，土人執以送帝。鐵籠盛之，與永安王浚同置地牢下。歲餘，與浚同見殺。(42)
“亡高者黑衣”之讖中，“黑衣”指桑門即僧徒，因僧徒衣黑，“高”指北齊皇家高氏，意甚明白，其要旨有二：亡高，詛咒高氏將亡；黑衣亡高，攻擊釋氏。其造作者爲“術士”，術士多道士，從讖之内容及時在滅道後不久來看，大致可推斷爲道士所造。最初產生之時間，史書雖敍事在天保八年，而追溯至神武時，此不可信。(43)只有在高齊滅道之後，如此露骨攻擊高氏與佛教之謡讖纔可能出現，所以可將其初出之時間，定在天保六年至八年之間。
黑衣之讖以皇室最忌諱之國家興亡爲言，故文宣頗猜忌僧徒，其“以所忌問左右曰：‘何物最黑？’對曰：‘莫過漆。’”所問之左右，即僧稠。《續高僧傅》卷一六《釋僧稠傳》：
《廣弘明集》卷六《列代王臣滯惑解上》：
俗有讖記之傳，不知由何而得，或云口授，或述符圖，虛然顯密，布露士俗……周祖已前，有忌黑者，云有黑人，次膺天位，故齊宣惶怖，欲誅稠禪師。稠以情問，云有黑人當臨天位，稠曰：“斯浪言也。黑無過漆，漆可作耶？”齊宣妄解，手殺第七弟涣。(45)
《廣弘明集》卷八《周武帝滅佛法集道俗議事》：
自古相傳，黑者得也，謂有黑相，當得天下，猶如漢末訛言“黄衣當王，以黄代赤，承運之像”，言黑亦然……高洋之開齊運，流俗亦有此謡，洋言：“黑者，稠禪師，黑衣天子也。”(46)
據此可知文宣以黑衣之讖忌僧徒，尤忌僧稠，蓋僧稠爲當世大德名僧，世所欽重，又爲帝王師。(47)另一名僧北齊沙門大統法上也卷入謡讖之中。《續高僧傳》卷八《釋法上傅》：“善機問，好徵覈，決通非據，昌言勝負，而形色非美。故時人諺曰：‘黑沙彌，若來高座逢災也。’”(48)雖非黑衣之讖，但言黑沙彌、言高、言災，内容極爲相似，當屬同類。
文宣時黑衣之讖興起，僧徒受到猜忌，乃巧言謂“黑無過於漆”，以避嫌疑。文宣第七弟上黨王涣以七與漆同音，而成爲黑衣之讖第一個受害者。道士造作黑衣之讖，本意在於挑起高氏與僧徒間矛盾，卻誘成文宣殘害骨肉之結果，雖始料不及，當亦樂見其事。蓋高氏骨肉相殘，必然嚴重削弱其統治基礎，高齊之亡，與此不無關係，而亡高正是道士造讖之目的。高齊皇室骨肉相殘，記載明確者即自文宣殺上黨王涣始（與永安王浚同時見殺），其後愈演愈烈，致有齊亡後文襄子孝珩嘆“自神武皇帝以外，吾諸父兄弟無一人得至四十者”之事。(49)高氏殘害宗王，起自黑衣之讖，其後諸王被殺，亦有謡讖隱約其間，(50)雖非黑衣之讖，但承其影響，則可想見。
文宣滅道之後，道士對高氏態度轉變，與神武、文襄時尚爲其用之情形判然有別，黑衣之讖外，種種詛咒文宣及其後諸帝促壽與高齊短祚之謡讖紛起。《北史》卷七《齊文宣帝紀》：
初帝登阼，改年爲天保。士有深識者曰：“天保之字，爲一大人只十，帝其不過十乎。”又先是謡云：“馬子入石室，三千六百日。”帝以午年生，故曰“馬子”。三臺，石季龍舊居，故曰“石室”。三千六百日，十年也。又帝曾問太山道士曰：“吾得幾年爲天子？”答曰：“得三十年。”道士出後，帝謂李后曰：“十年十月十日，得非三十也？吾甚畏之……”帝及期而崩。(51)
謂天保（文宣）終於十年之謡讖三則，其一明言與泰山道士有關，餘兩則大約也出於道士。(52)《北齊書》卷四九《方伎傳·許遵》：
顯祖無道日甚，遵語人曰：“多折算來，吾筮此狂夫何時當死。”遂布算滿牀，大言曰：“不出冬初，我乃不見。”顯祖以十月崩，遵果以九月死。(53)
許遵方術之士，近於道流，前爲神武所用，今則詛咒文宣將死，態度迥異。《北齊書》卷四九《方伎傳·陽子術》：
又有陽子術，語人曰：“謡言：‘盧十六，稚十四，犍子拍頭三十二。’且四八天之大數，太上之祚，恐不過此。”既而武成崩，年三十二也。(54)
《北史》卷五二《齊宗室諸王傳下·孝珩》：“孝珩獨嘆曰：‘李穆叔言齊氏二十八年，今果然矣……’”(55)李穆叔之言及其人事迹，見《北史》卷三三《李公緒傳》：
公緒字穆叔，性聰敏，博通經傳。魏末爲冀州司馬，屬疾去官，絕迹贊皇山……公緒沈冥樂道，又不閑時務，故誓心不仕。尤明天文，善圖緯之學，嘗謂子弟曰：“吾觀齊之分野，福德不多，國家祚終四七。”及齊亡歲，距天保之元二十八年矣……公緒既善陰陽之術，有秘記。(56)
《廣弘明集》卷七《齊李公緒》：
齊李公緒，趙郡人，通經史，善陰陽，見有喪之家憂齊供福利，便曰：“佛教者，脱略父母，遺蔑帝王，捐六親，捨禮義，赭衣髠剔，自比刑餘，妄説眩惑，惟利是親。陰陽名墨，雖紕繆奇察，而四時節用有取，至如茲術，則傷化托幽，滋爲鬼道，惜哉！舉國皆迷，彼衆我寡，悲哉！吾之死也，福事一切罷之，棄華即戎，有識不許。”(57)
李穆叔善圖緯之學、陰陽之術，撰有秘記，隱贊皇山，又著論斥佛，崇陰陽，很可能即爲道士。
東魏有黄黑之讖，北齊天保六年後有黑衣之讖，其間頗有因襲。黄黑之讖言黑勝黄，黑，西魏尚色，黄，東魏尚色，即言西勝東、宇文勝高氏也。高齊改尚赤，宇文周則仍尚黑，黑衣之讖言亡高者黑衣，則猶言亡高者宇文，黑衣之讖雖斥僧徒，但因以黑代指宇文之觀念由來已久，且廣爲流傳，宇文氏又刻意加以利用（詳後），所以亦隱含亡高者宇文之意。高氏已注意及此，《隋書》卷二三《五行志下》：
齊文宣帝嘗宴於東山，投杯赫怒，下詔西伐，極陳甲兵之盛。既而泣謂羣臣曰：“黑衣非我所制。”卒不行。(58)
《北史》卷八《齊幼主紀》：
寫築西鄙諸城，使人衣黑衣爲羌兵，鼓噪陵之，親率内參臨拒，或實彎弓射人。(59)
黑衣之讖流佈，隱射亡高者宇文，高氏深相忌諱，必然影響及於東西對峙時之社會心理。如《隋書》卷二三《五行志下》：“後主時，有桑門貌若狂人，見烏則向之作禮……烏，周色也。未幾，齊爲周所吞。”(60)東西消長變遷，原因固出多端，而黑衣之讖亦有其力。
北齊天保年間興起黑衣之讖，對高氏之統治造成衝擊；敵對之北周宇文氏則精心利用，以爲己瑞。
西魏恭帝三年（北齊天保八年，557）正月，宇文泰子宇文覺篡西魏，是爲北周孝閔帝，定周德爲木德，色尚黑。《周書》卷三《孝閔帝紀》：
元年春正月辛丑，即天王位……百官奏議云：“帝王之興，罔弗更正朔，明受之於天，革民視聽也。逮於尼父，稽諸陰陽，云行夏之時，後王所不易。今魏暦告終，周室受命，以木承水，實當行錄，正用夏時，式遵聖道。惟文王誕玄氣之祥，有黑水之讖，服色宜烏。”制曰可。(61)
卷四《明帝紀》載武成元年五月戊子詔曰：“自火行至今，木德應其運矣，朕何讓焉。”(62)周木德，乃承魏水德。木，當應青色，周稱木德而尚黑，蓋宇文氏稱揚黑瑞，即“文王誕玄氣之祥，有黑水之讖，服色宜烏”。所謂“文王誕玄氣之祥”，見《周書》卷一《文帝紀上》。(63)而“黑水之讖”，僅見於此及《北史》卷九《周孝閔帝紀》據《周書》所載，其義難解。按，天保六年八月，北齊滅道，北齊道佛矛盾、道教與高氏矛盾達到頂點，稍後即有黑衣之讖流行；“衣”與“水”形近易訛，故可以推斷，“黑水之讖”即“黑衣之讖”，史籍大概本作“黑衣”，所以訛爲“水”者，傳寫致誤耳。
北周承魏水德而稱木德，尚色卻仍魏尚黑而不改，以應“亡高者黑衣”之讖。《廣弘明集》卷六《列代王臣滯惑解上》：
周祖已前，有忌黑者，云有黑人，次膺天位，故齊宣惶怖……齊宣妄解，手殺第七弟涣，故可笑也。周太祖初承俗識，我名黑泰，可以當之，既入關中，改爲黑皂，朝章野服，咸悉同之。(64)
《廣弘明集》卷八《周武帝滅佛法集道俗議事》：
（周武帝）信任讖緯，偏以爲心。自古相傳，黑者得也……所以周太祖挾魏西奔，衣物旗幟，並變爲黑，用期訛讖之言，斯亦漢光武之餘命也。昔者高洋之開齊運，流俗亦有此謡……故周祖初重佛法，下禮沙門，並著黄衣，爲禁黑故。(65)
僧徒謂宇文泰時已知黑衣之讖，故尚黑以應讖。此說虛妄，與其謂高歡時已有黑衣之讖同例，前已有辨析，此不贅述。或者北周帝王欲神其事，而增衍追溯至宇文泰時，僧徒因其成說也有可能。但《廣弘明集》所記北周重視黑衣之讖，尚黑以應讖則屬實。
黑衣之讖也影響到北周對佛道之態度，武帝滅佛即與之有關。宇文氏既以己應黑衣之讖，所謂王者無二，天命在一，自然刻意排除他人應讖之可能，黑衣之讖本爲僧徒而起，著黑衣之僧徒遂成爲打壓之對象；宇文氏本重道教，道士張賓與前僧人衛元嵩等又從旁慫恿，於是有周武建德三年(574)滅佛之事。《廣弘明集》卷八《周武帝滅佛法集道俗議事》：
有道士張賓，譎詐罔上，私達其黨，以黑釋爲國忌，以黄老爲國祥，帝納其言，信道輕佛，親受符籙，躬服衣冠。有前僧衛元嵩，與賓脣齒相扇，惑動帝情……至建德三年，歲在甲午，五月十七日，初斷佛道兩教，沙門、道士並令還俗。(66)
周武滅佛，史載甚明，人所共知，不煩多引。武帝雖並斷佛道兩教，本意則在廢佛而存道，故稍後即置通道觀。《廣弘明集》卷一○《周祖廢二教已更立通道觀詔》：
武帝猜忌黑衣，受法黄老，欲留道法，擯滅佛宗……無奈理通衆口，義難獨留，遂二教俱除，憤發於内外。未逾經月，下詔曰：“至道弘深，混成無際，體包空有，理極幽玄，但岐路既分，流源逾遠，淳離樸散，形器斯乖……道隱小成，其來久矣，不有會歸，爭驅靡定。自今可立通道觀，聖哲微言，先賢典訓，金科玉篆，秘賾玄文，所以濟養黎元，扶成教義者，並宜弘闡，一以貫之……所司量置員數，俸力務異恒式，主者施行。”於時員置百二十人監護，吏力各有差，並選擇李門人，有名當世者，著衣冠笏履，名通道觀學士。(67)
《續高僧傳》卷二四《釋道安傳》：
（武帝）別置通道觀，簡釋李有名者，普著衣冠爲學士焉。(68)
《歷世真仙體道通鑑》卷三○《嚴達》：
（武帝）特爲法師建通道觀於田谷之左，復選樓觀之士十人，俾共弘真教。時王延更欲多得之，法師曰：“古之達者，先存諸己而後存諸人。今上不欲廢道教，而意則去繁。但道貴得人，玄綱自振，何必多人耶！蓋多人則多累，反爲吾道之玷。夫道不欲雜，雜則多，多則惑，惑則亂，亂則真理喪矣，詎有益哉？”遂與王延、蘇道標、程法明、周化生、王真微、史道樂、于長文、張法成、伏道崇等十人以道術相忘，同乎出處，世號曰“田谷十老”。(69)
通道觀學士以道士爲主，雖亦有前爲僧人者，入觀爲學士後已非僧徒之舊。如《續高僧傳》卷二《釋彥琮傳》：“及周武平齊，尋蒙延入，共談玄籍，深會帝心，敕預通道觀學士，時年二十有一。與宇文愷等周代朝賢，以大易老莊陪侍講論。”(70)釋彥琮“以大易老莊陪侍講論”，即此時當亦被迫歸宗道法。且通道觀既謂之觀，又以通道爲名，顯然意在弘揚道教。
北齊天保六年(555)文宣滅道，道士遂造作黑衣之讖攻擊僧徒與高氏。至北周建德三年(574)武帝滅佛，黑衣之讖排佛之目的實現；建德六年，周武平齊，黑衣之讖亡高之目的實現。
三 結論
東魏西魏時期，道士因道教在東西發展境遇不同，而以東魏尚黄、西魏尚黑之差異造作黄黑之讖，附會東西兵爭勝負，多以黑（西）勝黄（東）爲言。及北齊代魏，改尚赤，並於天保六年滅道，道教與佛教、道教與高氏之矛盾驟然升級，黄黑之讖也由此演變成黑衣之讖。“亡高者黑衣”之讖興起，矛頭直指高氏與佛徒，並波及北齊政治，北齊衰亡與之不無關係。黑衣之讖爲北周所利用，以爲己瑞，北周由弱而强與之有關；北周本重道教，又因黑衣之讖而猜忌僧徒。建德三年，武帝滅佛，黑衣之讖排佛目的實現；建德六年，周武平齊，黑衣之讖亡高目的實現。可以說，黑衣之讖起於文宣滅道，成於周武平齊，對北齊、北周政局及東西對峙局勢均有深刻影響。
注释：
①《北史》卷五一《齊宗室諸王傳上·上黨王涣》，北京，中華書局，1974年，頁1864。《北齊書》卷一○《高祖十一王傳·上黨王涣》同，北京，中華書局，1972年，頁136；《資治通鑑》卷一六七陳武帝永定元年(557)所記略同，北京，古籍出版社，1956年，頁5171。
②參湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京，中華書局，1983年，頁390；蔣維喬《中國佛教史》，上海世紀出版集團，2007年，頁42。又拙文《諭“永寧見災”》從“永寧見災”諾言入手，探討北魏末年佛、道徒不同之政治立場及二者與高氏親疏有別之關係，並於文末指出：“因僧徒與高氏之特殊關係，致有北齊天保六年文宣滅道之舉，道教與佛教、道教與高齊皇室徹底決裂，道士遂造作‘亡高者黑衣’之讖言，並深刻影響到北齊、北周政局和東西對立局勢。”載《史林》2009年第2期，頁88-93，本文即承此而來，展開對“亡高者黑衣”讖言之討論。
③《史記》卷二八《封禪書》，北京，中華書局，1959年，頁1368。
④《册府元龜》卷一，北京，中華書局影印，1960年，頁1上。
⑤《魏書》卷一，北京，中華書局，1974年，頁1。
⑥同上書卷二，頁34。
⑦同上書卷一○八之一《禮志一》，頁2734。
⑧同上書卷一○八之一，頁2746-2747。
⑨關於北魏德運問題，羅新《十六國北朝的五德曆運問題》已有闡述，認爲孝文帝改革承晉金行而居水德，既是對漢魏傳統之回歸，亦建基於前燕、前秦以來對於胡族政權合法性之認可，載《中國史研究》2004年第3期，頁47-56。
⑩如《魏書》卷二一下《獻文六王傳下·彭城王勰》：“勰對（高祖）曰：‘水德之應，遠稱天心。’”頁573；《魏書》卷一○七上《律曆志上》記延昌四年(515)崔光表言：“以皇魏運水德。”頁2661。
(11)如《周書》卷一《文帝紀上》：“太祖文皇帝姓宇文氏，諱泰，字黑獺……生而有黑氣如蓋，下覆其身……背有黑子，宛轉若龍盤之形。”北京，中華書局，1971年，頁1-2。
(12)《太平廣記》卷一三五，北京，中華書局，1961年，頁969。
(13)《歷世真仙體道通鑑》，《道藏要籍選刊》(6)，上海古籍出版社影印，1995年，頁177中—178中。
(14)《北史》卷五，頁174。
(15)同上書卷八九，頁2930。
(16)《北齊書》卷四九，頁679。
(17)《北史》卷八九，頁2935。又《北齊書》卷四九《方伎傳·許遵》：“邙陰之役，遵謂李業興曰：‘彼爲火陣，我木陣，火勝木，我必敗。’果如其言。”頁676。此言“彼爲火陣我木陣”，與《北史》所記有異，參據前引綦母懷文言，當以《北史》是。
(18)《北史》卷六，頁229。
(19)參拙文《鄴城謡讖與北朝政治社會變遷》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》(24),2008年，頁95-109。
(20)《魏書》卷一一四，頁3032。
(21)《魏書》卷一一四，頁3033-3034。
(22)《南齊書》卷五七，北京，中華書局，1972年，頁990。
(23)湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，頁382。
(24)參《歷世真仙體道通鑑》，頁170下，171下，176上，中、下，177上，178中，下，179上、中、下。
(25)《魏書》卷一一四，頁3053,3055。
(26)《隋書》卷三五，北京，中華書局，1973年，頁1094。
(27)《歷世真仙體道通鑑》卷二九，頁170下。《續高僧傳》卷一六《魏嵩嶽少林寺天竺僧佛陀傳》：“後隨帝南遷，定都伊洛……有敕就少室山爲之造寺，今之少林是也，帝用居處。四海息心之儔，聞風響會者，衆恒敷百……造者彌山，”《高僧傳合集》，上海古籍出版社影印，1991年，頁231上。道教徒離開“神仙福地”之嵩山而轉往“商洛岷益間”，實受佛徒排擠之故。
(28)《魏書》卷三三《李先附預傳》，頁791。按，李皎父李先，李先及子孫爲北朝至隋唐奉道之世家，其家族徙居長安，當自預始。參《北史》卷二七《李先傳》，《舊唐書》卷七九（北京，中華書局，1975年）、《新唐書》卷二○四《李淳風傳》（北京，中華書局，1975年）。
(29)《北史》卷五，頁170,174。
(30)《北史》卷八九，頁2929。
(31)《歷世真仙體道通鑑》卷三○，頁177中—178中。
(32)參《續高僧傳》卷二四《釋曇無最傳》，頁303上。
(33)參拙文《論“永寧見災”》，頁91-93。
(34)道士衣黄，僧徒衣黑，史籍多有記載，如《晉書》卷八四《王恭傳》：“淮陵内史虞珧子妻裴氏有服食之術，常衣黄衣，狀如天師。”北京，中華書局，1974年，頁2184。《廣弘明集》卷二四《與震法師兄李敬朏書》：“法師義味該洽，領袖黑衣。”上海古籍出版社影印，1991年，頁286上；卷二六梁武帝《斷酒肉文》：“夫匡正佛法，是黑衣人事。”頁305中；卷二四北齊文宣帝《議沙汰釋李詔》：“緇衣之衆，參半於平俗；黄服之徒，數過於正户。”頁284上。
(35)高歡，高澄曾先後招攬道士由吾道榮、王春、吴遵世、綦母懷文、張遠遊，趙靜通等及許遵、宋景業、趙輔和等衆多方術之士，以爲己用。參《北齊書·方伎傳》、《北史·藝術傳》、《魏書·釋老志》。
(36)據《隋書》卷二二《五行志上》：齊後主武平“七年，宫中有樹，大數圍，夜半無故自拔。齊以木德王，無故自拔，亡國之應也”。頁618；卷二三《五行志下》：“天統四年，貴鄉人伐枯木，得一黄龍，折脚，死於孔中，齊稱木德。籠，君象。木枯龍死，不祥之甚。其年武平死。”頁668。可知齊爲木德，據《隋書》卷二三《五行志下》：“武平七年，并州招遠樓下，有赤蛇與黑蛇鬥，數日，赤蛇死。赤，齊尚色，”頁668。可知齊尚赤，按，木，當應青色，齊稱木德而尚赤，與高氏稱揚赤瑞有關，《北史·齊高祖神武帝紀》、《北齊書·文宣帝紀》等多有記載，此不贅引。至於齊尚赤之原因，仍有待考證。
(37)北齊時又有以黑赤爲言者，見《隋書》卷二二《五行志下》：“武平七年，並州招遠樓下，有赤蛇與黑蛇鬥，數日，赤蛇死。赤，齊尚色。”頁668。但不甚流行，可能與黑衣之讖興起有關。
(38)《資治通鑑》卷一六六，頁5131。
(39)《續高僧傳》卷二四，頁303中-304上。《廣弘明集》卷四《敍齊高祖廢道法事》略同，惟時間作天保六年九月，頁116下—117中。按，齊文宣帝高洋廟號，乾明初爲高祖，天統元年改威宗，武平元年再改爲顯祖。
(40)參湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，頁388。
(41)道士本重神仙不死之說，故著名道士往往有不死或死後復活之傳聞，且當道佛爭勝時，更有借前賢之名以增神異之需要，如《太平廣記》卷二一○“黄花寺壁”記寇謙之化身洛城人元兆於鄴中降服佛寺壁畫中悲神事（出自林登《博物志》），頁1611-1612。
(42)《北史》卷五一，頁1864。《北齊書·上黨剛肅王涣傳》、《資治通鑑·陳武帝永定元年(557)》所記略同。
(43)第一，神武禮接道士，其時道佛矛盾尚未激化，道士不大可能如此露骨攻擊高氏與僧徒。第二，史書言“神武後每出行不欲見桑門”，出於誇飾，並非事實。神武重佛法，至有所謂《高王觀世音經》，事見《北史》卷三○《盧景裕傳》，頁1099；《續高僧傳》卷三○《釋僧明傳》附高王經條，頁367下。又神武常親近僧徒，並無避忌，見《續高僧傳》卷二六《釋道豐傳》，頁324下。第三，神武之時，黄黑之讖流行，黑衣之讖則從未見稱引，亦可見神武之時尚無黑衣之讖。
(44)《續高僧傳》卷一六，頁234下。
(45)《廣弘明集》卷六，頁129中。此處云周太祖已知黑人之讖（即黑衣之讖），但下文接着說：周太祖“令僧衣黄，以從讖緯”。按，宇文泰令僧衣黄，僅見此處，而同書卷一○《周祖廢二教已更立通道觀詔》謂周武帝時僧尚著黑衣，頁158下；又《續高僧傳》卷七《釋亡名傳》載周武帝天和二年宇文護與釋無名書，有云“豈虛緇染”，頁161中。可知其時僧徒衣黑。前後矛盾，難以憑信，所謂周太祖已知黑人之讖，亦當屬不實之詞。
(46)《廣弘明集》卷八，頁141下。
(47)《續高僧傳》卷一六《釋僧稠傳》：“齊文宣天保二年下詔曰：‘今敕定州，令師赴鄴。’……帝躬舉大駕，出郊迎之……爾後彌承清誨，篤敬殷重，因從受菩薩戒法。斷酒禁肉，放捨鷹鷂，去官畋漁，鬱成仁國。又斷天下屠殺……帝以他日告曰：‘道由人弘，誠不虛應。願師安心道念，弟子敢爲外護檀越，何如？’”頁233下。
(48)《續高僧傳》卷八，頁165中。
(49)《北史》卷五二《齊宗室諸王傳下·孝珩》，頁1877。
(50)如孝昭皇建二年殺濟南王（廢帝），時有謡讖，《北齊書》卷一四《上洛王思宗附子元海傳》：“先是童謡云：‘中興寺内白鳧翁，四方側聽聲雍雍，道人聞之夜打鐘。’”頁183；後主天統二年殺河間王孝琬，時有謡讖，《北齊書》卷一一《河間王孝琬傳》：“初，魏世謡言：‘河南種榖河北生，白楊樹頭金雞鳴。’”頁146；武平二年，殺琅邪王儼，時有謡讖，《隋書》卷二二《五行志上》：“是歲，又有童謡曰：‘七月刈禾傷早，九月吃糕正好。十月洗蕩飯甕，十一月出卻趙老。’”頁638。
(51)《北史》卷七，頁262。
(52)天保滅道，禁人爲道士，又道教重方術符咒之類，道士常有以方術之士面目出現，故推測當時有道士之實而隱道士之名者應不少。
(53)《北齊書》卷四九，頁676。
(54)同上書，頁679。
(55)《北史》卷五二，頁1877。
(56)《北史》卷三三，頁1211。
(57)《廣弘明集》卷七，頁138中。
(58)《隋書》卷二三，頁659。
(59)《北史》卷八，頁301。
(60)《隋書》卷二三，頁661。
(61)《周書》卷三，頁46。
(62)同上書卷四，頁57。
(63)同上書卷一，頁1-2。
(64)《廣弘明集》卷六，頁129中。
(65)同上書卷八，頁141下。
(66)《廣弘明集》卷八，頁141下—142上。
(67)同上書，卷一○，頁158下。
(68)《續高僧傳》卷二四，頁307中。
(69)《歷世真仙體道通鑑》卷三○，頁178下—179上。
(70)《續高僧傳》卷二，頁117上。