第三方物流的监督博弈研究，本文主要内容关键词为：第三方物流论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、导言
由于国内的第三方物流尚处于起步阶段，市场体制和相关法律法规的不完善，第三方物流从业者素质的良莠不齐，以及物流利润空间的下降、绩效考核的困难、服务跟踪不彻底等违规动机，导致物流外包过程中服务提供商存在服务质量差、信息泄露、信息不对称等违规操作现象，这给物流需求方带来了很大的损失，同时也对第三方物流在我国的发展产生了不良影响。而以往对第三方物流的研究主要集中在第三方物流的风险、利弊、对策[1]以及第三方物流服务商的选择[2]、评价指标[3]等方面，对于第三方物流的监督问题的研究，特别是从定量的角度展开的研究比较少。
博弈论，也称“对策论”，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时所进行的决策以及这种决策的均衡问题的[4]。一般说来，博弈有四个最基本的要素构成[5]：（1）局中人。即博弈的参与者，指在博弈中选择行动以最大化自己效用的决策主体；（2）行动/策略空间。每个局中人有一系列不同的可供自己选择的行动方案或策略，局中人必须知道自己及别人的策略选择范围，以及各种策略间可能的因果关系；（3）支付函数。每局博弈结束，对局中人来说，必有胜负之分，必有得利多少之别。这种博弈得失的结果就称为“支付”。支付就是局中人从博弈中获得的效用水平。它是每个局中人真正关心的东西，也是他们希望实现最大化的东西。每个局中人的支付是全体局中人所取策略的函数，该函数称为支付函数；（4）信息结构。即局中人都具有关于博弈局势的所有信息。
根据参与人对有关其他参与人特征、战略空间及支付函数知识的角度，博弈可以划分为完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息是指每一个参与人对所有其他参与人的特征、战略空间及支付函数有准确的知识；否则，就是不完全信息。将上述两个角度的划分结合起来，就得到四种不同类型的博弈，这就是：完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈，不完全信息动态博弈。
在博弈论里，一个博弈可以用战略式和扩展式两种不同的方式来表述。从理论上讲，这两种表述形式几乎是完全等价的，但从分析方便性的角度看，战略式表述更适合于静态博弈，而扩展式表述更适合于讨论动态博弈。
战略式表述又称为标准式表述，在这种表述中所有参与人同时选择各自的战略，所有参与人选择的战略一起决定每个参与人的支付。
本文拟应用博弈论的方法对第三方物流的监督问题进行定量分析，并分析物流需求方和物流服务商的具体策略，为第三方物流企业的经营决策提供理论依据。
二、第三方物流的监督模型
1.模型的构建
本文拟用博弈模型，分析物流需求方和供应方在第三方物流监督中的行为发生直接相互作用时所进行的决策以及这种决策的均衡。模型的假设如下：
假设1：物流需求方和物流服务商的行动在时间和信息上是一致的。即：物流服务商和物流需求方同时选择行动，或虽非同时但后行动者并不知道前行动者采取了什么具体行动；物流需求方和物流服务商不同策略下的支付是双方共同的知识。
假设2：物流服务商提供的服务分为合格（q=1）和最低服务水平（q=
）两个等级。q＝1代表物流服务商所提供的物流服务水平完全符合物流需求方的要求。代表物流需求方无需监督成本所能观察到物流服务商所提供的最低服务水平。等级反映了质量要求方面的预订或认可的差异，它强调了功能与费用的相互关系[8]，因此服务等级直接影响了物流服务商付出的成本和物流需求方获得的服务价值。
假设3：物流需求方选择监督策略，将会有θ的概率能查出物流服务商违规操作提供不合格服务，1－θ的概率不能查出其违规操作。
假设4：若查出违规，物流需求方对物流服务商进行处罚，处罚方式为：追回所给的佣金，且要求物流服务商承担物流需求方的监督费用并对其不合格服务进行改进直至合格为止。
假设5：V为合格服务给物流需求方带来的价值；V为物流提供方最低服务水平给物流需求方带来的价值；Vm为物流需求方进行监督的成本，其中m为单位价值的流程监督费用。
假设6：P为合同规定的物流需求方给物流服务商的服务费用，由企业根据物流服务项目、物流服务商的形象及信誉等来确定。
假设7：C代表物流服务商提供合格产品付出的努力成本，提供不合格服务付出努力成本为C。
双方可能存在（监督、不合格），（监督、合格），（不监督、不合格），（不监督、合格）四种战略。
当双方采取（监督，合格）策略，那么需求方可获得V的效益，但需承担Vm的监督成本，同时还要支付P的固定物流服务费用，即在这种战略下需求方获得的总效用为V－Vm－P；相应的服务商可获得P的固定物流服务费用，但同时要为提供的合格服务付出C的努力成本，即在这种战略下服务商获得的总效用为（P－C）。
当双方采取（不监督，不合格）策略时，物流服务商提供的不合格服务给物流需求方带来的价值来为V，此时物流需求方要支付P的固定物流服务费用，即在这种战略下需求方获得的总效用为V－P；而供应方在同样获得P的固定物流服务费用时只需付出C的努力成本，其获得的总效用为P－C。
当双方采取（不监督，合格）策略时，物流需求方得到合格服务获得V的价值，但必须支付P的固定物流服务费用，而服务商在获得P的固定物流服务费用时需付出C的努力成本，所以双方的最大效用分别为：V－P，P－C。
因此两个参与人的支付一收益矩阵如图1所示。
2.均衡的求解
（1）纯战略纳什均衡求解
首先分析上述博弈矩阵是否存在纯战略纳什均衡，分以下四种情况：
①该博弈如果存在纯战略纳什均衡组合（监督，合格），则要求物流服务商在物流需求方监督时提供合格服务的收益大于物流需求方不监督时提供的合格服务的效益，而上述矩阵中两者V－Vm－P＜V－P，所以该纯战略纳什均衡不存在。
3.模型的分析与讨论
（1）物流需求方监督的行为分析
从混合战略的均衡解可知，物流需求方监督的概率和物流服务商的违规操作是受诸多因素影响的。
由最优解α知，物流需求方监督的概率取决于以下几个因素：单位价值的流程监督费用m，物流服务固定费用P，最低服务水平，合格服务给物流需求方带来的价值V，监督抽到的概率θ，物流服务商提供合格产品付出的努力成本C，其中α与C正相关，θ，q，P，Vm负相关。
①
，即物流服务商提供合格产品付出的努力成本C越大，物流需求方监督的概率
越大。这是因为物流服务商提供合格服务付出的努力成本越高，其获得的超额利益可能越小，其违规操作的可能性增大，物流需求方就需要提高监督的强度和力度。
②
，即监督成功的概率θ越大，物流需求方监督的概率α越小。这是因为当物流需求方有着较好的监督能力时，降低监督的概率也可以达到控制物流服务商违规行为的目的，同时也节省了监督成本。
③
，即最低服务水平越大，物流需求方监督的概率α越小。这是因为物流服务商提供的最低服务的标准越来越高，服务越来越好，物流需求方以较少的付出就能获得较好的服务，检查的概率会减少。
④
，即物流服务固定费用越低，物流需求方监督的概率α越大。这是因为物流服务费用越少，物流服务商的利润相对降低，物流服务商会通过违规操作来获得利益，违规的概率会增大，所以需求方相应的要增大监督的概率。
⑤
，即监督的成本Vm越高，物流需求方监督的概率α越小。这是因为物流需求方每次进行监督的成本越高，监督有时得不偿失，那么从成本的角度考虑，需求方必然会提高每次检查的质量，减少监督的概率。
（2）物流服务商违规操作行为分析
由最优解β知，物流服务商违规的概率取决于以下几个因素：单位价值的流程监督费用m；物流服务固定费用P；最低服务水平；合格服务给物流需求方带来的价值V，物流需求方进行监督的成本Vm，监督抽到的概率θ，其中β与、Vm正相关，与θ，P负相关。
①
，即物流需求方进行监督的成本Vm越大，物流服务商违规的概率口越大。这是因为物流需求方进行监督的成本越大，物流需求方监督的概率会降低，相应的物流服务商违规的概率会增加。
②
，即最低服务水平越高，物流服务商违规的概率β越大。这是因为物流服务商提供的最低服务的标准越高，服务越好，所付出的努力成本增加，相应的利润空间下降，物流服务商为追求利润的最大化，必然会选择违规操作。
③
，即监督抽到的概率θ越大，物流服务商违规的概率β越小。这是因为物流需求方的监督评估体系越完善，监督能力越强，则监督抽到不合格服务的概率θ越大，这样对物流服务商有一定的威慑作用，其违规操作、提供不合格服务的概率就会越小。
④
，即物流服务固定费用P越小，物流服务商违规的概率β越大。这是因为物流服务费用越低，物流服务商的积极性可能会较低，违规操作获取高额利润的动机可能会越大，其违规操作的可能性β就越大。
三、对策和建议
基于前面博弈模型的分析，本文提出如下对策建议：
（1）降低监督的成本。因为
，物流需求方监督成本越大，需求方选择监督的可能性就越小，物流服务商就会容易违规。因此物流需求方必须通过改进监督评估的方法，尽量降低监督成本。监督成本主要包括费用成本和时间成本。费用成本导致效益变相流失，时间成本使资源得不到有效的利用。降低成本就要大力推进监督工作中的科技创新和制度创新，使监督更容易实施，实施起来更省时省力更高效。
（2）完善惩罚机制。不要单一设定固定的罚款金额，一味通过提高处罚金额来达到监督的效果，本文中对物流服务商进行处罚方式：一方面追回所给的佣金P，另外要求物流服务商承担物流需求方的监督费用Vm，并对其不合格服务进行改进直至合格为止，付出C（1－）的改进成本。因此物流需求方可以适当提高佣金P，提高物流服务商的积极性，降低其违规操作的可能性，同时也相应的加大了违规时的惩罚力度。
（3）加强监督的力度。由前面分析最优解α可知，物流需求方可适当提高抽查的概率来降低违规操作，但是若抽查的概率大于最优解α时，监管成本相应会大大提高，监督自身会有大量的费用，此时发生的监督成本是得不偿失的，所以在物流需求方在加大监督力度时应把握好最优解α这个度。
（4）提高监督成功的概率。因为
，物流需求方监督评估能力越强，对物流服务商的威慑力越大，物流服务商违规操作的可能性就越小。因此物流需求方需完善评估体系，改进评估方法，从而提高监督成功的概率。提高监督成功概率的重要途径需要学习应用好风险管理体系。就是说要对工作进行全面系统的分析，找到工作中的“关键少数”，以及有可能发生问题的对象、环节等。重点对这些少数对象和环节进行研究分析找到问题解决问题，这样不仅工作更有效率，而且能够使资源得到最好的应用，节约大量的资源。
（5）建立长期的合作伙伴关系。这有利于降低固定的物流服务费用P，增大了服务商违规操作的机会成本，而避免因
0引发的违规操作。一般而言，道德风险可以通过委托方给予代理方一定的价格补偿来解决，但是这并不能从根本上解决问题，如果没有监督机制，代理方仍然会采取偷懒的行为，甚至会变本加厉。物流需求方与物流服务商之间建立长期的、关系密切的、互惠互利的合作关系，使得物流服务商实施道德风险的机会成本增加[8]。当第三方物流服务服务商可预期自己的长期利益时，就会考虑为了短期利益而做出冒险是否值得。这样物流外包双方经过协商，通过合约条款的设计，以书面的形式规定了各自的责任，利益的分配，使双方共享合作利润和共担风险实现合作总体利益的最大化。
四、结论
物流外包中物流需求方与物流服务商之间签约后的信息不对称，带来了第三方物流中的道德风险。物流需求方通过对第三方物流服务商的监督激励能够有效地减少服务商的机会主义行为，提高服务商的服务水平，克服第三方物流应用中的负面效应。
本文基于物流外包中第三方物流的违规动机和外包的风险，应用混合纳什均衡模型对第三方物流的监督问题进行了定量分析，对物流需求方和服务商的决策行为作了比较详细的分析，求出了混合战略纳什均衡点，得出了影响双方决策行为的因素，为物流需求方提供了如何做出有效监督决策的理论依据。当然本文的模型也有一定的局限性，例如本文将物流服务商的质量假设为了合格水平和最低服务水平两个等级，考虑连续服务水平下双方策略是值得进一步研究的方向。