摘要:目的: 分析慢性宫颈炎的临床治疗效果。方法: 选取我院2014年12月~2015年12月纳入的269例慢性子宫炎患者，全体入选样本均经临床检查后确诊，将其按随机数字表法分为对照组（120例）和治疗组（148例），对照组患者接受常规微波治疗；治疗组患者接受LEEP术治疗，治疗期间，记录两组患者手术时长、术中出血情况，另对两组患者治疗效果进行评估。结果: 治疗组患者手术时间较对照组短[(9.1±4.5)vs(20.7±6.2)]min，术中出血量较对照组短[(17.6±3.1)vs(33.1±4.2)]ml，治疗总有效率高于对照组（98.9vs85.0%），上述指标组间比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论: LEEP术治疗慢性宫颈炎疗效安全可靠，较传统疗法有显著优势，术中出血少，患者术后恢复情况良好，极大地降低了治愈后再复发的风险，具备于临床推广的意义与价值。
关键词：慢性宫颈炎；临床治疗效果；LEEP术
慢性宫颈炎是临床常见妇科疾病，患者以已婚女性为主，临床症状包括：阴道无规律出血、腹部钝痛、腰部酸痛[1]。宫颈糜烂与息肉以及黏膜炎等，均为主要病例改变，近年来，有研究人员发现，其发生还同宫颈癌有一定关联[2]。基于此，加强对慢性子宫炎患者的临床干预对降低宫颈癌发病风险有重要意义。本文以我院2014年12月~2015年12月纳入的慢性宫颈癌患者为研究对象，观察不同治疗方法的应用效果，详情汇报如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料
研究对象均取自于我院2014年12月~2015年12月纳入的269例慢性子宫炎患者，全体入选样本均经临床检查后确诊，均为已婚已育女性，宫颈糜烂3度。患者年龄23~45岁，平均（34.56±7.37）岁；无再生育需求。其中，中度糜烂122例，重度糜烂146例。将其按随机数字表法分为对照组（120例）和治疗组（148例），全体患者均自愿参与本次试验，已排除合并严重原发性疾病和恶性肿瘤，均无手术禁忌症，临床基线资料组间比较，具有可比性（P>0.05）。
1.2 治疗方法
对照组患者接受常规微波治疗；治疗组患者接受LEEP术治疗，手术操作详情为：术前常规消毒患者外阴及阴道，置入绝缘阴道窥探器充分暴露手术视野。取干棉球清理阴道及子宫内分泌物，以碘液标记糜烂范围，仔细观察病变部位及程度，合理选择对应型号的环形电刀。从12点钟方向，顺时针旋转360°环切，要确保切缘同病变部位的边缘距离至少0.3cm。根据糜烂类型，采取合适深度，通常颗粒性和乳头性深度为0.5~1.0cm，单纯性0.2cm。切割完毕使用电凝止血，将络合碘纱布置入阴道内，手术结束8h后取出。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.3 观察指标
治疗期间，记录两组患者手术时长、术中出血情况。另对两组患者治疗效果进行评估，治愈：较治疗前，患者宫颈体积明显缩小，未探查到糜烂季囊肿，宫颈内部表面光滑。有效：较治疗前，患者宫颈糜烂面积减少>45%，宫颈可探及直径<1cm的肉芽状组织。无效：治疗后患者病情无好转或加重。
1.4 统计学方法
采用SPSS18.0软件对研究数据行统计学处理，计量资料以（x(一)±s）表示，行t检验；计数资料以（%）表示，行x2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
治疗组患者手术时间较对照组短[(9.1±4.5)vs(20.7±6.2)]min，术中出血量较对照组短[(17.6±3.1)vs(33.1±4.2)]ml，治疗总有效率高于对照组（98.9vs85.0%），上述指标组间比较差异均有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
外科手术在慢性宫颈炎的治疗中有良好的应用价值，随着我国医疗水平的不断提升，各类先进技术的的引进，提高了手术的治疗效果和安全性[3]。既往临床多采用微波治疗该疾病，其原理是利用高频电磁波对局部病变产生高温，今儿促使病变部位坏死脱落，组织再生。但实践证明，由微波产生的高温会令患者感到极度不适，且此法不利于提取样本进行病理检查[4]。相较之下，LEEP术则利用高频电刀，以环形电极切的方式切掉病变组织，不仅能极大避免病变残留，而且安全性良好，不易使患者产生不适感，患者普遍接受度高。手术过程中，切割步骤与止血步骤同步进行，极大地减少的术中出血，为患者的术后康复创造了有利条件。同时，切除下来的病变组织还可取样送检，利于早期筛查恶性病变。过去临床针对慢性宫颈炎，多主张进行保守治疗，包括冷冻疗法、激光疗法等，此类方法存在诸多隐患，包括术后康复进程缓慢、术中出血多、治愈后易再复发等。而LEEP术的出现则很好地弥补了传统治疗方法的不足，高频电刀的金属丝由其电极发送高频波电流，使手术可以同时完成切割和止血，且大大提高了手术操作的精确性，避免了误伤健康组织和治愈后再复发的风险，切口小，术后也更易愈合。不仅如此，患者术中不适感小，手术可以在局部麻醉甚至是无麻醉状态下进行，极大地提高了手术安全性。此外，其较传统治疗方法在成本方面也有明显优势，不会对患者造成经济负担。本组研究中，治疗组患者手术时间短，术中出血少，切治疗总有效率高于对照组（98.9vs85.0%），提示较传统疗法，LEEP术预后效果更佳。另有研究发现，LEEP术针对部分病灶同样存在清除不彻底的现象，部分病灶定位难，因此治愈率并非100%，而且鉴于本文选用的样本相对较少，条件有限，随访时间较短，故而所得结果并不绝对，今后在进行相关研究时，仍需加强对手术治疗及术后护理等内容的考察，以提高研究结果的可信度，为患者生命安全提供可靠保障。
综上，LEEP术治疗慢性宫颈炎疗效安全可靠，较传统疗法有显著优势，术中出血少，患者术后恢复情况良好，极大地降低了治愈后再复发的风险，具备于临床推广的意义与价值。
参考文献
[1]朱洁清，罗杏.高频电波刀（LEEP）治疗宫颈疾病128 例临床疗效观察[J].淮海医药，2009，27（1）：33-34.
[2]吴东耀，廖嘉丽，郑嘉，等.应用子宫颈电圈切除术诊治子宫颈上皮内瘤样变的近期观察[J].中华妇产科杂志，2009，23（12）:1256-1257.
[3] 晏永莲，尹淑. 两种不同方法治疗慢性子宫颈炎临床疗效比较[J].检验医学与临床，2015，12(13):1951-1952.
[4] 李小萍，虞文辉.LEEP 刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析[J].医学理论与实践，2015，28(7):934-935.
邮寄地址：湖北省襄阳市南漳县肖堰镇中心卫生院，邮编441525，手机：18986309667
发票台头：李艳青，开1000元发票
论文作者:李艳青
论文发表刊物:《医师在线》2016年9月第17期
论文发表时间:2016/11/25
标签：患者论文; 手术论文; 对照组论文; 宫颈炎论文; 术后论文; 统计学论文; 治疗效果论文; 《医师在线》2016年9月第17期论文;