OA期刊与传统学术期刊的比较及我国发展OA期刊应注意的问题，本文主要内容关键词为：期刊论文,应注意论文,学术期刊论文,我国论文,与传统论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
OA期刊，是运用开放存取（open Access，简称OA）方式（20世纪90年代兴起的一种全新的学术信息共享出版机制）出版的期刊。它采取“发表付费，阅读免费”的模式。近年来，OA期刊已获得国际社会的广泛认同和支持，表现出蓬勃的生命力，给传统学术期刊的出版带来了巨大的冲击，并大有取代传统学术期刊之势。
一、OA期刊与传统学术期刊的比较
使用权方面：传统学术期刊对用户的不利影响在于出版商取得作者的版权并将其作品出版后卖给用户的只有期刊的使用权。而0A期刊则是当作者同意其作品以开放存取方式出版时，事实上已经用“创作共用(Creative Commons)”等许可协议将绝大部分的版权赋予了用户，用户可以无限制地阅读、下载、复制、分享、保存、打印、检索、链接，而作者保留的是精神权利（如署名权、保护作品完整权等）和阻止恶意传播的复制权利[1]。可见，OA期刊与传统学术期刊的区别不在于期刊的载体，而在于对期刊的访问方式和访问权限。
出版模式方面：传统学术期刊的出版模式为：作者投稿（一般不支付审稿费）→学术刊物审稿、组织同行评审→排版、印刷、销售发行→读者或图书馆订阅。OA期刊的出版模式为：作者投稿（一般需支付审稿费）→OA期刊刊物审稿、组织同行评审→网络传播→读者或图书馆免费使用。OA期刊强调开放传播，同一文献可以通过多种途径检索和阅览，交流范围覆盖整个互联网；重视提高信息来源和信息使用的直接性和交互性，重视提高学术交流的时效性。为此，OA期刊采取了一些特殊的处理方法来加快信息的传播与交流。例如，对已在学术期刊上发表的论文，凭已录用证明进行发布；对还没有正式发表的论文，采取“先发表后评审”的方式登载最新科研成果，使最新的学术思想可以及时地得到交流。如一些网上公开的预印本论文，除得到编辑的修改，还可得到读者的批评与争鸣，读者可以公开发表自己的观点和意见，作者可以随时修改，实现作者、读者、编辑之间一对一、一对多、多对多的交流互动，这样既增强了学术交流的时效性，又缩短了论文出版的周期[2]。
出版费用方面：传统学术期刊的出版模式通常采用读者付费的方式，即出版物以商品形式有偿地提供给订户；OA期刊出版模式则大都采用作者付费的方式。在网络环境下，期刊的出版和传播成本大为降低，但也存在一定的成本。为了提供基本的运行费用，OA期刊利用包括广告、赞助和为用户提供增值服务等各种途径来争取出版经费，但最主要的仍是作者付费。美国的公共科学图书馆(PLoS)和英国的生物医学中心(BioMed Central)现在都采用这种方式。当然，出版费用的支付能力不是决定是否出版论文的关键，对于发展中国家的作者或没有课题经费的作者，出版费用可以适当降低甚至免除，只有质量才是决定是否出版的唯一评判标准。
版权方面：与传统学术期刊要求把部分权利转让给出版商的方式不一样，OA期刊版权由作者而不是出版单位来保留，作者对自己公开发表的学术信息始终拥有原始的版权，即OA期刊可以让作者保留基本权利，比如保护作品完整权和署名权等。从使用角度而言，开放存取允许他人免费使用已经发表的研究成果，这种出版模式与现行的版权法并不冲突，因为现行版权法赋予作者拥有限制作品传播的权利，也赋予作者自由传播作品的权利。BioMed Central规定，在其期刊上发表研究成果的作者拥有论文的著作权，他人全部或部分引用论文必须注明相关信息，如论文题目、论文作者和论文出处，BioMed Central称之为道德权利[3]。
传播速度方面：ISI收录的239种开放存取期刊，即时指数(Immediacy Index)的平均百分比排名为前46%，有20种开放存取期刊即时指数排名位于其相应学科的前10%。这说明开放存取期刊的被访问和被引用情况较其印刷版快捷。如2006年我国首家光学类OA期刊《应用光学》称：开通OA网站是为了打开信息通道，使作者和用户以最快的速度，在最大限度内，以免费形式传送与接收大量科学信息，大大提高作者及其研究工作的影响力和扩散度，扩大读者群和影响，促进科学知识和信息的共享，有效加快科学知识的传播速度，从而造福科学[4]。显然，OA期刊快捷的访问方式可以大大提高论文的被引频次。如OA期刊 《CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINI-CIANS》2004年影响因子高达44.515，在其所属子学科中排名第一，而该年《Science》、《Nature》的影响因子分别为31.853和32.182。Steve Lawrence在《Nature》发表的《Online or Invisible》一文，通过对119924篇公开发表的计算机科学方面的会议论文调查发现，OA论文的平均被引频次为7.03，非OA论文的平均被引频次为2.74，被引频次增加了2.75倍。又如，Kristin Antelman 2004年9月发表的《DO Open-Access Articles Have a Greater Research Impact？》一文[5]，比较了发表于同一期刊中论文的被引频次，结果表明，OA论文的被引频次明显高于非OA论文。
二、我国发展OA期刊应考虑的几个问题
国际上OA期刊目前收录的论文涵盖了生物、农业、化学、数学、物理、工业、食品、历史、考古、法律、政治、语言等领域，但在我国OA期刊的发展还处于起步阶段，主要集中在生物、医学、化学等领域，社会科学、人文科学的许多研究人员对它还较陌生。由于体制、观念和文化等方面的差异，我国的开放存取无论在理论研究还是实践应用都显得较为落后。
2004年5月，中国科学院院长路甬祥教授，中国国家自然科学基金委员会主任陈宜瑜院士代表中国科学院和中国国家自然科学基金会签署了《柏林宣言》，表明中国科学界和科研资助机构支持开放存取的原则立场；2005年6月，中国科学院和IAP（国际科学院组织）主办了“科学信息开放存取战略与政策国际研讨会”，特别就科技信息开放存取的战略、政策、运行模式、支持机制、作者态度、相关法律与技术等问题进行了广泛的探讨[6]。目前，我国已有5个开放存取知识库，即：奇迹文库、国家科技图书文献中心的中国预印本服务系统、教育部的中国科技论文在线、arXiv中国镜像、香港科大机构OA仓储。一些学者已对中国OA期刊的现状做了研究，如李麟等[7]调查了国内学术期刊，认为有《植物学报》、《国际网上化学学报》、《中国药理学报》、《中华医学杂志》、《细胞研究》等13种期刊比较符合OA期刊的基本特征。而程维红等[8]的调查认为：我国的OA期刊的数量已达到143种（包括滞后型OA期刊）。显然，越来越多的传统学术期刊加入了OA期刊的行列。笔者认为，OA期刊在我国的发展应考虑以下几个问题。
第一，要积极参与学术期刊的开放存取。开放存取出版模式符合学术出版的初衷，是一种理想的学术出版模式，但其发展还有待于开放理念的深入，并得到各个方面的认同。这包括政府机构、科研人员、大学、学／协会、图书馆、基金会、非营利性出版机构，甚至是商业出版商[6]。因此，要结合我国的国情，适时制定我国的学术期刊开放存取发展规划，尽早委托有关的组织机构选取部分期刊作试点。如可在中国科学院的英文版期刊中开展试点，对愿意做OA试验的英文版期刊也应给予大力支持，逐步构建我国乃至全球范围内的学术交流体系[9]。还可通过共建的方式，建立一种由政府机构组织，各学术研究团体协作，众多学者参与的综合性的开放存取式的网络学术交流平台。借助先进的信息组织与知识管理技术，搜集国内各种学术信息，以网络的方式出版、发布，同时建立与其他机构数据库之间的开放存取联盟，辅助以强大的搜索引擎，最大限度地推动科研成果信息的传播与交流，满足研究者及时、方便、快捷地获取所需信息的要求[10]。同时，要认真吸取发达国家的开放存取经验，推动政府部门和各级机构积极制定相关的战略和政策，参与和发展OA期刊，促进我国的科学信息交流与合作。
第二，要提高OA期刊的社会认同度。科研人员总是希望自己的科研成果能得到社会的承认，传统的成果确认方式主要是在公开发行的专业出版物上发表论文。但在开放存取期刊以及电子预印本系统上发表论文的成果认定问题上，不同的国家和机构有不同的做法，如National Science Foundation和斯坦福大学等机构在申请课题、评定职称中都把在OA期刊上发表论文作为成果列入。但许多东欧国家以及亚洲国家（包括我国），在OA期刊和电子预印本系统上发表论文并没有获得有关部门的成果认定[6]。同时，国内一项调查显示，只有8.1%的作者非常了解OA期刊的概念，大多数人不知道什么是OA期刊，这部分人占全部调查对象的91%[11]。国内另一项研究结果是，只有14.5%的人表示“了解有关期刊稿件的OA出版模式”，46.4%的人“有点了解”，“不太了解”的占39.1%。为了提高公众，尤其是研究人员对OA的认同度，相关机构要认真开展OA的宣传活动，普及OA知识[12]。同时，要建立科学的开放存取成果评价体系，提高在OA期刊上发表论文的社会认同度。
第三，要研究探讨运作OA期刊时可能出现的问题。作为新生事物，开放存取代表着未来信息交流共享的发展方向，OA期刊在我国的发展必然存在着许多亟待解决的问题。如互联网技术的研发能力与水平仍显薄弱，技术相对落后，有不少难题需要解决；我国的科研经费与发达国家相比差距较大，难以形成一定规模的开放存取平台；版权保护意识较为单薄，缺乏有效保护产权人利益的机制；语言方面与使用英文的国家有较大的差异；如何处理作者、出版者、用户和图书馆等多种角色之间的关系；如何确立传统学术期刊向OA期刊过渡的策略与方法，等等。这些问题都需要在实践中加以探索，总结出经验与教训用于更好地指导开放存取活动的开展；同时，积极研究国外在开放存取建设中的先进经验，探索其运行机制和相关政策，及时掌握其发展动向，为我国开放存取的发展和建设提供帮助。
第四，要建立良好的开放存取经济运行机制。传统的学术期刊（包括印本期刊和电子期刊）采用用户付费的商业模式，其出版费用是非常庞大的。以中国期刊网(CNKI)为例，每年入网的6100种期刊的排版和印刷费用，高达人民币2～3亿元[13]。OA期刊费用则是由学术作品的创作者（作者或学术机构）或资助机构来承担的，而不是用户或读者来承担，网络的运用可使OA期刊的出版成本大大降低。我国科研管理机构和资助机构也可对开放存取出版提供必要的经费支持，从经济上推动OA期刊的发展。
第五，要加强开放存取论文的质量控制。为了保证OA期刊的可持续发展，大多数OA期刊都实施严格的质量控制，沿袭传统学术期刊的同行评议机制作为质量控制手段。同行评议是期刊学术质量的重要保证，OA期刊对质量的要求同样严格，任何适用于传统学术期刊的同行评议模式都适用于OA期刊。当然，可以基于网络平台，建立新的同行评议机制和赋予同行评议新的内容。随着技术的发展，同行评议将越来越多地以软件来自动处理。如萨里大学开发的EPRESS系统就具有智能化同行评议功能，可以根据相关资料发现潜在的评议者，以此遴选、确定评议人员。现在，国际上一些OA期刊已经创造出多种行之有效的同行评议方法。如：PLoS招募了《细胞》等知名杂志的人员来担任审稿人和编辑；BioMed Central不仅把论文的初稿、评审意见、作者的修改稿连同最终稿件都在网上公布，而且跟踪其期刊论文的引用情况；SPARC则通过与署名的学术团体、出版社的合作，直接把优秀的编辑和专家学者纳入到同行评议的资源库当中[12]。因此，实施严格的质量控制可以提高OA期刊的学术地位和学术声誉，这是国内OA期刊今后能否立足、生存和发展的关键。
第六，要处理好OA期刊和传统学术期刊的关系。同传统的出版模式相比，OA期刊显然对版权极尽弱化，这并不完全符合当今社会的人们的法治观念。版权得到保护自然有其科学的法理依据，对版权这种“私权”的行使由权利人自己掌控，并非任何研究人员、科研机构都能按照OA的模式放弃其版权，因为这可能使其投入科学创造的各种成本无法收回。所以，商业化的出版模式作为版权制度的一种体现有其存在的合理性，不会消亡。今后，商业化出版模式与OA模式将并存发展，对OA的制度设计应该是理性和科学的，应将OA作为平衡版权利益关系的一种方法，而不是把其当成彻底否定商业化出版模式的工具[14]。
开放存取出版模式在我国尚在起步阶段，因此，这是一个十分值得研究和关注的课题。OA期刊与传统的学术期刊虽是竞争关系，但在一个相当长的时间内会融合共存，优势互补，互相促进，我们应该充分利用目前这种优势，探索一条能够使我国丰富的学术文献资源得到充分共享的路子。