马玉玲 顾斌
（四川省自贡市第四人民医院汇东内科 四川自贡 643000）
【摘要】目的：探讨PCI治疗急性心肌梗死的临床效果。方法：选择我院2015年1月—2017年10月收治的42例急性心肌梗死患者为研究对象，均分为静脉溶栓组和PCI介入治疗组。对比分析了两组患者的手术疗效，并发症及死亡率等情况。结果：静脉溶栓治疗组血管再通15例（71.4%），PCI接入治疗组血管再通18例（85.7%）。经组间比较，血管再通百分比具有统计学差异，P＜0.05。静脉溶栓治疗组出现1例患者死亡，4例不良反应。PCI介入治疗组0死亡病例，不良反应2例。经组间比较，两组患者在不良反应方面具有统计学差异，P＜0.05。结论：PCI介入治疗的临床效果优于静脉溶栓治疗，值得临床推广。
【关键词】PCI介入治疗；急性心肌梗死；临床效果
【中图分类号】R54 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）11-0024-02
Analysis of the clinical effect of PCI in the treatment of acute myocardial infarction Ma Yuling,Gu Bin.
Sichuan Zigong 643000, Zigong Fourth People's Hospital of Sichuan Province, Zigong 643000,China
【Abstract】Objective The clinical effect of PCI in the treatment of acute myocardial infarction.Method 42 patients with acute myocardial infarction treated in our hospital from January 2015 to October 2017 were selected and divided into intravenous thrombolytic group and PCI intervention group. The operative effects, complications and mortality of the two groups were compared and analyzed.Result There were 15 cases of vascular recanalization in the intravenous thrombolytic treatment group (71.4%), and 18 cases of vascular recanalization in the PCI treatment group (85.7%). After group comparison, the percentage of vascular recanalization was statistically different, P < 0.05. In the intravenous thrombolytic treatment group, 1 patients died and 4 had adverse reactions. There were 0 cases of death in the PCI intervention group and 2 cases of adverse reactions. After group comparison, the two groups of patients had statistical difference in adverse reactions, P < 0.05.Conclusion The clinical effect of PCI interventional therapy is better than that of intravenous thrombolytic therapy, which is worthy of clinical promotion.
【Key words】PCI interventional therapy; Acute myocardial infarction; Clinical effect
1.资料与方法
1.1 一般资料
本文选择我院2015年1月—2017年10月收治的42例急性心肌梗死患者为研究对象。基于研究所需，将患者分为静脉溶栓组和PCI介入治疗组（各20例）。其中，静脉溶栓组男12例，女9例，平均年龄（65.3±2.5）岁，平均发病时间（59±6.3）min。PCI介入治疗组男10例，女11例，平均年龄（64.3±3.6）岁，平均发病时间（58±4.2）min。经比较，两组患者在性别、年龄及发病时间等方面，无统计学差异（P＞0.05）。
1.2 治疗方法
（1）静脉溶栓治疗组：在出现症状后的1h之内，向患者注射5mg的地塞米松；之后，注射100万单位UK。对急性心肌梗死患者连续静脉滴注12d的尿激酶，7d的肝素。此外，急性心肌梗死患者需要每晚服用1次肠溶阿司匹林。在进行静脉溶栓治疗的过程中，需要对患者的各项生命体征（如，胸痛、呕吐物、出血情况等）进行全面而严格的观察。
（2）PCI介入治疗组：患者在术前口服300mg阿司匹林，静脉注射10μg/kg替罗非班，并有效监控患者血压。在介入治疗中，将6F/7F的动脉鞘管经皮穿刺插入患者的股动脉，再逆行至冠状动脉处，注入2000u肝素后造影。在导管的指引之下，将导丝伸至患者病变血管远端，基于气球囊，实现对血管扩张，再行支架植入术、经皮冠状动脉腔内血管成形术。在手术之后，患者每天口服阿司匹林，每天一次，一次100mg。
1.3 疗效观察
本文在治疗中，其疗效的判断，主要依据：（1）患者在2h之内，胸痛等症状出现缓解；（2）患者在实施溶栓治疗之后，ECG显示ST段太高会降≥50%；（3）患者出现加速性自主心率、束支阻滞伴有低血压、房室伴有低血压。
1.4 统计学方法
采用SPSS18.0统计学软件，组间比较采用t检验；计数资料组间率的比较采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者血管再通情况
经溶栓及PCI介入治疗，两组患者均得到一定的有效治疗。其中，静脉溶栓治疗组血管再通15例（71.4%），PCI接入治疗组血管再通19例（90.5%）。经组间比较，血管再通百分比具有统计学差异，P＜0.05。具体如表1所示。
3.讨论
经静脉溶栓和PCI治疗之后，患者病情均得到较好缓解。静脉溶栓治疗以药物溶栓为主，在一定程度上可以起到动脉开通的效果，但实际效果并不理想。静脉溶栓的动脉开通率为71.4%。这是因为，静脉溶栓治疗存在不足：并发症多、管腔残余狭窄率高、恢复灌注时间长。对于急性心肌梗死患者而言，多为年龄较大的老年人，身体条件较差，在药物溶栓治疗中，难以获得较好的治疗效果。并且，由于药物溶栓易造成老年患者出现脑卒中，或是出现其他脏器出血等情况。21例接受药物溶栓的患者，出现1例死亡病例，且4例患者出现不良反应，这明显高于PCI介入治疗组。
PCI介入治疗是经冠状动脉开通闭塞血管的治疗方法，能够挽救濒死的心肌，消除患者动脉的阻塞和狭窄，有效改善其心肌供血。相比于静脉溶栓治疗，其优势在于：血管再通率高，并发症少、死亡率低、患者痛苦小。因此，在疗效上，PCI介入治疗的效果更佳。本文研究中，PCI介入治疗的血管再通率90.5%，明显高于静脉溶栓治疗的71.4%。因此，从疗效及并发症等临床情况而言，PCI介入治疗的临床效果更好，能够对严重性急性心肌梗死患者，起到快速有效的治疗。
【参考文献】
[1]冉龙凤.急性心肌梗死急性发作期45例护理体会[J].中国中医药现代远程教育，2010（04）：116-118.
[2]郭海.尼可地尔对急性心肌梗死再灌注疗效的Meta分析[J].中国循征医学杂志，2012（11）：102-104.
论文作者:马玉玲,顾斌
论文发表刊物:《心理医生》2018年11期
论文发表时间:2018/5/11
标签：患者论文; 静脉论文; 心肌梗死论文; 溶栓论文; 介入治疗论文; 血管论文; 统计学论文; 《心理医生》2018年11期论文;