银行监管规则与会计准则协调面临的挑战，本文主要内容关键词为：会计准则论文,规则论文,银行论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
全球金融危机爆发后，要求会计准则制定机构与银行业监管机构之间加强合作，甚至将会计准则的制定纳入全球金融体系的呼声日益高涨。尽管国际财务报告准则的最新修订确实出现了一些良好的发展趋势，然而随着全球经济的逐渐复苏，加之准则制定机构维护独立性意识的日渐强烈等方面原因，银行监管规则与会计准则之间的协调仍将任重而道远。
(一)会计目标与审慎监管目标存在明显冲突。会计准则的主要服务对象是投资者，其会计目标被定位为向现有的和潜在的投资者提供决策相关的会计信息(FASB，1978)。因此，在会计信息质量特征方面，准则制定机构强调相关性、中立性及如实列报等。在具体的会计处理上，会计准则倾向于逐步扩大公允价值的计量范围，反对过度的保守主义，反对采用动态拨备的方法平滑账面收益。就监管目标而言，尽管各国银行监管机构的使命有所不同，但维护银行业的稳定经营，防范和化解金融风险则是共同的目标。因此，在会计信息质量方面比较强调可靠性和透明度。在具体的会计处理上，银行监管机构则比较强调“审慎性”，反对扩大公允价值的计量范围，并且主张采用更前瞻的贷款减值计提方法。
全球金融危机爆发后，银行监管机构呼吁准则制定机构修订传统的会计目标，并将“金融体系稳定原则深深嵌入会计准则的制定中”(Jacques，2009)。国际会计准则理事会(IASB)和财务会计准则委员会(美)(FASB)共同成立的金融危机咨询组(Financial crisis advisory group，FCAG)虽然同意准则制定机构成立工作小组研究贷款减值的适当方法，但坚持认为，财务报告应主要为投资者编制，而不应将银行监管者作为财务报表的主要使用者，因此金融稳定不应作为财务报告的目标，会计处理应该保持中立，而不是专门用于抵消亲周期性。FCAG认为，将金融稳定作为会计目标会降低财务报表的透明度。
(二)准则制定机构维护独立性的意识日益强烈。会计准则具有经济后果(Zeff，1978)，也即，会计准则的制定在某种程度上是一个政治博弈的过程，而并非是一个纯粹的技术性过程。为维护自身的权益，各利益方往往会采取各种措施干预准则的制定。因此，为了确保会计信息的公允性，维护准则制定机构的“独立性”就显得非常必要。可以说，IASB和FASB多年来的改革就是围绕增强“独立性”和提高准则制定的“科学性”而展开的。然而，准则制定机构在金融危机期间的表现被会计界人士认为是“颜面扫地”。为尽可能地挽回颜面，准则制定机构维护自身“独立性”的意识日渐增强。2010年5月26日，FASB发布了《金融工具会计和衍生金融工具和套期会计修订(征求意见稿)》。与银行监管机构的期望截然相反的是，该征求意见稿要求持有到期的贷款同时采用摊余成本和公允价值计量，不仅没有缩小反而扩大了公允价值的计量范围，从而“义无反顾”地继续踏上逐步将所有的金融工具都纳入公允价值计量的征程。IASB颁布《IFRS 9金融工具：分类与计量》准则后，巴塞尔银行监管委员会会计工作组先后两次对IFRS 9的公允价值计量范围进行了实地监测。结果表明，IFRS 9的影响是中性的。而部分欧盟国家则反映，IFRS 9扩大了公允价值的计量范围。这也正是欧盟财务报告咨询小组暂不对IFRS 9予以认可的重要原因之一。
(三)银行监管机构在会计准则制定中缺少话语权。随着国际财务报告准则在世界各国的广泛运用，国际会计准则委员会基金会(IASC Foundation，现已被更名为IFRS Foundation)和IASB在治理结构方面存在的不足遭到了各界的广泛批评。金融危机爆发后，呼吁IASB应更多地听取监管者和商业机构的意见，并建立“更加积极、开放、负责和平衡的治理机制”的声音更是此起彼伏。欧盟委员会授权前国际货币基金组织常务董事德拉罗西组成的专家组更是直截了当，明确要求“IASB给予监管部门一个席位”。为了进一步优化治理结构并增强公众受托责任，IASC基金会于2008年4月决定启动第二次章程评估，并且参照FASB的组织架构成立了监督委员会，决定最迟在2012年7月1日前将IASB的理事增加到16名。
(四)外部政治影响正逐步减弱。外部政治影响在促进本轮会计准则与银行监管规则的协调中发挥了非常大的作用。然而，随着全球经济的稳步恢复，虽然会计准则在金融危机中充当了“替罪羊”的观点也逐渐为世人所接受，但外部政治影响也在逐步减弱。G20多伦多峰会领导人不仅再次强调在“独立的准则制定框架下”，鼓励IASB改进利益相关人士对准则制定的参与，而且将IASB和FASB趋同项目的完成时间由原定的2011年6月底推迟至2011年年末。